Ondes et Principe d'incertitude

Si l'on pose comme postulat qu'on ne peut à la fois connaître l'emplacement d'une particule et sa vitesse et qu'on en reste là on tombe dans l'absurde (le Chat de Schrodinger qui existe et qui n'existe pas).

La littérature sur ce sujet est illisible :

- soit c'est de la vulgarisation qui se contente d'affirmer sans explique

- soit il faut un bac + 14 et un quadruple master en physique des particules pour en comprendre la moitié du quart.

Je me demandais donc si la particule n'est pas en fait une onde, ce qui permettrait de résoudre l'absurdité apparente du principe d'incertitude :

Une onde n'a pas de position ni de vitesse fixe, par contre elle a une longueur.

Je ne vais pas plus loin pour l'instant, mais après il y a les quarks... ou comment une onde peut-elle renfermer des sous-ondes (oh, ma tête)

Si l'on pose comme postulat qu'on ne peut à la fois connaître l'emplacement d'une particule et sa vitesse et qu'on en reste là on tombe dans l'absurde (le Chat de Schrodinger qui existe et qui n'existe pas).

Non, ce n'est pas ça. Ca, c'est la superposition des états quantiques. Et le paradoxe du chat de Schrodinger pourrait être solutionné par la théorie de la décohérence.

La littérature sur ce sujet est illisible :

- soit c'est de la vulgarisation qui se contente d'affirmer sans explique

- soit il faut un bac + 14 et un quadruple master en physique des particules pour en comprendre la moitié du quart.

Il y a de la bonne littérature sur le sujet. Il faut un peu chercher.

Je me demandais donc si la particule n'est pas en fait une onde, ce qui permettrait de résoudre l'absurdité apparente du principe d'incertitude :

Une onde n'a pas de position ni de vitesse fixe, par contre elle a une longueur.

Bravo. tu viens de redécouvrir la mécanique ondulatoire de De Brooglie (années 20)

Une onde n'a pas de position ni de vitesse fixe

Une onde a une vitesse de propagation qui varie en fonction du milieu (dans lequel elle se propage*).

*la précision est destinée à Bruno

La littérature sur ce sujet est illisible :

2 excellents titres...

Ancien, de l'indémodable Gamow :

Récent, court, clair, percutant :

Bon, alors est-ce qu'on peut être d'accord avec ceci?

Le photon avance tout en vibrant sur sa trajectoire, caractérisant une longueur d'onde et donc sa "puissance". Non?

Non, non...Un photon n'est pas une particule, il n'a pas de trajectoire...Rien de tout ça n'existe...

Le photon est à la fois onde et particule, ça n'est pas visualisable avec nos moyens humains.

Non, non...Un photon n'est pas une particule, il n'a pas de trajectoire...Rien de tout ça n'existe...

 

Le photon est à la fois onde et particule, ça n'est pas visualisable avec nos moyens humains.

Non ! On en a déjà parlé ailleurs, mais je crois qu'en la matière il y a un problème de sémantique

Existe ce qui peut être défini ou ce dont l'existence est prouvée par l'observation et/ou l'expérimentation : Donc le photon existe !

Essayons de se mettre d'accord là-dessus avant d'aller plus loin

Il n'existe pas une chose qui est une particule, ni une trajectoire...

Il y a un truc, qui s'appelle photon, qui est une représentation que l'on se construit de la propagation de la lumière.

Il n'existe pas une chose qui est une particule, ni une trajectoire...

 

Il y a un truc, qui s'appelle photon, qui est une représentation que l'on se construit de la propagation de la lumière.

Donc rien n'existe vraiment...à part peut-être la matière non? Je ne parle pas de la masse qui ne serait donc qu'un effet dû au boson de Higgs...Et en plus si cette matière n'existe que si elle est observée et que cette observation la perturbe tant et si bien qu'on ne la discerne que dans un état modifié...Pffffffffff.......Il reste la philosophie ou la corde non?

Bonjour

le photon n'est défini, correctement, QUE pas sa fonction d'onde

Donc, au mieux, c'est un "objet mathématique"

Vouloir le représenter , ou "se le représenter" ne peut que nuire ;)

Donc rien n'existe vraiment...à part peut-être la matière non?

Il y a effectivement la sémantique (dans ces posts de questions "de base" sur la quantique, j'ai tendance à dire "n'existe pas", pour "n'existe pas physiquement").

Mais c'est vrai que l'existence physique du monde est fortement questionnée par la physique moderne. Ce qui est sûr, c'est que (si elle existe vraiment !) la réalité est très très différente de la façon dont on la perçoit.

Tiens, si le sujet t'intéresse : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=43077

et : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=42643

Il y a effectivement la sémantique (dans ces posts de questions "de base" sur la quantique, j'ai tendance à dire "n'existe pas", pour "n'existe pas physiquement").

 

Mais c'est vrai que l'existence physique du monde est fortement questionnée par la physique moderne. Ce qui est sûr, c'est que (si elle existe vraiment !) la réalité est très très différente de la façon dont on la perçoit.

 

Tiens, si le sujet t'intéresse : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=43077

 

et : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=42643

Le sujet m'intéresse!!!!! Je me jette sur tes liens.

Merci.

Bon, alors est-ce qu'on peut être d'accord avec ceci?

 

Le photon avance tout en vibrant sur sa trajectoire, caractérisant une longueur d'onde et donc sa "puissance". Non?

Non, car les coordonnées ne sont pas spécifiées.

Il faudrait mettre le temps en abscisse et l'amplitude en ordonnée.

par exemple:

une vibration à un hertz et une vibration à deux hertz sont les mêmes vibrations (à amplitude égale) mesurées pendant une seconde.

Pendant cette seconde il y a eu deux fois plus de vibrations et donc deux fois plus d'énergie pour la fréquence deux Hertz que pour la fréquence un hertz.

Pour ceux qui l'ignorent, ce qu'on appelle la longueur d'onde est le nombre de vibrations effectuées par unité de longueur parcourue par l'onde, en tenant compte de la vitesse de propagation qui dépend du milieu.