Aperçu

Petit retour sur ce point, car j'aimerais bien utiliser une source équilibrée. Penses-tu que ce genre de bidule en version froid 6000°K pourrait faire l'affaire ? A priori, le ruban est sécable par tronçon de 5 cm comportant 3 LED. Une longueur convenable autour d'un disque translucide, le tout coiffé d'une surface réfléchissante, sachant qu'1m semble suffire pour un disque jusqu'à 16 cm de diamètre... ton opinion ?

Il ne me reste plus qu'à rassembler tout cela et attendre des conditions favorables pour retenter ma chance. En tout cas, encore merci pour tes explications.

Non cela ne reviens pas au même car le dark ne contiendra qu'un peu de signal thermique et un peu de bruit, alors que la brute contiendra du signal venant du ciel, un peu de signal thermique et un peu de bruit. Le but étant de poser assez longtemps pour que le signal venant du ciel arrive a devenir non négligeable par rapport au reste, ce qui permettra de garder des valeur positives lors de la soustraction du dark si au lieu de daphragmer à f/8 tu diaphragme à f/5.6 alors du captera 2 fois plus de lumière (donc 20s à f/8 équivalent environ 10s à f/4 en terme de signal) Si ne veux pas (ou ne peux pas) poser trop long, dans ce cas augmente l'ouverture (réduit le x du f/x). Fais des poses de 20s mais à f/4 au lieu de f/8 tu aura 4 fois plus de signal venant du ciel, sans augmenter le signal thermique (qui lui va dépendre du temps de pose) Un filtre ND atténue toutes les longueurs d'ondes (ou couleurs), ici on parle d'un filtre qui va faire un tri et atténuer de façon différente les longueurs d'ondes (filtre interférentiel). Le L-extreme, tu peut considérer qu'il laisse passer moins de 1% (voire 0.1%) des longueurs d'onde qu'il bloque, et il laisse passer à environ 92% de transmission les longueurs d'ondes autour du Ha et du OIII --> c'est ce qu'indique globalement le diagramme que j'ai posté, dans l'axe des x (horizontal) il y a les longueurs d'onde, en y (vertical) il y a le % de transmission) Cordialement

Je n'avais pas vu cela sous cet angle. Effectivement, ça change la donne. Il va falloir que je trouve une autre source lumineuse. Je pensais trouver le facteur d'atténuation de ce filtre, quelque chose du même acabit que les ND en photo classique, mais j'ai sans doute mal cherché. Sauf si le lambda / 4 équivaut à un ND4, mais ce serait trop simple. Ça revient un peu au même, non ? Dans tous les cas le dark ne sera pas au même temps d'exposition que la brute, puisque ce dernier aura été augmenté. Non, c'est bien un 80-200 f/2.8 bloqué sur 135 et diaphragmé à 8, pour justement tenter d'atténuer le signal, conjointement avec l'abaissement des temps de pose à 20s. Mon problème est qu'il m'est pour l'instant impossible de poser plus de 30 secondes : au-delà, j'ai trop de déchets du fait de problèmes de suivi. Tant que je ne serai pas parvenu à trouver une solution d'autoguidage adaptée, je serai bloqué. C'est vrai que j'ai de jolies aigrettes sur les étoiles les plus brillantes, qui correspondent aux lames du diaphragme. Je crois que je vais laisser tomber le filtre pour cet objet Je te remercie pour tes précieuses explications.

Salut, Désolé, je n'avais pas vu ta réponse de samedi, voici quelques éléments de réponse Le filtre L-extreme est un filtre dual bande, il laisse passer le rouge autour de la longueur d'onde du Ha, et le bleu/vert autour de la longueur d'onde du OIII. Le problème c'est que si tu utilises pour les flats une source lumineuse intense dans le bleu/vert et peu lumineuse dans le rouge (comme la plupart des panneaux leds), alors ton flat peut être saturé dans le vert, normal dans le bleu et manquant de rouge Voici le spectre que laisse passer le filtre l-extreme Et pour info voici le spectre de la source lumineuse que j'utilise pour les flats. Je n'utilise pas encore de filtres très selectifs, mais cela va venir et je vais avoir le même problème que toi pour faire des flats Il faut que les darks aient le même temps d'exposition que la brute, avec même gain et offset. Il ne faut pas réduire le durée du dark, il faut augmenter la durée d'exposition de la brute pour que son signal se retrouve bien différencié des dark) Poser 20 secondes avec un filtre aussi sélectif que le l-extreme cela me semble trop peu,, même avec un objectif très ouvert (tu as écrit 135mm à f/8, c'est bien f/8 ou tu voulais écrire f/1.8 ou f/2.8, car f/8 c'est tout sauf lumineux, il faudrais plutôt viser des poses à 2 ou 3 minutes avec ce filtre, par contre avec f/1.8 ou f/2.8 là oui, c'est très ouvert et peut être que 20 ou 30 secondes suffisent, mais cela me parait peu, mais je manque d'experience à ces ouvertures) Perso j'utilise kstars, mais je n'utilise pas la calibration auto des flat, je fais des tests pour trouver la durée idéale à la main. Le truc qui me semble prioritaire à faire pour utiliser le mode auto sans qu'il s'emmêle les pinceaux c'est d'avoir une source de lumière plus équilibrée, et donc avec plus de signal rouge Le filtre est très selectif. si tu considère que le spectre visible c'est entre 400 et 700nm, soit une largeur de 300 nm, le filtre laisse passer 7nm autour du Ha et 7nm autour du OIII, donc 14 sur 300, on est plutôt à 95% d'absorption en moyenne. Cela ne veut pas dire qu'il faut multiplier le temps de pose par 20, mais cela me conforte dans l'idée que 20s de pose c'est trop peu C'est bien d'avoir vérifié, mais je ne pense pas que cela soit un problème de balance des canaux, plutôt un problème de déséquilibre de la source lumineuse (lumière blanche un peu froide, qui tire sur le bleu et manque de rouge) Je ne suis pas sûr, mais je pense que les valeurs écrêtées sont liées aux étoiles qui saturent vite. En tout cas 20secondes à f/8 avec un filtre el-extreme on est pas en sur-exposition (si tu as un objo f/1.8 ou f/2.8 cela se discute effectivement) Il est préconisé d'avoir le filtre au plus près du capteur, donc cela me semble parfait. Je reste sur l'idée qu'il faut augmenter le temps de pose sur les brutes Il est dommage qu'il n'y ait pas d'utilisateur de la même camera qui se manifeste (ma cam est différente, on ne peux pas vraiment comparer, chaque capteur a ses spécificités) Cordialement, Stéphane

Petit retour sur cette remarque : comment le vert peut-il être saturé et le rouge trop faible avec un filtre l-extreme qui est justement censé faire ressortir le rouge ? Que n'ai-je pas compris dans tout ça ? Par ailleurs, je viens de réaliser quelque chose qui me met mal à l'aise : les dark doivent être à même gain et température que les light. La valeur correcte pour les flat, déterminée par essais/erreurs est d'environ 40000 ADU. Sans l'optolong : tout se passe bien - du moins me semble-t-il. Avec le filtre : pour un même temps d'exposition, les light comportent moins de signal, par contre rien de changé au niveau des dark. C'est sans doute la raison pour laquelle je me retrouve avec des pixels négatifs. La solution passerait-elle par une diminution du temps d'exposition des dark ? Je vais tenter la prochaine fois. Même chose pour les flat : l'outil de calibration de kstars ajuste le temps de pose pour retrouver les 40000 ADU. Mauvaise pioche ? Sur ce point, que faire ? En tout état de cause, pour parvenir à un résultat pas trop moche avec mes dernières prises, j'ai dû calibrer les flat et les dark, puis prétraiter les light avec les master calibrés en soustrayant l'offset. Et utiliser GraXpert pour le gradient, car l'outil habituel me bouffe - doux euphémisme - du signal.

Bonjour Stéphane, Mes Darks et Brutes sont à temps de pose identique et température dans une fourchette de 2~3 °C. Les Flats sont autogénérés avec une valeur de 41431 ADU +/-512. Je ne me rappelle plus de quelle manière j'ai déterminé cette valeur. Ceci étant, force est de constater que mes problèmes ont débuté avec l'utilisation du filtre Optolong. Néanmoins, étant donné que l'utilisation du filtre a nécessité une augmentation des temps de pose, je ne conçois pas qu'il puisse se produire une diminution du signal enregistré. S'il me faut 30 s sans le filtre et que ce dernier consomme 50% du signal, alors poser 60 s avec le filtre devrait donner un résultat correct. Ta remarque sur le signal rouge des Flats m'a amené à vérifier mes paramètres. En effet, j'ai déjà eu un problème de déséquilibre qui était dû à des valeurs incorrectes des canaux rouge et bleu - je ne me rappelle plus lequel était à 95 au lieu de 50. Or, vérification faite ils sont toujours tous deux à 50. J'ai écrit un peu plus haut que mes valeurs de Flat ont été autongénérées. Ceci a été effectué en plaçant l'écran à Flats en contact avec le pare-soleil de l'objectif puis en démarrant le processus. Et je m'astreins à effectuer les Flats toujours de la même manière, en plaçant l'écran toujours sur le pare-soleil. Il ne peut donc pas y avoir de dérive d'intensité lumineuse due à une variation de la distance à la lentille frontale. Mon constat de saturation des Lights vient de l'aspect de l'histogramme affiché lors de la capture. Il affiche un écrêtage d'environ 30%. Juste un dernier détail : mon filtre est placé au plus près du capteur de la caméra. J'espère que cela ne revêt pas une importance capitale, car c'est le seul emplacement possible dans ma configuration. Crdlt, J.-Luc

Bonjour, Je me permet de m'auto citer vu que j'ai écrit une ânerie 1) J'ai dit que je trouvais ton master dark non cohérent car avec une valeur min 2 fois supérieur à celle des dark unitaires. En fait je suis dans l'erreur c'est cohérent, les valeurs les plus basses sont rejetées comme les plus déviantes à l'empilement, et il est normal que la valeur min du master dark tende à se rapprocher des valeurs moyennes et médianes. - sur ton dark unitaire on a un min entre 400 et 500 et des valeurs moyennes et médianes de l'ordre de 1100 - sur le master dark le min est aux alentour de 1000, mais les moyennes et médianes sont a environ 1100 -- le problème (comme 5 mois plus tôt) est que sur tes brutes les valeurs moyennes et médianes sont aussi aux alentour de 1100, donc plein de pixels négatifs à la soustraction du dark On retrouve le même problème, à savoir qu'il y a en moyenne le même signal sur tes brutes et sur les darks Ci dessous l'ouverture et le calcul de statistique des 3 fichiers "dark unitaire", "masterdark" et "brute unitaire" 1:10:41: Lecture FITS : fichier 120_2025-02-05T00-51-06_12_001.fits, 1 canal(aux), 5496x3672 pixels, 16bits 01:10:49: Exécution de la commande : stat 01:10:49: Canal Red : Moyenne : 1101.731772, Médiane : 1104.0, Sigma : 44.125629, Min : 496.0, Max : 36512.0, bgnoise : 36.309345 01:10:50: Canal Green : Moyenne : 1098.804320, Médiane : 1104.0, Sigma : 44.389149, Min : 464.0, Max : 65504.0, bgnoise : 36.446809 01:10:50: Canal Blue : Moyenne : 1099.365845, Médiane : 1104.0, Sigma : 50.563368, Min : 480.0, Max : 65504.0, bgnoise : 36.057991 01:11:09: Lecture FITS : fichier MasterDark.fit, 1 canal(aux), 5496x3672 pixels, 32bits 01:11:15: Exécution de la commande : stat 01:11:16: Canal Red : Moyenne : 1101.4, Médiane : 1100.6, Sigma : 29.8, Min : 1026.1, Max : 43624.1, bgnoise : 5.5 01:11:16: Canal Green : Moyenne : 1099.2, Médiane : 1098.5, Sigma : 26.4, Min : 1039.3, Max : 65504.0, bgnoise : 5.0 01:11:16: Canal Blue : Moyenne : 1099.8, Médiane : 1099.1, Sigma : 37.6, Min : 1040.0, Max : 65504.0, bgnoise : 5.1 01:11:30: Lecture FITS : fichier 2025-02-04T18-52-40_13_001.fits, 1 canal(aux), 5496x3672 pixels, 16bits 01:11:35: Exécution de la commande : stat 01:11:35: Canal Red : Moyenne : 1106.693673, Médiane : 1104.0, Sigma : 71.256312, Min : 272.0, Max : 65504.0, bgnoise : 37.420775 01:11:35: Canal Green : Moyenne : 1104.733748, Médiane : 1104.0, Sigma : 102.073330, Min : 368.0, Max : 65504.0, bgnoise : 37.916831 01:11:35: Canal Blue : Moyenne : 1102.444708, Médiane : 1104.0, Sigma : 78.895934, Min : 464.0, Max : 65504.0, bgnoise : 37.071912 Pour comparaison, 3 fichiers perso, dark unitaire de 30s, masterdark (empilement de 50 dark) et une brute de 30 secondes sur M42 - le dark unitaire a une moyenne et médiane vers 200, et un min vers 40 - le master dark a aussi une moyenne et médiane vers 200 et un min vers 170 (ici aussi l'empilement supprime des extremes) - mais ma brute a une moyenne et mediane vers 300 (260 pour le canal rouge le plus faible), mais donc très éloigné des valeurs du masterdark ce qui évite d'avoir trop de pixels négatifs, même si il y en aura, vu que le min de la brute est vers 100 1:19:22: Lecture FITS : fichier Dark_30_secs_125_25_-10_2024-01-13T20-32-59_001.fits, 1 canal(aux), 6252x4176 pixels, 16bits 01:19:29: Exécution de la commande : stat 01:19:30: Canal Red : Moyenne : 202.198451, Médiane : 202.0, Sigma : 5.428679, Min : 45.0, Max : 482.0, bgnoise : 4.175201 01:19:30: Canal Green : Moyenne : 202.798290, Médiane : 203.0, Sigma : 6.044971, Min : 36.0, Max : 6525.0, bgnoise : 4.265051 01:19:30: Canal Blue : Moyenne : 202.922420, Médiane : 203.0, Sigma : 5.749064, Min : 27.0, Max : 2267.0, bgnoise : 4.406098 01:19:44: Lecture FITS : fichier toto_stacked.fit, 1 canal(aux), 6252x4176 pixels, 32bits 01:19:50: Exécution de la commande : stat 01:19:50: Canal Red : Moyenne : 202.2, Médiane : 202.1, Sigma : 0.9, Min : 175.9, Max : 358.9, bgnoise : 0.8 01:19:51: Canal Green : Moyenne : 202.7, Médiane : 202.6, Sigma : 2.4, Min : 174.2, Max : 6509.2, bgnoise : 0.9 01:19:51: Canal Blue : Moyenne : 202.8, Médiane : 202.7, Sigma : 1.2, Min : 174.4, Max : 359.0, bgnoise : 1.0 01:20:15: Lecture FITS : fichier M_42_Light_30_secs_125_25_-10_2024-10-24T01-39-58_001.fits, 1 canal(aux), 6252x4176 pixels, 16bits 01:20:22: Exécution de la commande : stat 01:20:22: Canal Red : Moyenne : 278.221671, Médiane : 266.0, Sigma : 356.078296, Min : 97.0, Max : 65535.0, bgnoise : 18.088107 01:20:23: Canal Green : Moyenne : 326.347591, Médiane : 314.0, Sigma : 466.737987, Min : 126.0, Max : 65535.0, bgnoise : 22.876768 01:20:23: Canal Blue : Moyenne : 309.962664, Médiane : 299.0, Sigma : 452.889225, Min : 116.0, Max : 65535.0, bgnoise : 21.509166 Ceci étant, je reste sur le constat mais je n'ai pas de solution à t'apporter, désolé... Cordialement, Stéphane

Bonjour, Je trouve 2 problèmes 1) problème de dark - sur la brute unitaire, je vois des statistiques avec valeur min dans les canaux RVB entre 400 et 500 - sur le dark unitaire les statistiques pour les valeurs min RVB sont du même ordre entre 400 et 500 (jusque là c'est cohérent) - sur le master dark la valeur min RVB sont à 1000 cela ne me semble pas cohérent --> donc lors de la soustraction du masterdark aux brutes on a plein de valeur négatives comment réalises tu ton master dark (type d'empilement, type de normalisation, valeurs sigma choisies) 2) sur le flat unitaire et sur le masterflat - le canal vert est saturé, le min et le max sont à 65535 (il faut réduire le temps de pose) --> flat inutilisable - mais le canal rouge est très faible, donc si tu réduit le temps de pose il n'y aura pas assez de signal rouge) --> ta source lumineuse est trop déséquilibrée sur les 3 canaux, manque de rouge, trop de vert EDIT Tu dis trouver que la brute est surexposée. Sur quels critères te base tu ? Je ne trouve pas de surexpo ni que le coeur d'Orion soit cramé Cordialement, Stéphane

Je reviens sur ce sujet, car toujours dans l'incapacité d'obtenir quelque chose de propre. Tout récemment sur une partie des nébulosités d'Orion au 135mm f/8 - même si la bague a glissé et que la focale était plus près de 140 - filtre Optolong L-eXtreme. Température extérieure de 10°C environ, capteur à 13°C environ. Gain 120, Offset 16, 720 Light et 121 Dark à 20 s, 63 Flat ; ce qui n'empêche les Light d'être pour le moins surexposés. Pourtant, au prétraitement, j'obtiens un bruit anormalement élevé que je ne suis pas parvenu à éliminer même avec les outils de la toute dernière version de Siril. Comment se fait-il que j'obtienne d'aussi mauvais résultats ? Et, surtout, un tel taux de pixels négatifs alors que le signal est suffisant ? Je joins un Light, un Flat, un Dark , le MasterFlat, le MasterDark et la sortie d'empilement dans une archive pour des raisons de taille maximale autorisée. Jusqu'à présent, je me suis toujours remis en cause, mais j'en viens de plus en plus à suspecter le matériel - la caméra pour être plus précis. Astro.rar

découper... si c'est ce que je pense, ça veut dire rogner le bras côté droit 😞 j'utilise SIRIL de manière assez basique, du coup, il faut que je trouve comment tenter ce que tu proposes... après, c'est vraiment pour apprendre, les stacks de M33 c'est pas difficile à faire 😉

Il faut que tu découpes.. Tu peux aussi faire un alignement profond en 2 passes, et lui dire de garder les alignements juste sur la séquence, puis faire "appliquer un alignement existant" en choisissant le cadrage: min (tous les pixels communs), max (tous les pixels des 2 images, ce que tu as), actuelle (garde le cadre de l'image de référence), et centre de gravité (meilleure position de cadrage en tant que centre de gravité) Tu peux aussi tenter de faire un retrait de gradient sur chaque image (option "appliquer à la séquence), pour ensuite découper. Car apparemment, ta galaxie est sur le bord sur l'un des stacks. Mais le résultat est souvent assez aléatoire.

hello, j'ai deux stacks de M33, et ces deux stacks sont un peu décalés (quand je dis "un peu", c'est genre 15% en largeur et 10% en hauteur) malgré ça, SIRIL empile les deux stacks sans problème. le souci, c'est que le résultat présente deux zones , celle commune au deux stacks et celle appartenant à un seul stack (cf exemple) à votre avis, ça se traite, ce genre de chose, ou c'est perdu d'avance ?

Pour info, j'ai zippé avec un mot de passe car initialement, j'avais mis un exe en téléchargement et beaucoup d'antivirus refusait de télécharger un exécutable. J'ai créé un exécutable auto-porteur (python inclu) pour faciliter la vie des windowsiens mais sirilic est un script pure python ( des fichiers au format texte donc sans virus ). Pour ceux qui n'ont pas peur de quelques opérations basiques sous windows : télécharger python : https://www.python.org/downloads/ télécharger le source : https://gitlab.com/free-astro/sirilic/-/releases installation de 2 paquets : ...\Pytho n313\python.exe -m pip install wxPython ...\Python313\python.exe -m pip install requests associer l'extension de fichier "*.pyw" à l'exécutable ...\Python313\pythonw.exe Dézipper les sources Double cliquer sur le fichier : ...\sirilic\Sirilic.pyw c'est fini. Pour une nouvelle version de sirilic , il suffit d'écraser les précédents sources.

La détection d'un "threat" par un antivirus reste la plupart du temps le calcul d'une signature qui est comparée à une base de données connue. Si par hasard, le code contenu, une faois cette clé calculée "à la volée", est proche/similaire à la signature d'un virus connu...paf, un "faux positif". Pour info, toute la suite Windows Defender (y compris la pare-feu Windows) intégrée à W10/11 fait largement le job et souvent moins de blocages mystérieux sans réelle cause.

bonjour @Ant-1, j'ai téléchargé l'archive sirilic , puis je l'ai dézippée ( mot de passe: sirilic ). Ensuite j'ai passé mon antivirus (bidefender): il n'a rien détecté. Je ne sais pas quoi te dire de plus : pour moi c'est bon.

Les antivirus sont une plaie… :-)

Bonjour, je voulais essayer Sirilic (aujourd'hui je fais tous sur DSS) telechargé sur et je dezip, j'obtiens un .exe qui est instantanément mis en quarantaine par mon anti virus, voici l'info du probleme trouvé: c'est normal ?

Je pense surtout que quand on débute il faut laisser pas mal de choses trop techniques de coté, ne pas se prendre trop la tête. apprendre dans un premier temps les bases, puis approfondir petit à petit . Pour ma part, je suis toujours en apprentissage

OK, super, merci beaucoup Tyler ! Je ne connais pas grand chose au traitement des signaux et à leur optimisation. Mais en effet, si mes 4 minutes ont du bougé ou un moins bon seeing elles seront moins bonnes que les 1 minute. Je vais essayer d'oublier mes fausses idées sur le sujet 😂 Merci ! Helene

Salut, tu fais un pré-traitement avec les DOF de tes brutes de 4 minutes et un de celles de 1 minute, ensuite tu empile tout le monde. Pas besoin de se prendre la tête plus que ça. les vieilles idées ont la peau dure... si ça se trouve ce sont les 4 minutes qui vont dégrader l'image

Bonjour, J'ai fait deux séries d'images: 150 images de 4 minutes, et 260 images de 1 minute. Je ne comprend pas comment les empiler dans Siril, afin d'obtenir le meilleur résultat. Les images de 1 minute vont dégrader la qualité finale des 4 minutes, ou y a-t-il un moyen de garder toutes les images en en retirant le maximum d'informations (quelles options d'empilement utiliser) ? Merci de m'aider si vous avez déjà ete confrontés à cette situation.

je te confirme que la version minimale pour siril doit être 1.2.3

Es tu à jour au niveau de siril? Je crois que la dernière doit être 1.2.4 ou 1.2.5.

Bonjour, Je me lance dans mon premier test d'empilement multi session. Je suis sur MAC Big Sur, Sirilic 1.15.12. J'ai bien créé mon fichier de travail Sirilic pour ensuite sélectionner l'extraction HA/OII. J'ai bien déposé mes fichiers Lights, darks, flats et offset et je suis passé par l'étape "construction des dossiers" avec succès. Au moment de passer à l'étape 2 "construire et executer le script siril" Sirilic m'affiche un message d'erreur "VERSION siril 1.2.0 : Siril n'est pas compatible avec Sirilic Sirilic exige : Siril 1.2.3-0" Dan le terminal un message s'affiche également "TSMSendMessageToUIServer: CFMessagePortSendRequest FAILED(-1) to send to port com.apple.tsm.uiserver" Ayant déjà essayé de trouver des infos je précise que j'ai déjà décoché l'option "active Siril Dev" dans le menu préférences de sirilic Quelqu'un aurait une idée de l'origine de mon problème ? Merci