Premiere Saturne

[cezanne]

Bonjour à tous,

 

Voila ma premiere Saturne prise au 114/900 (sans moteur) et toucam pro 2 par projection oculaire (X3).

Compositage d'environ 80 images sous Iris.

 

J'esperais mieux avec un peu plus de details, je sais que ce n'est que ma premiere mais j'ai deja fais quelques essais sur Mars et ce n'etait pas tres nette non plus.

 

Je voudrais savoir si la fonction pregister sur iris juxtapose bien les images ou devrais-je utiliser une autre fonction?

 

La MAP est aussi tres difficile à faire.

Enfin voila les 2 meilleurs image que j'ai pu obtenir apres de nombreux essais sous Iris et merci pour vos conseils.

 

 

[PascalC]

Joli résultat déjà pour une première approche .

J'ai commencé la webcam comme toi avec un 114 non motorisé. Que de souvenirs ... mais bon ça serait quand même dur de revenir en arrière

 

Pour répondre à ta question, j'ai toujours utilisé la commande Pregister pour Saturne avec cette config. Comme la planète se déplace beaucoup à l'écran j'utilisais la valeur 512 pour le 3ème param. C'est plus lent mais la zone de recherche est plus grande.

 

Sinon comment fais-tu l'acquisition en elle même ? Tu essaies de faire un suivi en direct ou bien tu laisse diffiler la planète à l'écran (combien de fois) ?

 

Bonne continuation

 

Pascal

[cezanne]

Salut PascalC

 

Pour l'acquisition je laisse defiler parceque si je touche le telescope ca vibre trop et je fais plusieur acquisitions de 15 secondes et en general je recupere les images sur 2 ou 3 avi si la planete n'a pas trop bougé.

Mais sans motorisation c'est trop chiant, en plus je ne regle pas mon telescope (je ne l'ai jamais fais et je ne sais pas trop comment et je ne suis pas au nord) donc je jous avec les deux axes.

 

Je voudrais bien arriver a faire une photos nette.

 

J'ai une question sur le compositage pour la lune, comment compositer les images parceque l'on ne peut pas le faire comme les planetes? avec la mosaique?

Merci, a+

[PascalC]

C'est dommage que tu ne fasse pas une mise en station grossière au moins. Je pense que tu aurais beaucoup a y gagner. J'imagine que ça doit être bien galère de faire le ratrappage sur les 2 axes à chaque fois.

 

A titre d'exemple, voilà un court extrait d'une vieille acquisition faite avec mon 114 (2,4 mo codée en divx) :

http://dl-1.free.fr/52616e646f6d4956f7ea53...e65/jupiter.avi

Fais un clic droit puis "enregistrer sous" sinon ça marche pas apparemment. Le fichier devrait être disponible 24h.

 

La monture est un style d'EQ1 mais de 1992. Pour avoir avec un max d'images en un minimum de temps (très important pour Jupiter par ex), je faisais le rattrapage pendant le film. Pour ça je n'utilisais pas les flexibles mais je tournais à la main une roue dentée de l'axe AD (moins de vibration curieusement). Après pour virer les images inutilisables - à cause des recentrages - je passais le film dans avi2bmp. Ensuite j'exportais les images vers Iris au format fit.

 

(texte cité)

... J'ai une question sur le compositage pour la lune' date=' comment compositer les images parceque l'on ne peut pas le faire comme les planetes? avec la mosaique?

[/quote']

 

Pour la Lune c'est vrai que les choses se compliquent dès qu'on veut faire des plans rapprochés. J'ai pas vraiment de solution miracle... faut se taper des grosses acquisitions pour avoir une grande quantité d'images. C'est sûr il y aura beaucoup de déchets... Au foyer par contre aucun soucis .

 

(texte cité)

... et toucam pro 2 par projection oculaire (X3).

 

Quand tu dis "par projection oculaire (x3)". Tu entends quoi par "3x" ? Tu utilise une barlow 3x ou bien un oculaire en fin de compte ?

 

Pascal

[cezanne]

Salut Pascal,

 

C'est vrai que sans mise en station c'est trop galere parceque je dois rechercher la planete à chaque fois et ce n'est pas toujours facile. La prochaine fois je ferais une mise en station grossière.

 

Merci pour ton exemple, c'est vrai que comme ca on peut compositer plus d'images etant donné qu'elle sont prises d'en un laps de temps plus court.

 

Pour la lune je n'obtiens rien de bien nette par projection oculaire et je crois que je vais essayer directement avec la webcam au foyer du telescope sans oculaire et je pense que ca devrais mieux donner (j'utilisais jusque la la projection oculaire pour les planetes pour avoir un grossissement respectable).

 

Quand je parle de projection oculaire X3, ce n'est peut-etre pas le bon terme mais je veus dire que j'utilise un oculaire (22mm) et que la longueur de mon adaptateur engendre un grossissement X3.

 

En tous cas merci pour tes conseils,

A+

[Hama]

il me semble qu'il y a trop de gamma sur ta saturne, ca donne un effet gonflée, empatée.

[PascalC]

Tu n'obtiens rien de nette sur la Lune lors à l'écran de l'acquisition ou bien au traitement à cause du déplacement des images ? Même si ça bouge pas mal du fait que tu ne soit pas motorisé tu devrais quand même avoir quelque chose d'assez nette à l'écran. Si t'as un exemple à montrer...

 

En projection oculaire j'obtenais ça avec mon 114 utilisé à un peu plus de f/50 (avec un 9mm) par exemple.... mais j'étais déjà motorisé au moment de la prise de vue :

 

 

Au foyer ça donnait ça. Avec une si faible focale, il n'y a aucune différence avec ou sans motorisation :

 

 

Saturne avec le 114 sans motorisation + un oculaire de 9mm avec 4 ou 5 cm de tirage (de mémoire) et une Vesta Pro d'origine :

 

 

Avec la motorisation là aussi j'ai rien gagner en qualité.

En confort par contre.... je dis pô

 

Pascal

[cezanne]

Elle sont vraiment tres belles tes photos,

C'est à l'acquisition ce n'est pas tres nette mais c'est surement la MAP.

La prochaine fois j'essais directement au foyé. Ta deuxieme photo est fait avec un APN? Si c'est à la webcam, combien as tu composité d'images?

 

Pour la projection oculaire j'utilise un oculaire de 20mm avec un tirage de 10 cm mais c'est peut-etre trop? C'est peut-etre aussi pour sa que ma saturne n'est pas tres nette alors que la tienne est vraiment tres joli.

Voila ce que j'ai obtenu avec la lune (j'ai composité 10 images sous iris mais la videos n'etait pas tres nette)

 

 

 

[xs_man]

Excellente première image, Cezann. En suivant les conseils des autres, tu vas rapidement progresser. Faut attention à prendre un oculaire de bonne qualité (pas de Huygens...), c'est important.

 

PascalC, je suis bluffé, magnifiques images !! Surtout Saturne !!! Je suis sur le.. assis sur ma chaise, chapeau bas.

 

Albéric

[PascalC]

Merci pour les photos . Je te confirme que la deuxième à bien été faites avec une webcam (Vesta Pro SC N& et non un APN. Astrosurf est dans les choux donc ça va être dur de retrouver les infos extactes sur cette image. Je crois que la mosaïque est faites de 5-6 images, chacune étant le résultat d'un compositage d'une vingtaine d'images. Le traitement a été fait avec Iris. Pour les mosaïques lunaires j'utilise toujours un traitement Vancittert léger (du style ]Vancittert 1.2 3").

 

En ce qui concerne l'acquisition webcam :

- pour du planétaire je tape toujours dans un gain > 70%

- pour du lunaire je tape généralement dans un gain compris entre 10% et 60%.

 

pas d'astuce particulière pour la MAP, je la faisais directement sur le sujet. C'est une école de patiente

 

Pour la projection oculaire j'aurais peur qu'avec 10 cm de tirage, le montage commence à fléchir et que la webcam ne se retrouve plus très bien dans l'axe optique. Si c'est un système qui vient du commerce à priori pas soucis de ce côté. J'avais fais quelques tests à l'époque avec mon H20mm + tirage mais c'était nettement moins bien. Il faut dire que mon 9mm (un ortho au coulant 24.5mm) était aussi de bien meilleur qualité. Au fait c'est quoi cet oculaire exactement ? Plössl, K, H, OR,... gros Nagler ?

 

Pour ton image de la Lune, difficile à dire. Si la turbu te semblait bonne, je pencherais effectivement pour la MAP mais ça doit se jouer à pas grand chose. Tu me semble quand même sur la bonne voie.

 

(texte cité)

PascalC' date=' je suis bluffé, magnifiques images !! Surtout Saturne !!! Je suis sur le.. assis sur ma chaise, chapeau bas.

Albéric

[/quote']

 

Merci xs_man. Oui même avec un brave 115 sur une monture anorexique pas motorisée, il y a toujours moyen de sortir des choses sympas

 

Pascal

[cezanne]

mon oculaire est un Plössl 20mm et j'en ai un de 6.5 mm et je ne pense que c'est pas trop possible avec.

Il me faudrais peut-etre un 9mm avec moins de tirage pour les planetes. La prochaine fois, pour la lune j'utiliserais le 20 mm avec moins de tirage.

Encore merci.

[PascalC]

Tu peux très bien utiliser ton 6.5mm mais avec beaucoup moins de tirage pour retrouver un grossissement proche de ce que tu obtiens avec ton 20mm. Je crois - ça remonte un peu tout ça - qu'avec mon 6mm + 3 cm de tirage j'obtenais la même chose qu'avec mon 9 + 5 cm de tirage.

 

Pascal

[cezanne]

Merci pour les conseils. Je viens de terminer une photo de la lune prise avant hier, directement au foyer avec la webcam (15 mosaique de 15 images chacune). Et aussi une photo de saturne toujours en projection oculaire comme ma premiere saturne mais le resultat est mieux mais ce n'est pas encore ca.

A+

 

J'ai du baisser la resolution et resultat pas net.

 

 

 

[PascalC]

Ca serait intéressant que tu nous passe une image brute de chez brute pour Saturne. Pour te donner une idée ça donnait ça au 114 en projection oculaire avec un 9mm et une Vesta Pro 100% d'origine :

 

 

Evidemment, les soirs où les turbu est pas terrible, la disivion de Cassini - par exemple - n'est pas aussi évidente sur les brutes. C'est peut être tout simplement ça.

 

Pascal

[Dominik]

Il est clair que pour Saturne, et surtout en projection oculaire, il faudrait ajouter beaucoup plus d'images (je dirais au moins 300). Il est clair que la MAP par projection oculaire est très délicate ! Il faut prendre son temps ...

 

Entraine-toi sur la Lune au foyer, tu obtiendras vite de très bons résultats je pense. Personnellement je n'ai jamais tenté la Lune par projection oculaire, mais avec un barlow x2 voire x3, tu peux déjà faire plus facilement des gros plans sympa.

 

Bonne continuation !

[cezanne]

Voila, la 1ere est mon image final composité avec 250 image sans traitement iris

la 2eme est une image avec les trois couleur et les autres sont un rouge un vert et un bleu

C'est clair que ce n'est pas aussi nette que toi

a+

 

 

[PascalC]

A vu de nez je dirais que ton image brute est un peu trop sombre et qu'il ya un soucis de chromatisme. 2 sources possibles : ou c'est l'oculaire ou bien c'est ce qu'on appelle du "chromatisme atmosphérique", souvent visible par forte humidité ou quand le sujet est bas sur l'horizon. Exemple vécu sur un cassegrain "pur" 250/7000, il y avait du chromatisme sur une image finale réalisée directement au foyer... alors qu'aucun des éléments optiques ne pouvait en générer (il n'y avait aucune lentille dans le trajet optique). Si c'est l'oculaire tu peux toujours essayer ton 6.5 avec très peu de tirage.

[cezanne]

Ton image brut de saturne est composée d'une seul image en rouge vert et bleu? Elle correspond donc a ma deuxieme je crois.

A+

[PascalC]

Oui ça correspond à ta 2ème image. Je l'ai sorti telle qu'elle du fichier .avi. Il n'y a aucune retouche en dehors du recadrage. De même la Vesta Pro n'était pas en mode "optimisé" ou RAW. A l'époque de toute façon ça n'existait pas.