Mak 90 Sw

[iamjp]

Je voudrai savoir si quelqu'un à deja testé le maksutov de skywatcher. Bien que son diametre soit ridicule, je trouve qu'il a un énorme potenteil en tant qu'instrument de voyage et dans un futur lointain (très très beaucoup) en tant que "lunette" de suivi: son poids et son grossissement sont bien plus avantageux que ceux d'une lunnette (et puis j'aime pas les lunettes, plus par principe qu'à cause d'une mauvaise expérience ). Inutile de me conseiller le 127, mon budget me permettra maximum de monter jusqu'au 102 si je trouve une monture en occas' (à moins que je ne gagne a euromillion et que je ne le couple à un mewlon 300 sur une EM 500 takahashi... Enfin bon comme je ne joue pas il y a peu de chance pour que ca arrive). Alors, que me conseillez vous?

 

 

PS: on le trouve a 290 euros chez OU, sur une EQ1

[GéGé]

Bonsoir!

 

A tout petit tuyau, tout petit programme! Comme petit tuyau de voyage? Ah oui, certainement! Ce qui me retiendrait est son champ très faible. Au prix d'un chromatisme certain, je préfèrerais une... lunette genre Orion 80/400. Même prix, et 5° de champ possible! Ah la belle lunette de guidage, plus tard!

 

Mais des goûts et des couleurs, on ne discute pas! Tu auras de jolies planètes, et beaucoup de mal en ciel profond, enfin pas très profond, pour pointer et trouver les objets. Avec un si petit diamètre, tu as quand une cinquantaine d'objets de Messier à croquer, encore faut_il les trouver! Un chercheur 9x50 là-dessus? Un goto? Un oculaire de 25mm sur la lulu 80x400 en fait un chercheur redoutable!

 

Mais ils sont jolis, ces petits tuyaux... prends le 105, quand même? Allez, le 125!

Oui oui, le 125.... deux fois plus de lumière que le 90!

 

Par contre, l'EQ1, alors là : non non non et non!

Que demande-t-on à une monture? Rigidité, précision du suivi et des cercles...

Prends plutôt un bon pied photo (Manfroto, 150roros le "gros") dont tu peux incliner un axe à 45° pour suivre avec une seule commande.

Les occasions? Y en a de belles, souvent!

 

 

Amitié

 

GG

[breizman]

J'en possède un, il ne sert que pour l'observation planétaire, faut pas lui demander autre chose. Mais c'est vrai que son extrème compacité le rend agréable pour les transports...

[iamjp]

Message écrit par gerard sirven@16/10/2005 - 18:45

l'EQ1, alors là : non non non et non!

Que demande-t-on à une monture? Rigidité, précision du suivi et des cercles...

Prends plutôt un bon pied photo (Manfroto, 150roros le "gros") dont tu peux incliner un axe à 45° pour suivre avec une seule commande.

Les occasions? Y en a de belles, souvent!

Amitié

 

GG

](texte cité)

 

Le truc c'est que 150 euros c'est quasiment le prix du tube seul... Enfin je pense faire les petites annonces et voir ce que je peux obtenir pour moins de 200 euros (tube + monture). J'insiste pour préciser que je ne me contenterai pas de ce tube comme tube principal, mais pour le moment je n'ai ni le budget ni le territoire d'observation.

 

J'avoue ne pas avoir remarquer la lunette 80/400, ce qui m'interresse sont principalement son poids (je suppose de l'ordre de celui du maksutov) et sa qualité optique (toujours exigent le JP ).

 

Au passage, pour le guidage, ne faut il pas privilégier la focale (ou plutot le grossissement) à la luminosité? Si ce n'est pas le cas tout mon système de valeur est à revoir.

[GéGé]

Message écrit par iamjp@16/10/2005 - 22:55

J'avoue ne pas avoir remarquer la lunette 80/400, ce qui m'interresse sont principalement son poids (je suppose de l'ordre de celui du maksutov) et sa qualité optique (toujours exigent le JP ).

 

Au passage, pour le guidage, ne faut il pas privilégier la focale (ou plutot le grossissement) à la luminosité? Si ce n'est pas le cas tout mon système de valeur est à revoir.

](texte cité)

 

Salut toi!

 

1) Le poids d cette petite lulu est très voisin de celui du petit Mak. Par contre, sur les planètes, la qualité du petit Mak doit écraser cette petite lulu, car comme tout Mak le chromatisme est quasiment inexistant. Revanche de la lulu sur le ciel (pas très) profond! M31 à 30x presque plein champ, ça le 'tit Mak ne le fera pas!

Je te laisse aux affres du choix !

 

 

2) Si! Mais si tu mets un oculaire 5mm sur la lulu 80/400, tu vas grossir 80x, soit le grossissement résolvant, avec environ 0,6° de champ. Pas mal, non? Et tu peux pousser à 150x...

 

Amitié

 

GG

[patry]

Hum, cette lulu je l'ai sous une des marque possibles (orion, skywatcher, les plus récement connu, mais aussi konus, vivitar -ce que j'ai-, hélios, ....).

Bon comme chercheur oui c'est pas mal. Presque un peu trop gros (trop lourd surtout) parce que sous son aspect plastique, elle cache une optique à trois lentilles (oui mônsieur, 3). Par contre le bafflage interne est soit inexistant, soit très mal concu (je ne comprends pas les baffles de moins de 31,75mm d'ouverture ... on doit masquer le champ de l'oculaire là !

Il doit toutefois y avoir quelques variations dans la mécanique selon les marques parceque sur mon modèle, j'ai un tube de po qui doit être "fait" pour le 24,5mm. Du coup, la barlow à du mal à rentrer à fond dans le PO et bloque sur le tube.

 

Optiquement, c'est pas mal, mais j'ai pas pu grossir plus de x115 (OR 7mm + barlow monté sportivement). La tache de diffraction est très belle (avec 80mm seulement, c'est normal) et le petit diamètre permet de conserver cette "perfection" même quand la même chose (ok à x300) dans le C8 on voit un "truc" qui se ballade dans le champ et "de temps en temps" des amorces d'anneau - turbulence quand tu nous tient. Sur ciel "moyen", c'est un avantage certain car malgré tout, on se fatigue vite à voir les étoiles danser !

 

Pour le grand champ, oui c'est pas mal, et même plutôt bien mais les abberrations sont vite visibles avec un PL32 (presque 52°) (x12,5 soit une pupille de 6,4mm presque trop pour mes yeux de presque quarantenaire). Mais pour gégé, cela donne plus de 4° de champ ... pas mal non ? Ca le C8 ne le fera jamais, pas plus que beaucoup de newton d'ailleurs !

 

Pour les planètes, le mak sera mieux (j'ai depuis ce midi un mak 127, je vous ferait une prise en main sous peu). Parce que malgré tout, avec un grossissement de x100 ou x120, on est loin du compte pour détailler jupiter. Alors on parle pas de mars evidement !

[iamjp]

Noel c'est bientot, je vais tenter d'obtenir une aide pour la lulu (je suis convaincu à 95% ), merci à tous pour vos réponses.

 

Une dernière petite chose: Comment ca marche un maksutov cassegrain? Je voudrai avoir des details sur la formule optique (j'ai beau chercher, je ne comprend pas comment on peut faire rentrer 1 metre de focale dans un tube de 28cm) avec si possible quelques schemas (on est perfectionniste ou on ne l'est pas ). Encore une fois merci à vous!!!

[patry]

C'est simple, un miroir concave concentre la lumière en un point nommé le foyer. Sur un newton, le faisceau est intercepté avant le point focal et renvoyé par un miroir plan.

 

Mais si un miroir CONCAVE concentre le faisceau, un miroir CONVEXE va "l'élargir" tu est d'accord ?

 

Et bien le système cassegrain c'est ça ! Le secondaire, au lieu d'être plan, est convexe et donc joue le rôle de "reflecteur_multiplicateur_de_focale".

 

Maksutov c'est pour la formule optique qui fait que le miroir principal est sphérique, donc souffre d'aberration de spéricité importante, mais est, du moins partiellement, compensé par un ménisque (une lame de verre courbe, avec la même courbure des deux cotés). La partie centrale intérieure du ménisque est réfléchissante et joue le rôle du secondaire.

Du coup, ce qui est joli, c'est que toutes les surfaces sont sphériques.

 

Dans un Schmidt-Cassegrain, le principal est sphérique, la lame est asphérique (elle est tantôt convexe, tantôt concave) et le secondaire est parabolique (il me semble).

 

EDIT : Cela ne se voit pas trop là [attachmentid=1572]

 

mais le secondaire est complètement solidaire du ménisque.

 

On le voit mieux là [attachmentid=1573] où on voit le ménisque (très épais sur les mak), le secondaire avec le reflet du plafond, et le primaire au fond qui reflète, en plus gros encore, le motif du plafond.

 

On appelle aussi maksutov (par extension) certains autres instruments dérivés que sont les rumak, qui se différencient par la présence d'un vrai miroir secondaire indépendant du ménisque. Du coup, on peut avoir la courbure que l'on veut (il fallait y penser) alors que les vrais mak sont souvent ouvert à 11~15, on peut trouver des rumak ouvert à 10, 8 voire 6 si l'on veut au prix d'un secondaire très important.

[iamjp]

J'avoue ne pas avoir tout compris. La difference avec un shmidt cassegrain classique: si c'est seulement la courbure de la lame de verre et du mirroir, la focale est sensé être d'à peu près 3 fois la longueur du tube (la distance parcouru par les rayon lumineux), hors la plupart des maksutov samble faire plus (il me manque surement quelque notion d'optique, désolé d'etre lent à comprendre, mais ca m'intrigue vraiment).

[patry]

Sur le C8, le primaire est ouvert à 2 (environ, c'est plutôt 1.95 en réalité), et le secondaire se comporte comme un x5, donc on est ouvert à 10.

Sur un "vrai" mak, la courbure du secondaire est "imposée" par celle du ménisque. Du coup les variations sont plus faibles.

 

J'avoue ne pas savoir quelle est la focale du primaire de mon mak 127, mais il est ouvert à un peu moins de 12 avec 1500mm de focale ... le tout dans 35cm !

C'est plus sympa à mettre dans une valise !

[patry]

Quelques liens pour mieux comprendre :

 

http://www.celestron.com/tb-2ref.htm

 

http://www.weasner.com/etx/guests/mak/MAKSTO.HTM

J'ai appris quelque chose en plus. Le vrai maksutov sépare le secondaire du ménisque et projette (comme pour un schmidt) le ménisque au centre de courbure du primaire. Les maks qu'on utilise sont des grégory maksutov ! Mais bon c'est quand même bizarre parce que dans le montage grégory, le secondaire est concave, placé après le foyer et dispose d'une image à l'endroit.

D'où la dénomination maksutov-cassegrain (en plus le second est Français, tra la la), qui correspond "mieux" au design.

[Lin]

>grégory maksutov

Je le connaissais pas, celui-là

N'y aurait-il pas un pataquès avec le Maksutov-Gregorian, dont le ménisque est concave et donne donc une image droite, sans nécessiter de prisme

[Astro_007]

pour te donner une idée:

[froggy]

Et pour poursuivre dans les explications,

 

Comment se collimate un Mak? Comme un schmidt-Cassegrain?

 

Je connais quelqu'un qui a un défaut uniquement sur la partie inférieure. L'image parait dédoublée seulement sur cette partie là.

 

Je lui ai dit de recollimater et il m'a dit que les mak ne se collimate pas. Et pourtant il ya des vis de réglage au cul du primaire.

[patry]

On va dire que les maks sont peut être plus stables en collimation (?). Quoi qu'il en soit, cela se collimate comme tout instrument (newton, SC, cassegrain ou lunette).

 

Le skywatcher semble se collimater par le primaire (il est nouveau pour moi, j'ai pas eu le temps de regarder trop), d'autres par le secondaire (les rumaks forcément), voire par les deux à la fois.