vitesse lumière

Pour la vitesse des galaxies :

v=Hd

v en km/s

H constante en km/s/megaparsec

d distance en megaparsec

Donc d'après cette formule, les galaxies s'éloignent de plus en plus vite car leur vitesse augmente.

Si ce n'est pas le cas expliqué moi.

Oui ce qu'on observe c'est bien une vitesse d'éloignement ... mais en fait c'est pas la galaxie elle même qui s'éloigne, c'est l'espace sur lequel elle "repose" qui s'étire ! Un peu comme un objet posé sur un tapis plissé, si on tire sur le tapis on voit l'objet s'éloigner de nous mais l'objet en réalité ne bouge pas (du moins localement).

L'éloignement des galaxies n'est pas dû à un mouvement propre, mais au "gonflement" de l'espace lui-même.

La vitesse de fuite augmente continuellement au fur et à mesure que la galaxie "s'éloigne" de nous.

Cette vitesse de fuite peut être supérieure à la vitesse de la lumière (pas de contradiction de la théorie, la fuite des galaxies n'est pas un mouvement), ce qui signifie que les galaxies très très "éloignées" nous sont invisibles (voir rayon de Hubble : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_de_Hubble).

pour resumé sur les photons : quelque soit la vitesse de l'observateur "O" les photons se delace toujours à "c" par rapport a "O", même si "O" va lui même à "c", sans pour autant que les Photon aille à 2x "c".

c'est ça ? c'est très compliqué à comprendre quand même.

je suis en voiture à 100km.s-1 et je suis une autre voiture qui s'éloigne de moi à 100 km.s-1

mais la 2ème voiture ne roule pas à 200 km.s-1 mais à 100 km.s-1 car elle ne peut pas allé plus vite.

c'est toujours ça ? c'est vraiment très abstrait.

pour les galaxies, si j'ai bien tous compris : elles ne s'éloignent pas, mais c'est la distance entre elles qui augmente. non c'est le "métrique" entre elles qui augmente. dû à la dilatation de l'espace temps.

c'est ça ?

et comme la dilatation est de plus en plus rapide : "accélération de l'expansion", elle nous semble s'éloigner de plus en plus vite.

c'est ça ?

la physique du cosmos a vraiment de quoi vous mettre le ravioli en ébullition.

pour resumé sur les photons : quelque soit la vitesse de l'observateur "O" les photons se deplace toujours à "c" par rapport a "O", même si "O" va lui même à "c", sans pour autant que les Photon aille à 2x "c".

c'est ça ? c'est très compliqué à comprendre quand même.

Oui c'est ça, c'est juste le temps qui n'est pas le même, la "petite" nouveauté introduite par Einstein et qui découle directement du 2eme postulat de la relativité restreinte et qui dit que la vitesse de la lumière est constante dans tous les référentiels galiléens. C'est surprenant car dans notre quotidien nous sommes rarement confronté à des vitesses proches de la lumière et donc on ne perçoit jamais ces "effets relativistes".

oui comme le temps de l'observateur est ralentis par sa vitesse, la seconde qu'il faut pour que le photon parcourt les 300 000 kms est très longue par rapport a un observateur fixe. et le photon se déplace a "c" ....

le meilleur exemple concret des effet "relativiste" est le décalage des horloges internes des satellites GPS (-38 millième de seconde par jour) du aux effets de la gravitation de la terre et à leur vitesse de satellisation.

Vous dites ce que voulais.

Les galaxies les plus éloignées vont plus vite que la lumière, donc on ne peut les voir. C'est quand même surprenant l'univers!

Théoriquement, a-t-on une idée de la taille de cet infini?

Ce doit être colossal? Je ne sais pas si on peut parler de limite?

euh ... oui surement, les galaxie les plus éloignée s’éloigne de nous plus vite que la lumière, décalage vers le rouge. mais aussi elle sont si éloigner que leur lumière ne nous est pas encore parvenu

lit ceci pour plus de compréhension http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20078

Théoriquement, a-t-on une idée de la taille de cet infini?

Demande à Chuck Norris, il paraît qu'il a déjà compté jusqu'à l'infini 2 fois

je te taquine. Plus sérieusement, la question de la taille infinie ou finie de l'univers est une question pour laquelle les cosmologistes n'ont pas de réponse certaine.

Certains d'entre eux voient un univers fini (par sa taille) mais sans limite, un peu comme un ballon qui n'a pas de bords (attention c'est une analogie). Lire à ce sujet "l'univers chiffoné" de JP Luminet.

D'autres envisagent un "paysage" infini comportant plusieurs "univers bulle". Lire "le paysage cosmique" de Susskind.

Cela reste aujourd'hui l'une des questions les plus fascinantes de toutes la science, et elle reste ouverte.

On serait fixé si un jour on s'en allait tout droit et que des milliards d'années plus tard on revenait au même endroit ...

très intéressant tous ca.

personnes ne peut dire si oui ou non , nous pourrons atteindre et dépasser des vitesses surpaluminique dans le vide.

car il y a plus de théorie que de pratique et donc pas de preuve tangible.

je parle bien dans le vide car d'apres ce que j'ai lu certain phénomènes optique semblerais supérieur a la vitesse de la lumières mais ne le serais pas réellement.

comme on le dit partout on se base sur la relativité restrinte mais celle ci a deja des loi qui ont évolué et donc est-on sur que ce que nous considérons comme connu est le reflet réel de la réalité ?

pour moi les connaissances de notre civilisation ne sont pas encore sufisement poussée que pour affirmé que l'on ne puisse pas atteindre des vitesse supraluminique a quelque forme que se soit.

en gros c'est comme si vous aviez dit en 1880 année de débus du téléphone que l'on pourrais appeller avec un petite appareil sans touche et qui tien dans la mains n'importe qui dans le monde et cela sans fil et qu'en plus celui si serais en couleur et qu'on pourrais y voir sont interlocuteur en temps réel sur un écrant. ( j'ai nommé le smartphone ).

à lépoque on vous aurais dit c'est pas possible.

tous comme la vitesse du son, aller dire en 1700 que dans 250 ans on se déplacerais plus vite que la vitesse du son et donc que l'objet qui irais plus vite on le verais arriver avant que le son qui produit arriverais apres lui.

( a mon avis on vous aurais brulé vif lol )

tous ca pour dire que oui dans les messure actuel des choses et de nos connaissance, il est théoriquement impossible d'aller plus vite que la vitesse de la lumière. mais j'ai bien dit dans la mesure actuel des choses et de nos connaissance. seul l'avenir le dira !! ( a nos enfants )

très intéressant tous ca.

 

personnes ne peut dire si oui ou non , nous pourrons atteindre et dépasser des vitesses surpaluminique dans le vide.

 

car il y a plus de théorie que de pratique et donc pas de preuve tangible.

 

je parle bien dans le vide car d'apres ce que j'ai lu certain phénomènes optique semblerais supérieur a la vitesse de la lumières mais ne le serais pas réellement.

 

comme on le dit partout on se base sur la relativité restrinte mais celle ci a deja des loi qui ont évolué et donc est-on sur que ce que nous considérons comme connu est le reflet réel de la réalité ?

 

pour moi les connaissances de notre civilisation ne sont pas encore sufisement poussée que pour affirmé que l'on ne puisse pas atteindre des vitesse supraluminique a quelque forme que se soit.

 

en gros c'est comme si vous aviez dit en 1880 année de débus du téléphone que l'on pourrais appeller avec un petite appareil sans touche et qui tien dans la mains n'importe qui dans le monde et cela sans fil et qu'en plus celui si serais en couleur et qu'on pourrais y voir sont interlocuteur en temps réel sur un écrant. ( j'ai nommé le smartphone ).

à lépoque on vous aurais dit c'est pas possible.

 

tous comme la vitesse du son, aller dire en 1700 que dans 250 ans on se déplacerais plus vite que la vitesse du son et donc que l'objet qui irais plus vite on le verais arriver avant que le son qui produit arriverais apres lui.

( a mon avis on vous aurais brulé vif lol )

 

tous ca pour dire que oui dans les messure actuel des choses et de nos connaissance, il est théoriquement impossible d'aller plus vite que la vitesse de la lumière. mais j'ai bien dit dans la mesure actuel des choses et de nos connaissance. seul l'avenir le dira !! ( a nos enfants )

Attention, la comparaison que tu prends avec la vitesse du son n'est pas pertinente.

Si à une époque nous ne nous déplacions pas plus vite que le son, ce n'était pas à cause d'une barrière physique, mais d'une barrière technologique.

S'agissant de la vitesse de la lumière nous sommes face à une barrière physique : La technologie n'est pas le problème. Et c'est alors une toute autre histoire.

Je te conseille de lire un livre de vulgarisation abordant la relativité restreinte pour bien comprendre que la différence est fondamentale (par exemple "la magie du cosmos" de Green. Mon livre de chevet pour commencer à comprendre ces grandes questions physiques : RR, RG, mécanique quantique etc...).

très intéressant tous ca.

 

personnes ne peut dire si oui ou non , nous pourrons atteindre et dépasser des vitesses surpaluminique dans le vide.

 

car il y a plus de théorie que de pratique et donc pas de preuve tangible.

 

je parle bien dans le vide car d'apres ce que j'ai lu certain phénomènes optique semblerais supérieur a la vitesse de la lumières mais ne le serais pas réellement.

 

comme on le dit partout on se base sur la relativité restrinte mais celle ci a deja des loi qui ont évolué et donc est-on sur que ce que nous considérons comme connu est le reflet réel de la réalité ?

 

pour moi les connaissances de notre civilisation ne sont pas encore sufisement poussée que pour affirmé que l'on ne puisse pas atteindre des vitesse supraluminique a quelque forme que se soit.

 

en gros c'est comme si vous aviez dit en 1880 année de débus du téléphone que l'on pourrais appeller avec un petite appareil sans touche et qui tien dans la mains n'importe qui dans le monde et cela sans fil et qu'en plus celui si serais en couleur et qu'on pourrais y voir sont interlocuteur en temps réel sur un écrant. ( j'ai nommé le smartphone ).

à lépoque on vous aurais dit c'est pas possible.

 

tous comme la vitesse du son, aller dire en 1700 que dans 250 ans on se déplacerais plus vite que la vitesse du son et donc que l'objet qui irais plus vite on le verais arriver avant que le son qui produit arriverais apres lui.

( a mon avis on vous aurais brulé vif lol )

 

tous ca pour dire que oui dans les messure actuel des choses et de nos connaissance, il est théoriquement impossible d'aller plus vite que la vitesse de la lumière. mais j'ai bien dit dans la mesure actuel des choses et de nos connaissance. seul l'avenir le dira !! ( a nos enfants )

Eh bien malheureusement, si, on le sait: on ne se déplacera JAMAIS plus vite que la lumière, tout du moins localement. Comme il a été dit, c'est une propriété fondamentale de la physique. Les équations qui ont été montrées au début du fil sont assez explicites je pense.

Pour rentrer un peu plus dans les détails, ça veut dire quoi "localement"? Eh bien prenons l'exemple du trou de ver, ce raccourci à travers l'espace temps: pour relier deux points distants de l'Univers, cela te prendra effectivement moins de temps à travers un trou de ver qu'il n'en faudra à la lumière en dehors de celui-ci, ceci même si tu te déplaces à la vitesse d'un marcheur. Mais un rayon de lumière voyageant à travers le trou de ver ira toujours beaucoup, beaucoup plus vite que toi. C'est ce que signifie "localement".

Autre exemple, avec le fameux "Alcubiere drive", où un hypothétique vaisseau contracterait l'espace temps devant lui, et le dilaterait derrière lui: ici, le vaisseau ne bouge même pas, c'est l'espace qui se déplace sous lui, à une vitesse supraluminique!

Ce qui m'amène à une autre remarque: il a été dit plus haut que les galaxies se déplacent à une vitesse supérieure à celle de la lumière, ce qui est faux. Elles ne bougent pas du tout (à moins d'être attirées gravitationnellement par une autre)! Comme l'a souligné jgricourt, c'est bien l'espace qui "grandit" ou "s'étire" plus vite que la lumière.

Autre exemple, avec le fameux "Alcubiere drive", ou un hypothétique vaisseau contracterai l'espace temps devant lui, et le dilaterait derrière lui: ici, le vaisseau ne bouge même pas, c'est l'espace qui se déplace sous lui, à une vitesse supraluminique!

Oui comme un cube sur tapis plissé, une bonne expérience de physique relativiste à faire chez soi

très intéressant tous ca. personnes ne peut dire si oui ou non , nous pourrons atteindre et dépasser des vitesses surpaluminique dans le vide.

Comme je l'avais souligné dans mon post N°16 suite aux mêmes doutes émis par racdavnath qui depuis n'en a plus je crois , la physique actuelle restera valable dans l'avenir car c'est pas parce qu'on va faire évoluer la physique que la lumière ira du coup beaucoup plus vite dans ce même milieu ! On peut tout imaginer avec les théories et même des mondes dans lesquels la vitesse de la lumière dans le vide est plus élevée mais c'est toujours l'observation qui tranche. Ce qui est puissant dans une théorie c'est que parti d'un postulat vérifié par l'observation on en déduit toute sorte de conséquences que l'on imaginait même pas avant et que l'on ne vérifie que des années après lorsque la technologie le permet.

Comme je l'avais souligné dans mon post N°16 suite aux mêmes doutes émis par racdavnath qui depuis n'en a plus je crois , la physique actuelle restera valable dans l'avenir car c'est pas parce qu'on va faire évoluer la physique que la lumière ira du coup beaucoup plus vite dans ce même milieu ! On peut tout imaginer avec les théories et même des mondes dans lesquels la vitesse de la lumière dans le vide est plus élevée mais c'est toujours l'observation qui tranche. Ce qui est puissant dans une théorie c'est que parti d'un postulat vérifié par l'observation on en déduit toute sorte de conséquences que l'on imaginait même pas avant et que l'on ne vérifie que des années après lorsque la technologie le permet.

Effectivement les théories (RR, RG et MQ) étaient bien en avance sur l'observation et la technologie.

Par exemple pour la MQ, une confirmation fondamentale de la théorie n'a eu lieu qu'en 1982, avec les expériences d'Aspect, validant la non-localité.

Et aujourd'hui c'est de nouveau la théorie qui est un peu en panne...

Attention, la comparaison que tu prends avec la vitesse du son n'est pas pertinente.

 

Si à une époque nous ne nous déplacions pas plus vite que le son, ce n'était pas à cause d'une barrière physique, mais d'une barrière technologique.

 

S'agissant de la vitesse de la lumière nous sommes face à une barrière physique : La technologie n'est pas le problème. Et c'est alors une toute autre histoire.

Je te conseille de lire un livre de vulgarisation abordant la relativité restreinte pour bien comprendre que la différence est fondamentale (par exemple "la magie du cosmos" de Green. Mon livre de chevet pour commencer à comprendre ces grandes questions physiques : RR, RG, mécanique quantique etc...).

... rien nas encore été réellement prouvez et ce que tu dis est valable et uniquement valable dans la relativité restrinte d'eishtein tel que nous la connaissont à l'heure actuel.

Pour rentrer un peu plus dans les détails, ça veut dire quoi "localement"? Eh bien prenons l'exemple du trou de ver, ce raccourci à travers l'espace temps: pour relier deux points distants de l'Univers, cela te prendra effectivement moins de temps à travers un trou de ver qu'il n'en faudra à la lumière en dehors de celui-ci, ceci même si tu te déplaces à la vitesse d'un marcheur. Mais un rayon de lumière voyageant à travers le trou de ver ira toujours beaucoup, beaucoup plus vite que toi. C'est ce que signifie "localement".

hee oui le trou de ver !!! c'est vraie que ce n'est pas de la sicence fiction et donc tous le monde vas a sont travail via un trou de ver.

les trou de ver ne sont que des hypotèse, nul ne sais si il esxiste.

alors l'un comme l'autre, ou comme tous , arrêttez de vous basé sur des hypotèse pas encore forcement vérifiée.

c'est pas par ce qu'on peut faire un calcul et que celui ci semble cohérent qu'il est forcement vraie

tous est une question de point de vue.

la bonne preuve

en base 10

1+1 = 2

mais en base 2

1+1 = 3

question de point de vue

l'un n'est pas faut l'autre non plus

on ne sais déjà pas exactement comment mache les systèm magnétique complet tel que la gravité des crops, quel sont leur importance sur les autres crops.

en gros sur ce qui est de l'espace , l'espace temps , la vitesse surpaluminique , ... on ne connait qu'une infime partie de tous ca.

alors affrimé que tel ou tel choses est impossible uniquement sur des hypotèse, c'est vraiment n'importe quoi.

les calculs que vous utilisé comme preuve viennent d'un "univers fictif" la relativité restrinte et qui n'est qu'une suposition hypotétique qui certe a permis de faire des élovutions mais qui n'as pas réelement été prouvée physiquement.

tu veux une preuve de ce que je dit !!!

suffis de regarder dans l'histoirz!! au début, les premier hommes qui ont dit que la terre étais ronde avait raison, mais eux pensaient que tous ce qui avais à l'entoure de notre terre tournais a l'entour d'elle !!!!

ils avaient raison??

oui pour la terre qui est ronde, non pour le reste.

Sujet hyper intéressant, très instructif.

Dommage que les textes soient, pour la plupart, bourrés de fautes d'ortographe, ça devient gonflant. A croire que certains cerveaux, supposés par ailleurs intelligents, n'aient pas dépassés le premier niveau de la primaire. Ou alors, ils le font exprès. Ou alors, derrière les pseudos se cachent des mômes de 6 ans:?:

Sujet hyper intéressant, très instructif.

Dommage que les textes soient, pour la plupart, bourrés de fautes d'ortographe, ça devient gonflant. A croire que certains cerveaux, supposés par ailleurs intelligents, n'aient pas dépassés le premier niveau de la primaire. Ou alors, ils le font exprès. Ou alors, derrière les pseudos se cachent des mômes de 6 ans:?:

Tout à fait d'accord avec toi roger63 : y'a des fautes de grammaire et d'orthographe dans ce sujet qui sont vraiment inacceptables. Je dirais même plus qu'elles sont insupportables à lire, tellement elles sautent aux yeux...

edit : attention : dépassé, et non dépassés (ne s'accorde jamais avec l'auxiliaire avoir !)

... rien nas encore été réellement prouvez et ce que tu dis est valable et uniquement valable dans la relativité restrinte d'eishtein tel que nous la connaissont à l'heure actuel.

 

 

 

hee oui le trou de ver !!! c'est vraie que ce n'est pas de la sicence fiction et donc tous le monde vas a sont travail via un trou de ver.

les trou de ver ne sont que des hypotèse, nul ne sais si il esxiste.

 

alors l'un comme l'autre, ou comme tous , arrêttez de vous basé sur des hypotèse pas encore forcement vérifiée.

c'est pas par ce qu'on peut faire un calcul et que celui ci semble cohérent qu'il est forcement vraie

 

tous est une question de point de vue.

la bonne preuve

en base 10

1+1 = 2

mais en base 2

1+1 = 3

question de point de vue

l'un n'est pas faut l'autre non plus

 

on ne sais déjà pas exactement comment mache les systèm magnétique complet tel que la gravité des crops, quel sont leur importance sur les autres crops.

 

en gros sur ce qui est de l'espace , l'espace temps , la vitesse surpaluminique , ... on ne connait qu'une infime partie de tous ca.

 

alors affrimé que tel ou tel choses est impossible uniquement sur des hypotèse, c'est vraiment n'importe quoi.

les calculs que vous utilisé comme preuve viennent d'un "univers fictif" la relativité restrinte et qui n'est qu'une suposition hypotétique qui certe a permis de faire des élovutions mais qui n'as pas réelement été prouvée physiquement.

 

tu veux une preuve de ce que je dit !!!

 

suffis de regarder dans l'histoirz!! au début, les premier hommes qui ont dit que la terre étais ronde avait raison, mais eux pensaient que tous ce qui avais à l'entoure de notre terre tournais a l'entour d'elle !!!!

 

ils avaient raison??

oui pour la terre qui est ronde, non pour le reste.

Evidemment que le trou de ver est une hypothèse, je n'ai jamais dit le contraire! C'était simplement un exemple pour expliquer et illustrer mon propos. Le moteur Alcubiere c'est aussi de la "SF", cependant faite avec de la physique derrière, c'était un autre exemple.

Et tu mélanges tout!

Il n'y a aucun rapport entre magnétisme et gravitation, ce sont deux phénomènes différents. Ensuite ok la relativité est une théorie tout ça tout ça, mais on s'est quand même bien fatigué à la tester et à vérifier certaines de ses prédictions. Et jusque là, rien ni personne ne l'a mise en défaut. Et ces équations dont on parle, on les utilise tous les jours, et elles sont vérifiées, ce sont des lois de la physique.

Quant aux "exemples" que tu donnes, ils ne valent rien. Les bases arithmétiques sont juste une façon différente de faire la même chose. Le résultat est le même, tout le temps. D'ailleurs, la base 2, c'est la base binaire, avec des 0 et des 1 uniquement, et on a: 1+1=0 avec 1 retenue. Bref.

Et tout ce que montre l'histoire, c'est que la quantité de nos connaissances augmente avec le temps, pas que les vérités changent! La Terre a toujours été ronde, c'est simplement qu'on l'ignorait.

Pour ce qui est de dépasser la vitesse de la lumière, on ne l'ignore pas, on le sait. Toutes sortes de tests ont été faits, et on n'a jamais rien observé qui puisse franchir cette barrière.

snif t'façon au-delà de 130 km.s-1 on prend une amende alors la vitesse de la lumière ....

Oui jgricourt, j'ai bien compris. C'est une limite physique...

Les voyages dans l'espace intersidérale sont alors un doux rêve!

Ceci explique pourquoi on ne voit pas d'autre civilisation, ou alors on est observé... (SF).

C'est ma conclusion

au début, les premier hommes qui ont dit que la terre étais ronde avait raison, mais eux pensaient que tous ce qui avais à l'entoure de notre terre tournais a l'entour d'elle !!!!

 

ils avaient raison??

La terre est ronde effectivement mais elle reste plate localement et les astres tournent autour toujours autour d'elle du point de vue de son référentiel et cela n'a jamais changé depuis Galilée, Newton ou même Einstein ...

Notre ami Nonobe doute encore parce qu'il ne comprend pas ce qu'est une démarche scientifique et plus particulièrement une expérience scientifique. Lorsqu'on met en œuvre une expérience quel qu’elle soit dans des conditions initiales maitrisées que l'on note les résultats et que par la suite on la reproduit à l'identique dans ces mêmes conditions on constatera que les résultats de l’expérience n'auront pas varié d'un iota. Après le reste c'est de l'ordre du religieux ...

on as peut être encore un espoir pour le voyage dans l'espace sur de grandes distances :

l'histoire de "l'hyperdrive" le truc du contracter devant pour dilaté derrière (la je vais me faire bâcher)

je m'explique, on sait que la gravitation déforme l'espace, mais on ne comprend encore pas grand chose sur la force de gravité (à part que les corps s'attirent) donc on peut espérer qu'un jour on maitrise la gravitation (création de gravité artificiel pour les vaisseaux spatiaux, et utilisation de cette force pour décoller atterrir et se déplacer). Mais aussi utiliser la maitrise de cette même force pour contracter et dilater l'espace afin de voyager sur de grandes distances.

pas la tête svp

J ai note une âneries avec la base10 et la base2. Je corrige tantôt car la je suis sur mobile. Merci de ne pas en tenir compte

tous est une question de point de vue.

la bonne preuve

en base 10

1+1 = 2

mais en base 2

1+1 = 3

question de point de vue

l'un n'est pas faut l'autre non plus

 

Non, en base 2, 1+1=10

Donc mauvaise preuve. De plus, là on ne parle pas de point de vue mais de règle mathématique.

Edit: tiens, tu t'en es rendu compte

C'est comme trouver un nombre dont le carré est négatif: x*x = -1 ... bon j'arrête de semer le trouble

Oui j y ai pensé en retournant au boulot.

C'est comme trouver un nombre dont le carré est négatif: x*x = -1 ... bon j'arrête de semer le trouble

Suffit de mettre i à la place de x, et ça marche

C'est pas x, c'est i^2=-1