Choix Schmidt-Cassegrain 200mm

Bonjour, eh oui j'me présente puisque je suis un p'tit nouveau ici.. david, 42 ans, breton d'origine, actuellement en auvergne (bon, on s'en fout lol)

L'astronomie amateur est une vieille histoire pour moi, lycéen, je m'y étais intéressé fortement (avec un 115/900) puis j'ai laissé cette activité de coté quelques années mais elle revient en force dans my live actuellement..

Aussi donc je commence à étudier la question niveau matos, j'envisage d’invertir dans de préférence du Schmidt-Cassegrain, 200 mm (comme précisé dans le titre).

Ouvert au neuf, ouvert à l'occaz. Septique au départ sur la pertinence du Go-To, j'ai un peu changé d'avis aussi. Ca peut être bien commode finalement, si c'est fiable. Budget? env. 1500 roros..

Pour le moment j'ai retenu les 2 modèles suivants:

- Meade SC 203/2000 SC http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--meade-sc-203-2000-lt-goto/p,20663#tab_bar_1_select

- Celestron SC 203/2032 http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-203-2032-advanced-c8-as-gt-goto

/p,17634#tab_bar_1_select

A première vue la différence essentielle concerne la monture, peut être que l'équatoriale classique du Celestron a t-elle l'avantage d'être utilisable sans Go-To?

Qualitativement, l'un a t'il vraiment le dessus sur l'autre? Me conseillez vous d'autres modèles? d'autres boutiques?

Il faut aussi que je pense aux oculaires optionnels, un grand angle et un focale courte pour les détails (celui proposé pour ces 2 modèles me semble un compromis). Un peu largué en la matière je sollicite aussi pour cela vos conseils.

D'avance merci

Salut Nadav,

C'est drôle car j'étais dans le même cas que toi il y a un peu plus que 2 ans :-)

Moi aussi je visais un 200mm ou plus de préférence un SC, sauf que j'n'avais pas un 114/900 mais un 76/700 quand j'étais non pas au lycée mais au collège... Voilà pour la petite histoire.

Au début j'ai regardé les offres en neuf, puis ouvert un post ici (il existe toujours d'ailleurs et en relisant c'que j'avais écrit ça m'fais bien rire maintenant ;-), puis j'ai regardé les petites annonces : ici sur WA, sur AS et même sur le bon coin...

J'ai fini par acheter d'occaz sur AS : un Celestron C9.25 CPC (même style que ton lien vers le Meade)... Très bon produit en excellent état, tout automatique (génial!) mais avec une monture Azimutale : super pour la mise en station méga rapide, le visuel et la photo planétaire! Mais quand j'ai voulu faire de la photo de ciel profond, j'ai compris le soucis (Azimutal = rotation de champ sur des poses longues, en effet, même si ça suit l'objet, tout tourne autour de l'objet. Donc poses inférieures à 40s/50s selon grossissement et autoguidage impossible). J'ai alors acheté une table équatoriale... Ben je n'suis jamais arrivé à faire une mise en station propre et au moindre coup de vent ça tremblait tellement que j'ai laissé tombé et revendu cet excellent matériel.

J'ai ensuite acheté, un tube C11 carbone fastar d'occaz (plus gros que le C9.25, mais avec les bras indissociables en moins, donc bien moins lourd à transporter malgré le diamètre supérieur!!! Je suis passé de + de 20kg à 12kg!) et une monture CG5 GoTo d'occaz. C11 super mais la CG5 un peu trop légère pour le C11 (pour le C8 ça devrait aller, quoique limite pour la photo : ton 2e lien)... J'ai donc acheté une EQ6, puis une lunette ED80... Et là je suis arrivé à une config correcte et polyvalente : ED80 pour champ large en CP et C11 avec barlow powermate x2,5 pour le planétaire. Bon aujourd'hui je cherche à faire évoluer tout ça mais pour d'autres raisons...

Bref tout ça pour dire :

1. Regardes les PA sur WA et AS pour le tube : généralement personnes sérieuses et connues du forum... Il y a par exemple un excellent tube de 250mm Orion Optic pour moins de 500€!

2. Achètes une monture neuve : l'EQ6 Goto est le meilleure rapport qualité/prix actuellement à environ 1000€ (Teleskop Service en Allemagne très fiable)

3. Y'aura toujours quelqu'un sur WA qui pourra t'aider ;-)

Bon j'espère t'avoir éclairé un peu... Enfin surtout j'espère ne pas t'avoir embrouillé ;-)

@+

Sébastien

Bonsoir,

Welcome home again, l'ami.

De ma part, aucune préférence justifiable pour le Meade ou le Celestron (les mauvaises langues parlent de "See-less-tron", mais ne les écoute pas ))

Par contre, je pencherais pour l'équatoriale.

Maintenant, je ne comprends pas entièrement l'idée d'utiliser l'équatoriale "sans Goto": ça veut dire par simple manip de la raquette en AD ou DEC sans utiliser de coordonnées ou de catalogue programmés? Ou réellement en manuel?

Oculaires: Mhouais, un Pl 25mm, y pouvaient pas faire beaucoup moins.

Je prendrais:

- pour booster un peu la pupille de sortie, un grand angle (68/70° au moins, au-delà de 30mm, mais là il faudrait vérifier la compatibilité avec du coulant 2 pouces et l'absence de vignettage, ce que j'ignore sur ces modèles),

- puis quelque chose qui tourne autour de 13/15mm en 1.25mm avec un champ généreux,

- puis un 8/9mm sans être trop "radin" sur le champ.

Des utilisateurs de C8 pourront mieux te conseiller pour des modèles ou marques précis.

Et merci Sébastien pour confirmer ses bonnes expériences de l'EQ6 avec un C11: ça cogite chez moi en ce moment sur une nouvelle monture - trop de soirées nuageuses probablement (mais mon C11 n'est pas carbo, donc plus lourd mais ça devrait aller).

Bonsoir,

Et merci Sébastien pour confirmer ses bonnes expériences de l'EQ6 avec un C11: ça cogite chez moi en ce moment sur une nouvelle monture - trop de soirées nuageuses probablement (mais mon C11 n'est pas carbo, donc plus lourd mais ça devrait aller).

Salut Starac,

C11 carbone ou allu, je pense que le poids est très proche : 12,5kg pour le mien ;-)

@+

Sébastien

Pour le moment j'ai retenu les 2 modèles suivants:

 

- Meade SC 203/2000 SC http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--meade-sc-203-2000-lt-goto/p,20663#tab_bar_1_select

 

Mais c'est mon télescope ça!!!

Après, comme le dit Sébastien, pour 1500 €, tu as le choix entre un SC 203 neuf...et plus grand en occasion.

Au final, c'est une question de choix personnel...pour ma part, j'ai préféré acheter neuf...je ne suis pas forcément convaincu puisque j'ai reçu un LT-8 avec un miroir primaire rayé en attente de remplacement par Meade...

Pour le Go-to...heu moi je me souviens de ma vieille lunette sans...je ne reviendrai plus jamais en arrière!

Salut Nadav ! Bon, je vais commencer par te contredire...

[...] actuellement en auvergne (bon, on s'en fout lol)

Au contraire, ça peut être important de savoir de quelle région tu viens, comme ça tu pourrais faire connaissance avec les webastrams du coin.

mais elle revient en force dans my live actuellement..

Tu parles comme J.C. Van Damme, tu es aware ?

Sinon :

A première vue la différence essentielle concerne la monture, peut être que l'équatoriale classique du Celestron a t-elle l'avantage d'être utilisable sans Go-To?

Elle aura plus de possibilités puisqu'elle permettra de faire de la photo longue pose. En contrepartie, la monture du Meade est peut-être plus simple à utiliser (peut-être) ? Ah, ben ça confirme ce que dit Sébastien.

Si c'est pour faire uniquement du visuel, une autre possibilité est le Dobson Orion Intelliscope (diamètre à choisir suivant les contraintes de transport et d'encombrement). Pour ton budget tu peux monter jusqu'à 300 mm de diamètre (c'est nettement mieux que 200 mm) sans sacrifier l'aide au pointage. C'est une autre possibilité... d'un côté voir les bras spiraux de M51, de l'autre les photographier...

Bonjour, eh oui j'me présente puisque je suis un p'tit nouveau ici.. david, 42 ans, breton d'origine, actuellement en auvergne (bon, on s'en fout lol)

Ben non c'est joli l'Auvergne! Et puis une soirée observation en haut du Puy-de-Dôme, ça doit vraiment valoir le coup.

L'astronomie amateur est une vieille histoire pour moi, lycéen, je m'y étais intéressé fortement (avec un 115/900) puis j'ai laissé cette activité de coté quelques années mais elle revient en force dans my live actuellement..

On est beaucoup dans ce cas de figure, moi y compris!

Aussi donc je commence à étudier la question niveau matos, j'envisage d’invertir dans de préférence du Schmidt-Cassegrain, 200 mm (comme précisé dans le titre).

Ouvert au neuf, ouvert à l'occaz. Septique au départ sur la pertinence du Go-To, j'ai un peu changé d'avis aussi. Ca peut être bien commode finalement, si c'est fiable. Budget? env. 1500 roros..

Heu...oui ça peut, je confirme.

On peut critiquer Meade sur beaucoup de points, mais le système Go-to du LT-8 est vraiment efficace pour peu qu'on ait fait une mise en station précise (chaque changement d'objet opéré avec l'Autostar tombera alors systématiquement dans l'oculaire: exemple passage de M42 à M31, puis Jupiter, puis la Lune, puis Mars, puis sur plusieurs étoiles à la volée, le tout sans effectuer la moindre correction).

Niveau "nuisances sonores", si le changement d'objet est un peu bruyant (sachant qu'il est a priori possible de diminuer la vitesse de déplacement et donc le bruit) mais reste largement supportable et ne réveillera pas les voisins, le suivi est quant à lui quasiment inaudible.

Et la raquette Autostar est un jeu d'enfant (une fois qu'on a pris le temps de lire la notice...)

Pour le moment j'ai retenu les 2 modèles suivants:

 

- Meade SC 203/2000 SC http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--meade-sc-203-2000-lt-goto/p,20663#tab_bar_1_select

 

- Celestron SC 203/2032 http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-203-2032-advanced-c8-as-gt-goto

/p,17634#tab_bar_1_select

 

A première vue la différence essentielle concerne la monture, peut être que l'équatoriale classique du Celestron a t-elle l'avantage d'être utilisable sans Go-To?

Pourquoi acheter un Go-to...pour ne pas l'utiliser?!

Qualitativement, l'un a t'il vraiment le dessus sur l'autre? Me conseillez vous d'autres modèles? d'autres boutiques?

A moins d'avoir les 2 instruments côte à côte et de fixer la même chose, difficile de répondre. J'ai un LT-8, j'ai un collègue qui a un C8, je te tiendrai au courant si on fait un comparo. Et encore, un test entre 2 instruments ne peut être généralisé à toute la production de ces 2 fabricants...

Après ça dépend aussi de tes envies: si tu veux faire de la photo, plutôt le C8. Si tu recherches la légereté, la transportabilité, un télescope qui se monte et démonte en 5 minutes montre en main, plutôt le LT-8. Si tu ne parles pas anglais, plutôt le LT-8 qui te parle en français (certes avec un incroyable accent américain, c'est drôle d'ailleurs!) et dont la commande Austostar est en français (il me semble que la Nexstar de Celestron est toujours en anglais sur les derniers modèles), etc, etc...

En fait, il faut bien réfléchir à ce que tu cherches. Pour ma part, le LT-8 était le "meilleur" instrument compte tenu de mes attentes qui étaient:

1) un télescope léger et facilement transportable seul

2) un instrument sans prise de tête: mise en station sur 2 étoiles en 5 minutes, et hop c'est parti pour une soirée d'observation.

3) un instrument tout-en-un prêt à l'emploi (je ne me voyais pas acheter le tube à droite, la monture à gauche, la motorisation en haut, le triepied en bas...)

3) un diamètre minimum de 200mm

4) un prix maximum de 1500 € (sachant que les accessoires tels qu'oculaires, pare-buée, résistance chauffante, Crayford, Booster, bino, etc, etc...à force ça coûte un bras).

5) pas le temps ni l'envie de faire de la photo.

Si tes aspirations et objectifs sont proches, tu peux considérer qu'un LT-8 devrait faire l'affaire et de toute façon, à part lui et le C8, tu n'auras pas beaucoup d'autre choix en neuf. Par contre si ton rêve absolu est la photographie du ciel profond et que ça t'es égal d'avoir un scope de 50 kg, passe ton chemin et choisis autre chose!

Il faut aussi que je pense aux oculaires optionnels, un grand angle et un focale courte pour les détails (celui proposé pour ces 2 modèles me semble un compromis). Un peu largué en la matière je sollicite aussi pour cela vos conseils.

Il faudra aussi que tu penses à un Crayford (environ 200€) pour la mise au point, à une tête binoculaire (environ 200€) qui donne de superbes résultats en planétaire...et à tant d'autres choses!

Des oculaires indispensables à mon sens sur mon LT-8: un Nagler 13 pour le ciel profond, et quelques TV Plossl pour le planétaire, plus une bonne Barlow.

Bonsoir et merci à tous pour vos sympathiques réponses détaillées !

Je vais tenter d’être plus précis concernant les critères personnels de choix, que vous abordez tout naturellement.

L’ouverture : 200 mm est pour moi un minimum qualitatif, au-delà (un C11 comme l’heureux Sébastien !) c’est mieux bien sûr mais le prix n’est plus le même, de plus je suis confronté à un manque de place (appartement avec court balcon). Du coup je préfère rester sur du 200 mm, même d’occasion. Plus facile aussi à transporter pour aller à la campagne loin des lumières.

Le type : toujours à cause de l’encombrement, je préfère les tubes courts, donc plutôt du type SC, l’expérience du 114/900 newton m’a aussi fait prendre conscience des limites de ce type d’appareil (réglages, turbulence dans le tube, vieillissement du miroir), même si les Newton sont beaucoup moins chers. D’ailleurs, question annexe, je me demande ce que valent ces télescopes Skywatcher que l’on voit en pub un peu partout et qui n'existaient pas de 'mon temps' lol.. made in China c’est bien ça ? sont-ils de bonne qualité ? (sans aucun préjugé anti-chinois de ma part:be:)

Mais outre les deux modèles 203 mm de Celestron et de Meade, il existe aussi un modèle de Schmidt Newton qui me plait bien, que voici : http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-newton-meade-sn-203-812-uhtc-lxd75-goto/p,17719#tab_bar_1_select

Sa focale courte et son F/4 le rendent moins adapté aux observations planétaires certes (je m’intéresse à tous les objets du ciel)

La monture et le Go-To : lorsque je parlais de monture équatoriale Go-To sans utiliser le Go-To, c’était pour les observations rapides d’objets faciles à repérer (lune, planètes, M31, amas ouverts les plus lumineux, ... ) avec un réglage visuel approximatif sur la polaire. Pour chercher le reste, le Go-To peut être réactivé effectivement, bien pratique!

L’usage : Observation de base, l’astro-photographie je verrais un peu plus tard, de toutes façons en ce domaine, même avec un 300 mm, il est difficile de rivaliser avec les instruments pros ou semi-pros dont les images sont disponibles en HD sur le net.. alors, pourquoi se ruiner à essayer de faire de toutes façons moins bien?

Enfin pour Thierry je n’habite pas le puy de dôme mais le cantal, belle région pour l’observation également. L’occasion de prendre contact ici avec les membres d’Aurillac et ses environs!

Bonsoir et merci à tous pour vos sympathiques réponses détaillées !

Je vais tenter d’être plus précis concernant les critères personnels de choix, que vous abordez tout naturellement.

 

L’ouverture : 200 mm est pour moi un minimum qualitatif, au-delà (un C11 comme l’heureux Sébastien !) c’est mieux bien sûr mais le prix n’est plus le même, de plus je suis confronté à un manque de place (appartement avec court balcon). Du coup je préfère rester sur du 200 mm, même d’occasion. Plus facile aussi à transporter pour aller à la campagne loin des lumières.

Un C11S-XLT neuf vaut actuellement dans les 2400€. Donc d'occase, si ton budget est de 1500€, ça doit pouvoir se trouver. Par contre, j'espère que tu es musclé parce que pour bouger un C11 tout seul, c'est 38 kg. Donc un C11 n'est pas forcément mieux, ça dépend la aussi de tes attentes. Autant bouger régulièrement les 25kg de mon LT-8 je veux bien, mais 50% de poids en plus...et je ne pense pas qu'un C11 se monte et se démonte seul en 5 minutes...

Le type : toujours à cause de l’encombrement, je préfère les tubes courts, donc plutôt du type SC, l’expérience du 114/900 newton m’a aussi fait prendre conscience des limites de ce type d’appareil (réglages, turbulence dans le tube, vieillissement du miroir), même si les Newton sont beaucoup moins chers. D’ailleurs, question annexe, je me demande ce que valent ces télescopes Skywatcher que l’on voit en pub un peu partout et qui n'existaient pas de 'mon temps' lol.. made in China c’est bien ça ? sont-ils de bonne qualité ? (sans aucun préjugé anti-chinois de ma part:be:)

Mais outre les deux modèles 203 mm de Celestron et de Meade, il existe aussi un modèle de Schmidt Newton qui me plait bien, que voici : http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-newton-meade-sn-203-812-uhtc-lxd75-goto/p,17719#tab_bar_1_select

Sa focale courte et son F/4 le rendent moins adapté aux observations planétaires certes (je m’intéresse à tous les objets du ciel)

Ce modèle n'a pas une super presse. Il a été testé par ciel et espace et le résultat final est mitigé...

Va voir ici:

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Meade_LXD_75.pdf

De plus, niveau encombrement (je le sens pas trop sur ton balcon) et poids c'est pas léger non plus (plus de 30kg).

Pour le "made in China" ne te fais pas trop d'illusion: de plus en plus de télescopes (et d'accessoires) sont fabriqués la bas....le LXD75 n'échappe pas à la règle, au minimum pour sa monture...voire plus si affinités...

La monture et le Go-To : lorsque je parlais de monture équatoriale Go-To sans utiliser le Go-To, c’était pour les observations rapides d’objets faciles à repérer (lune, planètes, M31, amas ouverts les plus lumineux, ... ) avec un réglage visuel approximatif sur la polaire. Pour chercher le reste, le Go-To peut être réactivé effectivement, bien pratique!

A ce jeu la, tu auras beaucoup de mal à être plus rapide et performant que le Go-to, et tu vas vite te lasser, sauf si tu veux juste regarder 2-3 objets. Sinon sur le LT-8 tu as effectivement la possibilité de pointer la Lune, Jupiter ou ce que tu veux, sans utiliser le Go-to et donc sans faire de mise en station.

L’usage : Observation de base, l’astro-photographie je verrais un peu plus tard, de toutes façons en ce domaine, même avec un 300 mm, il est difficile de rivaliser avec les instruments pros ou semi-pros dont les images sont disponibles en HD sur le net.. alors, pourquoi se ruiner à essayer de faire de toutes façons moins bien?

C'est surout une question de temps! On peut faire de très belles photos avec des 200 mm, voire moins, il y a de multiples exemples sur webastro même si évidemment il n'est pas question de lutter avec Hubble.

Enfin pour Thierry je n’habite pas le puy de dôme mais le cantal, belle région pour l’observation également. L’occasion de prendre contact ici avec les membres d’Aurillac et ses environs!

Ben c'est bien aussi le Cantal! Il y a moyen de prendre un peu d'altitude pour observer je pense!

A ce jeu la, tu auras beaucoup de mal à être plus rapide et performant que le Go-to, et tu vas vite te lasser

Pas forcément. Quand on connaît par coeur les cheminements, certains objets se pointent en quelques secondes. Et pour les autres, on peut apprécier de les chercher en suivant la carte (côté "chasse au trésor"), le pointage automatique n'intervenant que pour donner la solution, en quelque sorte.

Pas forcément. Quand on connaît par coeur les cheminements' date=' certains objets se pointent en quelques secondes. Et pour les autres, on peut apprécier de les chercher en suivant la carte (côté "chasse au trésor"), le pointage automatique n'intervenant que pour donner la solution, en quelque sorte.[/quote']

 

Mouaif...sur le LT-8 le Go-to pointe aussi en quelques secondes (moins de 10-15 secondes en général sauf si traversée intégrale du ciel)...

Par ailleurs si on cherche les objets genre "chasse au trésor" et qu'on ne trouve pas, le pointage automatique ne servira à rien et obligera de toute façon à passer par la case départ "mise en station" avant de trouver quoi que ce soit même si on était à un cheveu de l'objet convoité donc bon...

Bonsoir,

J'ai pas tout lu, mais un tube C11 ça pèse 12 à 13kg...

@+

Sebastien

Bonsoir,

J'ai pas tout lu, mais un tube C11 ça pèse 12 à 13kg...

@+

Sebastien

Heu...oui...et le reste?!!

Sur un autre fil de discussion,

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=30013

Il est même question de 45 kg pour le poids total d'un C11:

"Je ne regrette pas mon achat, même si je dois trimballer 45kgs de matos à chaque sortie : 12kgs de c11, 15kgs de poids, 18kgs de monture+trepied costaud."

Pour avoir eu l'expérience du C9.25 CPC peut être plus lourd que le Meade de Thierry très certainement très bien qui fait 25kg a priori...

Ben je trouve plus facile de transporter plusieurs pièces de 12 à 15kg qu'une seule pièce de 25kg.

Juste pour dire que je me suis fait peur tout seul à chaque fois en transportant le CPC, alors qu'avec le C11 sur EQ6 je trouve ça plus facile :-)

Pour avoir eu l'expérience du C9.25 CPC peut être plus lourd que le Meade de Thierry très certainement très bien qui fait 25kg a priori...

Ben je trouve plus facile de transporter plusieurs pièces de 12 à 15kg qu'une seule pièce de 25kg.

Juste pour dire que je me suis fait peur tout seul à chaque fois en transportant le CPC, alors qu'avec le C11 sur EQ6 je trouve ça plus facile :-)

Bon je viens de peser le LT-8 pour en avoir le coeur net. Donc entier, prêt à l'emploi, avec le pare-buée alu monté, le crayford en plus, le gros renvoi coudé, bref il reste juste à le brancher et à attaquer = 19,8 kg tout compris. C'est encore moins que ce que je pensais.

Pour ma part Sebastien, vraiment aucune difficulté de transport, je ne me suis jamais fait peur en le déplacant. Je touche du bois pour que ça continue...

Super ! C'est vrai que <20kg "TTC" ça fait pas énorme!

C'est juste que je n'comprenais pas d'où venaient tes 38kg dans les 1er post ;-)

En plus je pense que ton setup correspond à ce que recherche Nadav selon son dernier post :-)

@+

Sébastien

Super ! C'est vrai que <20kg "TTC" ça fait pas énorme!

C'est juste que je n'comprenais pas d'où venaient tes 38kg dans les 1er post ;-)

En plus je pense que ton setup correspond à ce que recherche Nadav selon son dernier post :-)

@+

Sébastien

Je suis moi-même surpris du poids "TTC" en effet!

Pour les 38 kg TTC du C11, je l'ai trouvé sur le net. Sur le lien que j'ai mis plus haut (post #13), un autre possesseur de C11 parle quant à lui de 45 kg TTC. Je ne sais pas ou se trouve la vérité en fonction de la configuration, mais très certainement au delà des 30kg TTC de toute façon...rien qu'à voir les contrepoids, on peut faire de la muscu avec...

Sinon oui je pense qu'un LT-8 ou quelque chose dans le même genre, ça pourrait convenir à Nadav.

Thierry36, je pense qu'on ne se comprend pas, car il me semble que je ne faisais que dire de grosses banalités. Alors je vais essayer d'être plus clair :

- Je m'installe. Bien entendu, j'initialise le pointage automatique (puisque je prévois de m'en servir !!!!).

- Je décide de commencer par M42. Pour ça, pas besoin du "goto", on est bien d'accord ? Bon, donc je pointe M42 et je me rince l'oeil.

- Passons à présent à M78. Là, c'est déjà un peu plus difficile. Du coup j'utilise la raquette.

- Et maintenant, NGC 2244. Je sais qu'on reconnaît l'amas au chercheur. Je balaie à gauche de Bételgeuse, OK, je l'ai ! Je mets un oculaire... Bon.

- Maintenant, passons à NGC 2261. Tiens, je vais essayer de la trouver avec une carte, elle est dans le coin. Je passe d'abord sur NGC 2264, visible aussi au chercheur, puis je suis un cheminement indiqué sur la carte. Zut, je la trouve pas ! Et il est tard, il faut que je remballe bientôt. Tant pis, je vais ressortir le "goto", ça ira plus vite.

Bref, ce n'est pas parce que le télescope peut pointer tout seul qu'on n'a plus le droit de le faire "à l'ancienne", et il me semble que pas mal d'observateurs disposant de pointage automatique font un peu des deux (c'est ce que j'ai lu ici, d'ailleurs). Et la question de Nadav, c'était de savoir si c'est plus facile de faire ça avec l'un ou l'autre des instruments sélectionnés.

merci à tous pour ces réponses et à Thierry pour le test du SN. J'élimine ce modèle donc..

pour l'instant je m'oriente plutôt sur le C8, mais avant de me lancer je vais au préalable observer le marché de l'occasion.. Le C11 n'étant pas exclu

quand à cette débauche de kilos, ouh là là..

Astronomie amateur = activité complète!

-élévation de l'esprit

-bodybuldage du corps

C'est pas faux pour les kilos ;-)

Y'a un C11 carbone qui semble super dans les PA en ce moment (peut être déjà vendu?)

Thierry36' date=' je pense qu'on ne se comprend pas, car il me semble que je ne faisais que dire de grosses banalités. Alors je vais essayer d'être plus clair :

- Je m'installe. Bien entendu, j'initialise le pointage automatique (puisque je prévois de m'en servir !!!!).

- Je décide de commencer par M42. Pour ça, pas besoin du "goto", on est bien d'accord ? Bon, donc je pointe M42 et je me rince l'oeil.

- Passons à présent à M78. Là, c'est déjà un peu plus difficile. Du coup j'utilise la raquette.

- Et maintenant, NGC 2244. Je sais qu'on reconnaît l'amas au chercheur. Je balaie à gauche de Bételgeuse, OK, je l'ai ! Je mets un oculaire... Bon.

- Maintenant, passons à NGC 2261. Tiens, je vais essayer de la trouver avec une carte, elle est dans le coin. Je passe d'abord sur NGC 2264, visible aussi au chercheur, puis je suis un cheminement indiqué sur la carte. Zut, je la trouve pas ! Et il est tard, il faut que je remballe bientôt. Tant pis, je vais ressortir le "goto", ça ira plus vite.

Bref, ce n'est pas parce que le télescope peut pointer tout seul qu'on n'a plus le droit de le faire "à l'ancienne", et il me semble que pas mal d'observateurs disposant de pointage automatique font un peu des deux (c'est ce que j'ai lu ici, d'ailleurs). Et la question de Nadav, c'était de savoir si c'est plus facile de faire ça avec l'un ou l'autre des instruments sélectionnés.[/quote']

 

Merci d'apporter ces précisions qui vont sans doute aider Nadav à faire son choix.

Sauf que justement, je ne sais pas si c'est plus facile de faire ça avec le Celestron ou le Meade.

Sauf que justement' date=' je ne sais pas si c'est plus facile de faire ça avec le Celestron ou le Meade.[/quote']

 

C'est ballot ça. Faire une si belle démonstration et échouer si près du but.

Je ne comprends pas où tu veux en venir.

Nadav voulait savoir si l'utilisation du télescope à la main était plus facile avec le Celestron ou avec le Meade. Tu lui as dit ne pas comprendre l'intérêt de ne pas utiliser le pointage automatique, du coup ça ne répondait pas à sa question, aussi je suis intervenu pour rappeler l'intérêt de la manipe. Comme tu semblais connaître ce matériel, tu aurais alors pu répondre (une fois l'intérêt compris).

Sauf que justement' date=' je ne sais pas si c'est plus facile de faire ça avec le Celestron ou le Meade.[/quote']

 

Pour ce qui est de l'exemple de pointer M42 directement à la main, cela implique de débrayer au préalable les deux axes. Je ne suis pas certain que cela soit possible avec le Meade LT..

Il me semble (pas le courage de relire la doc) qu'on ne peut avec cet instrument déplacer le tube optique qu'à partir de la raquette de commande.

Vérifier également si l'initialisation ne serait pas éventuellement à refaire.. (Thierry36 pourra je pense préciser ces deux points)

Peut-être qu'il suffit ensuite de synchroniser le télescope sur une étoile connue pour retrouver l'initialisation réalisée au départ ?

Je ne comprends pas où tu veux en venir..

Nadav voulait savoir si l'utilisation du télescope à la main était plus facile avec le Celestron ou avec le Meade. Tu lui as dit ne pas comprendre l'intérêt de ne pas utiliser le pointage automatique' date=' du coup ça ne répondait pas à sa question, aussi je suis intervenu pour rappeler l'intérêt de la manipe. Comme tu[b'] semblais [/b]connaître ce matériel, tu aurais alors pu répondre (une fois l'intérêt compris).

Hum...C'est très gentil de ta part.

Cela dit, tu auras beau m'expliquer la manip avec des mots simples pour que je comprenne bien, je n'en vois toujours pas l'intérêt.

J'ai parfaitement compris ce que tu disais, donc je comprend la manip, mais je n'en vois toujours pas l'intérêt. En fait, on ne se comprendra pas sur ce sujet, tout simplement parce que pour toi, cette manip a de l'intérêt, alors que pour moi elle n'en a pas. Et la ou tu fais erreur, c'est que tu considères que si je ne comprend pas l'intérêt de la manip, c'est que je ne comprend pas la manip en elle-même.

C'est comme si tu m'expliquais que les oculaires à grand champ c'est génial pour du planétaire, que je te réponde "je n'en vois pas l'intérêt", et que tu conclues en disant que je ne comprend pas ce qu'est un oculaire grand champ.

Le tube du LT, même si on peut se passer du Go-To, ne sera toujours manipulable "en manuel" qu'à l'aide de l'Autostar (ou alors je ne sais pas tout). Pour développer un peu, je vais reprendre ta démonstration afin que tu comprennes bien, toi aussi.

Thierry36' date=' je pense qu'on ne se comprend pas, car il me semble que je ne faisais que dire de grosses banalités. Alors je vais essayer d'être plus clair :

- Je m'installe. Bien entendu, j'initialise le pointage automatique (puisque je prévois de m'en servir !!!!)..[/quote']

 

Jusque là, tout va bien! Tu as décidé d'investir plusieurs centaines d'euros supplémentaires dans un Go-To, tu fais la MES, ok. Je te suis!

 

- Je décide de commencer par M42. Pour ça' date=' pas besoin du "goto", on est bien d'accord ? Bon, donc je pointe M42...[/quote']

 

Sachant que le LT-8 me propose actuellement en 2è et dernière étoile d'alignement soit Sirius, soit Betelgeuse, je sais qu'il va mettre largement moins de 10 secondes pour aller sur M42. Déjà je ne vois plus l'intérêt de le faire en manuel même si je n'ai pas un "besoin" absolu du Go-To! Le manuel ne sera ni intéressant en gain de temps, ni valorisant en terme de difficulté de recherche.

 

et je me rince l'oeil..

 

Ben pas tant que ça en fait. Je suis obligé de garder une main sur l'Autostar pour suivre le mouvement donc déjà je suis pas concentré à fond sur l'observation...Ha' date=' elle a bougé, j'appuie sur le bouton pour déplacer le tube, zut, je me suis trompé de sens, saleté de commande avec plein de boutons, et puis j'ai oublié de passer la vitesse du tube en suivi sidéral, je suis resté en vitesse rapide pour rattraper M42 en partant de Sirius, du coup je suis parti à dache, elle a quitté l'oculaire, un coup d'oeil dans le ciel pour la retrouver, mince j'ai enlevé mes lunettes pour pouvoir regarder dans l'oculaire, je la vois pas, bon elles sont ou mes lunettes, ma lampe rouge d'abord, ha oui ok, la lampe, les lunettes, le ciel, je reprend la commande, je repars dans le bon sens, ça y est je suis revenu dessus, enlever les lunettes, regarder..ouf...super!

 

Arf, si j'avais su, j'aurai pas écouté Bruno, j'aurai utilisé le Go-To, j'aurai pu me rincer l'oeil tranquille en touchant à rien.

 

- Passons à présent à M78. Là, c'est déjà un peu plus difficile. Du coup j'utilise la raquette..

 

Ha ben oui, quelle bonne idée, ce scope est concu pour ça et c'est un de ses points forts!

 

- Et maintenant' date=' NGC 2244. Je sais qu'on reconnaît l'amas au chercheur. .[/quote']

 

Ha ok ok...super...et avec mon chercheur point rouge, ça marche aussi?

 

Je balaie à gauche de Bételgeuse' date=' OK, je l'ai ! Je mets un oculaire... Bon.

- Maintenant, passons à NGC 2261. Tiens, je vais essayer de la trouver avec une carte, elle est dans le coin. Je passe d'abord sur NGC 2264, visible aussi au chercheur, puis je suis un cheminement indiqué sur la carte. Zut, je la trouve pas ! Et il est tard, il faut que je remballe bientôt. Tant pis, je vais ressortir le "goto", ça ira plus vite.[/quote']

 

A ce stade la, pour moi c'est déjà trop tard, j'ai déja marché sur mes lunettes 3 fois ou sur ma lampe rouge! Ou je suis parti commander un chercheur classique adaptable.

Bref, j'ai passé une super soirée!

 

Bref' date=' ce n'est pas parce que le télescope peut pointer tout seul qu'on n'a plus le droit de le faire "à l'ancienne", et il me semble que pas mal d'observateurs disposant de pointage automatique font un peu des deux (c'est ce que j'ai lu ici, d'ailleurs). Et la question de Nadav, c'était de savoir si c'est plus facile de faire ça avec l'un ou l'autre des instruments sélectionnés.[/quote']

 

Et pour répondre à cette question, je pense qu'il y a des chances pour que ce soit un peu la même chose, (avec peut-être une possibilité de passer en "vrai" manuel avec le C8 -à voir avec les possesseurs- auquel cas la MES serait perdue de toute façon (enfin j'imagine).

Bref, pour résumer, on a compris la manip. Peu d'intérêt à mon sens, scope pas du tout concu pour ça mais toujours possible pour astram à tendances masochistes. Chacun son truc.

Pour ce qui est de l'exemple de pointer M42 directement à la main, cela implique de débrayer au préalable les deux axes. Je ne suis pas certain que cela soit possible avec le Meade LT..

Il me semble (pas le courage de relire la doc) qu'on ne peut avec cet instrument déplacer le tube optique qu'à partir de la raquette de commande.

Oui, à ma connaissance, il faut obligatoirement passer par la raquette. Sur ce sujet, il y a une incompréhension sur la question de nadav concernant la possibilité de déplacer le tube "en manuel", terme un peu vague finalement. Sur le LT, déplacer "en manuel" signifie déplacer avec l'Autostar sans faire appel au Go-To au lieu de tripoter des molettes ou directement le tube.

Vérifier également si l'initialisation ne serait pas éventuellement à refaire.. (Thierry36 pourra je pense préciser ces deux points)

Peut-être qu'il suffit ensuite de synchroniser le télescope sur une étoile connue pour retrouver l'initialisation réalisée au départ ?

Une fois que la MES est faite, on peut très bien utiliser le Go-To, ne pas l'utiliser, l'utiliser, etc...pour se déplacer. Si on se ballade en "manuel" et qu'on est un peu perdu, il suffit de sélectionner un objet dans l'Autostar, et il y va. En bref, la MES est conservée tant qu'on n'éteint pas le scope.

D'ailleurs l'hypothèse de Bruno (initialiser le Go-To 1 fois en début de soirée/ puis ne pas s'en servir/ puis s'en servir/ ne pas s'en servir, etc...) ne peut concerner que ce type de déplacement "manuel", donc par la raquette, pour ne pas avoir à refaire la MES sans arrêt.

Et la ou tu fais erreur, c'est que tu considères que si je ne comprend pas l'intérêt de la manip, c'est que je ne comprend pas la manip en elle-même.

Je n'ai absolument pas dit ça, j'ai juste parlé de comprendre l'intérêt. Je l'ai redétaillé parce que je me demandais si j'avais été clair. Bref, tu ne comprends pas l'intérêt de la manipe, OK, mais c'est dommage parce que tu pouvais peut-être répondre à la question.

Le tube du LT, même si on peut se passer du Go-To, ne sera toujours manipulable "en manuel" qu'à l'aide de l'Autostar (ou alors je ne sais pas tout).

Ah, voilà une réponse utile à la discussion.

Pour développer un peu, je vais reprendre ta démonstration afin que tu comprennes bien, toi aussi. [...] Bref, j'ai passé une super soirée!

J'ai surtout compris que tu te paies un petit peu ma tête...

D'ailleurs l'hypothèse de Bruno (initialiser le Go-To 1 fois en début de soirée/ puis ne pas s'en servir/ puis s'en servir/ ne pas s'en servir, etc...) ne peut concerner que ce type de déplacement "manuel", donc par la raquette, pour ne pas avoir à refaire la MES sans arrêt.

D'ailleurs Nadav n'avait pas dit "sans raquette", mais "sans goto". Là, tu donnes l'info comme quoi c'est possible de se passer de pointage automatique à condition d'utiliser la raquette, sinon il faut refaire la mise en station.

(J'ai déjà vu l'Intelliscope à l'oeuvre et il me semblait qu'on pouvait vraiment l'utiliser à la main sans réinitialiser. Savoir que les "goto" de Meade et Celestron ne le permettent pas est décevant, je trouve, car même pour un objet qu'on connaît bien, on ne peut pas éteindre le "goto" afin d'économiser de l'énergie. Apparemment, quand le "goto" est allumé, c'est pour la nuit.)

Bref' date=' tu ne comprends pas l'intérêt de la manipe, OK, mais c'est dommage parce que tu pouvais peut-être répondre à la question.[/quote']

 

Mais il me semble avoir répondu à la question!

Ah' date=' voilà une réponse utile à la discussion.[/quote']

 

Merci de m'accorder un bon point. Cela dit, en reprenant le fil de discussion, il me semblait avoir déjà apporté quelques réponses utiles par rapport aux questions de Nadav.

 

J'ai surtout compris que tu te paies un petit peu ma tête...

 

Pas du tout' date=' j'ai juste expliqué concrètement comment ça allait se passer...je le sais, la 1ère fois que j'ai sorti mon scope, j'ai eu la flemme de lire la notice (comme beaucoup de monde), donc j'y suis allé à l'arrache, en "manuel"...hé bien ça s'est passé comme je l'ai décrit!

 

Savoir que les "goto" de Meade et Celestron ne le permettent pas est décevant, je trouve, car même pour un objet qu'on connaît bien, on ne peut pas éteindre le "goto" afin d'économiser de l'énergie. Apparemment, quand le "goto" est allumé, c'est pour la nuit.)

 

Le problème de l'énergie n'est pas vraiment important. Le LT8 consomme moins que la résistance chauffante. Et les 2 branchés en même temps sur un bon booster (j'ai un 19Ah), ça ne pose aucun problème.

Par contre, concernant le C8 AS-GT sur lequel hésite Nadav, je n'affirme rien. Il serait très intéressant qu'un possesseur de ce modèle vienne nous éclairer, afin de pouvoir comparer.

D'un autre côté Nadav nous dit (il me semble) qu'il compte observer depuis un balcon...dans ces conditions il ne pourra pas trop faire de MES avec le LT8 qui exige avant toute chose de pointer le nord, puis de pointer 2 étoiles généralement à l'opposé l'une de l'autre...donc depuis son balcon ça me paraît compliqué de faire une MES avec le LT8 (ou avec le C8 d'ailleurs) à moins de refuser les étoiles d'alignement qui ne sont pas situées dans le champ de vision du balcon jusqu'à ce que l'Autostar propose des étoiles d'alignement situées dans le champ du balcon...galère, galère. Dans ce cas, l'utilisation manuelle peut s'imposer en zappant la MES. Après, avec l'habitude, c'est peut-être moins galère.

Savoir que les "goto" de Meade et Celestron ne le permettent pas est décevant' date=' je trouve, car même pour un objet qu'on connaît bien, on ne peut pas éteindre le "goto" afin d'économiser de l'énergie. Apparemment, quand le "goto" est allumé, c'est pour la nuit.)[/quote']

 

Attention de ne pas généraliser le fonctionnement particulier (d'ou mes questions à Thierry36) du LT à tous les télescopes goto !

On ne peut visiblement pas utiliser le LT, axes débrayés, en poussant le tube à la main, mais cela reste tout à fait possible avec les télescopes des séries etx ou lx du même fabricant, qui restent utilisables raquette éteinte.