oculaire TMB....?

merci seb tres instructif (parfois je me sens un peu seul a critiquer les TMB )

Ca me pose pas mal de problème ceci dit.

Comme les HR planetary sont identique à la version de droite ca voudrait dire que les HR planetary sont pas terrible non plus.

De plus à l’époque du changement des "originaux "TMB I à TMB II les posts sur CN indiquaient que simplement le baflage etait changé, et que sur la plupart des oculaire les deux versions étaient incomparable sur un telescope.

Sans parler du pb des oculaires qui sont parfois gravés TMB , d'autre fois non.

Donc pourquoi certains en sont tres content comme oilvdeso et d'autre moins?

Il est possible qu'il y ait des variations de qualité?

Certains ici et sur CN pensent que les lentilles seraient montés a l'envers sur certains oculaires Serait-il possible qu'un jour un gars sur la chaine se soit planté dans l'ordre de montage?

J'hesite entre revendre mon 6 mm (le 9 va encore) ou le démonter et tenter un remontage

Faudra que j'envoie une photo de mes TMB II 7mm qui vont bien, pour comparer...

Ca bouclerait le dossier!

EDIT: voilà la photo dans la malette, ce sont les deux noirs rangés "verticalement" sur la droite.

Clic sur l'image pour agrandir.

On peut lire "TMB optical" d'un côté, et "7mm" de l'autre.

EDIT Bis:

Ce sont donc ceux d'Aragorn Strider qui sont de vrais TMB II tels qu'on en parle, ceux qui vont bien.

Les miens viennent de Scopemania, il y a environ un ou deux ans.

Pour avoir une idée, on pourrait comparer entre les diverses versions des TMB/Burgess I, TMB/Burgess II, TMB II pierro astro, TMB II scopemania, TS HR, à l'occasion d'une rencontre astro...

Pas facile à réunir...

Tu veux dire que tes oculaires signés TMB/Burgess avaient une jupe noire (c'est à ça qu'on reconnaît un type II à ce que j'ai compris) comme sur la photo 2 mais qu'ils avaient un design général comme sur la photo 1 (avec marqué TMB/Burgess) ?

 

Ou bien qu'ils étaient exactement identiques à la 2e photo ?

De mémoire, idem à la photo 2. Il me semble qu'il n'y avait pas écrit Burgess sur l'oculaire, mais uniquement sur l’emballage. (de mémoire, il y a 2ans...).

La finition des type 1 est très proche des HR planétary, la finition des type II est un peu meilleure et avec la jupe noire.

Maintenant rien n’empêche de noircir la tranche d'une jupe chrome et l'intérieur si besoin, voir de mettre de la feutrine, si à l'intérieur de la jupe il y a une partie brillante.

Je pense de toute façon que scopemania ne se fournit plus chez Burgess (les siens ne portent pas la mention Burgess, juste TMB®...) mais chez Astronomics ou TMB Opticals...

(

Oui Burgess ne fait plus rien, donc normal

En résumé, pour faire son choix, il est nécessaire de faire une comparaison avec un oculaire que l'on connait bien. Le seul problème, lorsque vous êtes comme moi, novice, que faire?

Le mieux est de se rapprocher d'un club si c'est possible, et d'essayer. C'est très convivial et souvent des personne très expérimentés qui partagent volontier leu savoir et expérience même si ils ne postent pas sur les forums.

Maintenant si tu veux un oculaire donc la focale est inférieure ou égale à ton instrument 5mm ou moins pour un F/D 5 (donc probablement un usage planétaire) alors le TMB II est un bon choix, avec les restrictions vue ci dessus dans la discussion :

A voir aussi l'Antares 4.7mm, (que je ne connais pas) mais que d'autres recommandent.

Si le budget le permet, tu peux prendre un televue radiant ou encore un nagler 5 type 6. Avec televue, au moins tu es sur de la qualité de fabrication au top, c'est reproductible (sauf accident bien sur)

Encore au dessus il y a le pentax XW 5mm. ça se garde à vie, même si tu change de telescope.

il y a encore beaucoup plus cher, mais plus de gain en qualité.

Pour avoir une idée, on pourrait comparer entre les diverses versions des TMB/Burgess I, TMB/Burgess II, TMB II pierro astro, TMB II scopemania, TS HR, à l'occasion d'une rencontre astro...

 

Pas facile à réunir...

oui ça serait pas mal de faire un refresh et avec des oculaires concurrents (comme l'antares 4.3, les vixen, les orions planetary, les paradigm), car il y a eu des nouveautés depuis. Le coating a pu aussi évoluer.

Il nous faudrait un petit test comparatif des 5mm et des 8mm planetary...

Olivdeso, Antares fait un 5.7 et un 4.3mm à ma connaissance.

De temps à autre, je fais des déplacements pas loin de Paris (mais plutôt au nord-est), si vous voulez comparer des cailloux. Les miens figurent sur la photo ci-dessus et dans mon profil.

J'ai modifié mon premier post sur cette discussion en ajoutant photos et légendes... : ici

.

J'ai un TMB Optical Planetary II de 9mm que je trouve excellent en planétaire.

Je l'avais acheté à la Clef des Etoiles il y a un peu plus d'un an.

Merci aragorn, au moins, ça le mérite d'être clair:p;).... maintenant!

Bon je sais que je vais faire rire mais je me lance .

J'avais du temps libre ce week end donc j'ai décidé de torturer mon 6mm TMB.

Quand on le regarde par le bas (coté opposé à l'endroit ou on place l'oeil) on voit que la tranche de la lentille est très lumineuse, ce qui je me suis dit pouvait créer des problème de diffusion.

Après avoir fait un tour sur les forum j'ai vu que certains oculaires et barlow bas de gamme étaient améliorables en les "baflants" c'est a dire en noircissant la tranche pour eviter les réflexions.

Donc, j'ai démonté l'oculaire, et j'ai coloré la tranche avec un feutre pour qu'il y ait moins de réflexion. J'ai aussi "retourné" la lentille.

Hier soir j'ai profité de deux heures avant l'arrivé des nuages et c'etait mieux à tous les niveaux . J'avais enfin une image relativement claire et contrastée sur Jupiter (et pourtant il y avait de la turbulence). Les étoiles étaient enfin ponctuelles et j'arrivais enfin a voir la petite soeur de polaris.

Alors hier le ciel était pas terrible et j'ai pas eu le temps de pointer grand chose mais c'est la première fois que je peux me servir du 6 mm et que je vois au moins autant de chose (question piqué et luminosité) que dans le 9mm. Pas d’étoiles baveuses et de contraste bas.

Est ce que c'est du au baflage ou au fait de changer l'orientation de la lentille d'entrée j'en sais rien.

J'ai hâte que le ciel soit découvert pour que je puisse valider tout ca....

Bon je sais que je vais faire rire mais je me lance

....

Bonjour,

Hohoooo, félicitations

Ca fait plaisir à lire.

Un peu reconcilié avec cet oculaire maintenant? Le démon est chassé.

Bonnes observations.

Jujulolo, tu pourrais apporter des précisions sur les actions que tu as mené sur ton oculaire, peut-être avec des photos si possible, là j'ai un peu de mal à piger:rolleyes:

- J'ai démonté la partie inférieure de l'oculaire (il suffit de tourner)

- j'ai dévissé la partie qui retient la lentille (il faut un petit outil ou un tournevis fin et large)

- j'ai comparé avec un schéma que j'avais trouvé sur le net (le lien est sur mon autre PC je le mettrais ce soir) et la lentille semblait pas dans le bon sens.

- la lentille doit faire 3-4 mm d’épaisseur: j'ai noirci délicatement la tranche avec un feutre indélébile.

- j'ai tout remonté.

la lentille semblait pas dans le bon sens

Il avait déjà été démonté?

- J'ai démonté la partie inférieure de l'oculaire (il suffit de tourner)

- j'ai dévissé la partie qui retient la lentille (il faut un petit outil ou un tournevis fin et large)

- j'ai comparé avec un schéma que j'avais trouvé sur le net (le lien est sur mon autre PC je le mettrais ce soir) et la lentille semblait pas dans le bon sens.

- la lentille doit faire 3-4 mm d’épaisseur: j'ai noirci délicatement la tranche avec un feutre indélébile.

- j'ai tout remonté.

Merci pour les précisions:)

Un TMB SuperMonocentric (j'ai 4, 5, 6, 7, 8, 9 + Barlow 1,8ED)

Mention Made in Germany sérigraphiée, acheté chez M. Ludes en 2007

Si ça peut aider, dans ce qui semble être devenu une Jungle … :?:

Si mes souvenirs sont bons, j'avais commandé la série complète, et, comme le 10 était discontinué, M.L. m'a offert le filtre UHC Lumicon en 50.8

Voilà,

...

Si mes souvenirs sont bons, j'avais commandé la série complète, et, comme le 10 était discontinué, M.L. m'a offert le filtre UHC Lumicon en 50.8

Bonjour,

Ah ben, le 10mm mono se trouve toujours dans les occases de M. Ludes

http://www.apm-telescopes.net/en/content.html?x7667e=3ff9e046f6b42ad32f423b94e1a3fd7a&coID=25

un peu plus bas dans la liste.

Histoire de compléter la collection

La limite du monocentrique est l'enorme courbure de champ. Elle est proportionelle à la focale. Si t'est pas bien centré au milieu c'est pas net. (ou il faut refaire le point). Bref. fait pour du planétaire (ou binaires) avec une monture motorisée et bien mise en station

A acheter en connaissance de cause.

La limite du monocentrique est l'enorme courbure de champ. Elle est proportionelle à la focale. Si t'est pas bien centré au milieu c'est pas net. (ou il faut refaire le point). Bref. fait pour du planétaire (ou binaires) avec une monture motorisée et bien mise en station

A acheter en connaissance de cause.

10000 fois Oui, et c'est exactement mon cas. Pas d'approximation à la 230 !!;)

(et sur la 135 f15 Couder, l'approximation n'est pas non plus au programme)

Bonjour,

 

Ah ben, le 10mm mono se trouve toujours dans les occases de M. Ludes

http://www.apm-telescopes.net/en/content.html?x7667e=3ff9e046f6b42ad32f423b94e1a3fd7a&coID=25

un peu plus bas dans la liste.

Histoire de compléter la collection

Merci,

Si j'avais un salaire, je n'hésiterais pas une seule seconde !!!!!! :)

Merci,

Si j'avais un salaire, je n'hésiterais pas une seule seconde !!!!!! :)

Bonjour

Aoh, désolé; mais bon, comme le 9mm n'est pas trop loin, c'était plus pour la collection que pour autre chose

1) Vous n'avez pas à être désolé. C'est la vie et c'est comme ça.

2) Oui c'est pour la collection

3) Mais c'est surtout pour la 135 (d'ailleurs, je vais chercher un 15 qui tue sa ras !!!!!). J'ai un 15 Plossl TeleVue, assez bon, mais pas exceptionnel.

:)

Si un astram à un vieux Clavé qui dort, je suis ok pour le réveiller !!!!!! :be:

Voila comme promis le schema que j'ai trouvé pour le TMB

excelent, merci JuJu.

donc le planétary II a une barlow interne comme l'hypérion et pas mal d'autres dans cette gamme.

J'ai retrouvé une discussion interessante de Roland Christen (extrait de Astromart) sur l'impact de la contruction de l'oculaire quand il est utilisé avec des lunettes à court F/D :

En gros un oculaire avec barlow intégrée comme le TMB, l'hypérion, le vixen LVW ou les nagler et pentax compenseront un peu plis le chromatisme des lunettes à court F/D qu'un oculaire avec moins de lentilles comme un ortho, un kelner ou un plossl !

Donc utiliser un ortho sur une lunette à court F/D n'est ppeut être pas la mmeilleure option dans ce cas et peut être qu'un nagler ou pentax voir un ethos, en donnera une correction chromatique supérieure: interessant non ?

A noter, le prisme en renvoi coudé est aussi une solution possible pour apporter une correction chromatique.

"Fast refractors such as the AP Traveler will show undercorrected color error when measured with short focus Orthoscopic or Plossl designs, but will show true correction with highly corrected eyepieces such as Naglers. The reason Orthos become undercorrected is because they cannot handle F6 focal ratios without adding some aberrations. They really work best at F8 and slower. "

un peu plus loin (la discussion port sur la comparaison AP105 traveler / 80ED

"In the case of the Traveler, the 80% crossing did not hurt the performance visually at all because at F6 a short focus eyepiece like the Nagler, and other faster ones that use built-in Barlows automatically add a small amount of color correction, which places the zero crossing lower towards the 70.7% zone. Another way to achieve this is to use a prism diagonal with less well corrected eyepieces like Orthos and Plossls."

I have always recommended using Naglers with this scope, in fact I test every lens in double pass with a 4.8 Nagler ocular. I can see all 6 stars in the Trapezium easily in this scope, even when the seeing is not very good, right from my front porch. There is no color visible on the Moon or Jupiter or Saturn at any power I care to use. The companion of Rigel is easily seen also, and there is no purple haze around the brilliant blue primary. All in all, when the scope came out, it produced less color error than any of the 4" Fluorite doublets from Japan, and was quite short and portable to boot.

"The ED 80 has considerably more color error in the violet end of the spectrum than the 105 Triplet lens, something you can see in the daytime on brightly illuminated objects, but of course at night the light is much fainter, and the 80mm gathers only 1/2 the light of a 105mm aperture. "

La discussion complète

http://www.astromart.com/forums/viewpost.asp?forum_post_id=670592&poll_id=&news_id=&page=

Bonjour,

Merci pour ce post Olivdeso.

Malheureusement, je n'accède pas au lien (faut être enregistré )

Je n'arrive pas à comprendre comment le chromatisme, qui naît après le passage de la lumière à travers l'objectif, peut être corrigé derrière et j'ai lu que seul un chromacorr (Aries; dont le mécanisme m'échappe), était susceptible d'intervenir de façon visible et assez efficace sur ce chromatisme).

Ne faudrait-il pas un oculaire entièrement "inversé" par rapport à l'objectif? Dans ce cas, où serait le bénéfice en termes de collection de lumière ou de grossissement?

De quelles proportions de chromatisme corrigé parle-t-on?

Pour moi, en gros, et pour un usage visuel, un oculaire avec ou sans Barlow n'était pas censé apporter une amélioration visible en termes de correction du chromatisme.

Va falloir que je creuse le sujet , car si le "boss" l'a dit

domage pour le lien, mais je vous ai mis en copie le plus important pour les oculaires, le reste de la conversation (vive) portant sur la comparaison de chromatisme AP105 vs 80ED.

Un autre lien interessant qui montre la correction que peut avoir un prisme par exemple sur le chromatisme d'une lunette (tests par Wolgand Rohr). C'est en Allemand, mais on voit bien les couleurs...sinon google traduction en Anglais.

http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=33167#post33167

Bonsoir,

Merci olivdeso pour le lien sur Wolfgang Rohr.

Pas de souci pour l'allemand, je me méfie des traductions sauce google

Sauf erreur de ma part, il me semble qu'à la lecture de ce test, on induise du chromatisme sur une lunette apo en f/8 avec une tête binoculaire, et qu'on rattrape le coup avec un allongement de focale (correcteur de chemin optique - Glaswegkorrektor - une sorte de Barlow?) d'un facteur x1.7 qui "transforme" la lulu en f/13.7: même une lulu achro ferait assez bien avec un tel rapport de focale (sauf grossissements extrêmes à mon avis).

L'auteur explique également le chromatisme induit par l'usage d'un prisme Amici.

Il me semble que dans ces exemples précis, on part d'une lulu censée être apochromatique, on crée ensuite du chromatisme en utilisant une interface optique (comme une tête binoculaire) et qu'ensuite seulement, on corrige le chromatisme induit par un dispositif placé DEVANT la tête binoculaire et DERRIERE l'objectif pour alloger le chemin optique et éviter l'éclatement de la lumière en ses couleurs primaires.

Bonsoir à tous!

Je viens de recevoir en occaz un "TMB Optical" SW 4mm que vous verrez en photo jointe: un vrai? Un faux? Un bon? Un mauvais?!

Bref, dès que ce temps sibérien nuageux partira, je vous ferai part d'un chtit CROA histoire d'apporter ma pierre à ce flou artistique! :p

Bon ciel!