Theory of everything using the Color

Because my theory it was made with 21 pages in PowerPoint, do not I could post it here, but, in a following web page:

En anglais: Theory of everything using the Color

En espagnol: Teoría del Todo Usando el Color

Please understand me...

Kind regards,

Victor Elias Espinoza Guedez

Hello

j'ai été lire les 21 pages du powerpoint - 15 minutes -

d'abord perplexe puis incrédule je m'attendais à une fin comique mais apparement cela se voulait sérieux...

que dire? c'est beau internet - la théorie du tout avec des couleurs - apparement l'auteur a mal compris les saveurs des quarks qu'il assimile aux vraies couleurs

ah j'allais oublier la nouvelle formule liant les 4 forces fondamentales FA^4=TM*MC

(ah ah ah) là c'est vraiment dur de respecter la charte de déontologie du forum et de ne pas en rire...

ensuite il applique la formule à l'électrostatisme en élevant le terme de droite au cube et en mettant des volts... (ah ah ah)

je vous laisse le plaisir de découvrir l'interaction forte

en conclusion allez le lire quand même en envisageant la chose comme un manisfeste surréaliste

Mondaka - oh la belle bleue

La vaaaache!!!!!

Et sinon, quels sont ces "animaux" que nous ne pouvons pas "voir"?:?:

Merci et bon dimanche:p

ALEXANDREW sort de ce corps!!!!!

C'est de l'art contemporain !

Il manque le côté "obscur de la force" je trouve....

C'est... particulier. Pas sûr d'avoir compris toutes les justifications. Je dirais que c'est une vision plus ou moins artistique de l'univers, mais après tout pourquoi pas.

Ou alors, c'est une autre formulation de la dualité onde-corpuscule introduite par Einstein et De Broglie

Voilà pourquoi les images RVB sont plus lourdes que juste la luminance...

Encore un nouveau membre qui arrive avec sa "théorie" fumante, et qu'on ne reverra plus sur le forum.

Vous souvenez-vous des autres ?

Même pas traduite en français, c'est du troll ?

http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/512616-theory-of-everything-using-the-color.html

http://www.centerforinquiry.net/forums/viewthread/12306/

http://www.sciforums.com/showthread.php?t=111547

etc, etc...

On en a vu d'autres comme cela.

J'ai entendu JP Luminet dire que c'était une partie de son lot quotidien que de recevoir des nouvelles "théories" de gens qui ont tout compris, que la communauté scientifique est dans l'erreur, etc...Cela doit fatiguer, à force, non ?

Salut

Je suis du Venezuela, merci pour vos opinions.

Mon idée est de vues du monde sur ma théorie, qu'ils ne veulent pas de publier.

Je ne serai pas Spam, mais un ami avec une idée, que vous souhaitez partager et de trouver la verad, ce qui se passe avec les phénomènes physiques, les scientifiques essaient d'expliquer.

Je suis T.S.U. informatique et expliquer pourquoi ma théorie du tout, avec la logique.

La vaaaache!!!!!

 

 

Et sinon, quels sont ces "animaux" que nous ne pouvons pas "voir"?:?:

 

Merci et bon dimanche:p

Il y en a un qui nous pouvons déjà voir,

C'est dans l'air se déplaçant, il est très petit, il semble étoiles flottant, éclatant dans l'environnement.

Pour s'assurer que votre vous voyez, vous devrez vous mettre à l'ombre, regarder le ciel bleu, sans voir le soleil. Et il espère que votre vision changera, afin que vous apparaissez les étoiles qui se déplacent.

Bonne Chance...

La chance, il va te falloir plus que ça pour tenir jusqu'à ce soir

Parfois, ça peut être intéressant de discuter de la théorie d'un internaute - pour lui comme pour nous puisque ça peut permettre de clarifier certaines choses.

J'ai donc essayé de lire la page en anglais. Mais ça ne parle pas un langage familier. On dirait (comme souvent dans les théories personnelles) que les mots sont utilisés dans un autre sens que celui du langage scientifique ou même du langage courant.

Par exemple la distance. V.E. : qu'appelles-tu une distance ? Apparemment tu n'emploie pas ce mot dans son sens usuel (où la distance est un nombre) puisque tu en parles comme d'un objet qui serait constitué de quelque chose (en l'occurrence la couleur).

Ensuite tu dis que, de même que la distance est faite de couleur (ou est une couleur ?), l'univers est une couleur. Comme si l'univers et la distance étaient deux objets de même nature. Là encore, je crois que tu emploies le mot univers dans un sens différent du sens usuel.

Bref : il y a des choses à clarifier pour qu'on puisse suivre ton raisonnement. Là, le texte semble n'avoir aucun sens et passe pour du charabia.

Et la dite clarification devra se faire en complète cohérence avec la charte du forum et son esprit lié à la courtoisie et bonne ambiance...

Parfois' date=' ça peut être intéressant de discuter de la théorie d'un internaute - pour lui comme pour nous puisque ça peut permettre de clarifier certaines choses.

 

J'ai donc essayé de lire la page en anglais. Mais ça ne parle pas un langage familier. On dirait (comme souvent dans les théories personnelles) que les mots sont utilisés dans un autre sens que celui du langage scientifique ou même du langage courant.

 

Par exemple la distance. V.E. : qu'appelles-tu une distance ? Apparemment tu n'emploie pas ce mot dans son sens usuel (où la distance est un nombre) puisque tu en parles comme d'un objet qui serait constitué de quelque chose (en l'occurrence la couleur).

 

Ensuite tu dis que, de même que la distance est faite de couleur (ou est une couleur ?), l'univers est une couleur. Comme si l'univers et la distance étaient deux objets de même nature. Là encore, je crois que tu emploies le mot univers dans un sens différent du sens usuel.

 

Bref : il y a des choses à clarifier pour qu'on puisse suivre ton raisonnement. Là, le texte semble n'avoir aucun sens et passe pour du charabia.[/quote']

 

 

 

La couleur est ce qui est sur la distance.

 

Toutes les distances ont une couleur.

 

Par exemple :

 

La distance entre deux objets dans la journée, est blanche.

 

La distance entre deux objets dans la nuit est noire.

 

La distance à partir d'une longueur de tube de fer, est gris ou noir.

Tu as du aimer comme moi ce fil culte :

Tu as du aimer comme moi ce fil culte :

Oui ce que voulez savoir ?

La couleur est ce qui est sur la distance.

Toutes les distances ont une couleur.

Je n'ai pas demandé ce qu'était une couleur, j'ai demandé ce qu'était une distance.

Qu'appeles-tu être sur une distance ? C'est une quesqtion de position ?

Normalement, la distance est une grandeur (numérique) définie dans le modèle qui décrit l'univers. Or la couleur s'applique à des objets de l'univers, pas à des objets du modèle.

(zut, un doublon, comme à chaque fois que ça rame)

Envoyé par V.E.ESPINOZA

La couleur est ce qui est sur la distance.

Toutes les distances ont une couleur.

Je n'ai pas demandé ce qu'était une couleur' date=' j'ai demandé ce qu'était une distance.

 

Qu'appeles-tu être [i']sur[/i] une distance ? C'est une quesqtion de position ?

 

Normalement, la distance est une grandeur (numérique) définie dans le modèle qui décrit l'univers. Or la couleur s'applique à des objets de l'univers, pas à des objets du modèle.

(...)

Les planètes sont des balles de peinture.

D'ailleurs, Paul Eluard a déjà exploré cette idée :

"La Terre est bleue comme une orange..."

Bonne journée à tous

Mouais la théorie du tout en couleur, théorie des cordes (à sauter héhé !), théorie des "trous de vers", théorie de la matière, de l’énergie "noire" (et encore une couleur vla ...), théorie des univers jumeaux et j'en passe ... je suis aussi d'avis de dire (n'est ce pas Eric) que sauf preuve du contraire qu'on est dans de l'art cosmologique

PS: son auteur devrait aussi soigner son anglais parce que c'est truffé de fautes, la compréhension d'une théorie aussi folle soit-elle passe d'abord par une communication efficace donc si les concepts sont flous et que c'est très mal écrit il ne faut pas s'étonner que personne n'y comprenne rien hormis peut être son auteur

Mouais la théorie du tout en couleur, théorie des cordes (à sauter héhé !), théorie des "trous de vers", théorie de la matière, de l’énergie "noire" (et encore une couleur vla ...), théorie des univers jumeaux et j'en passe ... je suis d'avis de dire que sauf preuve du contraire qu'on est dans de l'art cosmologique

 

PS: son auteur devrait aussi soigner son anglais parce que c'est truffé de fautes, la compréhension d'une théorie aussi folle soit-elle passe d'abord par une communication efficace donc si les concepts sont flous et que c'est très mal écrit il ne faut pas s'étonner que personne n'y comprenne rien hormis peut être son auteur

 

Lire toute la théorie, donc vous pouvez comprendre.

Et bé c'est ce qui s'appel balancer une théorie en pleine figure (dans ta face mon gars)

Allez je suis de bon poil ce matin je vais t'aider à améliorer un peu les choses:

"Using the color as a particule more small of the universe"

As tu voulu dire:

"Using the color as a particule smaller than the universe"

"Using the color as the smallest particule of the universe"

"Using the color like another smaller particule of the universe"

...

("Schema theory" what is that thing ?)

Je ne parle pas non plus du non sens de qualifier la couleur comme étant quelque chose de matériel (une particule) bref ... je te recommande d'être plus inventif sur la terminologie pour éviter la confusions des genres ben oui on ne fait pas une théorie avec seulement des analogies sauf bien sûr si c'était de la poésie ... alors tu serais complètement hors charte ici.

Il n'en est pas a son premier coup d'essai:

http://www.centerforinquiry.net/forums/viewthread/12122

http://www.sciforums.com/showthread.php?t=111010

http://atheiststoday.com/forum/viewthread.php?thread_id=1992&pid=23935

http://forum.thinkhumanism.com/viewtopic.php?f=14&t=5174

http://www.spacebanter.com/showthread.php?t=180446

http://www.kiloki.com/en/forum/science-other/9567/-theory-espinoza-guedez.html

http://www.nature.com/news/rules-on-integrity-signal-tighter-stance-1.9694

https://www.flashback.org/t1718896

...

j'ai arrêté le copier/coller car il y en a des centaines de pages dans Google ...

Enfin la dernière phrase de son premier message résume bien toute la détresse de cet homme

Please understand me...

Je suis un peu cette discussion dès le départ, et je pense qu'il y a :

- soit une incompréhension de M. Espinoza par rapport à ce qu'attendent de lui les autres membres du forum pour essayer (au moins) d'appréhender sa théorie, sinon de la comprendre ;

- ou alors une volonté de détourner notre esprit de nos occupations habituelles vers une théorie fumeuse (du Troll, quoi...) ;

Au vu des discussions précédentes de M. Espinoza sur d'autres forums que Webastro, citées par salviati ici, je les remets ci-dessous :

http://forums.futura-sciences.com/as...the-color.html

http://www.centerforinquiry.net/foru...wthread/12306/

http://www.sciforums.com/showthread.php?t=111547

(sur Futura-Sciences le sujet a été fermé dans la journée), sans être obscurantiste et fermé à toute nouvelle idée, je pencherais plutôt pour la 2e option...

Cela me rappelle beaucoup des discussions sur plusieurs forum que j'avais lu il y a plusieurs années sur un moteur à mouvement perpétuel (d'un certain Mikhail Smeretchanski) et les difficultés des forumeurs à lui démontrer que son invention ne marchait pas, car il y croyait dur comme fer...

Dans le cas contraire, M. Espinoza, au lieu de répéter la même chose, vu que nous ne comprenons pas, ne pourriez-vous pas essayer de nous expliquer avec d'autres mots votre théorie ?

car répéter sans cesse les mêmes mots ne permettent pas de les comprendre ...

Nota : pour clarifier mon opinion en général sur les théories extravagantes, bien que je ne sois pas d'accord avec les idées de Jean-Pierre Petit concernant la présence d'E.T. sur Terre, je trouve que ses BD de vulgarisation scientifique chez Belin, la série des Anselme Lanturlu, sont très bien faites... elles sont mêmes téléchargeables ici (descendre, la liste des PDF est plus bas dans la page Web).

Je trouve qu'il a raison de souligner que la science actuelle, en général, cherche beaucoup là où nous savons déjà, et laisse peu de chance à ceux qui cherchent là où c'est encore obscur :

Donc je ne suis pas opposé à toute discussion, mais il faut qu'elle soit un minimum cohérente et argumentée...

Ça ressemble beaucoup à ma théorie de l'odeur...

Oui et quand tu as l'odeur et la couleur on appel ça de la ... (censuré)

Pour exposer une théorie ou une opinion (une croyance?), il faut s'exprimer de façon compréhensible.

Ici, on a droit à du français traduit par mon copain Google et même l'anglais laisse à désirer. Comment peut-on commenter sérieusement un texte illisible?

Par ailleurs, il est clair que l'auteur n'a pas plus de notions de méthode scientifique que de physique. Ce fil n'a pas sa place ici, je vote donc pour la fermeture.

Parlons un peu la distance, temps et la couleur. Pour apprendre comment vous, tel qu'il êtes réputé me crazy.