CCD pour Orion ED80TCF

J'ai besoin de conseils concernant le choix de ma future (premiere CCD)

Apres les conseils de Pascvale13

Je vais essayer de mettre un max d'infos pour avoir des conseils avisés

Actuellement le Setup:

Lunette Orion ED80TCF 480mm (f/6.0)

http://astronome.fr/produit-lunettes-de-60-a-90mm-de-diametre-lunette-apochromatique-orion-ed80t-1228.html

Monture HEQ5 PRO goto

Qualité de ciel : pas trop mauvaise entre Cassis et la Ciotat dans le sud (fait chaud la nuit en été)

Pour faire : LRGB / SHO preference pour le grand champ

Mon coeur Balance :

Caméras CCD Atik 383L+

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/19/p/ATK0067

3326 x 2504 pixels (19,7 x 15,04mm), environ 8 millions de pixels

Pixel 5,4

Echantillonnage : 2.32 ''/pix

Capteur a pas une tres bonne "réputation"

Quid : besoin d'un correcteur de champs ??? si oui filtre en 50 ??? aille aille

Caméras CCD Atik 4000LE

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/AK011

2048 x 2048 pixels (15,15 x 15,15mm), environ 4 millions de pixels

Pixel 7,4

Echantillonnage : 3.18 ''/pix

Problème : capteur carré

Caméras CCD Atik 428EX

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/19/p/ATK0096

1932 x 1432 pixels

Pixel 4,54

Echantillonnage : 1.94 ''/pix

Refroidissement Thermoélectrique régulé

Quid : nouvelle CCD, prendre le risque ou pas ??? echantillonage assez faible

La 428 me botte bien

J'attends vos arguments :be:

Merci

Avec ton optique, un échantillonnage proche de tes capacité de guidage de l'HEQ5, je dirais que toutes iraient

En CP, un échantillonnage à 2" est bien.

Une 314L+ ne fait pas partie de tes choix, elle serait pourtant bien dans ta liste je pense

Si je peux donner mon avis, le correcteur sera obligatoire dans tous les cas : j'ai vu les courbes CCDInspector de courbure sur ce genre de lunette et franchement, ça couvre ni un 4000, ni un 428EX sans avoir des comètes dans les coins.

Le choix est dépendant de ton budget et du champ que tu souhaites couvrir (je te conseille de télécharger AstroMatos qui permettra de voir, sur les principaux objets le champ couvert avec chaque combinaison lunette / capteur).

A prendre en compte également dans le coût que la 383L+ nécessitera des filtres en 36mm non montés (pas besoin d'aller jusqu'au 50.8mm) pour éviter le vignettage, même si il n'y aura pas de vignettage mécanique (non corrigeable par flat) jusqu'à f/D 5 en 31.75mm (surtout avec les Baader qui ont une ouverture plus large que les Astronomik / Astrodon).

Je pense également que le correcteur va etre obligatoire ... j'ai fait ma premiere photo avec un EOS 350, j'ai quand même beaucoup de grains de riz !!!

Kaidan : Pour le correcteur si t'as un conseil, je suis preneur.

Didou : Pour la 314L c'est trop petit à mon gout ...

Hello Sastitix,

Bien sur que le réducteur reste indispensable, pourquoi un pas WO

http://www.astronome.fr/produit-correcteurs-reducteurs-de-focale-correcteur-reducteur-flat-iii-new-08x-william-optics-1471.html

Pour moi le meilleur rapport qualité, c'est la 4000 !

Elle reste évolutive si tu souhaite changer de tube plus tard !

on en parle ici,

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=79986

et ici

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=59268

Reste le prix des filtres en 31.75, avec une économie non négligeable par rapport a ceux en 50 avec la 4000

Pour la 428 EX, je ne la connais pas, il faudrait voir des images faites avec...

Amitiés

Pascal

Le réducteur n'est pas indispensable : il réduit la focale et le temps de pose mais il n'est pas prévu pour cette lunette spécifiquement et les résultats risquent de ne pas être optimaux, en fonction de la taille du capteur (je ne suis pas sûr que 100% du champ soit exploitable sur un 8300 par exemple). Un correcteur simple donnera probablement de meilleurs résultats comme celui prévu pour les lunettes f/D 6 comme http://www.astronome.fr/produit-correcteurs-reducteurs-de-focale-correcteur-de-coma-sky-optic-pour-lunette-f-d-55-a-6-1117.html (qui existe aussi estampillé Orion).

Je n'ai pas vérifié mais je crois (au nb de pixels près) que la 314L et la 428EX ont la même taille de capteur (mais des pixels plus petits pour la 428EX) vu que ATIK la présente comme la remplacement de la 314 avec un capteur plus "moderne" mais du même style (bruit de lecture et courant thermique faible).

Les deux posts que Pascale a mis en copie ne permet pas vraiment de se faire une idée à mon avis. Au final, prendre la 383 ou la 4000, c'est champ couvert et budget : les deux capteurs sont bons et donnent de belles images, c'est ce qui est important.

Juste pour faire une comparaison et montrer que le 383L+ n'est pas aussi "merdique" qu'on voudrait bien le faire croire, j'ai pris une image réalisée par FranckiM06 avec une 314L+ (une très bonne CCD d'après tous les dires qui pêche uniquement par sa taille) avec une Skywatcher 120ED (900mm de focale) et une image réalisée par moi-même avec ma 383L+ sur la TMB130 (910 de focale) du même objet M83. Les temps de pose sont certes différents (divisé par 2 sur mon image) et ma qualité de suivi très loin malheureusement (merci le Gemini II) de celle de FranckiM06. J'ai bien entendu réduit l'image de la 383L+ pour faire une comparaison à la même echelle (à même focale et pixels plus petits, l'image est plus grande sur la 383L+).

Que ce soit la 4000 ou la 383L+, aucun ne nécessite de filtres en 50.8mm : au pire du 36mm.

Salut à tous,

L'optimisation d'un réducteur dépendra de la distance entre le capteur et le reducteur !

Le Flat III new 0.8x William Optics est prévu pour les APN qui ont un capteur plus grand que les ATIK 4000/8300;)

Avec la Orion EDT 80 on est à 480 mm de focale, dans la fourchette des Megrez 72 & ZénithStar 80

Il faudra faire faire des essais !

Personnellement, j'utilise un WO Type I, et j'en suis très content

La 4000 pourra passer sur un autre tube avec une plus grande focale, on ne sait jamais dans 2 ou 3 ans, si notre ami, ne souhaite pas faire évoluer son setup...

Kaidan, personne n'a dit que la 8300 était merdique !

Le Kai 2022 est 25% plus sensible et saturera moins vite que le 8300!

Y a t'il une grosse différence de prix,entre des filtres en 31.75 & les tiens en 36 mm?

Car ça plombe le budget!!!

Puisque tu as en une,

Pourrais tu nous poster une brute, cela serait plus parlant:)

Cordialement

Pascal

Si on part sur la 383L+ avec filtre en 36 et le correcteur de champ ça passe ???

Entre les promesses et la réalité il y a parfois un gouffre, surtout lorsqu'il s'agit de William Optics. Tu utilises le WO Type I sur une 16HR ... c'est pas du tout la même taille que la 383. Comme toujours lorsqu'on achète des réducteurs non dédié, il est important d'avoir un accord avec le vendeur pour un retour éventuel si les essais ne sont pas concluants... et il faut se baser sur des résultats objectifs (les courbes CCD Inspector) pour décider si justement c'est concluant ... ou pas.

Tu sors d'où tes chiffres sur le fait que le 2022 est 25% plus sensible que le 8300 ? Parce que pour moi, les QE sont quasiment identiques et même à l'avantage du 8300 dans la Ha... ce n'est pas parce que les pixels sont plus gros qu'ils sont plus sensibles : ils reçoivent juste plus de lumière à même focale donc sont effectivement plus sensible ... au détriment de l'échantillonage et donc des détails. Après, effectivement, le 8300 saturera plus vite .... mais que sur les objets brillants, c'est-à-dire sur peu d'objets ... vas-y pour saturer le 8300 avec un Ha sur des objets faibles... c'est un faux procès encore...

Chez l'astronome, pour les Astronomik, c'est 90 € d'écart sur le LRGB.

Voilà ce que peut donner un 8300 sur un RC8 GSO (1600mm de focale donc) :

http://sgastrophotography.zenfolio.com/p777030775/e11cf57fa#h11cf57fa

comme quoi, ça marche pas trop mal à longue focale aussi...

Pascal, en quoi une brute est parlante pour la qualité du capteur ?

Tu as déjà vu une brute d'un KAI11000 ? C'est l'une des brutes les plus "moches" que j'ai jamais vu ... pourtant, c'est un capteur unanimement reconnu qui est capable de produire de belles images finales.

On peut dire plein de choses sur les capteurs, mais qui sait réellement les influences de chacun des paramétres sur l'image finale ? C'est simple de comparer des banalités par rapport à la taille des pixels, le bruit de lecture, le QE etc. qui ne s'appliquent que sur une image ... mais quelle est leur influence réelle lorsqu'on compile 30, 50 ou 100 images ? j'ai jamais vu de données chiffrées qui permettent de juger ces choses là et c'est ce qui devrait intéresser tout astrophotographe au-delà de ce qu'on lit ici et là sur les caractéristiques des capteurs.

Ca pourrait d'ailleurs être un sujet de thèse sympatique pour un doctorant.

Bonjour Kaidan,

Vu les courbes des deux capteurs (données Kodak) le 4022 est plus sensible que le 8300 !!

A la limite tu as raison dans cette phrase;

On peut dire plein de choses sur les capteurs, mais qui sait réellement les influences de chacun des paramètres sur l'image finale

Il est quand même bon de prendre tout les avis quand on va lâcher une coquette somme pour l'achat d'une CCD !

N'étant pas opticien, je ne vais pas me lancer dans une discussion sur quel est le meilleur réducteur aplanisseur pour lunette !

Le type II & le type III, ayant fait leurs preuves avec les APN et petites lulu, à 0.8 ils descendraient la focale de l' EDT 80 à 384 mm !

Le tien ne modifie pas la focale, et il semble aplanir le champs, ce qui est déjà pas mal !

Après a chaque fois, que l'on m'a demandé une poster une brute, je l'ai toujours fait!!!

Je ne vois pas ou est le mal

Une ou plusieurs brutes, çà aide quand même a se faire une idée, n'est 'il pas

Je vois très souvent tourner le 8300 sur une QHY..., puisque un astram du club en à une:)

Let's GO la Caméra CCD Atik 383L+ la roue a filtre et tout le bazar .. merci les PA de webastro

Hate de monter tout ça !!!!

Manquera plus que le correcteur !!

Tu n'en sera pas déçu.

Cordialement.

Let's GO la Caméra CCD Atik 383L+ la roue a filtre et tout le bazar .. merci les PA de webastro

Hate de monter tout ça !!!!

 

Manquera plus que le correcteur !!

Super !

De plus le format rectangulaire du capteur 8300 à été déterminant dans ton choix !!

J'ai hâte de voir tes premières images, ça va dépoter !

@+

Pascal

Très bon occasion à un prix correct. Oui ça marche pas si mal ce 8300 et va bien avec 480 de focale. En général les CCD à 8300 on un très bon refroidissement et tu as intérêt à refroidir autant que tu peux. J'ai la QHY9, on descend facile de 30° en dessous de la température ambiante. En hiver capteur à -30 à -36 selon les condition d'humidité pour ne pas givrer. D'ailleurs, il faut descendre la température progressivement pour éviter tout givrage inter ou externe. Si il y a un tout petit peu d'humidité en interne, en descendant doucement elle va givrer sur le peletier (dans la QHY9 une zone est prévue pour) plutôt que sur e capteur. Si on va trop vite ça peut givrer sur le capteur, et là on est obligé de remonter et recommencer et éventuellement changer le dessicant.

J'ai essayé aussi sur le RC8 avec et sans réducteur. Sans réducteur il faut un aplanisseur et ça couvre tout. On peut faire du bin 1 ou 2 suivant la turbu. Avec réducteur AP67, tout le capteur n'est pas parfaitement corrigé, mais ça reste utilisable et en bin1. Bien sur pas aussi sensible qu'une ST10, mais bon on peut faire des choses.

Dans les nouveaux capteurs, en face de la 428 il y a la SXV H694. Même taille de pixel, capteur sony très similaire mais plus grand de 6M contre 2.8M avec Qe au top, bruit de lecture très faible (5e-) et signal de dark très faible aussi comme la plus part des capteurs sony. Le prix est un peu supérieur mais pas tant que ça pour un capteur 2x plus grand.