Nouveaux TV Delos

La famille s'agrandi ! Cet automne Télévue prévoit de mettre sur le marché les focales suivantes:

14 mm

12 mm

8 mm

4.5 mm

3.5 mm

En plus du 6, 10, et du 17.3 actuellement disponibles.

Déjà en pre-commande chez Astronomics pour ceux qui veulent les avoir en avant première.

Une importante évolution de la gamme en effet! Avec au départ 2 focales proposées, puis maintenant 3 actuellement , c'était jusqu'à présent un peu court en choix.

Bonsoir,

Quelques bonnes affaires en perspective sur les Radians prochainement?

Tonton Al n'ira pas les mains vides à la NEAF, comme d'hab .

En parlant de radian, J ai un radian 5 comme neuf à vendre ! Ou à échanger contre un radian de 3mm cause passage au nagler 5 .

(je suis déjà dehors...)

En parlant de radian, J ai un radian 5 comme neuf à vendre !

Heu moi aussi dis donc:be:

le 8 et le 12 viennent s'intercaler entre les pentax XW, c'est une très bonne idée.

Les 3.5 et 4.5 sont bien pour les dobson ou les lunettes.

Bonjour,

c'est une bonne nouvelle que Televue étende sa gamme. Mais vu le prix je préférerais les Pentax XW.

Pour avoir déjà regardé dans un Delos, je peux dire que le champ est loin d’être orthoscopique. Il me semble que c'est le cas pour les Radian. Oui, il y aura sûrement des bons coups a faire avec les Radian. Mais les avis sur ces oculaires sont très mitigés. Ils valent quoi en planétaire par rapport a un plossl/ortho?

Je sens qu'un beau match entre les XW et les Delos se prépare!

Même champ, même relief, jupe réglable, presque même poids, par contre que 3 focales identiques (3.5 10 et 14mm pour le moment).

Mais je trouve la progression des focales un peu serrée pour les Delos (y'en a bien un ou deux en trop si on devait se faire une gamme complète)

La gamme serrée, c'est pas mal pour celui qui veut une gamme complète avec 2 ou 3 oculaires. En fonction de ta focale, tu as largement le choix pour prendre les 2 ou 3 qui te conviennent et qui seront suffisamment espacés.

Sinon, j'ai toujours considéré que cette gamme était lancée en réponse aux XW...probablement quand ces derniers ont vu leur prix grimper d'un coup. Je n'ai jamais comparé, mais ça m'intéresserait de le faire...

Justement, ce qui est marrant c'est que j'étais jusqu'à pas si longtemps persuadé qu'il fallait avoir 20 oculaires pour couvrir tous les grossissements avec différent matériel, et du coup, j'ai tourné un temps avec 23 oculaires, actuellement, j'en ai moitié moins et c'est presque encore trop!

Du coup, je ne suis plus du tout convaincu par trop de choix de focale pour une même série.

Typiquement, la progression des XW (20-14-10-7-5-3.5) est mieux répartie que celle des Delos (17.3-14-12-10-8-6-4.5-3.5) pour un même coulant.

Premières impressions sur le ciel avec le 8 et le 12:

A bunch of us was with Al Nagler at TSP...he brought along his new Delos. I've looked through the 8 and 12mm Delos at M-51 and M-101 with Dave T's 32" reflector - spectacular! Very contrasty, all kinds of knots in both galaxies.

Then we went to "Black Betty", Jimi's 28" f/4.1 Kennedy reflector, and looked at the uncharted galaxy in Abell 34 (not the bright one but the other one near the star) with the 8mm Delos - it picked it up quite nicely. Very contrasty!

At Larry's 36" reflector, we observed Hanny's Voorwerp with the 8 and 10mm Delos - al lof us picked it up - popping in and out. Larry had one good full second pop. We moved the scope to the Bird's Head Galaxy, NGC 6745, in Lyra. The 12mm Delos showed it really nicely.

I'll post photos when I return home tomorrow night.

-- Alvin Huey sur CN

Ok je sais Alvin Huey c'est pas un rigolo en dessous de 500mm de diamètre pour lui c'est juste bon pour utiliser comme chercheur ...

Un Delos disséqué par Alvin: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4871999/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

Bof, ce sont des commentaires a la Cloudynights, de l’émotion mais rien d'objectif. Avec un Huygens de bonne facture l'image sera aussi contrastée! Tout ce que ce "test" montre, c'est que ces oculaires ne sont pas de la daube (encore heureux vu le prix).

Je trouve qu'une gamme serrée est toujours une bonne chose, çà permet de mieux choisir en fonction de son instrument et d'autres paramètres!

Oh, purée ! Je n'avais pas vu le prix !!! Ils ont intéret à être sacrément bons pour ne pas subir la concurence.

Bof, ce sont des commentaires a la Cloudynights, de l’émotion mais rien d'objectif. Avec un Huygens de bonne facture l'image sera aussi contrastée! Tout ce que ce "test" montre, c'est que ces oculaires ne sont pas de la daube (encore heureux vu le prix).

 

Je trouve qu'une gamme serrée est toujours une bonne chose, çà permet de mieux choisir en fonction de son instrument et d'autres paramètres!

Oui ce ne sont que des impressions à chaud, le gars à juste eu le temps de choper Al Nagler à la star party, pour tester rapido les oculaires, j'imagine aussi qu'il devais y avoir la queue derrière lui

Sinon Alvin avait déjà testé les Delos précédent sur des objets du ciel profond à la limite de détection et selon lui ils arrivaient devant les Ethos mais restaient loin derrière les Zao et autres ortho. d'exception qu'il utilise d'habitude. Alvin c'est pas le quidam qui n'y connait rien et qui s'extasie sur tout ce est nouveau, il n'y a qu'à voir ses publications il a clairement d'autres préoccupation que nos petits NGC que l'on a parfois du mal à détailler

Une discussion intéressante: Less glass is more

Et puis il a des amis sympas ... (le jeux c'est de trouver le porte oculaire dans l'image)

Sinon Alvin avait déjà testé les Delos précédent sur des objets du ciel profond à la limite de détection et selon lui ils arrivaient devant les Ethos mais restaient loin derrière les Zao et autres ortho.

Par contre çà c'est une super info objective! La méthode est la bonne, il compare avec d'autres oculaires.

Énorme la bête! Je viens de voir sur le lien que tu as fournit, que c'est un 1.2 m de diamètre, a f/4!

Edit : je viens de lire sur son site qu'il pense remplacer tous ses Ethos (sauf le 13 mm) par des Delos!

Je pars du principe qu’il est difficile pour le moment de se faire une réelle idée des Delos c’est encore un peu tôt il me semble, (pas assez de recul)

Ce qui est étonnant, c’est que les Delos coûtent plus cher que les Naglers.

Ce qui m’intéresserait, c’est une comparaison sur le terrain entre ces deux familles (Delos et Nagler)

Phil.

Je pars du principe qu’il est difficile pour le moment de se faire une réelle idée des Delos c’est encore un peu tôt il me semble, (pas assez de recul)

 

Ce qui est étonnant, c’est que les Delos coûtent plus cher que les Naglers.

 

Ce qui m’intéresserait, c’est une comparaison sur le terrain entre ces deux familles (Delos et Nagler)

 

Phil.

Pour posséder pas mal de TeleVue (à l'exception des Ethos), les Delos sont infiniment plus confortables d'utilisation (relief d'oeil, bonnette réglable, uilisation sympa pour les porteurs de lunette, etc...) que les Nagler. Au niveau qualité optique, je ne suis pas assez pointu pour me prononcer plus pour un Delos que pour un Nagler, et puis ça dépend des focales, mais ce qui est sur et pour faire court c'est que c'est du très bon dans les 2 cas.

Si les Delos sont meilleurs que les Ethos (d'après A. Huey) et vu que les Ethos ont été à leur sortie considérés comme meilleurs que les Nagler, ça ne m'étonne pas trop que les Delos coûtent plus chers que les Nagler. En tout cas je suis très intéressé par un match Delos-XW, peut-être bien que les XW vont trouver leur maître...

En tout cas je suis très intéressé par un match Delos-XW' date=' peut-être bien que les XW vont trouver leur maître...[/quote']

 

J'ai bien peur qu'il n'y ai aucun gagnant du moins sur les qualités optique après beaucoup s'accordent pour dire que l'on peut observer plus longtemps car plus confortablement dans un XW que dans un Delos. J'ai pas essayé de Delos mais je trouve la bonnette plus ferme du XW plus confortable que celle des Ethos qui si je ne me trompe pas est semblable à celle des Delos vue les photos (je ne parle pas du fait que ce soit réglable ou pas).

beaucoup s'accordent pour dire que l'on peut observer plus longtemps car plus confortablement dans un XW que dans un Delos.

Je démens formellement! J'ai également un XW et au niveau confort c'est match nul parfait et absolu avec un Delos.

Pas moyen de les départager ? Heu... c'est lesquels les plus lourds ? (Sur la photo ils ont l'air aussi gros que les grenades de chez Pentax...)

Pas moyen de les départager ? Heu... c'est lesquels les plus lourds ? (Sur la photo ils ont l'air aussi gros que les grenades de chez Pentax...)

Au niveau du poids c'est kif-kif! On est autour de 400 grammes! Par contre la forme est différente: le Delos est plus long que le XW qui lui a un diamètre plus important.

Petite conséquence de cette différence de profil: pour moi le XW est inutilisable en binoculaire (certains y arrivent mais pas moi), alors que le Delos passe, pour moi, en bino (mais c'est tout juste).

Pour posséder pas mal de TeleVue (à l'exception des Ethos), les Delos sont infiniment plus confortables d'utilisation (relief d'oeil, bonnette réglable, uilisation sympa pour les porteurs de lunette, etc...) que les Nagler. Au niveau qualité optique, je ne suis pas assez pointu pour me prononcer plus pour un Delos que pour un Nagler, et puis ça dépend des focales, mais ce qui est sur et pour faire court c'est que c'est du très bon dans les 2 cas.

Merci,

Mais je trouvais que le relief d’œil du Nagler était très, très bon ‘(bien-sûr, je n’ai pas comparé avec les Delos me diras-tu).

Et puis il y a le champ de l’oculaire qui est à l’avantage du Nagler il me semble.

Et voila que les Delos seraient meilleurs que les Ethos maintenant, alors que ceux-ci ont un champ apparent de 100°.

Franchement, je suis sceptique

Je me demande si l’on n’essaie pas de comparer des carottes avec des pommes.

Je veux dire par là que chacune de ces familles ( chez Televue) ont des caractéristiques qui leur sont propres et que c’est donc au client à choisir selon ses desideratas personnels.

Mais que l’on me dise que les Delos ont été crée pour contrecarrer la série Pentax, là je suis d’accord, (surtout que les Pentax n’ont pas franchement un relief très, très commode (enfin ça, c’est un point de vue personnel bien sûr ( je parle de zone d’ombre))

Phil.

je trouvais que le relief d’œil du Nagler était très, très bon ‘(bien-sûr, je n’ai pas comparé avec les Delos me diras-tu).

Et puis il y a le champ de l’oculaire qui est à l’avantage du Nagler il me semble.

Et voila que les Delos seraient meilleurs que les Ethos maintenant, alors que ceux-ci ont un champ apparent de 100°.

Franchement, je suis sceptique

Je me demande si l’on n’essaie pas de comparer des carottes avec des pommes.

Je veux dire par là que chacune de ces familles ( chez Televue) ont des caractéristiques qui leur sont propres et que c’est donc au client à choisir selon ses desideratas personnels.

Mais que l’on me dise que les Delos ont été crée pour contrecarrer la série Pentax, là je suis d’accord, (surtout que les Pentax n’ont pas franchement un relief très, très commode (enfin ça, c’est un point de vue personnel bien sûr ( je parle de zone d’ombre))

Phil.

Quelques précisions:

- le relief d'oeil des Nagler est bon, par exemple sur un 13T6 pour parler de celui que j'utilise le plus. Mais le Delos est nettement plus confortable à l'utilisation.

- oui le champ des Nag est supérieur. De fait, ils conservent tout leur intérêt sans parler de leurs qualités optiques.

- Les Delos sont clairement "la réponse" de TV face aux Pentax XW. Et la réponse me semble au niveau, avec des prix légèrement inférieurs. Et un champ symboliquement supérieur (72° contre 70 pour les XW).

Sinon Alvin avait déjà testé les Delos précédent sur des objets du ciel profond à la limite de détection et selon lui ils arrivaient devant les Ethos mais restaient loin derrière les Zao et autres ortho. d'exception qu'il utilise d'habitude.

Et bien moi j'ai toujours beaucoup de mal a croire ce genre de comparaison.

Je ne saurais expliquer le pourquoi ; doit y avoir un truc forcément, mais ces différences de transparence entre des oculaires de hauts vols visibles à l'œil nu humain m'épatent.

Je cite C&E qui testait tout un panel d'oculaires avec du moyen/bas de gamme (WideScan 13mm) et du haut de gamme (Pentax XW).

Transmission de la lumière : en projetant l’image d’une étoile artificielle sur la cellule d’un photomètre, nous avons mesuré les variations de transmission entre les différents oculaires. Les résultats obtenus sont plutôt bons puisque l’écart maximal entre le meilleur et le moins bon de la série est de seulement 0,01 magnitude.

Déjà moi personnellement apprécier 0,01 mag je ne crois pas en être capable.

Certes Ciel et Espace n'a pas testé d'Ortho, de Zeiss... On peut imaginer que ce type d'oculaires marque vraiment le pas de ce point de vue.

Alors mettons, ok pour son affirmation :

...restaient loin derrière les Zao et autres ortho. d'exception qu'il utilise d'habitude.

Mais si on revient à ce qui est dit avant, à savoir, Délos plus transparent que l'Ethos, là on est sur des types d'oculaires qui restent dans ces 0,01 mag (pour rappel le Pentax était donné à 5/5 en transmission contre 4/5 pour l'Ethos, ce n'est donc pas entre eux deux qu'il y a ce fameux 0,01mag d'écart ; y a encore moins que ça !).

Voilà pour moi y a tellement d'autres facteurs qui peuvent influencer un test aussi pointu, qu'il n'est pas raisonnable d'être aussi catégorique (je parle d'Alvin).

En attendant qu'une personne mette ces oculaires derrière un appareil sérieux pour les mesurer rigoureusement, je crois qu'il convient de totalement effacer de l'esprit un soit-disant gain en transmission du Délos sur l'Ethos.

Et si ce gain existait vraiment il ne serait accessible qu'avec de petit diamètre APO qui taquinent la tache d'Airy facilement, jamais de la vie avec un gros bazar qui affiche systématiquement de la boule turbulente, toujours fluctuante ; la magnitude limite réelle de son instrument change en permanence dans la nuit... alors évaluer dessus la transmission d'un oculaire sur des étoiles ou objets limites... c'est très limite !

Mais peut-être a-t-il fait ça avec une petite APO, je n'ai pas tout lu... J'espère donc.

Amicalement, Vincent

Attention, il y avait une erreur dans le test de Ciel et Espace (çà m'a été confirmé par JL Dauvergne), ce n'est pas 0.01 magnitude mais 0.1 magnitude.

C'est clair que passant d'un oculaire à l'autre sur un objet courant on n'y verra rien. Mais en comparant des objets à la limite de la visibilité, on verra des différences. 0.1 magnitude c'est largement suffisant pour faire disparaître ou apparaître un détail.

C'est tout l'état d'esprit d'Alvin. Il veut tirer le meilleur partit de ses gros Dobson, ne pas perdre le moindre photon. C'est pour cela qu'il aime bien les orthos Baader Genuine et les Zeiss.

Pour les 72° de champ c'est purement marketing. C'est bien connu que Televue a pris l'habitude de surestimer les champs. Dire qu'il y en a encore qui vont tomber dans le panneau...

Je ne saurais expliquer le pourquoi ; doit y avoir un truc forcément, mais ces différences de transparence entre des oculaires de hauts vols visibles à l'œil nu humain m'épatent.

Moi aussi j'avais un doute mais lui même avoue que cela ne se voit que sur des cibles très faibles (des Hickson ou des Arp)

De plus ces différences se voient certainement sur de très gros diamètres (600mm et 1.2m pour lui) lorsque la cible produit un éclairement suffisant pour mieux imprimer la rétine car autrement sur un 200mm ce qui est faible et sans détails reste ... faiblard et sans détails (ta remarque sur la détection d'une différence de mag.)

In some cases the view is the same in some objects with different eyepieces etc. ive even commented on CN that for brighter objects, the difference is not detectable. But, I've found that the difference is detectable in threshold objects where the low glass comes in really handy, where I do most of my observing.

-- Alvin Huey

La suite ici

In regards of seeing the difference - it is mostly threshold objects or faint details where the difference is most obvious. When looking at eye candy or relatively bright objects, I could not see any obvious difference between the Ethos, Naglers, Panoptics, Delos, etc...

-- Alvin Huey

La suite ici

Update (Sept 2011): I've tried the Delos and determined that it goes a little bit deeper than the Ethos. Short story - I've borrowed a 6mm Delos from the TV Rep at OSP and tried it on two objects under NELM 7.5 skies at OSP 2011; Hickson 99 and IC 1296. I've focused on Components D (mag 17.4) and E (mag 17.7). I was able to hold it with averted vision 100% of the time with the 6mm ZAO-II and 50% of the time with the 6mm Ethos. I could hold it about 75% with the Delos. I've switched back and forth at least three times and one other observer confirmed it the first time around and a different observed confirmed it the second time. IC 1296 was a tiny bit more apparent with the Delos than with the Ethos. The Delos is a great alternative for the Pentax XW which is pretty much gone after the March 2011 earthquake.

-- Alvin Huey

La suite ici

The differences among the various eyepieces that are easily seen in the 48" simply cannot be seen in my 25" or 30".

-- Jim Chandler

La suite ici

Voilà pour moi y a tellement d'autres facteurs qui peuvent influencer un test aussi pointu, qu'il n'est pas raisonnable d'être aussi catégorique (je parle d'Alvin).

Il n'est pas aussi catégorique mais il soutient bien les conclusions qu'il a faits pour ces conditions bien particulières.

Quelques précisions:

- le relief d'oeil des Nagler est bon, par exemple sur un 13T6 pour parler de celui que j'utilise le plus. Mais le Delos est nettement plus confortable à l'utilisation.

- oui le champ des Nag est supérieur. De fait, ils conservent tout leur intérêt sans parler de leurs qualités optiques.

- Les Delos sont clairement "la réponse" de TV face aux Pentax XW. Et la réponse me semble au niveau, avec des prix légèrement inférieurs. Et un champ symboliquement supérieur (72° contre 70 pour les XW).

En effet les DELOS sont les directs descendants des ETHOS (d'où le nom d'ailleurs, contraction de Dellechiaie, concepteur des deux gammes et de Ethos). C'est la restriction du champ à 70° qui a permis d'avoir un relief d'oeil plus que confortable (20 mm annoncé contre 12 pour le Nag13) et aussi de limiter les aberrations optiques (dixit OU). D'apres les retours ils semblent aussi plus neutre en matière de transmission que les Nag et leur fameux "jaunissement".(surtout les T6?)

Il est donc plus judicieux de comparer les DELOS aux XW qu'aux NAGLER en effet. De même qu'il vaut mieux regarder les PANOPTIC en face des HYPERION...(y'a pas photo!)

Par contre, on avait entendu parler, sur CN notamment, au lancement des DELOS de soucis de qualité (une bague interne qui se désolidarisait, si je me souviens bien), qu'en est-il?

Pour les 72° de champ c'est purement marketing. C'est bien connu que Televue a pris l'habitude de surestimer les champs. Dire qu'il y en a encore qui vont tomber dans le panneau...

Ha bon. Donc les Delos ne font pas 100°, les Plossl ne font pas 50°, les Radian ne font pas 60°, les Panoptic ne font pas 68°?

Si tu peux nous annoncer les valeurs exactes en fonction des gammes et nous faire profiter de ton savoir, ne te gêne pas! Ces valeurs "réelles" sont susceptibles d'intéresser tout le monde!

Accessoirement, celà éviterait aux non-instruits dont je fais partie de "tomber dans le panneau".

D'apres les retours ils semblent aussi plus neutre en matière de transmission que les Nag et leur fameux "jaunissement".(surtout les T6?)

Par contre, on avait entendu parler, sur CN notamment, au lancement des DELOS de soucis de qualité (une bague interne qui se désolidarisait, si je me souviens bien), qu'en est-il?

Oui ils sont plus neutre qu'un 13T6, c'est indéniable.

Sinon j'ai en effet entendu parler de souci de qualité sur 1 Delos, photos à l'appui (le sujet de CN avait été évoqué ici). De mémoire, il me semble que ça concernait un Delos 10. Vraiment très étonnant cette affaire. Rien de semblable en tout cas sur les 6 qui sont parfaits en termes de qualité de fabrication.