Arreter le temps en allant a la vitesse de la lumiere

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/XML/db/csphysique/metadata/LOM_CSP_cherenkov.xml

 

Wouhaa !!! Je trouve le site très intéressant et compréhensible !

Ah ouais, il est bien ce site, je ne connaissais pas.

Avec des conférences en ligne présentées par des pointures.

J'ai trouvé celle-là sur le site :

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/XML/db/csphysique/metadata/LOM_CSP_Einstein.xml

Whaaaaa!!!!!

bon j'ai fait un petit exo pour les curieux ! (si quelqu'un d'ailleurs peut me confirmer l'exactitude ou l'inexactitude éventuelle ! Merci d'avance ce serait sympa!)

 

EDIT: yes j'ai réussi à mettre une pièce jointe !!!

Oui oui je sais, l'écriture....toujours l'écriture...

Salut,

Sympa le petit exo, quelqu'un pourrait confirmer qu'il est juste ?

Il me semble que l'exercice est juste si on admet les hypothèses de départ, mais en pratique ces hypothèses sont fausses (si on est revenu sur Terre, c'est que le mouvement n'a pas été uniforme - c'est d'ailleurs l'explication du "paradoxe" de Langevin).

(Le paradoxe de Langevin, c'est le fait que dans cet exercice, la fiancée de l'astronaute se déplace elle aussi à 0,99 c relativement à l'astronaute, donc c'est elle qui a vécu 50 ans et l'astronaute qui a vécu 375 ans lorsqu'ils se retrouvent. Ce "paradoxe" n'en est pas un, c'est juste une erreur du postulat de départ : dans ce cas de figure le mouvement ne peut pas être uniforme, donc il y en a réellement un qui est plus vieux que l'autre lorsqu'ils se rejoignent, mais selon les règles de la relativité générale - donc avec un calcul beaucoup plus compliqué...)

Il me semble que l'exercice est juste si on admet les hypothèses de départ' date=' mais en pratique ces hypothèses sont fausses (si on est revenu sur Terre, c'est que le mouvement n'a pas été uniforme - c'est d'ailleurs l'explication du "paradoxe" de Langevin).

 

(Le paradoxe de Langevin, c'est le fait que dans cet exercice, la fiancée de l'astronaute se déplace elle aussi à 0,99 c relativement à l'astronaute, donc c'est elle qui a vécu 50 ans et l'astronaute qui a vécu 375 ans lorsqu'ils se retrouvent. Ce "paradoxe" n'en est pas un, c'est juste une erreur du postulat de départ : dans ce cas de figure le mouvement ne peut pas être uniforme, donc il y en a réellement un qui est plus vieux que l'autre lorsqu'ils se rejoignent, mais selon les règles de la relativité générale - donc avec un calcul beaucoup plus compliqué...)[/quote']

 

yes, l'astronaute accélère au départ, puis décélère à son point d'arrivée, puis ré-accélère pour repartir et enfin décélère à nouveau pour se poser en douceur auprès de sa vieille dulcinée calcinée

Ces accélérations peuvent être vues comme des champs gravitationnels.

yes, l'astronaute accélère au départ, puis décélère à son point d'arrivée, puis ré-accélère pour repartir et enfin décélère à nouveau pour se poser en douceur auprès de sa vieille dulcinée calcinée

Ces accélérations peuvent être vues comme des champs gravitationnels.

Oui effectivement, mais je faisais l'hypothèse que dès son départ on dit qu'il se trouve à la vitesse de 0.99c (donc en un interval de temps très faible), part en ligne droite à vitesse constante durant 25 ans, puis s'arrête "net" (hypothèse), puis refait le même chemin en sens inverse de la même façon... j'aurai du le préciser il est vrai.

Oui adri je l'avais compris comme ça moi, mais du coup d'un point de vue théorique le raisonnement est parfaitement bon ? (hormis la formule qui serait plus complexe)

ouais ouais le calcul est bon

le paradoxe dont vous parlez, celui de langevin il s'appelle pas aussi le paradoxe des jumeaux?

Citation:

Envoyé par ptiyu

t'as raison! on les met où ces jolis tachyons toujours inconnus au bataillon xD il est donc prévu par la relativité que des particules ayant une masse aillent plus vite que la lumière et ouais

bah ouais, le problème c'est juste quand v=c à cause de cette foutue racine(1-v²/c²). Rien n'empêche d'avoir v>c, le facteur gamma est alors imaginaire...

 

Et ce qui est marrant c'est qu'il n'y a pas de limite dans ce cas là. Alors que dans le vrai monde on est borné entre 0 et c, dans le monde des tachyons, c'est entre c et... l'infini... ça laisse de la place à l'imaginaire

__________________

Ouais! imaginons autant qu'on peut

Par rapport à ce que vous dites, il faut une énergie infinie pour accélerer un particule ayant une masse à la vitesse de la lumière, mais comme la masse (plutot poids non? un peu comme si on avait un champs gravitationnel?) de la particule augmente (elle finit par atteindre l'infini quand la particule atteint la vitesse de la lumière non?) en gros un électron accéléré à la vitesse de la lumière (meme si c'est impossible) pourrait détruire n'importe quoi puisque son énergie serait infinie Ec= 1/2 mv^2 et m vaut l'infini?

Je me trompe là ou pas?

merci de vos réponses et désolé si ça a pas trop de rapport xD

1/2 mv² ne vaut rien aux vitesses relativistes.

En outre, quand v a une valeur finie, comment v² serait-il infini ?.....

1/2 mv² ne vaut rien aux vitesses relativistes.

En outre, quand v a une valeur finie, comment v² serait-il infini ?.....

Bonsoir,

En fait ptiyu parle de m qui serait infini, mais ce n'est pas le cas je crois. En fait une erreur récurrente consiste à penser que la masse d'un objet augmente avec la vitesse ( masse = quantité de matière = constante), c'est ce que j'ai lu dans des discussions sur des forums (webastro, futura...) mais je n'ai pas encore cherché plus que cela(histoire de masse relativiste...).... tiens peut-être que page 1 de cette discussion il y a des précisions sur cela.....

Mais je me dis que si il faut fournir une énergie "infinie" à un électron pour tout détruire, autant utiliser cette énergie "infinie" d'une autre façon pour tout détruire.

Bonsoir,

 

En fait ptiyu parle de m qui serait infini, mais ce n'est pas le cas je crois. En fait une erreur récurrente consiste à penser que la masse d'un objet augmente avec la vitesse ( masse = quantité de matière = constante), c'est ce que j'ai lu dans des discussions sur des forums (webastro, futura...) mais je n'ai pas encore cherché plus que cela(histoire de masse relativiste...).... tiens peut-être que page 1 de cette discussion il y a des précisions sur cela.....

Mais je me dis que si il faut fournir une énergie "infinie" à un électron pour tout détruire, autant utiliser cette énergie "infinie" d'une autre façon pour tout détruire.

En relativité restreinte, l'énergie totale d'une particule est égale à E=Gamma.mc², qui est la somme de l'énergie de repos (mc²) et l'énergie cinétique.

L'énergie cinétique Ec est donc égale à Ec=mc²(gamma-1).

Quand v tend vers c, gamma tend vers l'infini.

La relation fondamentale qui lie énergie et impulsion est E²/c² - p² = (mc)²

A noter que pour les particules de masse nulle, on a une impulsion p=E/c

allez voir la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte

vous y verrez plein d'exemples et toutes les équations...

L'énergie cinétique Ec est donc égale à Ec=mc²(gamma-1).

 

Quand v tend vers c, gamma tend vers l'infini.

Je me permet d'apporter une précision, lorsque v est très en deçà de c alors en calculant le développement limité de Taylor, on retrouve: Ec ~ 1/2 x m x v², la formule classique de l'énergie cinétique selon Newton, rappel: racine (1+a) ~ 1 + 0.5 x a (au voisinage de a = 0)

Et puis la masse m que l'on utilise en physique et notamment dans la formule E=mc² et dans celles données plus haut pour l'énergie cinétique, c'est la masse au repos, et elle est constante.