quelle lunette : 152/760 ou 152/1200 ?

donc: du planétaire ou objet lumineux: un grand diametre est adapté, pose courte, focale moyenne.

 

pour du CP : le rapport signal bruit est plus important a prendre en compte que le f/d , du coup on ne calcule plus de la meme facon , le diametre est moins important.

attention, quand je parle d'objet lumineux, c'est étoile lumineuse (les trucs où tu peux grossir autant que tu veux, tu ne verras qu'un point).

Pour les nébuleuses et autre machins du même genre, je ne sais pas vraiment se qui se passe.

 

donc en planétaire, le diamètre est principalement là pour donner la résolution (pouvoir séparateur)..

Il y a aussi des histoires d'échantillonnage qui sont importante en planétaire si on veut profité de toute les possibilités de l'instrument, il y a plein de sujet la dessus.

 

 

Je rejoins les autres : Si tu débutes, pas besoin de te prendre la tête avec ces histoires de RSB, bruit, F/D, etc ... tu auras bien d'autres soucis avant.

prend un instrument classique qui à fait ces preuves et surtout une monture solide. Un bon suivi c'est 50% de l'image, le traitement est également très important pour tirer le max d'info (mais il est limité par la qualité des brutes, il y a pas de miracles). Après les pinaillages sur le bruit &co ne te feront gagner que quelques pourcents.

 

Si tu aimes les grandes nébuleuses, prend une petite lunette de 80mm (CCD ou APN défiltré impératif), si tu aimes les tachouilles ou les petites NP, prend un schmidt (mais gaffe au suivi, et CCD conseillé aussi), si tu veux faire un peu de tout, prend un newton.

Modifié 27 novembre 2012 par Tiflo

 

Je rejoins les autres : Si tu débutes, pas besoin de te prendre la tête avec ces histoires de RSB, bruit, F/D, etc ... tu auras bien d'autres soucis avant.

prend un instrument classique qui à fait ces preuves et surtout une monture solide. Un bon suivi c'est 50% de l'image, le traitement est également très important pour tirer le max d'info (mais il est limité par la qualité des brutes, il y a pas de miracles). Après les pinaillages sur le bruit &co ne te feront gagner que quelques pourcents.

 

Si tu aimes les grandes nébuleuses, prend une petite lunette de 80mm, si tu aimes les tachouilles ou les petites NP, prend un schmidt (mais gaffe au suivi), si tu veux faire un peu de tout, prend un newton.

 

 

oui, les nebuleuses c'est ce qui m'attire le plus, meme si je vais me tester sur du visible (lune , planetes) , pour eviter les poses longues dans un premier temps.

 

je redébute en astronomie mais je débute vraiment en astrophoto.

en principe j'apprend vite mais je vois que l'age a son importance, je me sens moins "éponge" que quand j'etais gosse!!

 

j'ai a ma disposition (sans monture) : un tube newton 115/1000 tube court de chez meade, une achromatique de 70/700 , un schmitt mini (trop beau !! ) de 80/1000 .

 

je vais donc acheter une EQ6 rapidement, je vais recevoir une cam qui est en chemin normalement, faire quelques essais sur ma eq2 du moment, et ensuite je verrai pour prendre du matos optique de qualité.

vu les photos qui ont été prises avec la meme lunette que la mienne, je me dis que pour en arriver la je vais faire le SDF et passer beaucoup de nuits dehors

Salut!

 

Si c'est pour du planétaire, c'est autre chose côté matériel.

La monture et le suivi peuvent être moins exigents. J'ai commencé avec mon EQ2 toute branlante.

Par contre, quant à l'imageur, ça n'a plus rien à voir! Il faut une caméra rapide et un PC pour acquérir les images. Cependant, certains utilisent leur APN en mode vidéo. Le but est ici de figer la turbulence grâce à la multiplication d'images à très courtes poses, alors qu'en ciel profond, il faut des longues poses (même si on peut accumuler des poses de quelques secondes).

 

Les exigences en ciel profond et en planétaire sont totalement différentes.

Pour une -pas- pollution de sujet, c'est réussi ...

Spa faux...

 

Et au passage, c'est quoi ton problème ? qu'on en finisse ...

Ta réponse sarcastique d'hier soir.

J'ai certes été un poil excité le premier (encore que) car j'étais sur de mon coup, j'ai toujours lu partout que rapport f/d plus grand = moins de lumière pour faire simple. Et je le lis encore. Maintenant je ne suis pas omniscient et je peux me tromper, et j'ai pu lire des conneries. Au lieu de me répondre avec délicatesse et en argumentant de façon simple tu ironises en me laissant me débrouiller avec un lien. Tu te doutes bien que tout le monde ne lis pas les équations mathématiques aussi simple fussent elle comme d'autres décodent la matrice.

Quand on à des arguments contraire à faire valoir il me semble naturel de se mettre au niveau de son auditoire.

En dehors de ça j'aime bien ce que tu fais et je n'ai pas envie de me fâcher bêtement, donc j'aimerais si tu le souhaites qu'on reparte sur de bonnes bases

 

Si avoir un fond de ciel tout plat sans détection te plaît, c'est ton problème.

Pour les amas globulaires c'est pareil, là où on a le moins de signal c'est en périphérie et les objets sont ponctuels.

Un fond de ciel tout plat faut pas déconner non plus, on cherche rarement à habiller son fond de ciel avec des étoiles de mag 20. Sans compter que les étoiles sont généralement plus facile à capter que le nuage sombre ou la faible nébuleuse que tu vise.

Pour les globulaires Ok avec toi.

 

 

A grandissement égal sur les planètes (barlow x5 sur newton F/D5), je suis obligé (de mémoire) de poser plus longtemps avec le 200 qu'avec le 250mm.

Sans doutes. Mais alors le cas de l'hyperstar, ou on voit des types faire images hallucinantes en très très peu de pose, comment tu l'expliques ? C'est le même miroir primaire, seule la focale change et en plus tu rajoutes des lentilles sur le chemin optique.

 

 

 

Donc sinon cette histoire de setup pour notre ami, ça devient quoi ?

je vais donc acheter une EQ6 rapidement, je vais recevoir une cam qui est en chemin normalement, faire quelques essais sur ma eq2 du moment, et ensuite je verrai pour prendre du matos optique de qualité.

vu les photos qui ont été prises avec la meme lunette que la mienne, je me dis que pour en arriver la je vais faire le SDF et passer beaucoup de nuits dehors

Elle est très bien cette lunette

Tu devrais avoir moins de souci avec ta cam que moi avec le grand capteur ou je perds énormément de surface. C'est quoi d'ailleurs cette caméra ?

Sans doutes. Mais alors le cas de l'hyperstar, ou on voit des types faire images hallucinantes en très très peu de pose, comment tu l'expliques ? C'est le même miroir primaire, seule la focale change et en plus tu rajoutes des lentilles sur le chemin optique.

EDIT : Voir post #70

La phrase de départ c'était quand même "le diamètre n'apporte pas plus de signal, c'est nawak", j'ai juste répondu là dessus, les histoires de F/D c'est une autre chose.

 

Pour le premier lien, il sort un "The concept of object S/N can be applied directly to extended objects like nebula and galaxies, but a useful refinement is to measure and characterize angular photon density (e.g. magnitudes per arcsec²). “Object S/N” is replaced by “angular S/N”. The equation is the same." sans aucune justification/source, donc le reste est à prendre avec des pincettes ... même si les images sont parlantes.

 

Au passage, l'importance du suivi (et turbu/map), ciel pourri pour celle avec le 250mm (voile nuageux,buée,lune) :

Modifié 26 septembre 2012 par Tiflo

Tiflo, elle est belle ta signature...ma galaxie préférée....c'est fait avec le 250?

le signal recu est le même a ouverture égale, après c'est une question de couverture de la focale sur le capteur. (de rapport focale)

la dispersion de lumière et la même, sauf que forcement quand on capte 1 point lumineux au milieu d'un champs noir et qu'a focale plus élévé on capte que le point lumineux, le capteur est plus vite saturé.

Mais dans ce cas le principe de dire qu'on capte plus de signal est faux.

et donc si je pouvais approché un 150/750 plus prêt de ma cible pour que le rendu sur mon capteur corresponde a celui d'un 200/1000 qui serai plus loin a ouverture égale j'aurai le même signal de capté.

hmmm je sent qu'il va faire des pages ce topic

hmmm je sent qu'il va faire des pages ce topic

 

, je ne m'en plaindrai pas, j'apprend beaucoup au fil des réponses, meme si certaines choses me sont totalement étrangères!!

 

 

ce topic est le votre

Le diamètre augmente le signal reçu, puisque ce dernier est, par définition, proportionnel au diamètre et au temps de pose.

Pas la peine de tergiverser 107ans, c'est écrit noir sur blanc sur le site de Meudon.

Je t’envoie le lien d'un bouquin en MP où c'est encore une fois marqué et démontré.

 

 

Diminuer le F/D pour un même capteur, ça veut dire augmenter l'échantillonnage (réduire la résolution). Le nombre de photons arrivant sur chaque pixels augmentera donc, c'est sûr, ainsi que le signal, mais au détriment de la résolution. L'augmentation du signal n'est qu'une illusion.

En photo diurne on s'en tape royalement de la résolution spatiale, c'est pour ça que ce mythe de "diminuer le F/D" = "diminuer le temps de pose" ne veut rien dire en astro.

 

 

 

c'est fait avec le 250?

 

Oui

Modifié 27 novembre 2012 par Tiflo

Je pense qu'on a un gros malentendu, on ne parlait donc pas de la même chose.

 

Je suis d'accord avec toi: pour un même objet, reproduit à la même taille sur l'écran, il est évident qu'un gros diamètre donne plus de détails. Sinon, personne n'achèterait de gros instruments.

 

Sur ta comparaison de M27, les deux images sont à la même 'taille écran'. Une des deux a donc été agrandie ou rétrécie.

 

Exemple avec une M33 f/5 à 210mm de focale et 750mm de focale. Le signal sur l'objet est proportionnel à l'ouverture, c'est clair.

Mais si on compare un crop à 100% des deux photos, elles sont à peu près aussi moches l'une que l'autre. Les étoiles forment les mêmes 'pâtés'.

 

(celle prise du milieu a été réduite pour avoir la même 'taille écran' que celle prise au 210mm)

Modifié 26 septembre 2012 par OrionRider

Je suis d'accord avec toi: pour un même objet, reproduit à la même taille sur l'écran, il est évident qu'un gros diamètre donne plus de détails. Sinon, personne n'achèterait de gros instruments.

Si c'est ce que tu as compris de mon dernier post ... je n'ai absolument pas parlé de ça !!

ça fait trois pages qu'on nous sort que le signal est uniquement produit par le F/D et que le diamètre n'intervient pas, c'est ARCHI FAUX.

 

sérieusement ... je sais pas ce que vous voulez, une fois c'est la résolution, une fois c'est le signal, faudrait savoir à la fin !

 

Sur ta comparaison de M27, les deux images sont à la même 'taille écran'. Une des deux a donc été agrandie ou rétrécie.

La comparaison sur M27 est uniquement là pour insister sur le suivi et sur rien d'autre.

 

Le signal sur l'objet est proportionnel à l'ouverture, c'est clair.

c'est quoi le "signal sur l'objet" ???

Modifié 26 septembre 2012 par Tiflo

Une chose : Il faut comparer ce qui est comparable !

A échantillonnage et rapport F/D identiques (on aura donc la même portion du ciel vu par chaque photosite)

 

Je m'excuse, mais la portion du ciel vu par chaque photosite est identique si la longueur focale est identique, et donc avec un rapport f/D plus petit pour une ouverture plus grande. Ce n'est pas sorcier, si un pixel a une taille p (exprimé dans les mêmes unités que la longueur focale) l'angle sur la voûte céleste correspondant est TFOV=p/f*57,3. Je crains ne pas voir "le rapport f/D" dans la formule.

 

À rapport f/D constant, l'ouverture fait croître la longueur focale et donc un photosite voit moins de ciel...

Modifié 26 septembre 2012 par sixela

Je m'excuse, mais la portion du ciel vu par chaque photosite est identique si la longueur focale est identique, et donc avec un rapport f/D plus petit pour une ouverture plus grande.

 

À rapport f/D constant, l'ouverture fait croître la longueur focale et donc un photosite voit moins de ciel...

C'est sous entendu que la taille des photosites n'est pas la même ... (je pensais être clair)

Je vais encore préciser ...........

 

Si on veut voir l'augmentation du signal avec le diamètre (je rappelle que c'est le sujet évoqué en première page), il ne faut faire varier que le diamètre et conserver le même échantillonnage (donc changer la taille des pixels).

Modifié 26 septembre 2012 par Tiflo

La comparaison sur M27 est uniquement là pour insister sur le suivi et sur rien d'autre.

 

Alors c'est moi qui n'y comprends rien car tu dis : "ciel pourri pour celle avec le 250mm (voile nuageux,buée,lune)", or la plus belle

M27 des deux c'est justement celle avec le label '250mm F/D5'.

Alors c'est moi qui n'y comprends rien car tu dis : "ciel pourri pour celle avec le 250mm (voile nuageux,buée,lune)", or la plus belle image des deux c'est celle avec le label '250 f/5'.

C'est là que le suivi et MAP sont les meilleurs non ?

j'ai bien précisé :

Au passage, l'importance du suivi (et turbu/map), ciel pourri pour celle avec le 250mm (voile nuageux,buée,lune) :

 

ça part vraiment dans tous les sens :'(

Modifié 26 septembre 2012 par Tiflo

C'est sous entendu que la taille des photosites n'est pas la même ...

 

Mouais - si on change le senseur, alors oui, on peut en effet bien compenser. Mais si on change le senseur on change aussi pas mal de paramètres qui eux aussi vont changer le bruit pour certaines sources de bruit, et on est parti dans une discussion beaucoup plus longue (style: quatre articles de Craig Stark sur CloundyNights, en plus long comme tout le monde omet des détails importants et sont mal compris par d'autres qui font d'autres suppositions tacites, ce aui n'arrive pas quand il n'y a qu'un seul auteur). 'Si XYZ ne change pas' est facile sur papier mais en réalité,...

 

Tout le monde 'a raison'.

 

Les gens qui disent 'le rapport f/D est ce qui compte' supposent que c'est le senseur qui ne change pas (et que les temps d'exposition restent stables pour les objets étendus ou étoiles suffisamment échantillonées pour que le seeing en fasse des objets étendus).

 

Les gens qui disent 'l'ouverture est ce qui compte' supposent qu'on adapte le senseur (mais à quoi? Il faudrait au fait l'adapter au seeing, je vois déjà le photographe dire à son caddy, passe moi la caméra N° 5) pour que l'image ait la même taille, que l'on compare le signal/bruit pour un temps d'exposition donné, et qu'un pixel d'une senseur à pixels petits se comporte comme un autre à pixels plus grands (ce qui est juste pour du "bruit" venant du ciel, mais ce n'est pas la seule source de bruit!)

 

Faut lire les petites lettres...sinon on alimente les malentendus. C'est aussi pourquoi il y a pas mal de boutades dangereuses à crier sans contexte.

Modifié 26 septembre 2012 par sixela

En faisant le calcul, à F/D et taille des photosites constants.

(ne pas tenir compte des valeurs (qui ne change rien au résultat qui nous intéresse de toute manière), les unités ne sont surement pas les bonnes en plus ...)

Le RSB fait plus que doubler quand on double le diamètre... même en considérant la taille des pixels constante.

 

 

J'arrête là personnellement, bonne continuation.

Modifié 26 septembre 2012 par Tiflo

voila la premiere photo de mars (euh, de la lune)

 

entre deux nuages, avec un telephone de 2 megapixels

 

j'ai essayé de retoucher mais pas moyen de tuer la surbrillance.

 

soyez indulgents

Modifié 27 septembre 2012 par achille11

C'est un bon téléphone.

C'est un bon téléphone.

 

a l'oculaire d'une 70/700 bien sur!!