l'infini

Bonjour à tous oui c est ma langue maternelle mais la solution à mon problème est beaucoup plus simple je suis pas sur un pc mais un téléphone tactile t j avoue que c est mon 1er donc je galère avec mais par la suite sa ira mieux et je serai plus agréable à lire mais je ne pensé pas que sa aurai posé un problème et d avoir des remarques désobligeantes

Bon... tu dois aussi admettre qu'il est parfois pénible de décrypter un truc approximatif, je peux comprendre que ça hérisse certains... moi aussi parfois, alors prends ton temps pour textoter .

Oui , je peux effectivement comprendre l effet indésirable de mes textes . Mais dire que je suis un je m en foutiste sans me connaître .

À la limite je suis sans gêne . Car à mon tour je demande à d autres personnes de me comprendre ,alors que je sais que mes textes sont difficiles à lire et je m excuse auprès de tous pour sa .

Oui , je peux effectivement comprendre l effet indésirable de mes textes . Mais dire que je suis un je m en foutiste sans me connaître .

Pour le coup je suis d accord avec toi. Je trouve 'limite' la façon dont les gens réagissent sur ce forum lorsque l'on fait quelques fautes d orthographes, et ce n' est pas la première fois. Je me rappelle un de mes premiers messages aillant 2 ou 3 fautes d orthographes... Je me suis fait 'flammer' sans avoir une réponse a ma question qui restait 'elle' scientifique.

'ci ont ecriveai kome sa...' je comprendrais...sinon, mettez votre ego de coter et revenez a la science surtout si ça reste lisible et compréhensible...

Ce n'est pas un forum littéraire ici. Oui, bien écrire est une marque de respect pour ceux qui vous lisent, mais tout le monde n'a pas eu la même éducation que vous, alors respectez ces gens la de votre coter et arrêtez de monter sur vos grands chevaux des qu'on fait une petite faute.

Merci xpiquemal ,je me doute que je ne suis pas le seul à avoir eu des remarques . Cependant , si tu veut éviter la modération reparle de l'infini .

Pour relancer sur l'infini , l'univers n'ait il pas infini parce que dans l état actuel de nos connaissances , on ne peut le définir ?

Si, si, on peut le définir, ou plus précisément le modéliser. La première fois qu'on a fait ça, c'était en 1917 par Einstein en appliquant sa toute nouvelle théorie de la relativité générale. Il a déduit des équations la forme d'un univers statique, qui était alors fini. Puis l'observation a montré que l'univers n'est pas statique (Hubble, expansion), donc on a recommencé les calculs et on sait aujourd'hui que l'univers est soit fini, soit infini, la différence étant liée à la quantité de matière qui le compose (plus précisément c'est une question de densité). Pour l'instant, les observations montrent que la courbure de l'univers est presque nulle, donc l'univers est peut-être fini, peut-être infini (le cas limite correspond à la courbure nulle, une courbure positive correspond à un univers fini, négative à un univers infini - en gros). Il faudrait des observations plus précises pour départager les deux options.

Je pense que c est une histoire de 'perspective' et de 'dimension' A l échelle de notre galaxie, la terre met 230 millions d années pour en faire le tour, l ère des dinosaures a duré 180 millions d années. Si nous considérons qu'une rotation autour de notre galaxie équivaut a 1h, la terre est vielle de tout juste 20 heures, les dinosaures n ont vécu que 48 minutes, et nous ... 48 secondes.

Je pense que 'échelle' des choses est beaucoup plus important qu'on ne le pense car, a une certaine échelle justement, les lois physiques changent; exemple flagrant, au niveau subatomique les objets interagissent différemment.

Je pense que c est une histoire de 'perspective' et de 'dimension' A l échelle de notre galaxie, la terre met 230 millions d années pour en faire le tour, l ère des dinosaures a duré 180 millions d années. Si nous considérons qu'une rotation autour de notre galaxie équivaut a 1h, la terre est vielle de tout juste 20 heures, les dinosaures n ont vécu que 48 minutes, et nous ... 48 secondes.

 

Je pense que 'échelle' des choses est beaucoup plus important qu'on ne le pense car, a une certaine échelle justement, les lois physiques changent; exemple flagrant, au niveau subatomique les objets interagissent différemment.

Quand on pense que si ce foutu astéroïde il y a 65 millions d'années était passé 5000 km à côté, on serait pas là pour parler de tout ça, il n'y aurait encore de vulgaires grosses bestioles sauriennes. A quoi ça tient tout ça...

(c'était un hors sujet, mais ça fait réfléchir, l'infini...)

Sans , les" vulgaires "sauriens ,on ne seraient pas la non plus .ils étaient certes pas très malins . mais en termes de présence sur terre , ils nous battent à plate couture . Et eux non jamais mis ,et dévaster la terre comme l homme fait . (Fermons ce hors sujet )

Si' date=' si, on peut le définir, ou plus précisément le modéliser. La première fois qu'on a fait ça, c'était en 1917 par Einstein en appliquant sa toute nouvelle théorie de la relativité générale. Il a déduit des équations la forme d'un univers statique, qui était alors fini. Puis l'observation a montré que l'univers n'est pas statique (Hubble, expansion), donc on a recommencé les calculs et on sait aujourd'hui que l'univers est soit fini, soit infini, la différence étant liée à la quantité de matière qui le compose (plus précisément c'est une question de densité). Pour l'instant, les observations montrent que la courbure de l'univers est presque nulle, donc l'univers est peut-être fini, peut-être infini (le cas limite correspond à la courbure nulle, une courbure positive correspond à un univers fini, négative à un univers infini - en gros). Il faudrait des observations plus précises pour départager les deux options.[/quote']

 

et pour illustrer (image récupérée chez JP Luminet) :

 

http://luth2.obspm.fr/~luminet/topo.html

Simple question ,l univers peut-il évoluer ?

Simple question ,l univers peut-il évoluer ?

Qu'entends tu par "évoluer" ?

En taille ? Dans ses lois ? Ses propriétés ?

Évoluer ,dans ses propriétés .ceux qui expliquerai son accélération.

Son accélération paraît tout à fait logique , je trouve .

Son accélération paraît tout à fait logique , je trouve .

Logique en quoi ?

Ce fut une surprise pour la communauté des cosmologistes en 98 quand l'accélération fut mesurée la 1ere fois. L'explication est toujours activement recherchée.

Oui , je voit ce que tu veux dire .tu te souvient du tsunami de 2004 dans l océan indien ,la "communauté scientifique "on eux aussi été. "surpris "que contrairement aux modélisation prévue la vague à gagné en vitesse en touchant terre , pourtant la solution été extrêmement simple et logique

Oui , je voit ce que tu veux dire .tu te souvient du tsunami de 2004 dans l océan indien ,la "communauté scientifique "on eux aussi été. "surpris "que contrairement aux modélisation prévue la vague à gagné en vitesse en touchant terre , pourtant la solution été extrêmement simple et logique

Tu n'expliques toujours pas pourquoi. Il s'agit d'un forum à thématique scientifique, un minimum d'argumentation, et non d'analogie, serait la bienvenue. Sinon aucun n'échange n'est possible. Et comme tu écris que c'est "extrêmement simple et logique"...

Pour l univers et son accélération ,simple ,si il évolue ,la matière qui la former aux départ sera toujours présente .mais les interactions qui se produit pendant son extension ,elle peuvent influer de manière direct avec sa vitesse initial .

Un peu à la manière de l évolution de l homme si tu préfère .

Snake : tu es affecté au 15è régiment d'artillerie sur le front sud. Tu dois tirer au canon sur l'aviation ennemie. Oh ! Un avion ennemi ! (Quand on parle du loup...) Tu mets le fût du canon à la verticale, tu poses un boulet dedans, tu allumes la poudre, tu cries « pull », tu te couches, et le boulet jaillit du canon verticalement. Mais il manque sa cible.

Qu'est-ce qui te semble le plus logique ?

- Le boulet ralentit en l'air, puis finit par resdescendre et retomber.

- Le boulet ralentit en l'air, mais il continue à monter (tellement il est parti vite).

- Le boulet accélère en l'air et continue à monter.

L'expansion accélérée, c'est la troisième possibilité.

Oui aussi ,pas mal . Sauf que dans mes dires ,on ai très très loin de l image du boulet .

Je m'explique , prenons un homme de là préhistoire pour se rendre aux Amériques ils mettait combien de temps ? Une plombe

Maintenant prenons un homme moderne même trajet combien de temps sa va lui prendre ? Quelques heures. . pourquoi ?

Pour l univers et son accélération ,simple ,si il évolue ,la matière qui la former aux départ sera toujours présente .mais les interactions qui se produit pendant son extension ,elle peuvent influer de manière direct avec sa vitesse initial .

Snake, su tu pouvais faire un effort de syntaxe, cela pourrait aider à la compréhension. Ton dernier paragraphe est un vrai charabia.

Un peu à la manière de l évolution de l homme si tu préfère .

Et comment évolue-t-il l'Homme au juste ?

Edit : L'Homme a acquis de la technologie pour accélérer, désolé je ne vois toujours aucun rapport avec l'univers, et sa vitesse d'expansion.

L homme à évolué en interagissant avec son milieu ce qui a eu des conséquences sur son mode de vie . Pourtant à la base tout été réunit sous ses pied il a rien rajouter .pour l'univers ,c est la même chose . À tu déjà observé la formation du fer ? Oui ou non

L homme à évolué en interagissant avec son milieu ce qui a eu des conséquences sur son mode de vie . Pourtant à la base tout été réunit sous ses pied il a rien rajouter .pour l'univers ,c est la même chose . À tu déjà observé la formation du fer ? Oui ou non

Le fer n'existait pas à la "naissance" de l'univers.

Mais quel est l'environnement avec lequel l'univers interagit selon toi ? Un meta-univers ?

Voilà , ou je voulait en venir le fer n existé pas au départ . Donc c'est bien l'univers lui-même qui agit sur sa propre matière de départ .

Tu commence à me comprendre ou pas ?

Voilà , ou je voulait en venir le fer n existé pas au départ . Donc c'est bien l'univers lui-même qui agit sur sa propre matière de départ .

Le fer est produit par les étoiles, à l'intérieur de l'univers. Ce n'est pas l'environnement de l'univers, c'est l'univers lui même, comme notre corps qui fabrique des cellules à l'intérieur de son enveloppe. Ce n'est pas une interaction avec un environnement.

Ce fer est produit grâce aux propriétés de l'univers, au départ (qui permet la formation des étoiles, les réactions nucléaires, les supernova => Fer)

Mais quel rapport avec sa vitesse d'expansion ?

Est ce que cette accélération était "inscrites" dans ses propriétés initiales ?

Remarque : Les analogies trouvent vite leurs limites dans ce domaine.

Excuse moi j' ai eu un bug avec mon tel