histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

Le problème des radiations solaires en dehors du bouclier de protection terrestre, certains y ont répondu sur ce forum en proposant des liens en anglais, mais bon.. ces infos sont-elles pertinentes? (difficile pour moi d'en juger)

 

L'ampleur du défi technologique que d'envoyer des équipages sur la Lune, surtout pour l'époque, où l'informatique était tout juste balbutiante.

C'est beaucoup plus compliqué que d'envoyer de simples sondes inhabitées.

Défi humain également, envoyer un homme sur la Lune, c'est une véritable barrière sur un plan psychologique, même si ces hommes là étaient sélectionnés avec soin.

 

Ce programme était de plus mal engagé, dans les années 60, il avait pris beaucoup de retard, le drame d'Appolo 1 en 1967 en atteste.

Pour en arriver au premier alunissage dès 1969, le redressement a du être vraiment spectaculaire. Trop?

 

Je pense aussi qu'une manipulation de ce genre, même aussi grosse, est possible, et qu'il y en a eu sans doute d'autres du même genre dans l'histoire récente de l'humanité (certaines sont prouvées, comme l'histoire des armes de destruction massives en Irak).

 

:

C'est du bon travail d'amateur, toutes ces remarques ; il faut maintenant passer au niveau professionnel. En voici un exemple :

http://www.phdn.org/negation/fous/intoxnormandie.html

Et franchement, quand on a des arguments valables, hein, on n'emploie pas ceux-là :

C'est du bon travail d'amateur, toutes ces remarques ; il faut maintenant passer au niveau professionnel. En voici un exemple :

 

http://www.phdn.org/negation/fous/intoxnormandie.html

si j'avais été professionnel, j'aurais écrit correctement Apollo:D

Et franchement, quand on a des arguments valables, hein, on n'emploie pas ceux-là :

 

belle droite mister Aldrin

Oh, Nadav, les arguments percutants de Mister Aldrin, parlons en...

Mode potache "on"

D'ailleurs son côté entier s’était déjà affirmé à tel point qu'une de ses bagarres de jeunesse avait fait, déjà, la une de Life (photo ci dessous en "gun camera"), rien de moins ...en 1952

La célébrité déjà, à 22 ans!

Quelqu'un parlais de sélection psychologique

Première photos d'une éjection en combat. Le pilote du Mig 15, un soviétique certainement( futur aspirant cosmonaute peut être) , doit être vachement fier, à posteriori, d'avoir été repéré, descendu et filmé par le F86 de Buzz dans le ciel de Corée.

D'ailleurs de son côté, sur cette photo suivante on peut voir que Neil est vachement en colère de s'être fait descendre avec son Panther lui. Les copains essayent de la calmer le bougre. Il gueule à qui veut l'entendre, la cartouchière bien garnie et le revolver à portée de main, que puisque c'est comme ça, la prochaine fois ce sera lui la vedette. Il aura lui aussi, un jour, sa photo à la une de Life, en costard tout blanc . Non mais....

Mais est ce bien vrai tout ça mon vieux Nadav, cette histoire qui remonte bien plus loin que tu l'imagines

Mode potache "off"

Il faut que je t'avoue que, même en l'ayant vécu pleinement cette époque inimaginable de nos jours où ces Buzz et Neil étaient devenus des astronautes "who came in peace for all mankind" , je me demande parfois si je ne l'ai pas rêvé, tellement c’était énorme, décalé pour l'époque, comme exploit.

Tellement énorme, qu'à défaut de comprendre, et certainement pas d'admettre, les arguments des septiques, je peux essayer de comprendre leurs doutes. Et pourtant, pourtant qu'est ce qu'ils ratent, nom d'une pipe...

C’était juste mon grain de sel, mon avatar vous fait d'ailleurs un clin d’œil!

Il n'y a presque plus de MiG-15. J'en ai vu un sur un pylône le long de la route M07/E373 entre Kovel et Korosten. Je sais, c'est imprécis. Quel malheur de casser comme ça des avions "mythiques" ! C'est pourquoi je fait vachement gaffe en pilotant mon appareil.

Le fait que personne n'y soit jamais retourné, certes cela ne prouve rien mais ça peut intriguer quand même.

 

Le problème des radiations solaires en dehors du bouclier de protection terrestre, certains y ont répondu sur ce forum en proposant des liens en anglais, mais bon.. ces infos sont-elles pertinentes? (difficile pour moi d'en juger)

 

L'ampleur du défi technologique que d'envoyer des équipages sur la Lune, surtout pour l'époque, où l'informatique était tout juste balbutiante.

C'est beaucoup plus compliqué que d'envoyer de simples sondes inhabitées.

Défi humain également, envoyer un homme sur la Lune, c'est une véritable barrière sur un plan psychologique, même si ces hommes là étaient sélectionnés avec soin.

 

Ce programme était de plus mal engagé, dans les années 60, il avait pris beaucoup de retard, le drame d'Appolo 1 en 1967 en atteste.

Pour en arriver au premier alunissage dès 1969, le redressement a du être vraiment spectaculaire. Trop?

 

Je pense aussi qu'une manipulation de ce genre, même aussi grosse, est possible, et qu'il y en a eu sans doute d'autres du même genre dans l'histoire récente de l'humanité (certaines sont prouvées, comme l'histoire des armes de destruction massives en Irak).

 

Attention, je ne dis pas que l'homme sur la Lune c'est du pipeau, je dis juste que je n'en sais rien.

Donc, à part pour les radiations (où un simple traducteur internet pourrait t'aider à comprendre les textes), tu doutes uniquement pour des raisons psychologiques ??

Pour ce qui est de l'informatique, qu'en sais-tu de la technologie de l'époque ? Es-tu informaticien toi-même ? Connais-tu les programmes qu'ils ont utilisés ? Où rapportes-tu simplement des propos glaner sur internet sans savoir si les sources sont fiables ?

Je t'invite donc à reprendre ce topic depuis le début... tranquillement... à tête reposée... à cliquer sur les liens qui te sont donnés.

Si après ça, tu préfères encore douter de la véracité d'une telle aventure, libre à toi... mais cela voudra dire que tu préfèreras la version des "rois de l'intox" plutôt que celle des astronomes amateurs de ce forum, malgré les explications qui t'ont été fournies et que tu préfères ignorées pour je ne sais quelle raison

tu préfèreras la version des "rois de l'intox" plutôt que celle des astronomes amateurs de ce forum, malgré les explications qui t'ont été fournies et que tu préfères ignorées pour je ne sais quelle raison

Pour se bidonner tout seul devant son écran de voir qu'il y a du monde pour lui répondre sans se moquer.

Il y a quand même d'autres topics marrants à part celui-là... "Blagues à deux balles" par exemple

Mais il est vrai que je n'ai peut-être pas le même humour que Nadav

Le fait que personne n'y soit jamais retourné, certes cela ne prouve rien mais ça peut intriguer quand même.

 

Le problème des radiations solaires en dehors du bouclier de protection terrestre, certains y ont répondu sur ce forum en proposant des liens en anglais, mais bon.. ces infos sont-elles pertinentes? (difficile pour moi d'en juger)

 

L'ampleur du défi technologique que d'envoyer des équipages sur la Lune, surtout pour l'époque, où l'informatique était tout juste balbutiante.

C'est beaucoup plus compliqué que d'envoyer de simples sondes inhabitées.

Défi humain également, envoyer un homme sur la Lune, c'est une véritable barrière sur un plan psychologique, même si ces hommes là étaient sélectionnés avec soin.

 

Ce programme était de plus mal engagé, dans les années 60, il avait pris beaucoup de retard, le drame d'Appolo 1 en 1967 en atteste.

Pour en arriver au premier alunissage dès 1969, le redressement a du être vraiment spectaculaire. Trop?

 

Je pense aussi qu'une manipulation de ce genre, même aussi grosse, est possible, et qu'il y en a eu sans doute d'autres du même genre dans l'histoire récente de l'humanité (certaines sont prouvées, comme l'histoire des armes de destruction massives en Irak).

 

Attention, je ne dis pas que l'homme sur la Lune c'est du pipeau, je dis juste que je n'en sais rien.

 

Ps:

 

Imaginons un monde parallèle au notre

Dans ce monde, les américains sont allés sur la Lune (comme décrit dans le programme Appolo que l'on connait), sauf que le gouvernement américain a choisi de garder l'information secrète.

Quelques auteurs et partisans de la théorie du complot ont émis l'hypothèse "la NASA aurait réussi à envoyer dans le plus grand secret plusieurs équipages sur la Lune et aurait même rapporté des échantillons de roches, qu'elle garderait dans ses labos." Des hypothèses, des témoignages, mais pas de preuves concrètes.

 

Face à ces allégations, l'union scientifique rationaliste s'insurge, une telle manipulation est tout simplement impossible.

Sur le site Webastro, un forum relance le débat: Des hommes secrètement envoyés sur la Lune?

Pour avoir la chance d'être né en 1961 et un frère 7 ans plus vieux que moi, et donc d'avoir grandi avec Apollo, l'émulation de l'époque semble être impensable pour l'époque d'aujourd'hui.

les "air et cosmos" les "Paris Match" etc, tout était aux couleurs Apollo.

Il y avait des articles et des new's dans presque toutes les revues. Les journaux de l'époque parlaient d'Apollo comme ceux d'aujourd'hui parlent de la crise.

Ce que tu dis sur le programme Apollo, tu peux aussi le dire sur le Concorde... Il y avait un avion de ligne volant à Mach 2.2 ! aujourd'hui aucun avion de ligne va à Mach 1 !

Ce genre de débat est utile, car il montre que l'occident est doucement en train de "passer la main" à d'autres civilisations.

Les Romains, Grecs et Egyptiens ont connu le même sort sans s'en rendre compte.

Il parait même que l'un de ces tois peuples batissait des pyramides et qu'on ignore comment il faisait... Un autre de ces peuples avait construit la machine d'Antycithère 1500 ans avant que notre technologie soit capable de faire une machinerie du même type...

Je me demande si des pays peuvent avoir une industrie de pointe (type apollo, concorde...) avec les bureaux d'étude et les ateliers de conception, sans disposer (ou en ne disposant plus) de l'industrie de masse (deléguée aux chinois pour cause de rentabilité accrue).

Sur ce forum, je suis de ceux qui pensent que l'homme sur la lune ou mars, c'est pas pour les décénies à venir... Par contre, Apollo, c'était pas du pipeau.

Adfas

@ Adfas : Réponse magistrale... Respect.

Défi humain également, envoyer un homme sur la Lune, c'est une véritable barrière sur un plan psychologique, même si ces hommes là étaient sélectionnés avec soin.

 

Actuellement des astronautes sont envoyés plusieurs mois dans la station ISS pour réaliser diverses expériences. Je pense que cela demande d'être plus que très fort psychologiquement et qu'à l'époque, être sélectionner pour aller sur la lune c'était le saint graal pour les astronautes volontaires, donc pour moi la barrière psychologique est beaucoup plus importante de nos jours.

Après peut être que tu doutes aussi de l'existence d'ISS (ou de MIR avant) ?

Petit mot concernant la théorie du complot (11/09 et compagnie).

Je pense perso que tout peut être prouvé comme étant du complot à partir du moment ou on VEUT le prouver.

Par exemple si je veux prouver que mon voisin est un con, j'y arriverai au même titre que si je veux prouver que c'est la personne la plus charmante qui soit, j'y arriverai aussi. Il y a toujours des éléments hasardeux qui vont dans les deux sens, il suffit de bien sélectionner les infos, de bien les tourner et hop le tour est jouer.

Pour avoir la chance d'être né en 1961 et un frère 7 ans plus vieux que moi, et donc d'avoir grandi avec Apollo, l'émulation de l'époque semble être impensable pour l'époque d'aujourd'hui.

 

les "air et cosmos" les "Paris Match" etc, tout était aux couleurs Apollo.

 

Il y avait des articles et des new's dans presque toutes les revues. Les journaux de l'époque parlaient d'Apollo comme ceux d'aujourd'hui parlent de la crise.

(...)

Sur ce forum, je suis de ceux qui pensent que l'homme sur la lune ou mars, c'est pas pour les décennies à venir... Par contre, Apollo, c'était pas du pipeau.

Bonjour Adfas,

Merci pour ton intervention, très pertinente ! :be:

Je suis un peu plus âgé de 12 ans que toi (je suis né le 12 septembre 1949) et je me retrouve totalement dans tout ce que tu as dit. C'est effectivement très difficile - voire impossible - pour les gens qui ont plus de cinquante ans aujourd'hui de comprendre comment certains parmi les plus jeunes de ce forum peuvent adhérer à ces stupides théories du complot visant la réalité des six missions Apollo ayant atterri sur la Lune.

Je ne vais pas refaire tout l'argumentation qui a été développée, en long et en large durant les 400 premiers messages de l'actuel sujet, mais je voudrais juste rappeler quatre points importants :

• les six vols lunaires Apollo ayant réussi faisaient partie d'un ensemble plus vaste appelé "la conquête humaine de l'espace" ayant commencé avec le vol de Youri Gagarine le mercredi 12 avril 1961 (voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=77340), elle même précédée par les débuts de la "conquête de l'espace" ayant commencé le vendredi 4 octobre 1957 avec le lancement réussi de Spoutnik 1 (voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=86907). Or, très curieusement, personne ne semble remettre en cause la réalité de touts les lancements spatiaux (soviétiques et américains) ayant eu lieu entre octobre 1957 et juillet 1969.

• la "course à la Lune" n'était qu'un des aspects de la "Guerre froide" opposant alors l'Union Soviétique et les États-Unis. Certains, parmi les plus jeunes de ce forum, l'ignorent sans doute mais au début de 1968 l'URSS a été à deux doigts, via son allié le Nord Viet-Nam, d'infliger aux USA la pire défaite militaire de son histoire lors des batailles de la "Fête du Tet", de Hué et de Khe Sahn (voir : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1286954&postcount=92). La riposte des États-Unis fut décisive : le vol circumlunaire Apollo 8, qui a définitivement largué l'astronautique soviétique (voir : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1288020&postcount=94).

• j'espère que ceux qui doutent de la réalité du "marchage sur la Lune" des douze astronautes américains (vols Apollo 11, Apollo 12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16 et Apollo 17) ont quand même pris la peine de se renseigner sur tous les vols spatiaux qui ont précédé ces six missions lunaires réussies.

• enfin, je voudrais dire que déjà dans les années soixante certains doutaient de la réalité des succès spatiaux soviétiques. Etaient-ils bien réels ou n'était-ce que de la propagande ? Eh bien, les Russes avaient trouvé un moyen imparable pour faire taire tous ces soupçons : ils s'étaient mis d'accord avec un britannique (donc non soupçonnable d'être à la solde des régimes communistes ) pour faire valider leurs vols spatiaux : ils s'étaient associés à Sir Bernard Lovell, qui dirigea pendant 35 ans, entre 1945 et 1980, le radio-télescope de Jodrell Bank près de Liverpool. A noter que Sir Bernard Lovell est mort il y a moins d'un an, le lundi 6 août 2012, à l'âge très respectable de 98 ans½ (il était né le dimanche 31 août 1913). Sur Sir Bernard Lowell, voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lovell et sur le radio-télescope de Jodrell Bank, voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Observatoire_Jodrell_Bank.

C'est vers le milieu des années soixante que j'ai entendu parler de Sir Bernard Lovell grâce à Alain Barnier, le chroniqueur scientifique de radio-Luxembourg. J'ai déjà évoqué cela dans un message sur Webastro il y a déjà assez longtemps (voir : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=221624&postcount=13), mais je crois utile de re-poster un extrait de ce message :

Bonjour Ortog,

 

Tu as entièrement raison d'être méfiant sur la fiabilité de l'info, mais pourquoi une dépêche d'agence de presse (AFP, Reuters, ou Associated Press) serait-elle moins fiable que ce qui est écrit bien des années après par quelqu'un qui dans ses "souvenirs" veut se donner le beau rôle ?

 

(...)

 

Quant à la lutte soviéto-américaine pour la conquête de l'espace, Ortog, je crois à l'époque avoir bénéficié d'informations assez objectives car j'écoutais religieusement les explications complémentaires et parfois antagonistes du chroniqueur scientifique de Radio-Luxembourg Lucien Barnier et celui d'Europe numéro un Albert Ducrocq. Le second était persuadé (jusque vers 1966/1967, où il a commencé à retourner sa veste !…) que les Soviétiques gagneraient le match de la conquête de la Lune ; le premier (injustement oublié aujourd'hui) était persuadé du contraire. Pour lui (il parlait à l'été 1964) le lancement du premier Spoutnik, du premier être vivant dans l'espace (la pauvre chienne Laïka), le vol de Youri Gagarine, la première sortie dans l'espace de Alexandre Leonov, étaient autant de "Pearl Harbor" pour les Américains ; mais il était sûr que les "yankees" allaient se ressaisir et finalement gagner la course à la Lune. Tout le monde pensait qu'il se trompait, or c'était bien lui le visionnaire…

 

Et puis, outre "France-Soir" (évidemment anti-communiste comme tous les médias occidentaux de l'époque, à l'exception de "L'Humanité") j'avais une source pro-communiste de première main : vers l'automne 1961 j'étais tombé par hasard, en tournant les boutons du gros poste de TSF à lampes qui trônait dans la cuisine chez moi (avec un "œil magique") sur une station qui émettait en français sur la "BE" (bande étalée, je crois que c'était la bande des 42 mètres sur ondes courtes), qui à 22 heures heure française faisait entendre un carillon mélodieux, puis une voix féminine sans aucun accent annonçait très clairement « C'était minuit au carillon du Kremlin, ici Radio Moscou, chers auditeurs voici notre bulletin d'informations ». Et pendant des années j'ai pris beaucoup de plaisir à écouter grâce aux ondes courtes des nouvelles (évidemment orientées, mais ça contrebalançait les nouvelles pro-occidentales des médias français) parvenant en direct d'au-delà du rideau de fer. Eh bien, Ortog, sur Radio Moscou en langue française je n'ai jamais rien appris à propos de la conquête de l'espace de différent de ce que disaient les médias français...

 

Pour moi il était bien plus intéressant d'écouter les explications antagonistes des deux chroniqueurs scientifiques dont j'ai parlé plus haut. Lucien Barnier, chroniqueur scientifique à Radio-Luxembourg, avait toujours cette précision lorsqu'un journaliste de la station du 22 rue Bayard lui demandait : « Mais, est-on sûr que ce qu'annonce l'agence Tass est exact et non de la propagande ? ». Il répondait : oui ! on peut en être sûr car c'est confirmé par Bernard Lovell, le directeur du radio-télescope de Jodrell Bank près de Liverpool. ». En effet ça a été la grande force de l'Union Soviétique alors : faire un partenariat avec le radio-télescope de Jodrell Bank en Angleterre qui confirmait tous les succès spatiaux soviétiques (ainsi le frôlement de la Lune par Lunik I, l'écrasement sur le sol lunaire de Lunik II, et le premier survol circumlunaire de Lunik III, avec les premières photos de la face cachée de la Lune), car sinon l'Occident n'y aurait jamais cru !...

A méditer, chers amis qui doutez de tout en matière de vols humains spatiaux, à méditer...

Roger le Cantalien.

Finalement, quatre ans et 43 pages de croisade déjà, ça fait "trop"...

Oui, décidément, cette volonté d'imposer la vérité (?...) officielle est bizarre...

Je vais reprendre tout ce dossier dit "Apollo" à zéro...

Hier ma copine me demandait pourquoi j'étais toujours dans la Lune ?

Je lui est dit que c'était pas vrai et qu'il s'agissait d'un complot, ça ne même pas fait rire.

Je lui est dit que c'était pas vrai et qu'il s'agissait d'un complot, ça ne même pas fait rire.

Estonius, c'est brouillon!

Estonius, c'est brouillon!

Ben oui, je ne suis plus dans la Lune, je suis à l'Ouest

..mais à l'Ouest de quoi ?

Estonius, excellent

Donc, à part pour les radiations (où un simple traducteur internet pourrait t'aider à comprendre les textes), tu doutes uniquement pour des raisons psychologiques ??

Surtout technologiques (c'est bien précisé dans mon précédent message)

Pour ce qui est de l'informatique, qu'en sais-tu de la technologie de l'époque ?

J'étais né

Es-tu informaticien toi-même ? Connais-tu les programmes qu'ils ont utilisés ?

Non. Cela m'empêche t'ild'avoir un avis?

Que tout ceux qui croient en la véracité du programme Apollo et qui ne sont pas informaticiens lèvent la main.

Où rapportes-tu simplement des propos glaner sur internet sans savoir si les sources sont fiables ?

Comme la quasi-totalité des intervenants ici présents, toutes tendances confondues.

''Sans savoir" : exactement! c'est pour ça que je me permet ce doute.

Je t'invite donc à reprendre ce topic depuis le début... tranquillement... à tête reposée... à cliquer sur les liens qui te sont donnés.

Si après ça, tu préfères encore douter de la véracité d'une telle aventure, libre à toi... mais cela voudra dire que tu préfèreras la version des "rois de l'intox" plutôt que celle des astronomes amateurs de ce forum, malgré les explications qui t'ont été fournies et que tu préfères ignorées pour je ne sais quelle raison

J'en ai lu plusieurs, mais pas toutes, et je ne le ferai pas, par flemme!!

Le problème des explications, c'est qu'elles ne sont pas toutes concordantes.

Par exemple, concernant les radiations, tous les spécialistes ne sont pas du même avis.

Actuellement des astronautes sont envoyés plusieurs mois dans la station ISS pour réaliser diverses expériences. Je pense que cela demande d'être plus que très fort psychologiquement et qu'à l'époque, être sélectionner pour aller sur la lune c'était le saint graal pour les astronautes volontaires, donc pour moi la barrière psychologique est beaucoup plus importante de nos jours.

Les barrières psychologiques sont sans cesses repoussées. A l'époque elle étaient sans doute à un niveau plus bas (mais je ne dis pas que la chose est impossible).

Après peut être que tu doutes aussi de l'existence d'ISS (ou de MIR avant) ?

Non, je n'irai pas jusque là.

Tout le monde sait que Paco Rabanne à vu la station MIR s'écraser sur la tour Eiffel!

Petit mot concernant la théorie du complot (11/09 et compagnie).

Je pense perso que tout peut être prouvé comme étant du complot à partir du moment ou on VEUT le prouver.

Par exemple si je veux prouver que mon voisin est un con, j'y arriverai au même titre que si je veux prouver que c'est la personne la plus charmante qui soit, j'y arriverai aussi. Il y a toujours des éléments hasardeux qui vont dans les deux sens, il suffit de bien sélectionner les infos, de bien les tourner et hop le tour est jouer.

Veux-tu dire que la notion de preuve est subjective? c'est aussi mon avis, une preuve pour l'un n'est pas forcément une preuve pour l'autre.

Attention, les deux situations ne sont pas symétriques. Lorsque quelqu'un conteste un fait admis par presque tous, c'est à lui de prouver que c'est faux, et non pas à presque tous de prouver que c'est vrai.

Donc c'est à toi de t'y connaître un minimum en informatique, etc. afin de démonter les informations admises, et non pas aux autres de s'y connaître pour confirmer.

Quand on ne sait pas, soit on admet, soit on s'informe afin d'éventuellement contester en toute connaissance de cause.

Attention' date=' les deux situations ne sont pas symétriques. Lorsque quelqu'un conteste un fait admis par presque tous, c'est à lui de prouver que c'est faux, et non pas à presque tous de prouver que c'est vrai.

 

Donc c'est à toi de t'y connaître un minimum en informatique, etc. afin de démonter les informations admises, et non pas aux autres de s'y connaître pour confirmer.

 

Quand on ne sait pas, soit on admet, soit on s'informe afin d'éventuellement contester en toute connaissance de cause.[/quote']

 

Moui, c'est un point de vue.. en même temps la démarche n'est pas de convaincre

Enfin bon, je vais méditer là dessus avant de m'endormir

 

Bonne nuit

Donc c'est à toi de t'y connaître un minimum [...] afin de démonter les informations admises' date=' et non pas aux autres de s'y connaître pour confirmer.[/quote']

 

Y'a rien de plus à ajouter

Les preuves sont la, si t'es en mesure de les infirmer tout le monde t'écoutera, dans le cas contraire, c'est même pas un débat stérile, c'est juste du blabla parfaitement inutile alimenté depuis plusieurs jours maintenant.

 

Et non ce n'est pas un point de vue, mais c'est trop facile de se la jouer déni pendant 15 pages sans rien apporter de convaincant pour étayer ses propres idées et convictions. Mais le pire, c'est d'en voir certains sauter à pieds joints dedans et alimenter le troll.

L'argument de l'informatique est parfaitement ridicule. Avec moins de techno informatique que pour les missions Apollo on a fait :

- radio

- télévision

- radar

- avions y compris vols trans-océaniques

- bombe atomique

- bombardement longue distance par missiles

- envoi d'hommes en orbite (à moins qu'on considère que Gagarine aussi soit un complot)

- porte-avion et sous-marin nucléaire avec navigation sous le Pole Nord au gyroscope...

Et bizarrement, il n'y a que d'aller sur la Lune qui nécessite d'avoir un iPhone

Y'a rien de plus à ajouter

Les preuves sont la, si t'es en mesure de les infirmer tout le monde t'écoutera, dans le cas contraire, c'est même pas un débat stérile, c'est juste du blabla parfaitement inutile alimenté depuis plusieurs jours maintenant.

 

Et non ce n'est pas un point de vue, mais c'est trop facile de se la jouer déni pendant 15 pages sans rien apporter de convaincant pour étayer ses propres idées et convictions. Mais le pire, c'est d'en voir certains sauter à pieds joints dedans et alimenter le troll.

Le ton condescendant de ce genre d'intervention, beurk

Un des faux astronautiques les plus culottés sont les photographies des planètes géantes par les prétendues sondes Voyager. On voudrait nous faire croire que l'électronique balbutiante de 1977 était à même de faire parcourir 18 milliards de kilomètres à un véhicule quel qu'il soit ! De plus les appareillages seraient soi-disant alimentés par des générateurs au plutonium 238, ce qui est une impossibilité ! Le Pu 238 est d'une radioactivité effarante qui interdit toute approche humaine à moins de plusieurs dizaines de mètres. De plus, le rapport jamais autorisé de publication du Pr Lager Grossmahler de la Merkwürdigliebe GmbH révèle qu'en dépit des rodomontades officielles, la quantité totale de Pu 238 disponible aux Etats-Unis à l'époque ne dépassait pas quelques décigrammes, car il est encore plus difficile à extraire de la pechblende que le radium. Et pour finir d'enfoncer le clou, il faut savoir que cet isotope dégage continuellement de la chaleur ! Comment les thermocouples censés l'emballer l'auraient-ils supportée ?... On connaît la vulnérabilité de ces dispositifs à la moindre élévation de température. La réalité est ailleurs. Les impressionnantes images d'Uranus et autres géantes gazeuses des prétendues sondes sont des peintures hyperréalistes destinées à sauver la face aux Etats-Unis devant les magnifiques découvertes planétaires françaises d'André Brahic, qui leur faisant trop d'ombre, affaiblissait leur position face à l'URSS dans la crise des Euromissiles qui faisait rage alors. André Brahic a très bien fait justice de cette affaire le 29 février 1987 à l'observatoire himalayen de Shangri-La (texte disponible aux Editions des Horizons Perdus) dans un célèbre exposé de deux heures prononcé en trois minutes.

Dit comme ça, Jarnicoton, c'est d'une telle évidence! Je me demande comment j'ai pu me laisser abuser de cette manière...

Un des faux astronautiques les plus culottés sont les photographies des planètes géantes par les prétendues sondes Voyager. On voudrait nous faire croire que l'électronique de 1977 était à même de faire parcourir 18 milliards de kilomètres à un véhicule quel qu'il soit ! De plus les appareillages seraient alimentés par des générateurs au plutonium 238, ce qui est une impossibilité ! Le Pu 238 est d'une radioactivité effarante qui interdit toute approche humaine à moins de plusieurs dizaines de mètres. De plus, le rapport jamais autorisé de publication du Pr Lager Grossmahler de la Merkwurdigliebe Corporation révèle qu'en dépit des rodomontades officielles, la quantité totale de Pu 238 disponible aux Etats-Unis à l'époque ne dépassait pas quelques décigrammes, car il est encore plus difficile à extraire de la pechblende que le radium. Et pour finir d'enfoncer le clou, il faut savoir que cet isotope dégage continuellement de la chaleur ! Comment les thermocouples censés l'emballer l'auraient-elle supporté ?... On connaît la vulnérabilité de ces dispositifs à la température. La réalité est ailleurs. Les magnifiques images d'Uranus et autres géantes gazeuses des prétendues sondes sont des peintures hyperréalistes destinées à sauver la face aux Etats-Unis devant les magnifiques découvertes planétaires françaises d'André Brahic, qui leur faisant trop d'ombre, affaiblissait leur position face à l'URSS dans la crise des Euromissiles qui faisait rage alors. André Brahic a très bien fait justice de cette affaire le 29 février 1987 à l'observatoire himalayen de Shangri-La (texte disponible aux Editions des Horizons Perdus) dans une célèbre conférence de deux heures prononcée en trois minutes.

Ah oui, tu fais fort, là.

L'argument de l'informatique est parfaitement ridicule. Avec moins de techno informatique que pour les missions Apollo on a fait :

 

- radio

- télévision

- radar

- avions y compris vols trans-océaniques

- bombe atomique

- bombardement longue distance par missiles

- envoi d'hommes en orbite (à moins qu'on considère que Gagarine aussi soit un complot)

- porte-avion et sous-marin nucléaire avec navigation sous le Pole Nord au gyroscope...

 

Et bizarrement, il n'y a que d'aller sur la Lune qui nécessite d'avoir un iPhone

Disons que l'informatique ça aide quand même, envoyer un Lem sur la lune, en ramener une partie avec plusieurs manœuvres en orbite lunaire, ça doit quand même nécessiter une certaine puissance de calcul, d'avantage que les exemples que tu cites, mais je pense que tu n'as pas tort, l'informatique embarquée à bord des sondes Voyager (1977) ne devait pas être très pointue non plus, cela n'a pas empêché ce programme de réussir brillamment ses objectifs, et même au delà.

Bonjour,

Je m'incruste dans le débat pour poser une question qui peut sembler naïve mais à laquelle j'aimerais avoir une réponse claire et objective.

Si ce qu'avancent les adeptes de la théorie du complot s'avère exact, et que l'homme n'a jamais mit les pieds sur la Lune,

Pourquoi diable l'union soviétique n'a-t-il jamais dénoncé haut et fort au grand public toute la supercherie, avec des preuves accablantes venant de leur espions (car je me doute bien qu'il y avait des espions de chaque côté, simple supposition) et autres services secrets?

Peut-être l'ont-ils fait mais que cela a été passé sous silence, j'en doute fort. Voici pour ma question.

P.S: Je n'ai pas lu ces quatre ans de débat, peut être que cette question a déjà été posée, veuillez m'en excuser.

Christophe Colomb n'avait que du bois, de la toile et le vent pour traverser l'océan.

Il a réussi et donné des preuves. (soit une distance de plusieurs milliers de km)

Pas loin de 600 ans après, avec des ordinateurs de faible puissance, l'homme est allé sur la lune. Il a réussi et donné des preuves. (soit une distance de plus de 700.000 km aller-retour)

Actuellement, on pilote un robot sur Mars à la recherche d'une possible vie passée.

(soit une distance de plus de 200.000.000 de km).

Je ne vois pas de faille dans la transition qui empècherait l'homme d'être allé sur la lune.

C'est juste mon point de vue.

Davdi

Lorsque je tombe dans la vie courante sur un de ces imbéciles, je réponds que la description de la mission lunaire étant absolument cohérente avec ce que je sais par ailleurs de la physique de base et du niveau des techniques, je n'ai aucune raison de supposer que les missions lunaires soient impraticables.

Comme les imbéciles n'ont évidemment aucune notion de physique ou autre, cette explication pour eux est nulle, et c'est comme si je n'avais pas répondu. C'est le but recherché : vous voulez croire à des imbécillités ? Faites donc ! Plus je vieillis et moins je daigne expliquer aux crétins... C'est du darwinisme intellectuel !

Note : on rappelle grâce au texte ci-dessus l'une de ces centaines de jolies subtilités qui font le charme de notre langue, avec le nombre différent de "l" dans imbécile et imbécillité (c'est pour les scientifiques bornés qui méprisent les lettres).

Note : on rappelle grâce au texte ci-dessus l'une de ces centaines de jolies subtilités qui font le charme de notre langue, avec le nombre différent de "l" dans imbécile et imbécillité (c'est pour les scientifiques bornés qui méprisent les lettres).

Un indice