Cinq nébuleuses planétaires au T406.

Salut,

comme en juillet, encore une période de nouvelle Lune avec du beau temps ! Pas mal d'observations, depuis mon jardin ou au Centre Astronomique de Vendée, pas de T1m cette fois-ci mais «juste» mon T406. Dans les deux endroits, ciel assez noir et transparent, et surtout la constante remarquable aura été la faible turbulence.

PK 80 ou CRL 2688. Plus connue sous le nom de «nébuleuse de l'oeuf», dans le Cygne, non loin des dentelles. C'est une proto nébuleuse planétaire, autrement dit une NP qui n'en est qu'à ses débuts. C'est fou qu'on puisse voir cette étape de la vie d'une étoile avec des moyens d'amateur ! Par contre, c'est tout petit, on trouve des tailles différentes selon les sources, de 10'' à 15X30'' d'arc, mais si l'on ne prend que la partie lumineuse c'est à mon avis moins que cela.

Du coup, j'ai eu beaucoup de mal à la trouver en pleine Voie Lactée, mon habituel oculaire de recherche 20mm 100° de champ (88X) n'a pas suffi à la différencier des très nombreuses étoiles de cette région. Il m'a fallu l'Ethos 8 (220X) et un temps certain pour y arriver. A ce grossissement on discerne deux petits lobes, l'un plus lumineux que l'autre. Comme l'objet est assez lumineux, on peut pousser le Gr et à 440X les lobes prennent une forme autre que circulaire. En faisant la mise au point sur les étoiles faibles qui environnent la nébuleuse, je remarque qu'on peut obtenir quelque-chose de vraiment ponctuel, signe d'une turbulence faible. Je pousse donc encore et à 660X les «antennes» sont bien vues. Je double encore le grossissement et ça tient encore la route, les étoiles restent ponctuelles, je suis à 1320X ce qui permet de discerner des inégalités de brillances dans les lobes.

Voilà, je me suis pas mal étendu sur la description de cette observation, mais détailler un pareil truc dans d'aussi bonnes conditions, c'est assez jouissif.

NGC 6778 dans l'Aigle. Encore une petite NP mais plus grande que l'oeuf (19X13'' d'arc), par contre nettement moins lumineuse que celle-ci. Elle a quand-même été trouvée à 88X. Elle mérite aussi d'être grossie surtout que les conditions sont excellentes, et à 660X on arrive à faire sortir une forme de «X», un peu comme une Dumbell en miniature. Une barre du X est nettement plus lumineuse que l'autre. A 1200X des nodosités ressortent, en particulier aux extrémités des barres du X. Je redescends à 660X pour saisir du plus diaphane, c'est là qu'est apparu le crochet en haut à gauche. Pas de teinte perçue.

NGC 6905, «l'éclair bleu du Dauphin» (44'' d'arc). Elle est bien pâlichonne mais en effet la teinte (très désaturée à cause du peu de luminosité) est bleue. A 440X pas mal de détails sont accessibles. Les extensions sont très faibles.

NGC 40, dans Céphée. Dans les 40'' d'arc. Quand j'ai montré le dessin à ma femme, elle m'a dit : «tiens, celle-ci on dirait un trou de balle de chat», ce qui n'est pas faux. Alors va pour la nébuleuse «cat's anus». Observée sur le site du club lors de la Nuit des étoiles (vendredi 9), la nébulosité encadrée par deux parenthèses est facilement apparue au public à 440X. C'est à ce grossissement et à 660X que je l'ai croquée, l'atmosphère était encore une fois calme. Pas de teinte perçue et extensions faibles au T400.

On finit avec la grosse dondon M 27, de 15' d'arc soit entre 20 et 90 fois plus grand que les 4 NP qui précèdent.

Le samedi 10, on a accueilli de nouveau le public à l'observatoire du club, pour les Nuits des étoiles. Dès le début de soirée, en collimatant sur la polaire, j'ai tout de suite compris qu'on allait encore avoir une nuit mémorable de stabilité : l'image de diffraction était belle, et en défocalisant les images intra comme extra focales montraient des anneaux bien définis et nets.

Dans des conditions de seeing pareilles, les images prennent une autre allure. M27, qui laisse habituellement une sensation de flou général, montrait par endroits une texture échevelée, plus exactement en périphérie des deux lobes lumineux. Ceci n'était pas visible seulement par instants mais en permanence. Après vérification sur des photos trouvées sur le Net, il s'avère que cette texture n'apparaît que très rarement, uniquement sur celles faites dans l'OIII. Comme quoi, les images qu'on trouve ne sont pas forcément bonnes à prendre comme référence pour faire du visuel, à cause du H alpha.

J'ai d'ailleurs essayé le filtre OIII, il rend la nébuleuse plus brillante mais moins nuancée, plus massive, j'ai donc préféré la dessiner au naturel. Elle m'est apparue d'un bleu ciel évident (effet de la faible turbulence ?), pas d'autre teinte perçue.

Sur le T406 l'Ethos 8 était parfait, donnant 220X.

Fred.

bonjour

ces dessins sont superbes !!!! j'ai moins de détails en photos au C9 sur ngc 40 ... => faudra que je la refasse !

est ce que vous avez une table équatoriale ? pour dessiner à de tel grossissement 600 X ; 1200X

il en faut une ou un dobson au suivi super fluide alors ?

encore bravo pour ces merveilles !

Du coup, j'ai eu beaucoup de mal à la trouver en pleine Voie Lactée, mon habituel oculaire de recherche 20mm 100° de champ (88X) n'a pas suffi à la différencier des très nombreuses étoiles de cette région. Il m'a fallu l'Ethos 8 (220X) et un temps certain pour y arriver

merci aussi pour ce commentaire ... j'abandonnerai moins vite en pensant à changer d'oculaire pendant la recherche la prochaine fois ....

Gg

Génial Fred, tes dessins sont superbes, je ne connaissais ni la 1ère (qui ressemble à la nébuleuse du Papillon) ni la 2ème, je m'y attèlerai dès que la Lune se fera plus discrète, MERCI !

Olivier

Mazette...encore une série de ouf....quand je pense qu'il me faut 2 fois le diamètre et une stabilité canon pour attraper des détails comme ça... Bon, pour le surnom de NGC 40, pas certain que je le reprenne :D:D

merci beaucoup ça laisse rêveur !!!! et pourtant "que" dans un 400 (je dis "que" par rapport à un 1000...). Je n'ai jamais mis mon oeil dans un 400 mais c'est hallucinant. Il faut un oeil d'expert bien entendu pour percevoir tous ces détails. Merci de ce partage et de ce voyage !

Ngc 40, elle est rougeâtre, d'habitude, non ?

Interessant de comparer, sur 6905:

Serge Vieillard au 620 à Saint Veran et Bertrand Laville au 635 au Petit Telle:

http://www.deepsky-drawings.com/ngc-6905-t620635-2-obs/dsdlang/fr

Même Jeremy Perez, avec le 4,3 m du Discovery Chanel Telescope, n'a pas vu les fines extensions en haut et en bas!

Bonjour,

Ce qui serait intéressant aussi, c'est de comparer des dessins d'objets réalisés bien avant Hubble et la photo numérique avec ceux d'aujourd'hui...

Pierre et Crabe, vous ne venez jamais sur le forum dessin, et quand vous intervenez c'est pour être constructifs, bravo.

Pierre, c'est très bien de mettre d'autres dessinateurs dans l'affaire, toi tu es pour la paix dans le Monde !

Ce que tout le monde peut voir, c'est que tu es allé chercher des infos sur le Net dans le seul et unique but de mettre une personne en difficulté. Ca ne te grandit -encore- pas.

Maintenant je suis dans la position de celui qui doit se justifier, à cause de quelqu'un qui en quelques mots faciles et gratuits salit des intentions et un "travail". Tu m'avais déjà fait ça à propos de mes dessins de Mars en 2010, il faut croire que tu aimes ça, jeter le doute sur une personne.

Pour Serge, il était avec pas mal d'autres copains de son club, son temps à l'oculaire était compté, et puis le seeing était-il au RDV ?

Idem pour J. Perez, de combien de temps a-t-il disposé à l'oculaire ? Dans quelles conditions atmosphériques ? Edit : tu as vu que, non seulement il n'a pas dessiné les extensions, mais qu'il n'a pas non plus mis les étoiles environnantes ? Signe que le temps manquait.

Pour Bertrand, je ne saurais dire.

Tu sors les dessins de leur contexte, il faut tout dire ou ne rien dire. Mais en fait tu n'en sais rien, c'est pas grave, ce qui compte c'est décrédibiliser par tous les moyens.

Quant à la couleur de NGC 40, pour la couleur, je viens d'aller voir sur le Net : en effet la plupart des photos montrent une NP rouge. En quoi cela te dérange-t-il que je l'aie vue incolore ? Si j'avais été influencé par la photo, je l'aurais "vue" et dessinée rouge aussi.

Je me doute que cette remarque était aussi pour me déstabiliser, mais là je ne saisis pas la manoeuvre...

Voilà, post qui va certainement dégénérer et fermer grâce à toi. Merci Pierre.

Fred.

Doublon.

moi j'étais admiratif et sincère !!!

et j'ai pas eu de réponse à ma question mais j'ai trouvé sur votre site ... table équatoriale donc ....

bien cordialement

Gg

Mais les dessins de Fred Burgeot sont évidemment superbes et me font rêver ! je n'ai pas ce talent , c'est pourquoi je n'en poste jamais ... Je suis le premier surpris moi-même en observant à quel point on peut être influencé par des images : à Valdrôme au 440, j'ai cru voir des sortes d "anneau"x dans 6543 mais je suis sûr que je les voyais parce que je savais qu'il y en avait !Ce n'est que mon point de vue , qui n'engage que moi ! simple remarque qui ne visait en rien à nuire au post et en particulier à F.Burgeot.

Cordialement

En effet Gg, j'en oubliais les autres interventions, mille excuses ! Merci donc à Gg, Olivier, Diabolo et Zanskar pour leurs encouragements.

Oui Gg, à ces grossissements, j'utilise une plate-forme équatoriale.

Désolé Crabe, mais ton allusion aux photos juste après l'intervention de Pierre qui va dans le même sens, j'ai forcément fait l'amalgame. Maintenant que tu as précisé je comprends mieux le sens de ta phrase de départ. J'ai donné un petit bout de réponse à ton interrogation dans le post de Vakoran sur la tache d'encre, c'est là, message 39. Disons que c'est un moyen de démêler ce qui a été vraiment vu de ce qui a été "imaginé".

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=109181&page=2

Fred.

Je les trouve encore plus belles si c' est possible que la série précédente, comme quoi avoir tout son temps est essentiel pour mener une observation.

En effet dans les missions en observatoire, même entre amis, le temps est forcément compté.

De plus en visuel, je ne vois pas ce que peuvent apporter 4.30 mètres de diamètre du point de vue de la résolution sur une NP, si il n' est pas situé dans l' espace. Rien d' étonnant à ce que des "petits diametres" s' y retrouvent. En planétaire la limite du raisonnable est de 300 à 400mm en France. En NP ça doit être pareil. Après le confort qu'apporte le flux dans un grand diametre aide aussi.

La seule façon d' établir si l' observation d' un détail est possible, c' est de le mesurer sur le dessin, et de le mettre en rapport avec la résolution de l' instrument, comme je l' ai fait pour mon dessin de NGC 6210. Et encore : ne pas confondre résolution et pouvoir séparateur ! J' ai eu sur ce dessin des détails peu courants, et j' ai calculé qu'ils étaient dignes de la résolution d' une lunette de ...77mm seulement ! Bien sûr avec une telle lunette la lumière manquerait, mais c' est pour dire : voir des détails presque jamais relevés ce n' est pas forcément outrepasser magiquement les limites de son instrument !

La mémoire visuelle qui influence les dessins...je ne connais pratiquement pas. Je ne peux tellement pas me fier à la mienne...Les rares fois où ça m' est arrivé je me suis complètement planté.

Bien entendu, avant une observation on évite de regarder des photos de l' objet.

Par contre, croire possible de voir des détails, ça influence positivement c' est certain. Quand on croit qu'il n' y a rien à voir , on se conditionne à ne rien voir, on passe à l' objet suivant ou on va se coucher !

J' ai confondu l' autre soir la nébuleuse de l' oeuf et celle de l' insecte, en bas du scorpion...je l' ai cherchée, mais elle est beaucoup trop basse.

Je suis content qu'il y en ait une autre dans le cygne alors, et j' irai la voir dès que je pourrai.

Par ailleurs je me suis fait il y a des années un petit classeur avec des données et cartes de champ pour les NP. Il doit y avoir des erreurs, pourtant c' est fait avec cartes du ciel, parce que je croyais avoir vu toutes les plus grosses, mais je vois que celle du Dauphin fait 44" !

Je vais me replonger dans le superber catalogue de Rainer Töpler. Si tu as un lien vers une liste de diamètres apparents de NP brillantes , je suis preneur

Et aussi, les NP brillantes, c' est un domaine d' observation particulier, qui tient du ciel profond et du planétaire. Mais elles sont moins brillantes que les planètes

Par turbu pas parfaite, de même que l'image d' une étoile de 10ème magnitude sera plus ponctuelle que celle de Vega dans un 300mm (par exemple), il me semble que l' image d' une NP souffre moins de la turbu que l' image d' une planète pour au moins deux raisons :

1-Il y a moins de lumière donc on voit moins son éparpillement dans l' espace : la gêne est moins grande.

2- Il y a une telle marge entre ce qu'on dit voir le plus souvent sur ces NP (un disque, éventuellement une étoile centrale) et ce que permettrait théoriquement l' instrument avec un capteur parfait hors athmosphère, que ce que nous voyons dans des conditions courantes peut être déjà bluffant : même avec une résolution amoindrie 3 x par rapport aux performances théoriques on détaille bien une NP de 25" au T300. L' image est déjà interessante

Donc, comme l' oeil est en difficulté pour atteindre la résolution théorique sur un objet un peu "flou", si le 300 fonctionne au tiers de ses possibilités, on est déjà content : et les soirs ou l 'on peut l' exploiter dans cette mesure ne sont pas si rares.

Tout ça avec une collimation parfaite évidemment

Fred,

J'ai eu pas mal participé à ce forum dessin, tu le sais bien... J'en ai fait quelques uns, et même pas mal, des scribouillages... Je sais ce que l'on peut tirer d'une observations à l'oculaire, avec un bout de papier et un crayon. Je n'ai cependant plus beaucoup le temps en ce moment, trop occupé, trop crevé le soir pour sortir l'engin et passer la nuit à dessiner...

Le plus drôle dans l'affaire, c'est que tu prends la mouche alors que je me suis contenté de poster des dessins comparatifs, sans commentaires... Pourquoi donc être si sensible ?

En tout cas, je suis touché que tu te souviennes si bien d'une remarque que j'ai pu faire sur un de tes dessins, il y a au moins 3 ans. Cela montre que tu fais attention...

C'est une attitude fort répandue, dans un débat, de dire que l'autre "salit" son travail ou sa pensée, tout simplement parce qu'il n'est pas d'accord. Un peu comme le "vous mentez" de certains. Mais cela ne fait pas avancer le débat...

Donc, pour reprendre, il y a quand même ici des choses qui m'interpellent au tréfonds de moi-même... La 6905 vue comme cela, avec un simple 400 en plaine... Franchement, je pense qu'il y a une limite qui a été dépassée. J'ai pas le droit de le penser et encore moins de le dire?

Le plus drôle dans l'affaire, c'est que tu prends la mouche alors que je me suis contenté de poster des dessins comparatifs, sans commentaires... Pourquoi donc être si sensible ?

Je te cites :

"Même Jeremy Perez, avec le 4,3 m du Discovery Chanel Telescope, n'a pas vu les fines extensions en haut et en bas!"

C'est pas des commentaires ça ? Et bien sûr, cela en même temps que tes interventions sur le fil de Vakoran, où tu interpelles la "clique" des dessinateurs sur les forts grossissements et où tu nies l'exactitude de l'observation faite par un gars avec un T400. Ne fais pas l'innocent, tu sais très bien que ceux qui ont consulté un post ont aussi vu l'autre.

Tu as vraiment l'art de te contredire en quelques lignes et de faire passer les autres pour des excités.

Fred.

Ouh la... pour l'instant, y en a un qui s'excite beaucoup... ...

C'est une autre technique habituelle des débats modernes, de faire le "Grand Offensé", de paraître attaqué dans son "honneur", plutôt que de répondre aux remarques.

Bon, allez, on va dire que l'on ne fait sans doute pas partie de la même espèce d'humains. Qu'il y en a qui ont des yeux bioniques et d'autres pas.

Désolé d'avoir osé troubler la douce quiétude est "Oh, admirable! " "Ah, que c'est beau!"... "je dis que j'admire donc j'existe"...

Depuis mon intervention d'il y a quelques années sur un de tes dessins de Mars, (dont tu te souviens si bien et pour laquelle tu avais déjà pas mal réagit!), je me suis obligé à ne plus faire de remarques. L'intervention de Syncopatte m'a donné envie de relever le truc.

Mais c'est promis, je ne troublerai plus la quiétude des béats!

En tout cas, ce serait intéressant de voir s'il existe (dans le monde), d'autres dessins de ce niveau, avec le même diamètre dans à peu près les mêmes conditions.

Balancer des piques particulièrement vicieuses et faire l'étonner des réactions vives qu'elles engendrent quand elle blesse une personne honnête dans sa démarche c'est aussi une technique bien d'aujourd'hui.

Pour Pierre, et au vu des exemples de répliques de débats qu'il cite, un débat c'est forcément façon politique, où l'objectif est de descendre quelqu'un.

Tu dis que je ne réponds pas aux remarques, mais tu as déjà fait mon procès. J'ai "dépassé les limites pour une obs en plaine", tu viens de démonter que mes dessins sont falsifiés, tu es content non ?

Fred.

Il n'y avait aucune pique (et surtout pas vicieuse...), ni aucune volonté de blesser qui que ce soit dans ma remarque... On peut quand même comparer, non ?

Je n'ai jamais dis que tes dessins,mon cher Fred, étaient "falsifiés"... La encore, tu fais monter la sauce pour sortir par le haut... Technique bien connue.

Faire une remarque, deux fois en 4 ans, ce n'est pas vraiment de l'acharnement, je crois...

Il s'agissait de lancer un débat. Non pas sur la sincérité de la démarche, mais sur la technique, sur ce qui peut influencer l'observation, sur la capacité d'autosuggestion que l'on peut avoir, l'oeil à l'oculaire, sur les méandres et "tricks" de notre "machine à penser". C'est tout...

Mais apparemment, il y a des choses qu'il ne faut pas dire...

Maintenant, chacun son trip...

Et ça continue... mais le débat il a déjà eu lieu ! Pour preuve 6445 faite sans possibilité de mémoriser l'image ou encore 6210 que j'avais pointé à Fred lors d'un séjour ici et qu'il ne connaissait pas non plus. Là, parler d'autosuggestion, c'est vraiment gonflé sauf à vouloir faire du mal ou ne pas savoir lire.

Si il y a bien une chose que je ne supporte pas c'est bien la malhonnêteté, je ne connaissais pas Fred et c'est en le voyant travailler que j'ai compris que j'avais affaire à quelqu'un de profondément honnête et modeste. Si j'avais eu des doutes, je n'aurais jamais accepté de voir le nom de Stellarzac figurer sur son site.

Ouh la... pour l'instant, y en a un qui s'excite beaucoup... ...

 

C'est une autre technique habituelle des débats modernes, de faire le "Grand Offensé", de paraître attaqué dans son "honneur", plutôt que de répondre aux remarques.

 

Bon, allez, on va dire que l'on ne fait sans doute pas partie de la même espèce d'humains. Qu'il y en a qui ont des yeux bioniques et d'autres pas.

 

Désolé d'avoir osé troubler la douce quiétude est "Oh, admirable! " "Ah, que c'est beau!"... "je dis que j'admire donc j'existe"...

 

Depuis mon intervention d'il y a quelques années sur un de tes dessins de Mars, (dont tu te souviens si bien et pour laquelle tu avais déjà pas mal réagit!), je me suis obligé à ne plus faire de remarques. L'intervention de Syncopatte m'a donné envie de relever le truc.

Mais c'est promis, je ne troublerai plus la quiétude des béats!

 

En tout cas, ce serait intéressant de voir s'il existe (dans le monde), d'autres dessins de ce niveau, avec le même diamètre dans à peu près les mêmes conditions.

Aucun observateur/dessinateur chevronné n'a jamais remis en cause l’honnêteté de Fred Burgeot. Qu'il soit un des meilleurs astrodessinateurs ne fait aucun doute.

Salut,

je vais pas rentrer dans le debat car je m'en tape un peu! Autosuggestion ou pas, ces dessins sont superbes.... ca me suffit!!

Voilà une estimation du pouvoir séparateur du dessin de NGC 6905 par Fred.

J' ai utilisé l' outil mesure de Gimp.

Donc : pouvoir séparateur entre 4" et 4.4"...

En théorie un 115/900 fait 1.2"

C' est déjà plus que remarquable compte tenu de la nature de l' objet (faibles contrastes).

Mais on est bien loin d'une quelconque limite instrumentale

Quand aux limites de la vision humaine, on ne les connaît pas car tant de facteurs entrent en jeu, et parce que ce n' est pas un domaine très étudié...

Fred, y a encore du boulot

Ngc 40, elle est rougeâtre, d'habitude, non ?

M42 est à dominante rouge aussi, pourtant l’œil humain voit du vert (et un peu de rosé sur certaines extensions à partir d'un diamètre moyen).

Sur NGC 40, il n'y a visiblement pas assez de lumière pour que l’œil voit du rouge.

Olivier

Merci les amis !

Pierre, tu voulais des éléments ? Te voilà des témoignages de la part de personnes qui m'ont vu faire, depuis la feuille blanche jusqu'au dessin final, SANS PHOTO. On peut trouver à dire que j'ai très bien pu apprendre la photo par cœur avant de passer au télescope, il y a toujours moyen de contester...

Et puis Nicolas qui quantifie la résolution, te voilà comblé ! Merci Nicolas.

M42 est à dominante rouge aussi, pourtant l’œil humain voit du vert (et un peu de rosé sur certaines extensions à partir d'un diamètre moyen).

 

Sur NGC 40, il n'y a visiblement pas assez de lumière pour que l’œil voit du rouge.

Olivier

Dans l'autre post (celui de Vakoran sur la tache d'encre), Pierre dit pourtant qu'il a "pas mal d'heures de vol" en observation et dessin. Je pense qu'il n'est pas allé voir NGC 40. Tu fais bien de lui rappeler le spectre de sensibilité de l’œil en fonction de la luminance de l'image.

Fred.

Salut !

toujours aussi impressionné par les dessins de Fred, même si je n'ai pas de repère de comparaison étant néophyte en gros diamètre (et tant pis si je suis un "béat", je fais valoir mes droits à l'admiration !)

Au-delà de la polémique qui prend un aspect regrettable (plus "règlement de compte" que réel débat), je trouve qu'il faudrait insister sur le problème crucial de la vision décalée.

Comment rendre en dessinant cet effet visuel si particulier ?

Si l'on dessine ce que l'on voit en direct, on sous-estime éclat et détails, si l'on dessine ce que l'on voit en décalé, ce n'est plus vraiment la réalité.

Idem si l'on fait un compromis, ce n'est jamais ce que l'on voit à chaque instant.

Certes, le problème se pose moins pour les objets brillants, sauf pour les NP qui par définition présentent un effet blink.

Salut !

 

toujours aussi impressionné par les dessins de Fred, même si je n'ai pas de repère de comparaison étant néophyte en gros diamètre.

Au-delà de la polémique qui prend un aspect regrettable (plus "règlement de compte" que réel débat), je trouve qu'il faudrait insister sur le problème crucial de la vision décalée.

 

Comment rendre en dessinant cet effet visuel si particulier ?

 

Si l'on dessine ce que l'on voit en direct, on sous-estime éclat et détails, si l'on dessine ce que l'on voit en décalé, ce n'est plus vraiment la réalité.

Idem si l'on fait un compromis, ce n'est jamais ce que l'on voit à chaque instant.

Certes, le problème se pose moins pour les objets brillants, sauf pour les NP qui par définition présentent un effet blink.

La vision décalée reflète à mon sens parfaitement la réalité puisque on voit ces détails... Au delà de cet aspect subjectif, en regardant en décalé, tu fais fonctionner les bâtonnets qui tapissent la périphérie de ta rétine ; ces bâtonnets rendent la vision nocturne bien plus efficace, mais en noir et blanc.

Il y a aussi l'accoutumance de l’œil en fonction de la luminosité de l'objet, je dis ça juste pour faire une parenthèse : en 2010, j'ai eu la chance de regarder Jupiter dans le télescope de 1 mètre du pic du midi, par ciel stable, je veux dire par là qu'il n'y avait aucune turbulence. Au premier abord, durant les 40 premières secondes, l'image est presque sans intérêt tant la planète est brillante, une boule blanche

Puis passé une minute, la pupille étant suffisamment rétrécie, là c'est la photo d'Hubble que tu as sous les yeux, un rêve de détails et de couleurs

Olivier