Canon EOS 100D

Avec mon 600D non défiltré, IRIS fonctionne sur les paramètres 50D/5Dmk2/7D.

Pour la balance des blancs, évidemment elle dépend un peu de la pollution lumineuse.

Avec mon SQM vers 19,5, dernièrement mes paramètres RVB étaient les suivants (M33 et M31, mais je les ajuste à chaque séance) :

R = 1,09

V = 0,8

B = 1,81

Ca équilibre le fond du ciel. Ensuite évidemment il faut toujours peaufiner cet équilibre dans Photoshop ou autre, autant pour les basses que pour les hautes lumières.

Faire la balance des couleurs sur le fond de ciel n'est pas la bonne méthode, parce que le fond de ciel n'est jamais neutre. On va donc déséquilibrer les objets (étoiles, galaxies) qui s'y trouvent.

Il faut équilibrer avec les coeff déterminés à l'avance par une des méthodes bien connues. Cet équilibrage est multiplicatif, alors que la suppression de la dominante de fond de ciel se fait ensuite et est additive (on ramène les 3 couches au même niveau en ajoutant ou en soustrayant une constante). On ne peut pas ramener les deux opérations en une seule.

Merci pour cette config, pour iris ça fonctionne bien, pour la balance des blancs ça marche aussi assez bien, j'ai eut un peut a retoucher sous ps2 mais c'est une bonne base,

C'est curieux, avec le 1000d il fallait beaucoup compenser en rouge, la c'est le bleu, pour une même marque c'est bizarre je trouve.

Merci infiniment !

Édit : sous ps2 j'utilise les niveaux couche par couche pour régler l'équilibre des couleurs mais il fait quand même une bonne base

Avec mon 600D non défiltré, IRIS fonctionne sur les paramètres 50D/5Dmk2/7D.

 

Pour la balance des blancs, évidemment elle dépend un peu de la pollution lumineuse.

 

Avec mon SQM vers 19,5, dernièrement mes paramètres RVB étaient les suivants (M33 et M31, mais je les ajuste à chaque séance) :

 

R = 1,09

V = 0,8

B = 1,81

 

 

Ca équilibre le fond du ciel. Ensuite évidemment il faut toujours peaufiner cet équilibre dans Photoshop ou autre, autant pour les basses que pour les hautes lumières.

Je serais toi, je ne comprimerais pas le signal dans le vert (coef < 1). Tu perds de l'info. Normalise tout pour que v=1 :

R=1.1/0.8=1.4

V=0.8/0.8=1.0

B=1.8/0.8=2.3

Pas besoin de chercher au 1/100e...

Sinon, comme Th. Legault le dit, il faut calculer les coefs en utilisant une méthode classique (papier canson, charte de gris photo...) et non sur le fond du ciel. Ou encore mieux, sur une étoile de type solaire.

Top ! Merci pour la conversion Fred, je ferais la méthode du chanson quand j'aurais l'occasion

petite remarque : IRIS ne permet pas de rentrer des coeffs supérieurs à 2, d'où le 0,8.

De plus, ca m'étonnerait que l'info du dernier bit soit réellement autre chose que du bruit, je ne crains donc pas le passage de 1 à 0,8 du coup.

Sinon bien sûr les coeffs sur un support blanc sont différents de ceux du fdc. Avec un panneau électro-luminescent réputé faire de la lumière raisonnablement blanche, j'ai R=1,5, V=1, B=1,14.

Si j'applique ça sur une image CP, je suis hyper bas dans le bleu, il faut corriger.

En additif comme dit Thierry. Mais dans pas mal de tutos, on vous dit d'utiliser la fonction Niveaux de Photoshop, couche par couche, pour le faire. Or, c'est du multiplicatif ça, non ?

D'autres fois on vous dit de le faire par Luminosité. Ca c'est de l'additif, OK.

Bon au final et voyant cette diversité de pratiques, j'ai choisi de me débrouiller avec tous les outils dispos pour qu'à l'arrivée le fdc ET, par exemple, le coeur des galaxies soient équilibrés en même temps. J'aurais tendance à dire que c'est à peu-près OK comme approche, mais je peux avoir faux bien sûr.

Faire la balance des couleurs sur le fond de ciel n'est pas la bonne méthode, parce que le fond de ciel n'est jamais neutre. On va donc déséquilibrer les objets (étoiles, galaxies) qui s'y trouvent.

 

Il faut équilibrer avec les coeff déterminés à l'avance par une des méthodes bien connues. Cet équilibrage est multiplicatif, alors que la suppression de la dominante de fond de ciel se fait ensuite et est additive (on ramène les 3 couches au même niveau en ajoutant ou en soustrayant une constante). On ne peut pas ramener les deux opérations en une seule.

 

up parce qu'elle le vaut bien pour les ceusses qui ne l'aurait pas vu. à méditer en ce week end pluvieux...

Merci a tous pour vos réponses mais pour moi rien à faire je sais pas se que je fais de mal mais malgrés la conversion d'adobe mes images reste rouge sous dss et en rentrant les coeff sous iris elles restent violettes.

Dans les réglages de l'appareil quand tu shoot tu met bien la balance des blanc sur lumière solaire ?

Pour ceux qui veulent des fichiers RAW de plein d'appareils photo :

http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-100d-rebel-sl1/13

Choisir le boitier dans les listes déroulantes, puis ensuite on a le choix du format : JPG ou RAW.

A+

Dans les réglages de l'appareil quand tu shoot tu met bien la balance des blanc sur lumière solaire ?

Ca n'a aucune importance. Ce réglage n'a pas d'influence sur le contenu de l'image raw. Ca ne sert qu'en jpeg et pour le développement du raw dans dpp, photoshop etc.

J'ai testé sous Iris avec un RAW du 100D.

1) régler le modèle d'appareil sur "CANON (5D/20D/40D/350D/500D)

2) charger l'image RAW depuis le menu Fichier > Charger un fichier RAW (ou depuis le menu Photo Numérique > Décodage des fichiers RAW)

3) soustraire l'offset !!! (si on n'en a pas, soustraire la constante 2048 depuis le menu Traitement > Soustraction... > Une valeur)

4) faire la conversion CFA depuis le menu Photo Numérique > Conversion d'une image CFA (ou d'une séquence)

5) rééquilibrer les couleurs depuis le menu Photo Numérique > Balance RGB avec les bons coefs déterminés selon une méthode éprouvée

Ca a très bien marché avec la photo test du site DP Review pour le 100D.

petite remarque : IRIS ne permet pas de rentrer des coeffs supérieurs à 2, d'où le 0,8.

Pulsar59, je ne sais pas où tu as lu ça, on peut très bien mettre des coefs > 2 dans Iris !

Avec un panneau électro-luminescent réputé faire de la lumière raisonnablement blanche, j'ai R=1,5, V=1, B=1,14. Si j'applique ça sur une image CP, je suis hyper bas dans le bleu, il faut corriger.

Les panneaux EL, même les "bons", tirent beaucoup sur le bleu et ne sont pas riches en rouge. Ce ne sont vraiment pas des bonnes sources pour calculer les coefs RVB. Pour ça, il n'y a que 2 méthodes :

- prendre une photo d'une feuille blanche (Canson) exposée à la lumière du jour

- trouver une étoile G2V non saturée et se régler dessus. Le logiciel Regim semble faire ça très bien, mais je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner. Il y a aussi exCalibrator, je ne l'ai jamais essayé : mais il exige de faire au préalable une réduction astrométrique pour placer des valeurs dans les données WCS des fichiers images ; sous Iris, c'est pas vraiment simple à faire. Si quelqu'un a un tuto, il sera le bienvenu.

A+

Fred

PS : Effectivement, si on règle sur le modèle CANON (50D/5Dmk2/7D) on se retrouve avec une image violette.

Pour les coeffs, je parlais de ceux qu'on peut rentrer dans Visualisation --> balance des blancs. Là, on est limité à 2 (c'est la fonction que j'utilise). Par contre, dans le menu Photo Numérique ou les options de config on n'est pas limité, c'est vrai.

Sinon, la méthode proposée par C. Buil et résumée, ci-dessous, qui ne nécessite pas de rentrer des coeffs RVB (et qui est celle que je pratique en définitive) est-elle correcte ? sinon, pourquoi ?

- prendre la brute sortie d'addition

- faire un Black sur la zone la plus sombre de son fdc (correction additive qui va dépendre des conditions de prise de vue, PL, Lune etc...)

- faire un White (multiplicatif) sur une zone réputée blanche (coeur de galaxie, étoile solaire), correction qui ne devrait pas (trop ?) dépendre des conditions de prise de vue (en particulier du SQM), puisqu'on est sur des objets brillants.

- faire un offset pour relever un peu le fdc (et ne pas traîner dedans des valeurs négatives, génant après pour des traitements de type log)

Ainsi, pas de coeffs RVB à rentrer.

Pour info quand même, le White que je fais ainsi sur le coeur de M31 non saturé (donc après un black) me donne les coeffs 1,8, 1, 1,8. Si je fais un White2 sur une étoile qui me semble être de type solaire, j'ai le même genre de coeffs. Pour mon 600D non défiltré, c'est très très loin des 2, 1, 2,6 que donne Fred76. Ou alors le coeur de M31 n'est pas censé être neutre ?

Si j'applique 2, 1, 2,6 j'obtiens une image complètement rose (si j'ai pas fait de black avant) et complètement violette (si j'en ai fait un). Il y a donc qqch qui ne va pas ! mais quoi ?

De plus, Fred 76, tu indiques pour un 1000D non défiltré des coeffs 2, 1, 2,6.

Or, dans le lien de la société astro du Havre que tu donnes, tu indiquais en 2010, sur papier Canson et pour le même appareil, 2,1, 1, 1,4. J'avoue que je ne comprend plus grand-chose, d'où vient cet écart immense sur le bleu ?

Je pense que l'écart vient du fait que DP Review a un éclairage déséquilibré dans les bleus. J'ai effacé les valeurs que je donnais précédemment et qui sont effectivement pas adaptées aux photos en lumière naturelle.

L'article du site de la Soc.Astro du Havre ... c'est moi qui l'ai écrit (je suis le webmestre de la SAH), et le 1000D en question est le mien. J'ai confiance dans les coefs que j'ai donnés sur cette page pour le 1000D.

La méthode de C.Buil que tu cites est celle que j'utilise aussi, voire même je fais tout depuis Photoshop avec la pipette noire/grise/blanche. Cela dit, je n'aime pas trop la fonction Black d'Iris qui coupe trop le fond du ciel.

Mais pour l'instant j'ai plus de soucis à faire fonctionner mon matériel (quand une éclaircie se pointe, et c'est rare en ce moment) que de faire du traitement d'images. La faute à un 200/1000 sur une HEQ5 sous dimensionnée et pas trop de pépettes pour monter en gamme.

D'accord je comprends un peu mieux, disons un peu moins mal

petite remarque pour le Black d'Iris : en réalité mathématique, il ne coupe rien du tout car si jamais, dans certaines parties de l'image, tu devais écréter ton fdc à 0, en fait l'info apparemment perdue est conservée dans des valeurs négatives puisqu'Iris travaille en 16 bits signés (justement pour gérer le résultat possiblement négatif de soustractions telles que le Black ou des soustractions d'images entre elles).

Tu récupères donc l'info fdc dans les valeurs positives, simplement en ajoutant une constante (typiquement 100-200) pour relever ton fdc après équilibrage Black and White. Par la suite, on constate qu'un log par exemple permet dans Photoshop de régler un histogramme facilement ajustable pour obtenir un fdc à 20-30 avec toute l'info d'origine dedans, sans aucune perte.

C'est pour ça que je garde le Black !

En fait c'est bon ça marche quand je ré aligne les canaux de l'histogramme mais mon problème viens d'autre part je crois par exemple hier j'ai shooté 70 poses de 20s à 800 iso sur m45 quand j'additionne deux images (sans darks ni rien car meme si je mets juste deux darks c'est fini ) je sors une belle image des pleiades et les nebulosités commencent à apparaitre mais dès que j'en mets une trentaine par exemple il y'a pleins d'étoiles mais je n'arrive meme plus à voir les pleiades(et l'image est moche sans détails) plus d'aigrettes plus de nébulosité. peut être du à une image avec le fond différent laissé par un peu de brume ? Je fais tout ça sous dss

As tu soustrait l'offset ? Sinon, c'est normal qu'après avoir additionné quelques images, tu AIS une image pourrie. L'offset augmente le signal de 2048 pour chaque image. Si tu en additionnes 30, tu satures tout !

Be en fait j'avais fait 30 darks et 30 offsets mais des que je les mets plus moyen d'avoir quelque chose ma courbe de bleu devient toute fine du coup mon image est toute verte et la plus possible de récupérer les couleurs.

Up

Bonjour,

je prends le train en marche mais mieux vaut tard que jamais.

Pour ma part, il ne m'excite pas ce boitier. 18 Mpixels sur un capteur APS-C, ça donne des photosites tout riquiqui. D'après la spécification que j'ai pu trouver (ici), les photosites font 4,3 microns. Par rapport au 5,7 du 1000d ou les 6,4 d'un 350d, j'ai peur qu'il soit encore moins sensible...

Je sais que c'est le contraire de ce qu'on a tendance à dire mais la taille compte

Pour avoir pu utiliser un Nikon D700 (photosites de 8,5 microns) je crois que ça compte vraiment (je mets de côté les problèmes d'offset des Nikon)...

Alors il y a les arguments de poids et dimension du boitier...

Le 100d fait 407g et le 1000d fait 450g. Ça ne casse pas trois pattes à un canard.

Question dimensions, je veux bien croire qu'il est plus petit mais à part en mode Hyperstar, qu'est-ce que ça change ?

Enfin niveau prix, je trouve dommage de mettre 500-600 euros dans un boitier quand on peut trouver un 1000d d'occasion pour 100-200 euros. J'ai moi même acheté le miens 150 euros, et il était comme neuf (seulement 300 déclenchements).

Ça n'est que mon humble avis, mais je le partage

Bon ciel à tous!

Pour ma part, il ne m'excite pas ce boitier. 18 Mpixels sur un capteur APS-C, ça donne des photosites tout riquiqui. D'après la spécification que j'ai pu trouver (ici), les photosites font 4,3 microns. Par rapport au 5,7 du 1000d ou les 6,4 d'un 350d, j'ai peur qu'il soit encore moins sensible...

Je sais que c'est le contraire de ce qu'on a tendance à dire mais la taille compte

Ce raisonnement pourrait se discuter entre appareils de même génération, mais on ne compare pas un 100D de 2013 avec un 350D de 2005 !!! Les photosites ont diminué de taille mais ceux du 100D sont nettement plus sensibles et au final récoltent quasiment autant de lumière que ceux du 350D. Au bilan de la quantité totale de lumière récupérée par le capteur, y'a pas photo ! En plus, le 350D a un bruit de lecture plus élevé : à 400 iso, 8 électrons contre 5 pour le 100D (et à iso plus élevé, l'avantage se creuse au profit du 100D). Et puis de l'électroluminescence. Même chose pour le 1000D, qui a les mêmes perfos que le 350.

Faut arrêter de glorifier ces vieux appareils et leurs grands photosites peu sensibles : les diligences avaient de grandes roues mais ça ne veut pas dire qu'elles roulaient mieux que les voitures modernes !

Ok, je n'avais pas tenu compte de l'évolution de la sensibilité intrasèque des capteurs avec les générations successives.

Maintenant est-ce que la différence de sensibilité justifie la différence de prix ? En d'autres termes, le 100d est-il 4 ou 5 fois plus sensible qu'un 1000d ?

Sur un autre plan, les photosites qui diminuent, ça veut également dire un échantillonnage qui diminue et donc une complexité croissante pour sortir des images propres. Me trompe-je ?

Moi personnellement j'ai changé un 1000d pour un 100d, et niveau sensibilité a iso comparable, je trouve le 100d bien plus sensible, et le nombre plus élevé de photosites ne semble pas y influer, pour ce qui est de la résolution elle convient parfaitement a une 80ed, je trouve cela cohérent, une petite lulu, un reflex miniature (niveau encombrement ces 50g font toute la différence !) mes photos sont plus belles et plus agréable a traiter comparé au 1000d qui bruitait quand même pas mal !

Moi je trouves ça cohérent dans un set up ultra léger, avec une heq5 et une 80ed, autoguidage au chercheur tu as de quoi te faire bien plaisir sans avoir à te traîner en monospace

Nb : sur la feuille de calcul d'échantillonnage je suis dans la config optimum avec la lunette pour le ciel profond. Aucun soucis de ce côté la !

J'attends que Gary Honis nous fasse un tuto de defiltrage du 100D pour en prendre un en remplacement de mon 1000D...

Ok, je n'avais pas tenu compte de l'évolution de la sensibilité intrasèque des capteurs avec les générations successives.

Maintenant est-ce que la différence de sensibilité justifie la différence de prix ? En d'autres termes, le 100d est-il 4 ou 5 fois plus sensible qu'un 1000d ?

Sur un autre plan, les photosites qui diminuent, ça veut également dire un échantillonnage qui diminue et donc une complexité croissante pour sortir des images propres. Me trompe-je ?

Oui si on raisonne à taille de visualisation égale (même taille totale sur écran, ou même format de tirage papier par exemple). Dans ce cas, la difficulté sera la même, ni plus ni moins. Dit autrement : on n'est pas obligé de regarder les images à 100% à l'écran (1 pixel écran pour 1 pixel capteur).

Et comme dit kaiserx, à courte focale on peut gagner en résolution.

Pour le prix, on trouve le boitier du 100D facilement à 450 euros, donc pas 4 ou 5 fois plus cher qu'un autre. A chacun de voir, moi je suis plutôt partisan, à budget limité, de mettre moins d'argent dans le boitier et plus dans les optiques. Mais aller chercher un boitier de 2005, faut quand même bien peser le pour et le contre parce que 8 ans, c'est considérable en photo numérique. Depuis il y a eu les 400D, 450D, 500D, 550D, 600D, 650D et 700D. Même s'il n'y a pas eu de révolution d'une génération à la suivante, ça commence à faire beaucoup et les performances ont quand même fortement progressé au total.

Bonjour,

Seul le résultat compte...

Objectivement le 100D serait il parmis les meilleurs ou c'est rapport qualité / prix ?

Je pense qu'il faut attendre les résultat en astrophotographie.

Nul doute qu'il à des qualités, mais en Astro ...

Seul l'ensemble des Astrams avertis peuvent en sommes donner une sorte de "feux vert".

Faut attendre, comme toujours avant d'acheter...seul le résultat compte.

Bon Ciel

Marc

Bonsoir,

j'ai enfin put faire quelques tests, j'ai fait 13X1mn sur M42 avec 10 darks et 15 offsets, j'ai ensuite traité ces images avec Iris,

une fois avec la config 5D/20D/40D/350D/500D

et l'autre avec la config 50D/5Dmk2/7D

puis j'ai appliqué les coef : R:1.4 V:1 B:2.3 aux deux images puis j'ai juste fait un coup de niveau sous CS2

voici le comparatif des deux images sous CS2 :

indubitablement c'est la config 50D/5Dmk2/7D qui restitue la meilleure image a mon gout, il y'avait un poil trop de bleu encore mais très simple a corriger sous CS2, le coef n'est donc pas parfait mais la couleur est réaliste

NB : niveau sensibilité, pour 13min de poses a 800iso j'enterre le 1000D six pieds sous terre !! la on voit pas mais j'ai "runing man" qui apparait super bien j'avait pas ça au 1000D

A affiner !

EDIT : pitié ne critiquez pas ma map et le suivi, j'ai passé trois heures a prendre l'humidité en attendant une trouée dans les nuages pour faire ce test j'ai topujours pas put avoir une "vraie" séance photo depuis que j'ai mon APN...

Salut a tous,

Voilà, je peut enfin vous montrer une image !

Une trouée dans les nuages et j'ai pu poser une heure sur IC434, j'ai pas tout bien fait comme il faut et j'ai eut la merveilleuse idée de me fabriquer une obstruction avec des brindilles pour faire la map que j'ai laissée ensuite alors ça me plaît moins que sur l'instant maintenant que j'ai dormi mais bon...

IC434 : EOS 100D + 80ED : 10x300s/800ISO (DFOx10)

Assemblage sous IRIS avec le réglage 50D et Balance RGB : R:1.4 V:1 B:2.3

puis j'ai utilisé Photoshop CS2 pour les niveaux (laborieux...) et ajuster la couleur (la balance est a revoir elle tire définitivement sur le bleu en sortie d'IRIS).

J'ai posté dans la section photo la même image qu'ici et aussi celle de la comète Lovejoy que j'ai faite le même soir avec l'apn :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1726021#post1726021)

Bilan du shootingtest : Il en as sous le coude ce capteur ! je trouve que pour moins d'une heure cumulée le voile rouge derrière la tête de cheval ressort bougrement bien !)

Julien

Bonjour à tous, je reviens sur ce sujet car sous dss je n'ai plus de problème de couleurs du moment que j'aligne les canaux à la fin du prétraitement, par contre sous iris même en appliquant les coeffs donné par Keiserx mon image sort toujours mauve je ne comprends pas se que je fais de travers et j'aimerais me servir d'iris qui m'a quand même l'air mieux que dss.

Ce doit venir d'un réglage, je vais essayer de te décrire ce que je fait pas a pas, pour chaques réglages, je verrais ce soir en rentrant du boulot, bon après ne tiens pas compte de l'image dans iris, c'est en l'ouvrant ensuite sous Photoshop qu'il faut voir ce que ça donne.

Sinon idem je fais comme toi avec DSS, avec l'option d'alignement pour les canaux, ça marche aussi bien, tu sais plus je l'utilise plus j'arrive a de bons résultats avec DSS, pour ce qui est de l'alignement et du stacking c'est la même chose pour iris et pour DSS, pour ce qui est des avantages d'iris moi j'aime m'en servir pour les retraits de gradients et deux trois trucs spécifiques, c'est pas non plus dramatique si tu n'utilise que DSS, l'essentiel du boulot se passe sous Photoshop

J'essaye de poster va ce soir,

Julien