Question de correcteur de coma à 4 lentilles

---

Le tirage augmente oui, mais comme les 55 mm du correcteur (ou 53,66... selon la focale) restent constants, cela veut dire que la bague T doit raccourcir !

excuse-moi d'insister ,mais si l'appareil est refiltré baader le tirage reste le même que si il est non défiltré ?

Le filtre Baader remplace le filtre bleuté de ton 1000D. Il s'agit en fait d'un simple verre avec un traitement antireflet qui coupe un tout petit peu les IR au delà de 660 nm. C'est le filtre Canon d'origine, celui qui a le piezzo, qui fait le travail de coupure IR/UV de 400 à 670 nm environ.

Le filtre Baader a la même épaisseur optique que le filtre Canon qu'il remplace. Il est donc là pour garantir la MAP via l'oeilleton ou l'autofocus du boitier.

Donc pour répondre à ta question, oui, le tirage reste le même que pour un APN non modifié. Avec tes 1000 mm de focale, il faut un tirage de 55 mm pour le correcteur à 4 lentilles SW, GPU ou TS, idem pour un MPCC. Il te faut donc le matériel décrit sur cette page :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1805562&postcount=90

A+

Fred

-

Finalement, si j'ai bien compris, il faut rajouter du tirage,

Donc 53,6 + env 0,6=> 1mm, avec l'ensemble bague standard de 55 je ne devrait pas être loin de ce qu'il faut sans rien toucher

Si j'ai le courage, je posterai une brute ici voir ce que ça donne, va falloir attendre un peu, pas de stock ...

Un petit lien d'une brute faite au 250/1200 avec ce matos

http://www.teleskop-shop.at/testphotos/Comacorr_test_all/250-1200_GPU_comacorrector_APS-C_RAW.jpg

Regardez en bas à gauche de l'image.. je chipote

Juliotrash, avec ton 1000D défiltré et tes 800 mm de focale, il te faut un tirage de 53.66 mm. Ce tirage sera assuré avec une bague EOS-M48 de 10.4 mm d'épaisseur.

On trouve 3 épaisseurs de bague EOS-M48 : soit 1 mm ou 7.5 mm chez TS, soit 7.5 mm et entre 10 et 11 mm (?), chez Pierro Astro.

Dans ton cas, la bague "entre 10 et 11" de PA semble la plus adaptée.

Non, il faut ajouter, pas retrancher...

 

Le trajet optique est 1,5 x plus long dans le verre que dans l'air. Pour conserver un trajet de 55 mm, si tu retires le verre, il faut reculer le correcteur de coma par rapport au capteur.

 

En de filtrage il faut donc le reculer de 0,7 mm.

Bon ben pas d'accord après réflexion. Quand tu mets un filtre le backfocus diminue.

En cas de doute on peut se référer au drawing de la SBIG STL11000 par exemple. On y voit le tirage mécanique qu'il faut en fonction du filtre. (en haut de la page)

http://www.astrosurf.com/re/sbig_STL_2400_1001_BASIC_ASSY-01.pdf

Ou alors au drawing de la QSI 500/600, il y a un tableau qui donne la réduction de backfocus des différentes marques de filtre (donc à l'inverse, sans le filtre ça augmente)

En enlevant le filtre de l'EOS la distance interne va passer de 44mm à 44.5mm

Tu peux peut être mettre la bague EOS pierro astro/skymeca de 7.5mm + une bague d'extension M48 de 3mm. L'avantage de la bague Pierro/Skymeca, c'est qu'elle maintient très bien l'EOS sans jeu, ce qui est utile à F4.

à garder en tête le retour d'expérience de Christophe:

D’après ce que je constate, à F4 avec le GPU, cela se joue à 0.5mm pour être dans l’optimum.

je viens de mesurer au pied à coulisse 3 bagues canon 3 de marques differentes

en T2 épaisseur 9.9mm

en 48 épaisseur 10.9mm

en 48 épaisseur 10.8mm le filetage 48 mm doit pouvoir se regler de quelques mm par les 3 vis en périphérie car sur celle là le filetage est lègerement en retrait par rapport à l'exterieur soit une cote théorique inférieure à 10.8

décalage

vis latérale on peut peut etre jouer de qq mm pour un réglage fin

le filetage 48 mm doit pouvoir se regler de quelques mm par les 3 vis en périphérie car sur celle là le filetage est lègerement en retrait par rapport à l'exterieur soit une cote théorique inférieure à 10.8

...

vis latérale on peut peut etre jouer de qq mm pour un réglage fin

Attention avec les vis de serrage à ne pas créer du tilt.

Une VRAIE bague T2 DOIT OBLIGATOIREMENT assurer un tirage de 55 mm entre la bride de l'objectif et le plan du film argentique. C'est comme ça que Tamron a mis au point son principe de bague d'adaptation de ses objectifs. Une vraie bague T2 a aussi un filetage M42 au pas de 0.75 mm. On trouve parfois des bagues T2 avec un filetage M42 au pas de 1 mm qui ne permet pas le montage de nos équipements...

Le problème c'est que la plupart des fabricants ne respecte pas cette norme. Cela n'a pas beaucoup d'incidence en photo avec des objectifs car ceux ci ont une grande latitude de mise au point et ils ne sont pas à 1 mm près (au pire, au lieu de pouvoir prendre une photo rapprochée à 1 m on sera obligé de reculer à 1.2 m). Mais pour nous c'est critique à 5/10e près.

Bref, il faut prévoir de la marge ! La bague de 7.5 mm de Pierro Astro est effectivement une bonne solution mais je ne sais pas où trouver une bague d'extension M48 male/femelle de 3 mm... La plus courte à ma connaissance fait 5 mm chez Pierro Astro. C'est pour ça que je me suis orienté vers la bague EOS/M48 de 1 mm d'épaisseur de TS, avec une bague allonge de 10mm. Mais après livraison, je me suis rendu compte que la bague allonge ne pouvais pas se visser à fond et que son épaisseur "réelle" est d'un peu moins de 11 mm... Ca tombe pile poil avec ce que je cherche (10.7 mm), mais c'est à savoir.

Il y a sinon le correcteur de tilt en M48 de chez TS. Il fait 11 mm d'épaisseur mais a une amplitude +/-0.5 mm, c'est à dire que conjugué à la bague EOS/M48 fine de 1 mm, on peut aller de 11.5 à 12.5 mm de tirage tout en ayant la possibilité de corriger le tilt. Ca ne peut convenir qu'à ceux qui ont 1000 mm de focale.

Bref, le réglage à 55 mm (et moins) du tirage de ce correcteur n'est pas pratique et conduit même à des impossibilités techniques. Un tirage de 60-70 mm environ aurait bien simplifié les choses. Le correcteur Kepler avec ses 70-75 mm est de ce coté bien plus pratique. Dommage qu'il corrige moins bien.

Question à 100 balles : Comment vérifier qu'on a bien installé le correcteur (bon tirage, réglage du tilt...), de jour, dans son salon ?

Question à 100 balles : Comment vérifier qu'on a bien installé le correcteur (bon tirage, réglage du tilt...), de jour, dans son salon ?

perso j'y ferais avec une étoile artificielle et un masque de bahtinov. Tu balade l'étoile au centre puis dans les coins. Tu verra ainsi si la dé-focalisation est la même dans les 4 coins ou pas. Si tu as la bonne distance au capteur elle devrait être faible aussi.

Mais faut déjà un grand salon...ou une autre pièce en face

Hello,

je pense m'acheter ce correcteur aussi, mais avec mon 254/1200 il me faudrait 54.66mm de tirage alors?

Parce qu'avec mon Canon et mon diviseur optique lacerta j'ai pile 55mm, je vois pas comment je pourrais modifier ça

Est-ce que ces 0,34mm sont vraiment importants?

À mon avis je suis loin d'être aussi précis sur la mise au point

Hello,

je pense m'acheter ce correcteur aussi, mais avec mon 254/1200 il me faudrait 54.66mm de tirage alors?

Parce qu'avec mon Canon et mon diviseur optique lacerta j'ai pile 55mm, je vois pas comment je pourrais modifier ça

Est-ce que ces 0,34mm sont vraiment importants?

À mon avis je suis loin d'être aussi précis sur la mise au point

A F/D 4.7 c'est peut être un petit peu capillo-tracté...

Il est conçu pour du F/D4, peut-être qu'il corrigerai trop sur ton tube.

Sur le site Telescop Austria, qui est en relation étroite avec Pal Gyulai, le concepteur de ce correcteur, ils disent que ce correcteur fonctionne de F/D 4 à 5.

http://www.teleskop-shop.at/shop/index.php?lng=eng&m=2&kod=bar2-kom-kor-4&skod=%2040&om=Astrophotography

Sur le site Telescop Austria, qui est en relation étroite avec Pal Gyulai, le concepteur de ce correcteur, ils disent que ce correcteur fonctionne de F/D 4 à 5.

 

http://www.teleskop-shop.at/shop/index.php?lng=eng&m=2&kod=bar2-kom-kor-4&skod=%2040&om=Astrophotography

Et concrètement, c'est pas les 3/10 qui manquent à xili qui vont être gênant??

Et concrètement, c'est pas les 3/10 qui manquent à xili qui vont être gênant??

La réponse a été donnée plus haut :

Trop près = coma, trop loin = sur-correction.

D’après ce que je constate, à F4 avec le GPU, cela se joue à 0.5mm pour être dans l’optimum.

Non, il faut ajouter, pas retrancher...

 

Le trajet optique est 1,5 x plus long dans le verre que dans l'air. Pour conserver un trajet de 55 mm, si tu retires le verre, il faut reculer le correcteur de coma par rapport au capteur.

 

En de filtrage il faut donc le reculer de 0,7 mm.

Bon ben pas d'accord après réflexion. Quand tu mets un filtre le backfocus diminue.

On le voit dans le drawing de la SBIG STL11000par ex : on voit le backfocus en fonction du filtre. (en haut de la page). C'est plus court avec filtre.

http://www.astrosurf.com/re/sbig_STL_2400_1001_BASIC_ASSY-01.pdf

Ou alors au drawing de la QSI 500/600, il y a un tableau qui donne la réduction de backfocus des différentes marques de filtre (donc à l'inverse, sans le filtre ça augmente)

http://www.qsimaging.com/downloads/QSI-500-600-Series-Back-Focus.pdf

En enlevant le filtre de l'EOS la distance interne va passer de 44mm à 44.5mm.

Bonjour

Je viens de recevoir la bestiole commandée chez Pierro Astro. Voici mes premières impressions.

La boite est en carton dur, elle semble bien solide. À l'intérieur, c'est rempli de mousse genre Plastazote avec l'empreinte du correcteur découpée. Le correcteur est livré avec deux bouchons, l'un vissé sur le pas M48, l'autre coté télescope. Un sachet de Silicagel aurait été bienvenu histoire de limiter l'humidité pendant la période de stockage/transport entre le fabricant, le revendeur et le destinataire.

Pas grand chose d'inscrit sur la bague du correcteur. Il est juste mentionné F4/5 Coma corrector used on reflectors, ce qui laisse penser que le correcteur fonctionne pour ces deux rapports. Pas de marque visible ailleurs que sur une étiquette de la boite dont un numéro de référence commence par SW (mais c'est peut-être Pierro Astro qui l'a ajoutée).

Sinon, le correcteur pèse son poids. Il semble robuste.

Je regrette qu'il n'y ait pas de documentation livrée avec, ne serait-ce que les distances critiques à respecter selon la focale. Il n'est indiqué nulle part ailleurs que sur le site de Télecope Service les distances selon les focales...

Il me reste à trouver une éclaircie dans le ciel pour tester le correcteur sur mon Newton 200/1000 et comparer le résultat avec mon vieil ami MPCC.

A+

Fred

bonjour Fred76 ,

j'ai le meme que toi pour un 10" F5 sans les inscriptions mentionnées mais c'est un SW . J'ai eu la (desagreable) surprise de constater qu'il fallait une bague t2 Canon en M48 pour mon 1000d... maintenant j'en ai une M48 et une autre M42 pour le correcteur de ma lulu 80ed...tampis

apparement , il serai utilisable en visuel avec ça : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4201_Adapter-vom-M48-Filtergewinde-Gewinde-auf-2--Steckdurchmesser.html , c'est possible ?

Bon ben pas d'accord après réflexion. Quand tu mets un filtre le backfocus diminue.

 

On le voit dans le drawing de la SBIG STL11000par ex : on voit le backfocus en fonction du filtre. (en haut de la page). C'est plus court avec filtre.

 

http://www.astrosurf.com/re/sbig_STL_2400_1001_BASIC_ASSY-01.pdf

 

Ou alors au drawing de la QSI 500/600, il y a un tableau qui donne la réduction de backfocus des différentes marques de filtre (donc à l'inverse, sans le filtre ça augmente)

 

http://www.qsimaging.com/downloads/QSI-500-600-Series-Back-Focus.pdf

 

En enlevant le filtre de l'EOS la distance interne va passer de 44mm à 44.5mm.

Oui, après recalcul, tu as parfaitement raison. Je me suis fourvoyé complètement dans mes hypothèses. Mea culpa, zéro pointé !

En pratique ce qui se passe, c'est que lorsqu'on place une lame de verre d'épaisseur e perpendiculairement à un faisceau convergent, le foyer du faisceau s'éloigne de e/3 pour du verre. Si le matériau n'est pas du verre, l'éloignement du foyer est d=e x (n-1)/n où n est l'indice de réfraction du matériau traversé, d'épaisseur e. La démonstration se trouve ici.

Du temps où Canon faisait des boitiers argentiques, la distance entre la bride et le plan du film était de 44 mm. En ajoutant les filtres pour le numérique, environ 1.4 mm d'épaisseur au total, Canon a du reculer le capteur de 0.7 mm vers le fond du boitier. C'est ce qui fait que physiquement (sans compter les filtres), la distance entre la bride et le capteur est maintenant de 44.7 mm. C'est la distance qu'il faut prendre en compte pour le calcul de l'épaisseur de la bague d'un boitier entièrement défiltré.

---édit---

Selon la source : http://www.sensor-film.com/filter.html, le filtre Passe Bas (LPF1) des boitiers est en Niobiate de lithium dont l'indice de réfraction est de 2.30 contre 1.50 pour le verre. Cela change quelque peu les épaisseurs de bague. Les valeurs ci-dessous ont été corrigées pour en tenir compte

Pour un boitier sans filtre additionnel :

- défiltré : 44.66 mm (10.34 mm)

- partiellement défiltré : 44.21 mm (10.78 mm)

- non modifié ou refiltré (Baader/Astrodon) : 44.0 mm (11.0 mm)

Pour un boitier avec filtre CLS (type EOS Clip) :

- défiltré : 44.32 mm (10.68 mm)

- partiellement défiltré : 43.86 mm (11.14 mm)

- non modifié ou refiltré (Baader/Astrodon) : 43.66 mm (11.34 mm)

Ces chiffres sont valables pour les boitiers récents, depuis le 1000D/400D. Les 300D/350D ont d'autres épaisseurs. Voir le site de la SAH pour les autres boitiers :

http://www.sahavre.fr/tutoriels/materiel/13-correcteurs-coma

(Entre parenthèses, l'épaisseur de la bague T pour 55 mm)

Autrement dit, pour rester dans une marge de +/- 0.5 mm du réglage idéal, une bague T de 11 mm suffit dans la plupart des cas,, sauf pour un boitier entièrement défiltré où il faut une bague de 10.5 mm d'épaisseur, et un boitier refiltré utilisé avec un filtre CLS où c'est une bague de 11.5 mm qui sera plus adaptée.

C'est vraiment dommage que les fabricants de correcteurs n'indiquent rien dans leur mode d'emploi (qu'ils omettent de mettre d'ailleurs).

apparement , il serai utilisable en visuel avec ça : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4201_Adapter-vom-M48-Filtergewinde-Gewinde-auf-2--Steckdurchmesser.html , c'est possible ?

Pourquoi pas, mais quel est le gain en visuel ? On regarde généralement le centre de l'image et la coma est assez faible à cet endroit.

Fais juste attention à ce que la jupe de l'oculaire n'aille pas taper dans la lentille du correcteur.

Pourquoi pas, mais quel est le gain en visuel ? On regarde généralement le centre de l'image et la coma est assez faible à cet endroit.

 

Fais juste attention à ce que la jupe de l'oculaire n'aille pas taper dans la lentille du correcteur.

Tu ne dois pas être adepte de grand champ! En planétaire ok mais en cp... Il me semble que ton tube est ouvert à 5 donc je comprends mais en dessous la coma est bien pénible en visuel.

Quant à taper la lentille normalement, il n'y a aucune chance car le field stop de l'oculaire doit lui aussi se trouver à 55 mm donc très loin de la lentille.

Tu ne dois pas être adepte de grand champ! En planétaire ok mais en cp... Il me semble que ton tube est ouvert à 5 donc je comprends mais en dessous la coma est bien pénible en visuel.

Quant à taper la lentille normalement, il n'y a aucune chance car le field stop de l'oculaire doit lui aussi se trouver à 55 mm donc très loin de la lentille.

Yoyo aussi a un F/D5.

Il faut dire que le grand champ en visuel au Havre, c'est pas la joie ! Entre la PL, la brume cotière et l'épaisseur de l'atmosphère, on cumule. Je fais donc surtout de la photo.

exact , et la coma est bien présente visuellement dés 50% après le centre ... je n'ai pas pu le tester en photo mais je me dis qu'il doit quand même fonctionner en visuel ...

Sur mon tube, elle est bien visible 10% après le centre.

C'est un F/D 3.5 et le correcteur est donc quasi obligatoire.

D'où mon intérêt pour ce post...

Parmi vous, y en a t ils qui ont constaté une surcorrection à F4?

Dit autrement, vous croyez qu'il passerai sur mon tube? (f3.5)

Oui, après recalcul, tu as parfaitement raison. Je me suis fourvoyé complètement dans mes hypothèses. Mea culpa, zéro pointé !

 

En pratique ce qui se passe, c'est que lorsqu'on place une lame de verre d'épaisseur e perpendiculairement à un faisceau convergent, le foyer du faisceau s'éloigne de e/3 du verre. Démonstration ici.

 

Du temps où Canon faisait des boitiers argentiques, la distance entre la bride et le plan du film était de 44 mm. En ajoutant les filtres pour le numérique, environ 1.5 mm d'épaisseur au total, Canon a du reculer le capteur de 0.5 mm vers le fond du boitier. C'est ce qui fait que physiquement (sans compter les filtres), la distance entre la bride et le capteur est maintenant de 44.5 mm. C'est la distance qu'il faut prendre en compte pour le calcul de l'épaisseur de la bague d'un boitier entièrement défiltré.

 

Pour un boitier sans filtre additionnel :

- défiltré : 44.5 mm (10.5 mm)

- partiellement défiltré : 44.2 mm (10.8 mm)

- Baadérisé : 44.0 mm (11.0 mm)

- Astrodon : 44.1 mm (10.9 mm)

 

Pour un boitier avec filtre CLS (type EOS Clip) :

- défiltré : 44.1 mm (10.9 mm)

- partiellement défiltré : 43.9 mm (11.1 mm)

- Baadérisé : 43.7 mm (11.3 mm)

- Astrodon : 43.8 mm (11.2 mm)

 

(Entre parenthèses, l'épaisseur de la bague T pour 55 mm)

 

Autrement dit, une bague T de 11 mm suffit dans la plupart des cas, sauf pour un boitier entièrement défiltré où il faut une bague de 10.5 mm d'épaisseur, et un boitier Baadérisé utilisé avec un filtre CLS où c'est une bague de 11.5 mm qui sera plus adaptée.

 

C'est vraiment dommage que les fabricants de correcteurs n'indiquent rien dans leur mode d'emploi (qu'ils omettent de mettre d'ailleurs).

Merci, ça me rassure, car j'avais un doute du coup, mais la pratique ne collait pas. Essayé sur hyperstar il y a une semaine, là ça pardonne pas si tu te goure.

à propos d'hyperstar, j'ai trouvé un truc peut être applicable ici : quand la distance n'est pas bonne, on voit mieux les défauts dans les coins. Du coup c'est plus facile à analyser et à corriger. Ensuite on remet la bonne distance.

@F/D 3.5 le paracorr type 2 corrige bien mais 2x plus cher. Je ne sais pas pour le GPU, mais pas de raison que ça ne fonctionne pas, au moins sur les capteurs jusqu'au 8300 de 22.5mm de diagonale.

Merci, ça me rassure, car j'avais un doute du coup, mais la pratique ne collait pas. Essayé sur hyperstar il y a une semaine, là ça pardonne pas si tu te goure.

 

à propos d'hyperstar, j'ai trouvé un truc peut être applicable ici : quand la distance n'est pas bonne, on voit mieux les défauts dans les coins. Du coup c'est plus facile à analyser et à corriger. Ensuite on remet la bonne distance.

 

@F/D 3.5 le paracorr type 2 corrige bien mais 2x plus cher. Je ne sais pas pour le GPU, mais pas de raison que ça ne fonctionne pas, au moins sur les capteurs jusqu'au 8300 de 22.5mm de diagonale.

Deux fois et demi plus cher même...

J'ai un paracorr type 1 actuellement. C'est le modèle visuel que j'ai fait passer dans mon tour pour en faire un visuel/photo. Pour ceux que ça intéresse, il y a des photos dans ce post: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=115129

Pas encore eu le temps de faire des tests poussés mais il semblerait qu'il ne corrige pas assez pour un 1000D sur un tube à F/D 3.5. C'est pas surprenant mais je crois que je vais m'en contenter. Surtout que je n'ai pas encore vraiment pris le temps de le mettre à la distance optimum.

Si le GPU arrive à surcorriger sur un F/D 4 et bien je verrais plus tard...

En fait avec le paracorr 1, c'est nickel à F5. La limite de diffraction est atteinte jusqu'à 20mm du centre.

A F4.5 c'est encore très bon avec un APS-C. à F4 il vaudrait mieux un capteur un peu plus petit genre 8300, 4022 voir ICX285 ou ICX694. à 3.5 c'est plus compliqué...

Après la turbu va étaler tout ça aussi...

Tu peux voir la courbe du paracorr 1 sur cette discussion

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/1,2,3,4,5,8,9,10/Number/4266737/Main/4208983

ici le graph du paracorr type 2 (sur le site de TV)

On voit qu'à F3.5 la limite de diffraction est atteinte sur tout le champ, jusqu'à 20mm du centre. à F3.0 la limite de diffraction est encore atteinte sur tout le champ de l'APS-C.

http://www.televue.com/pdf/Paracorr_T2_spotsizes.pdf

En pratique ça corrige très bien à condition d'avoir pile la bonne distance et de ne pas contraindre les lentilles en serrant trop fort le paracorr dans le PO.

Merci pour les liens. Je crois que je vais me contenter de ce que j'ai vu les prix des bouts de verre...

Un petit essai qui ne fera pas avancer le débat, mais je vous le met quand meme :

Donc avec ce même correcteur

sur un 200/800 classique

avec un 1000d défiltré et backfocus de 55 normalement

poses de 5min

sur M101 ( la brute est passée par DDP pour la remise en jpeg )

http://www.heberger-image.fr/images/31716_M101_0414.jpg.html

Pas eu le temps d'essayer de corriger quoi que ce soit, ni backfocus, ni corriger mon tilt, mon suivi était plutot bien je pense.

Même résultat étoiles ovalisée dans 60% de l'image avec des poses de 2 min, étoiles pas trop mal à droite de l'image, et à gauche ...

Bon, j'ai du avoir un tilt de malade ( je pense ) car vu que le correcteur est long, j'ai voulu en profiter pour rentrer le plus possible mon porte oculaire ( penser éviter du tilt justement )

Je n'ai eu qu'une bonne heure devant moi, je voulais à tous prix essayer

Donc essai que je n'aurai peut être même pas du poster tant il n'est pas objectif

Un petit essai qui ne fera pas avancer le débat, mais je vous le met quand meme :

 

Donc avec ce même correcteur

sur un 200/800 classique

avec un 1000d défiltré et backfocus de 55 normalement

poses de 5min

Benjamin, pour 800 mm F/D 4, le designer du correcteur dit qu'il faut 53.7 mm de backfocus, pas 55...

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5836_GPU-Aplanatic-Newton-Coma-Corrector-4-element-fuer-Newtons-ab-f4.html

La coma est donc normale, tu sous-corriges.

Ah ben moi je serais déjà content avec une photo comme ça!

Parce que mes brutes ne sont pas jolies jolies

Un exemple sur M51, 5min de pose: http://romainlucchesi.com/autre/M51-coma.jpg

Vous pensez que c'est normal d'avoir autant de coma? Le correcteur va pouvoir corriger tout ça?

Ce sont les mêmes ces deux? Il est en promo chez Pierroastro?

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-de-coma-pour-newton-f-4_detail.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5836_GPU-Aplanatic-Newton-Coma-Corrector-4-element-fuer-Newtons-ab-f4.html