Retours sur l'ES 14mm (82°) ?

Bonsoir

Des personnes du forum auraient-elles testé l'ES 14mm 82°.

On trouve quelques fois des personnes (Cloudynights) qui semblent embêtées par une courbure de champ assez marquée.

Amicalement

Chris

Non, je ne vends pas mon Meade s4000 14mm 82°!

Patte.

de la courbure? Moi? Tu rigoles?

Bof, non sérieusement il est vraiment très bien cet oculaire. Comparé en face à face avec XW14 et nagler 13T6 sur Newton F/D 3.8 avec et sans paracorr, il se défend très bien.

Sans paracorr, à F/D 3.8 et avec 82°, forcément on voit de la coma. Le Nagler est celui qui gère le mieux, l'ES14 vient ensuite et le XW14 pour finir bien que n'ayant que 70° de champ apparent contre 82° aux autres. Il y a un peu de courbure dans les 2 derniers, mais l'ES est plus optimisé pour le newton semble t il.

Avec paracorr, les différences se nivellent. Le nagler présente des étoiles fines jusques au bord.

Coté couleurs, le XW14 et l'ES14 sont très proches, neutres. Le nagler est plus jaune.

Coté détection Le XW14 est le meilleur, l'ES14 très légèrement derrière et le nagler 13 nettement distancé. Par exemple dans M57, certains détails apparaïssent évident dans le XW14, on les voit aussi avec l'ES14 mais avec le nagler 13, on ne les voit pas ou très difficilement. La différence de focale, n'explique pas à elle seule une telle différence...

On retrouve ce même comportement sur les focales plus courtes testées (7mm)

Sur les étoiles doubles, pas vu de différence, perso je préfère le XW14, mais d'autres collègues sont confortables avec le Nagler 13.

Bref l'ES14 82° ne présente pas des étoiles aussi fines qu'un nagler en bord de champ, là dessus les TV sont imbattables, mais l'ES à des couleurs nettement plus neutres et surtout une meilleure détection au centre. Pour un Newton, à mon avis, c'est vraiment un bon achat. Utilisable sans correcteur de coma si le F/D n'est pas trop court.

Edit : je viens d'aller voir sur CN, pas tout à fait d'accord avec les gars, certains commentaires sont à prendre avec précaution. Par exemple sur un Newton, il n'y a pas de courbure, on ne verra donc que celle de l'oculaire. Par contre sur une lunette à courte focale il y a de la courbure de même que sur un SCT. Pour moi l'ES à un tout petit peu de courbure et un tout petit peu d'astig en bord de champ, mais rien de redhibitoire, on sent que le concepteur a cherché le compromis idéal pour un newton entre tout ces paramètres et ça marche plutôt bien : l'astig compense un peu la coma semble t il au prix d'une légère courbure. Le XW14 a plus de courbure mais pas d'astig, champ plus petit aussi.

Coté détection Le XW14 est le meilleur, l'ES14 très légèrement derrière et le nagler 13 nettement distancé. Par exemple dans M57, certains détails apparaïssent évident dans le XW14, on les voit aussi avec l'ES14 mais avec le nagler 13, on ne les voit pas ou très difficilement. La différence de focale, n'explique pas à elle seule une telle différence...

On retrouve ce même comportement sur les focales plus courtes testées (7mm)

Je n'ai jamais constaté cette différence de luminosité ES14 vs 13T6, mais j'avoue ne pas y avoir prêter attention particulièrement.

Sinon la différence de luminosité, sur les objets étendus, due à la différence de focale, est nettement supérieure à celle qui pourrait résulter d'une différence de transmission.

En chiffres ça donne quelque chose de l'ordre de 16% de luminosité en plus pour les 14mm due à cette différence de grossissement. Alors que niveau transmission les écarts doivent se jouer entre 0 et 5% (peut-être plus ; mais là c'est un domaine où il nous faudrait des mesures sérieuses). Les T6 sont pas mal positionnés à 500nm si on regarde le seul (malheureusement) comparatif que l'on trouve sur la toile : http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm.

Ils sont mesurés à 92% ce qui est grosso modo la moyenne haute du panel testé. Mais pas de Pentax ni d'ES pour comparer. Enfin il y a quand même de quoi se faire une idée sur les possibilités "maxi" de cette transmission pour un oculaire moderne à 7 lentilles et plus. Il me semble qu'à 500nm on pourrait dire que 95% constitue le top du top. Ce qui m’amène à penser que la différence de transmission entre Pentax/ES et Nagler T6 pourrait être au mieux de 2~3% (toujours pour l'Hb/OIII autour de 500nm évidemment)...

Dans ces conditions on a d'un côté une perte de 2~3% qu'il devient difficile d'isoler d'une perte colossale en rapport (16% c'est au moins 5x 3%) due simplement à la différence des grossissements en jeu.

Généralement, on voit nettement plus de chose en grossissement sur M57, car ce n'est pas sa luminosité qui limite mais plutôt sa taille. Ainsi en passant du 13mm au 8mm on en voit plus, même si l'objet perd nettement en clarté. Alors en théorie, par rapport à un 14mm on devrait mieux le voir dans un 13mm.

Tu dis y perdre certains détails, ça va à l'encontre de tout ça ; comment l'expliquer ?

J'essaierai demain de faire cette comparaison ES14mm vs 13T6 ; faut que j'y pense.

Amicalement, Vincent

Merci à tous et plus spécialement à Olivier et Vincent pour leur contribution toujours aussi "pointue" et intéressante. Qu'en est-il du confort d'utilisation à vos yeux? Quelles sont vos sensations personnelles par comparaison justement avec un Nagler et un Pentax?

J'ai l'intention éventuellement de l'acquérir d'ici peu. Ce sera pour un 450 ouvert à 4.6. En mode Dobson, c'est confortable d'avoir effectivement 82°, il me servira d'oculaire un peu à tout faire, puisqu'il sera barlowté et powermaté pour les forts et très forts grossissements.

En mode table équato, pour les forts et très forts grossissements, j'ai le Pentax XW 5mm avec le même système Barlow + powermate.

Chris

L'ES°82° 14mm vaut très largement le coup, pour la plupart des qualités qu'on peut demander à un oculaire : piqué, clarté, champ, neutralité des couleurs, et de surcroît pour un prix défiant toute concurrence.

Seuls défauts : la courbure de champ qui peut s'accentuer selon certaines configurations, en effet, et le dégagement oculaire plus faible que celui du Delos et du Pentax XW, ces derniers offrant 20mm dans toute leur gamme au lieu des 15 pour le 14mm d'ES.

Mais le Pentax 14mm est donné aussi pour avoir de la courbure de champ au bord, et le Delos aussi (mais dans une moindre mesure). Choses qu'on ne remarque pas forcément sur le terrain, ce ne sont pas des culs de bouteille !

Le seul vraiment parfaitement plat est le Nikon, mais à quel prix (18,9mm de dégagement oculaire) !

Par rapport aux ES82° Delos et Pentax XW restent un petit cran au-dessus dans l'ensemble, mais le tarif, lui, est largement au-dessus !

Merci à tous et plus spécialement à Olivier et Vincent pour leur contribution toujours aussi "pointue" et intéressante. Qu'en est-il du confort d'utilisation à vos yeux? Quelles sont vos sensations personnelles par comparaison justement avec un Nagler et un Pentax?

J'ai l'intention éventuellement de l'acquérir d'ici peu. Ce sera pour un 450 ouvert à 4.6. En mode Dobson, c'est confortable d'avoir effectivement 82°, il me servira d'oculaire un peu à tout faire, puisqu'il sera barlowté et powermaté pour les forts et très forts grossissements.

En mode table équato, pour les forts et très forts grossissements, j'ai le Pentax XW 5mm avec le même système Barlow + powermate.

Chris

Niveau confort c'est très proche du Nagler et globalement les deux sont des oculaires typés ciel profond. Le lunaire et le solaire seront moins agréables du coup qu'avec un Pentax.

Vu que c'est pour un Dobson, donc un Newton, l'ES est quand même plus intéressant (le prix !). Si tu comptes jongler avec un autre instrument, lunette ou SC/Mak tu aurais intérêt à payer le surcoût du Nagler pour éviter de subir les courbures de champ.

Sinon puisque tu envisage cet oculaire comme un oculaire pivot, et si le poids ne te dérange pas outre mesure l'ES14mm 100° met tout le monde d'accord ! Les différences avec de l'Ethos seront à chercher longtemps...

Après si tu as les moyens l'Ethos 10mm est vraiment plus léger et se prête encore mieux aux jeux des barlow. Mais le tarif...

Amicalement, Vincent

Personnellement, je compte dans la rubrique « confort » le dégagement oculaire, outre le placement de l'œil.

Chacun est plus ou moins sensible à cette caractéristique, si notre ami est habitué au Pentax, à son confort, et qu'il a les sous, il peut acheter le Pentax XW sans souci, ou bien le Delos (désolé si je suis hyper lourd avec les Delos...) qui est peut-être encore meilleur, surtout en 14mm.

Je connais les ES82° et 100°, j'aime la neutralité des couleurs, c'est même presque aussi blanc que les Pentax (ces derniers donnant même l'impression de l'être trop, d'effacer les couleurs..., subjectivité ?), c'est propre, piqué, contrasté, rien à redire !

Mais devoir coller l'œil me gêne un peu, même si les 70° ou 72° sont atteints sans chercher à avoir tout le champ, et même pour le reste (couleur, contraste) je préfère mon Delos 14 à l'ES82° 14. On peut bien sûr ne pas être d'accord avec moi !

Évidemment, 139€ contre 350€... pour un pouillème de mieux (personnellement), du confort...

Par rapport à l'ES100°, je me demande aussi si l'Ethos est meilleur, pas testé encore ce dernier.

Et là encore : le 14mm est à 329€ (moins cher que Pentax ou Delos !) contre 550€...

Qui plus est, les ES100° semblent aussi bons que les Ethos d'après les retours (moins nombreux certes que pour les oculaires » normaux » ayant moins de champ).

Bonjour,

Petit retour sur un comparatif ES82 14mm vs Nagler 13mmT6 du point de vue de la transmission/détection.

Premier test sur un couple de petites galaxies qu'avait pointé le collègue avec son Orion 250mm f/4,7.

Deux NGC dont je ne me souviens plus les désignations.

Le verdict est le même pour nous deux ; elles sont plus "présentes" (visibles) dans le Nagler. Le collègue parle de meilleur contraste/luminosité. Pour moi ce n'est pas la raison ; j'y vois plus un effet physiologique de notre rétine qui booste la réponse à un stimulus plus gros (pas plus intense). Une histoire de regroupement des bâtonnets bien expliquée dans Astrodesssin.

On en fait l'expérience quand on grossit de D/3 à D/2 sur des galaxies assez faibles ; le bon sens nous dit qu'il ne faut pas grossir davantage, c'est déjà trop sombre... mais pourtant on y gagne encore en visibilité.

Deuxième test, cette fois sur mon 300mm f/4 et son Paracorr. La cible M104 choisie en me disant que si l'ES était un poil plus transparent j'aurais une meilleur extension de la lueur sous la bande d'absorption...

Bilan aucune différence de perçue.

Je précise que le SQM était à 21.4 et que la turbulence etait faible (étoiles ponctuelles à D/2).

Je n'ai peut-être pas suffisamment d'expérience pour juger de quelques % en plus ou en moins sur la transmission d'un oculaire, mais en toute bonne foi je ne vois aucun gain dans ce domaine d'un oculaire sur l'autre.

Et si besoin de confirmer ; l'ES82 14mm sur Newton vaut tout à fait le Nagler 13 ; ils sont si proches que la seule différence significative qui saute aux yeux c'est le prix !

Sur lunette je serrais plus réservé et testerais mieux cette moindre tolérance de l'ES82° 14mm à la courbure de champ.

Amicalement, Vincent

Niveau confort c'est très proche du Nagler et globalement les deux sont des oculaires typés ciel profond. Le lunaire et le solaire seront moins agréables du coup qu'avec un Pentax.

 

Vu que c'est pour un Dobson, donc un Newton, l'ES est quand même plus intéressant (le prix !). Si tu comptes jongler avec un autre instrument, lunette ou SC/Mak tu aurais intérêt à payer le surcoût du Nagler pour éviter de subir les courbures de champ.

 

Sinon puisque tu envisage cet oculaire comme un oculaire pivot, et si le poids ne te dérange pas outre mesure l'ES14mm 100° met tout le monde d'accord ! Les différences avec de l'Ethos seront à chercher longtemps...

 

Après si tu as les moyens l'Ethos 10mm est vraiment plus léger et se prête encore mieux aux jeux des barlow. Mais le tarif...

 

 

Amicalement, Vincent

Bonjour

J'essaye d'éviter autant que possible les gros oculaires, je n'aime pas manipuler ces gros trucs.......Donc effectivement exit les ES et Ethos que j'ai eus par le passé. 50 à 60 % de mon temps d'observation est consacré en priorité aux NP, donc Pentax XW 5 avec ou sans powermate et Barlow (avec table équato)

Le reste est partagé entre le planétaire, mais là c'est bin maxbright + orthos BCO, et les autres objets du ciel profond, et dans ce cas la focale 14mm est un peu passe-partout . l'ES est petit, pas cher, assez confortable semble-t-il et avec du champ, il devrait me convenir à première vue.

Bien barlowté, cela reste raisonnable en encombrement et de bonne qualité (mode hors table équato)

En dernier lieu, j'ai aussi un étonnant petit zoom Hyperflex Skywatcher 27-9mm (40° 60°), que je trouve très bon. (Observations sur l'œil de chat et en planétaire particulièrement détaillées et contrastées avec une mise au point bien franche.....). Ce dernier me permet éventuellement de m'adapter au grossissement optimal pour un objet donné au vu des conditions météo du soir.

Chris

Bonjour,

 

Petit retour sur un comparatif ES82 14mm vs Nagler 13mmT6 du point de vue de la transmission/détection.

 

Premier test sur un couple de petites galaxies qu'avait pointé le collègue avec son Orion 250mm f/4,7.

Deux NGC dont je ne me souviens plus les désignations.

Le verdict est le même pour nous deux ; elles sont plus "présentes" (visibles) dans le Nagler. Le collègue parle de meilleur contraste/luminosité. Pour moi ce n'est pas la raison ; j'y vois plus un effet physiologique de notre rétine qui booste la réponse à un stimulus plus gros (pas plus intense). Une histoire de regroupement des bâtonnets bien expliquée dans Astrodesssin.

 

On en fait l'expérience quand on grossit de D/3 à D/2 sur des galaxies assez faibles ; le bon sens nous dit qu'il ne faut pas grossir davantage, c'est déjà trop sombre... mais pourtant on y gagne encore en visibilité.

 

Deuxième test, cette fois sur mon 300mm f/4 et son Paracorr. La cible M104 choisie en me disant que si l'ES était un poil plus transparent j'aurais une meilleur extension de la lueur sous la bande d'absorption...

Bilan aucune différence de perçue.

 

Je précise que le SQM était à 21.4 et que la turbulence etait faible (étoiles ponctuelles à D/2).

 

 

Je n'ai peut-être pas suffisamment d'expérience pour juger de quelques % en plus ou en moins sur la transmission d'un oculaire, mais en toute bonne foi je ne vois aucun gain dans ce domaine d'un oculaire sur l'autre.

 

Et si besoin de confirmer ; l'ES82 14mm sur Newton vaut tout à fait le Nagler 13 ; ils sont si proches que la seule différence significative qui saute aux yeux c'est le prix !

 

Sur lunette je serrais plus réservé et testerais mieux cette moindre tolérance de l'ES82° 14mm à la courbure de champ.

 

Amicalement, Vincent

Merci Vincent pour ton retour

Salut

Merci pour ces retours positifs, ce ES 14mm me fait de l' oeil depuis un moment, je pense que c' est mon prochain achat pour mon XX14i

Et si besoin de confirmer ; l'ES82 14mm sur Newton vaut tout à fait le Nagler 13 ; ils sont si proches que la seule différence significative qui saute aux yeux c'est le prix !

 

Sur lunette je serrais plus réservé et testerais mieux cette moindre tolérance de l'ES82° 14mm à la courbure de champ.

Je pense que tu es dans le vrai, les ES82° sont tout à fait exceptionnels, ils sont une révélation qui se confirme au fil du temps, et leur tarif vient asséner un coup supplémentaire aux idées reçues.

Ils ne sont pas parfaits non plus (dégagement oculaire), et cette courbure de champ se retrouve dans un Pentax 14mm, j'ai lu qu'elle était due à des raisons techniques, pas comme un défaut qu'on aurait négligé à la fabrication, notamment dans le but d'accentuer le contraste, bon je ne suis pas spécialiste en optique...

Les nouvelles générations, au fil du temps, bonifient les oculaires, les rendant plus confortables, élargissant le champ, et le prix est révisé à la baisse (merci la Chine !), même les Hyperion commencent à perdre leur intérêt qui a fait leur succès.

Televue avait fait sensation en lançant les Ethos, mais leur prix les a rendu trop élitistes.

Televue vit depuis longtemps sur un acquis, il était temps qu'ils créent du nouveau, et les Delos ont de ce point de vue réussi leur entrée, conçus pour concurrencer les Pentax, et là ils ont réussi également. Ça reste cher nous sommes d'accord, et la gamme ne s'étend pas au-delà du 17,3mm, lorsque ES propose une gamme complète, doublée d'une gamme 100° presque abordable !

ES rafle la mise de la popularité, lorsque Televue reste une niche d'afficionados (tiens, ça rime avec Delos ! ) élitiste, rien de péjoratif non plus bien sûr.

La neutralité des couleurs des ES est à noter, là où certains Televue « réchauffent » les couleurs, vers le jaune notamment. Ethos et Delos, plus modernes, sont désormais neutres, par contre.

Salut

 

Merci pour ces retours positifs, ce ES 14mm me fait de l' oeil depuis un moment, je pense que c' est mon prochain achat pour mon XX14i

Tu as bien raison, surtout pour le prix ! C'est ce que j'aurais acheté si une occasion (devine laquelle ) n'était pas tombée dans les PA.

Bonjour

J'essaye d'éviter autant que possible les gros oculaires, je n'aime pas manipuler ces gros trucs.......Donc effectivement exit les ES et Ethos que j'ai eus par le passé.

l'ES 14 82 est petit et léger, nettement plus petit qu'un XW14, pas beaucoup plus gros qu'un nag 13.

Bref très bien adapté aux dobson en particulier aux dobson de voyage en coulant 31,75.

Au club on ne prend plus que ça avec ĺ´Es 24/68 et un ou deux ES de courte focale comme le 6,7/82 par exemple, ça fait un très bon ensemble pour un dobson et à un prix raisonnable.

Bonjour,

 

Petit retour sur un comparatif ES82 14mm vs Nagler 13mmT6 du point de vue de la transmission/détection.

 

Premier test sur un couple de petites galaxies qu'avait pointé le collègue avec son Orion 250mm f/4,7.

 

Je n'ai peut-être pas suffisamment d'expérience pour juger de quelques % en plus ou en moins sur la transmission d'un oculaire, mais en toute bonne foi je ne vois aucun gain dans ce domaine d'un oculaire sur l'autre.

 

Et si besoin de confirmer ; l'ES82 14mm sur Newton vaut tout à fait le Nagler 13 ; ils sont si proches que la seule différence significative qui saute aux yeux c'est le prix !

 

Sur lunette je serrais plus réservé et testerais mieux cette moindre tolérance de l'ES82° 14mm à la courbure de champ.

 

Amicalement, Vincent

merci Vincent pour le retour. De mon coté, on avait comparé sur un N500 F3.8 avec et sans paracor. La principale différence se faisait sur les nébuleuses planétaires. Sur les galaxies et les amas peu de différence effectivement.

Bon ben je referai ce test à une prochaine NL sur une NP.

Impossible de le trouver en magasin, rupture de stock chez ES semble-t-il......??

Si quelqu'un en a un éventuellement à vendre en occas, n'hésitez pas à me contacter.

Chris

Chez ES, c'est noté qu'il en reste encore en stock

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-14mm-1-25.html

Oui je l'avais vu et j'ai donc passé commande. En fouillant sur le site ES, j'ai trouvé un n° correspondant à une adresse en France (Bresser France je crois). J'ai donc appelé pour m'assurer que l'oculaire était effectivement dispo, mais en consultant les stocks, la personne m'a dit avoir sous les yeux une indication bizarre qui généralement n'était pas bon signe quant à la disponibilité du produit, j'ai donc préféré annuler ma commande.

Envoie un mail directement chez ES en Allemagne. Ils répondent en français et te confirmeront si ils ont du stock ou non

Bin là c'est clair, il est indiqué sur leur site, pas avant le 18 Juillet. Comme me l'avait annoncé d'ailleurs le vendeur d'Astromarket.

Un magasin que je recommande chaudement aussi.

http://www.astromarket.org/

Réponse au mail dans la minute très souvent, même le dimanche!!!

Rapide, compréhensif, avec des frais de port moins élevés que certains magasins Français.....Revendeur aussi des orthos Fujiyama, de dobsons Skyvision, de matos Takahashi et d'autres aussi plus abordables.

Un site bien foutu.

Très bonne adresse vraiment.

Chris

Le 30/05/2014 à 00:01, olivdeso a dit :

Coté couleurs, le XW14 et l'ES14 sont très proches

Le 30/05/2014 à 00:01, olivdeso a dit :

Coté détection Le XW14 est le meilleur, l'ES14 très légèrement derrière

Le 30/05/2014 à 00:01, olivdeso a dit :

certains détails apparaïssent évident dans le XW14, on les voit aussi avec l'ES14

Le 30/05/2014 à 00:01, olivdeso a dit :

l'ES à des couleurs nettement plus neutres et surtout une meilleure détection au centre.

Le 02/06/2014 à 13:51, olivdeso a dit :

Au club on ne prend plus que ça avec ĺ´Es 24/68 et un ou deux ES de courte focale comme le 6,7/82 par exemple,

@olivdeso Quels retours 🙏

Exactement ce qui pourrait m’intéresser.

Plutôt que de prendre un XW14, cet ES pourrait être parfait, et laisser un budget pour le 6.7 (ou un autre ES en courte focale) pour la 80mm..

Ton retour me pousse à partir sur l'ES14 plus que sur le XW

de plus, le retour ci-dessous est intéressant (à prendre avec des pincettes tout de même, donc à essayer)

J'attends ta confirmation 6 ans plus tard ?

Merci

@olivufu J'ai toujours lu ce forum de bons retour sur l'ES 14 mm 82°.

Mais ça ne te dispense pas de chercher les interventions pour t'en assurer.

Merci @Alhajoth j'ai lu le retour de @olivdeso et @martial_julian je peux partir serein dessus. 

Tu le confirmes aussi sur tes lectures, merci à toi. Je le test ce soir du coup.

Il y a 5 heures, olivufu a dit :

J'attends ta confirmation 6 ans plus tard ?

Le test cote à cote était fait sur un (gros) dobson 500 F/D 3.8 au début en aveugle. (dur de pas reconnaître le Pentax XW mais entre Nagler 13T6 et ES14/82 pas si évident.

Clairement le XW14 n'est pas bon en bord de champ sur ce type de télescope sans correcteur. Même avec un correcteur de coma c'est mieux mais pas parfait, il reste de la courbure de champ. Celle de l'oculaire et du télescope sont dans le même sens et ne s'annulent pas contrairement à d'autres oculaire. (même si il y a très peu de courbure sur un Newton surtout avec cette focale)

En comparaison tu vois que le Nagler est clairement optimisé pour ce type de télescope. Sans correcteur c'est déjà très acceptable et avec c'est juste parfait jusqu'au bord de champ.

(Et c'est valable aussi pour les autres Televues comme le Panoptic 24 qu'on avait testé v.s. l'ES 24/68)

L'ES14/82 montre un peu plus de coma et même astigmatisme en bord de champ sans correcteur que le Nagler. Mais avec le correcteur de coma ça rentre dans l'ordre.

Pour autant j'ai gardé mon XW14. c'est imbattable au centre et ça me sert sur d'autres instruments comme les lunettes apo. (et j'avais l'ethos 13 aussi remplacé depuis par un Nikon HW12,5 pour la beauté du geste et la tranquillité d'esprit, mais ça se vaut)

Un.mot sur les Naglers T6 : il semble que le coating a évolué au cours du temps chez TV et les nouveaux ont peut être moins cette dominante jaune. (avec laquelle j'ai beaucoup de mal). C'est le cas pour la powermate x2 par exemple. Mais TV ne communique pas là dessus.

Depuis j'ai un peu plus utilisé les ES sur les dobsons 250 300 F/D 4,5 ou 5 des collègues, franchement le 14/82 est pas mal du tout même sans correcteur de coma Le 24/68 est un peu moins bien en bord de champ, surtout comparé à un.panoptic 24, mais ça reste nettement meilleur qu'un hypérion 24 et bien d'autres. L'ES24/68 reste un des meilleurs choix pour exploiter tout le coulant 31,75 dans ces focales.

Par contre la position d'observation est complètement différente d'un XW, avec l'ES14/82 (ou le nagler 13T6 c'est pareil) on est littéralement collé à l'oculaire. La petite bonnette souple est bien confortable ceci dit. l'un dans l'autre on est pas mal quand même mais pas du tout fait pour les porteurs de lunettes.

Si on veut une position d'observation similaire il vaut mieux prendre un Delos 14 très similaire au XW mais optimisé pour Newton et F/D court.  Il y a aussi la série Nikon NAV SW beaucoup moins courant.

Merci beaucoup @olivdeso pour me proposer carrément un nouveau test en direct.

il y a une heure, olivdeso a dit :

dur de pas reconnaître le Pentax XW

Impossible même. Je le reconnaitrais immédiatement.

il y a une heure, olivdeso a dit :

Clairement le XW14 n'est pas bon en bord de champ sur ce type de télescope sans correcteur.

A F3.8, tu as testé fort quand même

Sur SCT, je ne sais pas, je ne l'ai pas pris le 14.

J'ai en revanche testé le 20. Ce n'était pas bon sur les bords sur le C9. A sa décharge, le SC ne lui facilite pas la vie.

il y a une heure, olivdeso a dit :

Celle de l'oculaire et du télescope sont dans le même sens et ne s'annulent pas contrairement à d'autres oculaire.

Cela doit être identique avec le couple XW/SC. C'était mon ressenti sur le 20mm en tout cas.

Mais il était tellement bon au centre. Dommage me concernant.

il y a une heure, olivdeso a dit :

l'ES14/82 montre un peu plus de coma et même astigmatisme en bord de champ sans correcteur que le Nagler. Mais avec le correcteur de coma ça rentre dans l'ordre.

Reste à découvrir sur SCT standard ce que cela va rendre. Pas de correcteur non plus dans mon cas, bien entendu.

il y a une heure, olivdeso a dit :

franchement le 14/82 est pas mal du tout même sans correcteur de coma Le 24/68 est un peu moins bien en bord de champ, surtout comparé à un.panoptic 24, mais ça reste nettement meilleur qu'un hypérion 24 et bien d'autres. L'ES24/68 reste un des meilleurs choix pour exploiter tout le coulant 31,75 dans ces focales.

L'ES 24 offrait une correction de champs meilleure sur mon C9 (que le XW20 en tout cas). Les 4mm de focales supplémentaires ? peut-être, mais c'était vraiment flagrant.

D’où cette envie de tester, à budget plus de deux fois moindre, le 14mm de chez ES (en 82). Je l'ai récupéré (avec le 6.7) pour les tester ce soir sur Schmidt et 80ED.

il y a une heure, olivdeso a dit :

La petite bonnette souple est bien confortable ceci dit. l'un dans l'autre on est pas mal quand même mais pas du tout fait pour les porteurs de lunettes.

 

Si on veut une position d'observation similaire il vaut mieux prendre un Delos 14 très similaire au XW mais optimisé pour Newton et F/D court.  Il y a aussi la série Nikon NAV SW beaucoup moins courant.

J'ai l'ES2468. Si la confort et la position sont identiques, c'est plutôt très confortable en effet. Je ne me suis jamais senti mal à l'aise l’œil dans l'ES.

Salut, 

J'ai eu pendant longtemps l' ES 14 et j'en était totalement satisfait.

Agréable, confortable et très propre derrière le Paracorr (type 1, mais j'ai jamais testé sans)

Je ne l'ai revendu que pour descendre un pouillème en focale car je le trouvais un peu trop proche de mon 28, mais c'est certainement une valeur sûre !

Il y a 2 heures, olivufu a dit :

Sur SCT, je ne sais pas, je ne l'ai pas pris le 14.

J'ai en revanche testé le 20. Ce n'était pas bon sur les bords sur le C9.

oui ça m'a surpris (et le retour est intéressant)  mais je n'ai pas trop utilisé le XW20 sur SCT tel quel.  Souvent derrière une barlow et ADC en planétaire comme oculaire de recherche que j'alterne avec la caméra de prise de vue, ou alors sur une bino.

J'utilisais plutôt le Nagler 22T4 sur C8 puis C11. (le C11 a à peu près la même courbure que le C9)

Le 17T4 est bien aussi si tu veux un peu moins de focale. 

Par contre j'aimais bien le XW14 sur les amas ou planétaire en alternance avec le XW10 suivant les conditions et cible.