Diametre , F:D pour le ciel profond

Le rapport F/D n'a pas d'importance pour observer avec ses yeux (en photo c'est autre chose). Cependant on prendra malgré tout du F/D court mais uniquement sur du grand diamètre au moins 500mm afin d'observer les pieds sur le sol et non en équilibre précaire sur une échelle ;-)

La réalité est que pour observer le ciel profond en visuel seul le diamètre compte vraiment. Le Maksutov mentionné est selon moi (mon avis perso probablement non partagé par certains) pas optimal en terme de diamètre / prix sans compter l'énorme inconvénient de l'usage obligatoire d'une monture équatoriale et pour du visuel c'est loin d'être le top. Pour moi le roi incontesté reste le dobson en la matière, on en a vraiment pour son argent sachant qu'une bonne partie part dans le miroir ce qui est essentiel.

mais vous regarder quoi au telescope???

 

vous n'avez pas deboursé 1500€ (en moyenne je parle ) pour observer 3 planetes et une 10 Zaines de satellites ......???

 

éclairez ma lanterne

Salut Rigelorion !

les observations sont bien diverses et, heureusement ne sauraient se réduire à 3 planètes ou quelques satellites. Si déjà on se consacre à observer, dans le détail, tous les Messier les NGC, les étoiles doubles triples ou autres, eh bien il y a de quoi faire.

Et puis, les dessins pour un même objet sont multiples il me semble : prenons l'exemple de messier 42. On peut choisir de faire un dessin en grand champ, on peut en faire un autre plus précis, se concentrant sur tel aspect de la nébuleuse...

Il y a des régions de la voie lactée qui demanderaient des nuits et des nuits à être dessinées tant elles sont peuplées, riches et splendides.

Cela manque un peu d'ailleurs y compris dans la section photo où l'on retrouve peut-être un peu toujours les mêmes objets...

Le grand champ en astronomie permet des vues innombrables à reproduire sur une feuille blanche : pourquoi pas par exemple représenter les environs d'Altair, d'une belle étoile brillante en reproduisant de façon aussi réaliste que possible l'effet qu'elle produit sur soi...

En fait les observations sont extrêmement nombreuses. Et puis, la passion c'est aussi aimer voir et revoir sans fin ce ciel qui étonne parfois par sa beauté...Ca m'est arrivé plusieurs fois notamment au volcan, d'arrêter même tout dessin, tant le spectacle est saisissant.

La réalité est que pour observer le ciel profond en visuel seul le diamètre compte vraiment

Le ciel profond c'est aussi le grand champ, les vastes nébulosités etc. Plus que le diamètre ici, c'est l'aptitude de l'instrument à atteindre des grossissements très faibles. Avec un oculaire à très grand champ c'est du ciel profond spectaculaire...

Tout le monde y raison ici.

Juste que Rigelorion parlait tout au début de galaxies. Forcément on va répondre diametre tant qu'il n'y a d'ouverture souhaité vers d'autres types d'objets ou que des contraintes d'ergonomie soient fixées.

A la vue de la dernière remarque de Rigelorion j'ai l'impression que c'est pas aussi sûr que ça pour les galaxies.

Rigelorion, sait tu ce qu'es une nébuleuse planétaire ? Une nébuleuse diffuse ? Une nébuleuse obscure ? Un amas globulaire ? Un amas ouvert ? Un champ d'étoile ? Une étoiles double ? Les galaxies bien sûr ? La plupart de ces grandes familles d'objets peuplant le ciel profond existent en large ou en petit, tout seul ou en groupes, brillant ou très faible, proche ou lointain, détaillé ou tout flou, ...

Comme dit pour détailler une galaxie faudra miser sur le diametre de l'optique comme critère principal. Mais si tu as un autre mix de critères y'aura peut être d'autres solutions d'instrument à envisager. Et là on ne parle que des objets ciel profond et même pas du planétaire, encore moins du solaire, et encore moins des critères "logistiques" comme le poids, l'encombrement, la mise à température, la collimation, le suivi stellaire, ... , le tout sans vraiment savoir quel est ton budget...

Fouille un peu dans la rubrique dessins pour te faire une idée de ce qui est possible et qu'est ce qui est utilisé pour y arriver. N'oublie pas que les dessinateurs sont souvent des astram expérimentés, cherchant des ciels de qualité et sachant exploiter au mieux leurs instruments (donc être modeste et ne pas non plus penser qu'avec la meme config on verra fastoche la meme chose du premier coup)

Bonsoir,

Mais les tachouilles tu les agresses pas avec 6mm de pupille.

Moi, si! ... j'avoue que mon exemple était extrême, mais 4 à 5mm, je le fais couramment sachant qu'avec mes diamètres à moi, je n'ai que peu de chances de pouvoir creuser le détails des grands dessinateurs, mais cela ne me manque pas trop (du moins pas pour le moment) au vu de l'exaltation ressentie en voyant une tachouille ronde ou elliptique, avec ou sans un noyau brillant et un halo faiblard étendu et peut-être l'un ou l'autre truc qui sort du lot ...

Pour avoir du détail faut grossir. ...

Je te comprends parfaitement, mais même à grossissement faible, le détail résolu par le diamètre est là; il m'arrive de limiter le grossissement pour mieux le lire, tout en tentant de garder un champ de vision réel le plus vaste possible . Exemple tout bête: M81/82 dans un champ étendu, ça me plaît énormément même sans voir un début de spirale.

Mais bien d'accord avec toi, il n'y a pas de règles absolues: goûts personnels, type d'objet, telle ou telle cible en pariculier etc etc, plein de facteurs font que c'est tellement varié et diversifié.

Si le but est de voir des détails dans le ciel profond et notamment dans les galaxies, ça ne sert à rien de se poser des questions. De toute façon il faut le plus grand diamètre possible. Le mot « possible » se réfère aux contraintes : budget, encombrement, manipulation, etc. Exemple : j'ai choisi un Dobson 495 mm, mais pas 508 mm (le constructeur m'avait proposé les deux) parce que, en théorie, le 508 mm passait la porte d'entrée de justesse au mm près : trop risqué. Mais c'est ça un critère de choix pour ce type de télescope.

Pour donner des idées, disons que, en gros, un 200 mm permet de voir pas mal de galaxies, mais sous forme de taches floues, tandis qu'un 300 mm permet de commencer à détailler les plus brillantes galaxies (comme M51 ou M101). Si on veut de belles visions de galaxies, je pense qu'il vaut mieux viser 400 mm (tout ça pour un ciel de plaine).

Maintenant, on peut s'intéresser au ciel profond autrement que la recherche du plus de détails possibles. Le témoignage de Cémoi semble aller dans un autre sens, il parle par exemple de grand champ. Là, j'imagine qu'on est plus dans la recherche de l'immersion, de la sensation, quelque chose de ce genre, je ne sais pas.

Bref, c'est subjectif, et chacun aura sa réponse appropriée.

me doutait que l'ami Cémoi allait réagir sur la boulimie du diamètre.

Je ne dogmatise pas, juste que le propos initial concerne LES galaxies (et pas seulement la Voie lactée en champ large, M31 et à la rigueur M33.

Or pour titiller la chose autrement que de cibler de pâles pompons , ya pas l'choix.

Mon propos ne vise ici que d'observation de galaxies. Avec un peu de diamètre, on ausculte et tire des détails de quelques centaines de galaxies. C'est illusoire avec des diamètres plus modestes.

Pour le reste, chacun ses choix "possibles", comme l'a très bien précisé Bruno.

Si on veut de belles visions de galaxies' date=' je pense qu'il vaut mieux viser 400 mm (tout ça pour un ciel de plaine).

[/quote']

 

La notion de "belles" galaxies me semble subjective. Je ne trouve pas les galaxies forcément plus belles dans un 400. Elles sont plus lumineuses et des détails apparaissent. Mais cela ne les rend pas forcément plus belles d'un point de vue esthétique. La réduction du champ a pour conséquence de les isoler de leur environnement, et ne permet pas d'en observer plusieurs simultanément (genre Markarian!). C'est un peu comme pour la photo, une image en gros plan n'est pas plus belle esthétiquement parlant qu'une image réalisée avec un objectif grand angle. On ne trouverait sinon sur le marché que des téléobjectifs. Les deux disposent de qualités esthétiques propres.

Je ne trouve pas M51 moins "belle" aux jumelles (on voit une tache floue en forme de poire) qu'au 400.. C'est juste deux images globales différentes sur le plan esthétique.

 

Maintenant' date=' on peut s'intéresser au ciel profond autrement que la recherche du plus de détails possibles. Le témoignage de Cémoi semble aller dans un autre sens, il parle par exemple de grand champ. Là, j'imagine qu'on est plus dans la recherche de l'immersion, de la sensation, quelque chose de ce genre, je ne sais pas.

[/quote']

 

Oui, c'est plus dans cette direction que vont mes préférences. L'utilisation d'une tête binoculaire me semble aller également dans ce sens.

J'ai une nouvelle bino.. (c'est la troisième, je dois faire une boulimie d'immersion..) Elle ne passe pas en direct sur le 400, sauf à le tronçonner.. j'ai aussi tendance à trouver la vision en mono assez fade en comparaison. Moins de lumière probablement en bino, mais quelle importance puisque je trouve cela plus satisfaisant d'un point de vue esthétique (et confort).

 

Mon propos ne vise ici que d'observation de galaxies. Avec un peu de diamètre, on ausculte et tire des détails de quelques centaines de galaxies. C'est illusoire avec des diamètres plus modestes.

"Illusoire" ??

Les grands diamètres ne sont disponibles que depuis vraiment très peu de temps pour les amateurs.

Quel dommage de découvrir que toutes les générations d'observateurs qui observent et auscultent le ciel depuis tellement plus longtemps vivaient en fait dans.. l'illusion.

J'imagine que dans 50 ans les amateurs trouveront encore plus illusoire ou ridicule d'observer des galaxies en dessous d'un bon mètre de diamètre. Ils riront probablement en observant des images d'archives produites par des observateurs de 2014 qui avaient aussi l'illusion d'ausculter ou tirer des détails de galaxies vues dans leurs minuscules 400mm..

la boulimie du diamètre

Oui, "boulimie" me semble bien choisi.

 

. Exemple tout bête: M81/82 dans un champ étendu, ça me plaît énormément même sans voir un début de spirale.

 

Oui, bon exemple... Mais le top, c'est quand ngc3077 est également visible également dans le champ.... Elles passent tout juste dans mon 400 au grossissement minimum possible.

Mais du coup, j'ai envie de les observer en trio à la bino, comme je le fais déjà avec la lunette. Et là, pas possible. Alors, retour à la case apo à grand champ.. :-))

me doutait que l'ami Cémoi allait réagir sur la boulimie du diamètre.

Voilà c'est fait

Bon, et maintenant, goto ou pas goto ce tube ?

:be:

Voilà c'est fait

Bon, et maintenant, goto ou pas goto ce tube ?

:be:

Ben oui, un tel sujet mérite comme d'habitude 500 commentaires, constitués à 95% d'empoignades de spécialistes, et de 1% de commentaires/réponses du principal intéressé (version optimiste quand il ne fuit pas le sujet), la routine en quelque sorte !

Quand on parle de « boulimie du diamètre », ou de diamétrite, il est facile de se moquer des amateurs, quand les pros cèdent à la même tendance depuis que l'astronomie existe, et toc pour les pros !

Bon, et maintenant, goto ou pas goto ce tube ?

Pourvu que ce soit une APO, pour au moins avoir une belle image.

Pourvu que ce soit une APO, pour au moins avoir une belle image.

 

Yes ! 1 000 commentaires assurés !

C'est bon pour les stats de Webastro !

Pourvu que ce soit une APO, pour au moins avoir une belle image.

 

Une belle image dans une apo et son diamètre rikiki, alors que n'importe quel Newton chinois fait mieux???? Tu plaisantes, j'espère

Une belle image dans une apo et son diamètre rikiki, alors que n'importe quel Newton chinois fait mieux???? Tu plaisantes, j'espère

Là je crois que tu viens de déclencher une guerre astrale sur le site !! :D

Mission accomplie pour OrionRider.

Ce que je ne comprends pas aussi c est les différences de prix énormes entre chaque matos 80 mm un apo à 1500e c est une lunette en or ou koi et je suppose qu avec un diamètre pareil pas de CP

Ben oui, un tel sujet mérite comme d'habitude 500 commentaires, constitués à 95% d'empoignades de spécialiste

"Empoignades" ?? Je n'en ai pas vu une seule sur ce fil.. Sauf si tu considères qu'avoir un avis différent de celui d'un intervenant et l'exprimer est forcément une.. "empoignade".

C'est bien cela dit "95%", ça montre que nous sommes sur un forum de discussions particulièrement actif, et qui ne risque pas de sombrer dans l'ennui d'une uniformité morose.

Ce serait tellement triste si tout le monde était toujours d'accord avec tout le monde. On ferait tous de l'astro de la même manière et avec les mêmes bouzins. Au final, on aurait plus rien à se dire et le forum finirait pas disparaitre par manque d'intervenants..

"Empoignades" ?? Je n'en ai pas vu une seule sur ce fil.. Sauf si tu considères qu'avoir un avis différent de celui d'un intervenant et l'exprimer est forcément une.. "empoignade".

Mais non, mais tu sais bien que quelques fois c'est quand même un peu animé, humour toussa ! OK ?

Ce que je ne comprends pas aussi c est les différences de prix énormes entre chaque matos 80 mm un apo à 1500e c est une lunette en or ou koi et je suppose qu avec un diamètre pareil pas de CP

Les verres utilisés pour une lunette sont plus compliqués à travailler que l'or. Ca explique les prix élevés.

Le ciel profond est accessible à n'importe quel instrument. Une paire de jumelles de qualité optique correcte permet déjà de voir de nombreuses galaxies. Le plus important est de disposer d'un ciel bien noir, sans lune et loin des lumières des villes (On parle de pollution lumineuse)

Ce que je ne comprends pas aussi c est les différences de prix énormes entre chaque matos 80 mm un apo à 1500e c est une lunette en or ou koi et je suppose qu avec un diamètre pareil pas de CP

Hello,

On peut faire du CP avec un 80ED, il ne faut juste pas vouloir aller chercher des détails dans une galaxie PGC avec ça. Par contre, pour du grand champ (si on aime), c'est l'idéal. Tout dépend de ce que tu veux voir, et de comment tu veux le voir. (je parle ici de visuel uniquement, pour la photo, c'est un peu différent).

Quant au prix: il dépend de beaucoup de chose! Qualité optique, qualité mécanique, contrôles, formule optique (doublet, triplet), pays de fabrication, etc...

Mais non, mais tu sais bien que quelques fois c'est quand même un peu animé, humour toussa ! OK ?

Les "humour, toussa, mais, et quelque fois" font aussi partie du principe de bon fonctionnement d'un forum riche et varié.

Je ne vois pas trop ce qui te dérange ici ?

On discute et on cause, c'est plutôt coule, non ?

Puis j'aime bien les questions de Rigelorion, ainsi que les interventions de Bruno ou encore les certitudes de serge vieillard qui considère (sans "dogmatiser") que l'observation des galaxies est illusoire dans des diamètres modestes..

Et comme j'aime les diamètres modestes, l'observation des galaxies, et que je n'ai pas trop l'impression de vivre dans l'illusion, j'ai envie de répondre et témoigner..

Vous êtes terribles quand meme les gars de repartir à la polémique. Rigelorion demandait à ne pas voir les galaxies comme des "taches" (cf 1er mess). Pour moi le contraire de "tache" c'est "détails" et on va déduire le plus de détails possibles pour le budget donné. C'est normal alors de répondre par "diamètre".

Ca veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres manière d'observer les galaxies, par exemple en grand champ. Juste que Rigelorion n'en a pas parlé. Donc lui dire qu'on peut faire autrement que par le diametre pourquoi pas mais en débattre sur une page pleine alors que Rigelorion ne semble pas intéressé je vois pas trop l'intérêt. D'un autre coté parler systématiquement du diametre quelles que soient les attentes du demandeur n'est pas du tout correct non plus (ce n'est pas le cas ici mais je le vois tout le temps dans d'autres discut où l'absence de diametre est à chaque fois dévalorisée sans aucun discernement par certains).

A titre perso ma manière de pratiquer est assez proche de celle de Cémoi, je ne cherche pas le diamètre, loin de là. Et si j'avais 2000 euro j'achèterai pas un 400 mais une bonne apo de 100mm qui remplacerai surement à l'usage mon pourtant bon petit newton de 130mm. Malgré cela j'ai été le premier à parler à Rigelorion d'un gros dob. CQFD.

@Rigelorion :

Ce que je ne comprends pas aussi c est les différences de prix énormes entre chaque matos 80 mm un apo à 1500e c est une lunette en or ou koi et je suppose qu avec un diamètre pareil pas de CP

Pour le prix c'est tout simplement le cout de production, venant de la qualité des matières (verres spéciaux à faible dispersion chromatique pour les apo) et du soin porté à la fabrication. "Faire du ciel profond" ce n'est pas une et unique manière de faire. Y'en a plein, par le diametre, par le champ, par la photo, par d'autres techniques encore, sans parler des critères d'ergonomie qui ne seront pas les même d'un utilisateur à l'autre. Ta supposition ci dessus est donc fausse, tout dépend de ce qu'on veut faire en ciel profond avec une "petite" lunette. Dans la même fausse logique on pourrait dire qu'un 400 n'est pas adapté au ciel profond car il n'est pas fait pour du très grand champ (style 3 à 5° de ciel) si tel était l'attente de l'utilisateur.

Au spectacle les places devant sont plus chères . Faut croire que le grand champ au fond est un choix par défaut .

Faut croire que le grand champ au fond est un choix par défaut .

En ce qui me concerne, je confirme que c'est bien un choix essentiellement esthétique, fait en toute connaissance de cause. C'est un constat que je fais au bout d'une année d'utilisation (de plus en plus espacée) d'un dobson de 400. Mais bon, j'avais déjà mentionné tout ça et listé les raisons précises plus haut dans la discussion Je ne vais pas recommencer car popov et paradise risquent cette fois de m'étrangler (Gargll!!)

Je ne perçois pas le spectacle du ciel nocturne de la même manière qu'au théâtre, cad uniquement sur la scène. Je trouve que le spectacle du ciel nocturne est tout autour, dans la salle, au plafond.. Et la place que je préfère est bien celle qui se trouve au fond, tout en haut. (Façon ancien théâtre à l'italienne..) Elle permet d'observer les lustres en cristal, le public, et aussi d'entendre tout ce qui se dit dans la salle comme sur la scène.

L'idéal serait de pouvoir changer de place au gré de ses envies. C'est compliqué dans un théâtre ou à l'opéra, mais plus accessible en astro si on a la chance de pouvoir utiliser plusieurs scopes en alternance..

Voûte céleste de l'opéra Garnier. (Source:Wikipedia)

Au spectacle les places devant sont plus chères . Faut croire que le grand champ au fond est un choix par défaut .

Une apo 100 à 120mm est facilement au prix d'un dob 12" ou 16".

Quant aux astrams effectivement contraints à des diamètres bien

inférieurs à leurs souhaits, je trouve que ton commentaire n'est

pas très respectueux envers eux...

Mais bon, j'avais déjà mentionné tout ça et listé les raisons précises plus haut dans la discussion Je ne vais pas recommencer car popov et paradise risquent cette fois de m'étrangler (Gargll!!)

Mais non voyons . On reprendra plus tard dans une nouvelle discussion (le pire c'est que je comprend pas pourquoi on se prend parfois le choux alors que j'apprécie ta manière de pratiquer )

Je trouve le diamètre de 400 idéal pour l'amateur de ciel profond, qui permet vraiment des investigations profondes, avec une réelle polyvalence. Ce qu'il y a de merveilleux, c'est que ces joujous sont aujourd'hui accessibles et c'est tant mieux.

La qualité ?

bien sûr. Mais c'est d'avoir un mauvais 400 à coté d'un exxxxxxcccccellent 250 dans le sahara qui m'a définitivement convaincu de ce choix, définitif pour moi. Maintenant si en plus le 400 est de qualité, ca devient indiscutable et ça clot le débat.

+1 je trouve aussi que le 400 est le bon compromis

un 400 F4 de qualité avec un miroir d'artisan ça permet de faire beaucoup. Outre l'observation, il a d'autres atouts : porte oculaire pas trop haut, c'est encore transportable, avec des pièces pas trop chères, qu'on trouve même en série, un miroir pas encore trop couteux à fabriquer.

Quand on passe au dessus du 400, c'est un autre monde. Il n'y a plus rien de standard, les couts explosent, le poids, l'encombrement aussi.

Les "humour, toussa, mais, et quelque fois" font aussi partie du principe de bon fonctionnement d'un forum riche et varié.

Je ne vois pas trop ce qui te dérange ici ?

On discute et on cause, c'est plutôt coule, non ?

Heu non, rien...

Plutôt si, vu que tu ne sembles pas avoir compris : je m'amusais du fait que souvent ce genre de sujet menait à des discussions sans fin, il n'y avait aucune animosité dans mes propos, étrange d'en avoir perçu...

Une apo 100 à 120mm est facilement au prix d'un dob 12" ou 16".

Quant aux astrams effectivement contraints à des diamètres bien

inférieurs à leurs souhaits, je trouve que ton commentaire n'est

pas très respectueux envers eux...

N'importe quoi !

.