choix d'instrument pour un enfant de 8ans

Pour mémoire, l'enfant sortira avec sa maman et non avec ProFAB.

 

Donc, il n'est pas sûr que la maman connaisse suffisamment le ciel pour montrer avec un laser ce qu'il y a à voir...

L’intérêt d'un dob sur table, à mon sens (j'ai une enfant de 7 ans), est qu'il permet plus d'autonomie (pointage plus facile).

 

Et puis comme dit précédemment, les enfants ont beaucoup d'imagination... du coup, un télescope et des étoiles feront beaucoup plus qu'une paire de jumelle...

Car les jumelles ne sont pas "marquées" astronomie pour un enfant...

Vrai aussi

mon fils de 8 ans a pu dés 6 ans environ commencer à pointer la lune avec un starblast 6pouces.

c'est un peu gros un peu cher malgré les magnifiques images obtenues. un petit dobson 114/500 doit être plus adapté à un débutant.

évite le 130 héritage car il est mécaniquement mauvais et ça en peut conduire qu'à des problèmes entre les mains d'un enfant (bouger/toucher le secondaire, forcer sur les barres...) et je en parle pas des lumières parasites car un petit n'aimera pas observer complètement dans le noir.

Eh bien franchement un grand merci pour toutes ces réponses qui m'aident beaucoup !

Je réfléchis encore un peu mais une petite lunette az pourrait bien faire l'affaire (look astro,léger,très facile à manipuler même pour un enfant en bas âge) !

... Je réfléchis encore un peu mais une petite lunette az pourrait bien faire l'affaire (look astro,léger,très facile à manipuler même pour un enfant en bas âge) ! ...

C'est exact, mais j'ai un doute concernant le poids d'un instrument de ce type (une 70/500 sur AZ 3 pèse plus de 9 kilos : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p3331_Skywatcher-Mercury-705-auf-AZ3---Einsteiger-Refraktor-70-500mm.html ).

Pour un enfant de 8 ans, un "mini dobson" me semblerait être un choix à considérer (abstraction faite de la contrainte de son l'installation sur un support stable) :

- http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9814

- http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=32&brand=33&prod=4226 (avec une collimation stable)

Pour l'avoir testée au printemps l'achro 80/400 permet cela mais c'est tout. Pour les contrastes en planétaire elle ne vaut pas une bonne apo de 60.

 

 

J'observe régulièrement avec un petit diamètre (80 mm) d'une grande fenêtre au quatrième étage et je ne note pas de grosse différence de turbulence : la Lune et les planètes à 200x sont encore regardables quand l'atmosphère (pas à la fenêtre) ne fait pas des siennes

Bonsoir,

merci pour ce retour dont je vais m'inspirer à la meilleure occasion ; il me sera possible de confronter la 80/400 achro à une 60/360 apo d'occase. Un match de "titans" ... mais j'évite d'ironiser à mauvais escient car si le ciel le permet, elles donneront toutes les deux ce qu'elles peuvent donner ...

... C'est exact, mais j'ai un doute concernant le poids d'un instrument de ce type (une 70/500 sur AZ 3 pèse plus de 9 kilos : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p3331_Skywatcher-Mercury-705-auf-AZ3---Einsteiger-Refraktor-70-500mm.html ).

 

...

suis étonné là et je me demande si sur le site TS, on n'a pas simplement recopié le poids de la 70/500 sur ... EQ1 également donné pour ... 9,5 kilos (avec contrepoids!):

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p801_Skywatcher-Mercury-705-EQ1---70-500mm-Refraktor-Teleskop.html

une AZ3 est un poids plus et la 70/500 ne doivent pas peser un âne mort non plus, mais je suis peut-être dans l'erreur ...

PS: la 80/400 sur AZ3 est donnée pour 5 kilos et une 70/500 sur la même monture ne pèse pas le double quand même, si?

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6427_Skywatcher-StarTravel-80-AZ3---komplettes-Teleskop-fuer-Astronomie-und-Natur.html

Je réfléchis encore un peu mais une petite lunette az pourrait bien faire l'affaire

Mais évite les montures azimutales branlantes. C'est moins cher mais si c'est inutilisable... J'imagine que l'AZ3, c'est autre chose ?

Le poids d'une lunette azimutale est normalement très modéré. Au pire, on pourra séparer la lunette de la monture pendant le transport. Et au re-pire, les parents peuvent aider à installer puis désinstaller le machin : un enfant de huit ans doit se coucher tôt, donc ils seront disponibles (et quand il sera en âge de se coucher à minuit, donc qu'il devra pouvoir remballer tout seul, il sera grand et plus costaud que ses parents...)

Je réfléchis encore un peu mais une petite lunette az pourrait bien faire l'affaire (look astro,léger,très facile à manipuler même pour un enfant en bas âge) !

Je ne sais pas s'il existe des catalogues et des cartes dédiés à l'initiation, à défaut d'une personne compétente à disposition de ton neveu pour lui faire découvrir le ciel.

C'est aussi important que le choix de l'instrument, et ça m'a beaucoup manqué quand j'ai commencé à observer avec la Meade 50/600 qui m'avait été offerte pour mes 10 ans. J'avais bien les Astronomia (jusqu'au n° 35) mais les objets qui y étaient décrits étaient hors de portée ou sans intérêt pour mon petit tube.

C'est surtout une carte tournante qu'il faudrait ici, pour

apprendre les constellations. Sur certaines je crois que les

objets les plus faciles sont indiqués. Pour les planètes,

faudra que l'accompagnateur regarde la position sur le net

ou dans des magasines.

Celle ci à l'air chouette, mais je ne l'ai jamais eut entre les

mains. J'aime bien les annexes avec petites cartes pour les

gros objets. http://www.laboutiquespatiale.com/carte-du-ciel-stelvision-365.html

Je me suis acheté cette carte du ciel.

Rien à redire sur la partie carte tournante qui permet de bien repérer les constellations.

Par contre, la partie "Gros objets" est un peu une arnaque : seuls 4 objets sont présentés pour le ciel printemps/été et 4 autres pour l’hiver...

C'est donc très limité !

Je pense que l'idéal serait que ProFAB fasse un petit tuto pour son neveu (qui à mon avis sera ravi du travail de "tonton").

Si on ajoute une initiation à Stellarium... le compte est bon !

EDIT : autre intérêt de la carte Stellvision => elle est plastifiée. Aucune crainte à avoir avec la rosée ou l'humidité (et ça, c'est agréable...)

Par contre, la partie "Gros objets" est un peu une arnaque : seuls 4 objets sont présentés pour le ciel printemps/été et 4 autres pour l’hiver...

C'est donc très limité !

C'est vraiment les gros, quoi

Bon d'un autre coté, ce serai un petit miracle qu'un gamin de 8 ans puisse trouver tout ce petit monde, y'a pas besoin du messier complet non plus.

Si le gamin montre toujours de l'intéret (mais plutot vers 10 ans ou plus),

on pourra toujours rajouter des feuillets avec des cartes "faciles" ou bien

prendre un bouquin d'initiation...

Exemple facile à trouver sur le net et à imprimer :

Eh bien, je vais tous vous surprendre...mais pourquoi pas ceci:

 

Parce qu'optiquement, vu l'aberration sphérique, c'est un peu "à jeter" quand on veut pousser le grossissement (40x, ça va encore tout juste, mais plus,...).

Dans le genre, je prendrais plutôt un Orion Skyscanner ou Heritage 100mm. Au moins, ce sont des miroirs paraboloïdes donc on peut déjà faire plus de planétaire/lunaire.

Because he is tout pourri : http://91.121.211.202/~webastro/forum/showpost.php?p=1743807&postcount=30 .

Because tu le trouves tout pourri. Moi, je m'amuse bien avec (ainsi qu'avec un Starblast à porte-oculaire également un peu pourri, un Skyscanner 100mm avec un miroir primaire non collimatable et le même PO que le StarBlast etc.)

Dans le budget, on ne peut pas s'attendre à des miracles, et je l'ai déjà conseillé à pas mal de gens qui en sont très contents. Mais pour un enfant le Skyscannner/Heritage 100mm est mieux, car moins fragile (et en plus on ne collimate que le secondaire, ce qui est un désavantage normalement mais pas nécessairement ici).

Le StarBlast 114mm est mécaniquement bien mieux (hormis le porte-oculaire à cremaillère en plastoche, que j'ai remplacé sur le mien par un 2" hélicoïdal KineOptics) mais c'est un f/4, donc un instrument qui doit se collimater aux petits oignons et un banc de torture pour les oculaires bon marché (sans parler du coma pas piqué des vers), mais c'est un instrument grand champ merveilleux pour papa (surtout avec le correcteur de coma et les Naglers de papa dans le nouveau PO 2" ;-) ).

Le StarBlast 150mm est un télescope f/5 robuste et facile, mais déjà franchement lourd.

Je suis par contre de ceux qui préfèrent nettement un Dob de table à une lulu sur equatoriale pour un enfant de 8 ans. Je parle d'expérience: à 8 ans, si on installe ça soi-même, ça garantit un télescope qui tombe après X mois (j'ai dans mon garage un 114/900 au tube bien bossé de 1974; m'a fallu quelques années de sagesse en plus pour arriver à recollimater ça...). Le Dob de table, ça se transporte et c'est beaucoup plus stable.

À 12 ans, c'est une autre affaire, mais alors un Dob 150mm (qui lui est mécaniquement bien supérieur à tous les Dobs de table) devient intéressant aussi. Si on a le budget et qu'un adulte accompagne pour porter, c'est encore bien mieux.

suis étonné là et je me demande si sur le site TS, on n'a pas simplement recopié le poids de la 70/500 sur ... EQ1 également donné pour ... 9,5 kilos (avec contrepoids!):

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p801_Skywatcher-Mercury-705-EQ1---70-500mm-Refraktor-Teleskop.html

une AZ3 est un poids plus et la 70/500 ne doivent pas peser un âne mort non plus, mais je suis peut-être dans l'erreur ...

Je crois, effectivement, que TS a fait une erreur.

Sur 2 sites (l'Astronome et La maison de l'astronomie) le poids indiqué de l'AZ 3 est de 4 kilos.

Désolé

Because tu le trouves tout pourri. Moi, je m'amuse bien avec

Possible que tu confondes les instruments vu le parc que tu as ?

Dans un autre post (message 7) tu lui mets des oculaires deux pouces pour avoir 3° sur ciel

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1890136#post1890136

Je note: ne plus insérer le 30mm 82° et le 21mm 100° dans mon 130/650 ;-). Idiot que je suis!

 

Sérieusement, si on veut faire du grand champ, bien sûr que ça a du sens. M31 fait plus de 3°, et il y a plein de champs super sympas avec plus d'un objet dans un seul champ, ou qui cadrent des objets assez grands dans leur contexte d'une façon plaisante...(M8 et M20, M16 et M17, des tas de groupes de galaxies sympas dans la Vierge, Mel 111, les Hyades, M44, M45, la nébuleuse Heart and Soul plus ce qu'il y a autour, NGC7000 plus le Pélican et les environs, les nuages de la voie lactée, des nébuleuses sombres à la pelle, etc.) Si ce n'était pas vrai, personne n'observerai avec des jumelles quand il a un télescope, or...

 

Mais dépasser les 32mm de longeur focale, c'est moins intéressant.

Ça n'est donc pas le même PO (31,75) qualifié d'indigne par popov.

Bon ciel

Je pense que le plus sage maintenant serait que ProFAB nous donne son budget...

Bon, je vois que certains préconisent le Starblast 114. C'est bien !

A mon sens, c'est en effet, LE télescope pour un enfant débutant (cela peut l'être aussi pour un adulte...), celui que je recommande à tous ceux qui me demandent conseil.

Surtout, ne pas prendre les autres instruments similaires, Heritage, etc, qui sont vraiment mauvais.

Le starblast 114 lui, est bien. J'en ai un, et je m'"amuse" souvent avec. Il donne un grand champ, et si on lui met des oculaires de qualité, c'est vraiment intéressant.

Et il est très facilement transportable. Il n'est pas nécessaire de le mettre sur une table. Il suffit de le poser par terre, et de s'asseoir sur un petit banc.

Un enfant de 8 ou 10 arrivera facilement à la maîtriser, je pense.

C'est à mon sens, beaucoup plus intéressant qu'une petite lunette (où on ne voit pas grand chose), sur une monture plus ou moins branlante et encombrante.

Because tu le [heritage 130] trouves tout pourri. Moi, je m'amuse bien avec

Et j'en suis très content pour toi ! Tout comme je le suis pour les personnes dont tu as pu leur montrer l'utilisation . Quand on a conscience d'un problème c'est plus facile de le contourner. Là la difficulté c'est de trouver un instrument pour des débutants complets : un enfant de 8 ans et sa maman non astram. Et dans ce cadre là je ne suis pas seul à trouver que le Heritage a de graves lacunes. Cf cette discut et les autres du forum à son sujet. Idem pour les avis rencontrés sur le terrain par les (rares) astram qui connaissent l'appareil. Pour ma part ceux qui l'avaient vu à la sortie où j'ai dépanné le p'tit jeune de 12-13 ans ont tous pensés comme moi.

Qu'un astram averti puisse utiliser un Heritage j'ai déjà lu. Qu'un astram averti le conseille à des débutants isolés, tu vas être content car je crois que tu fais une première là . Eventuellement ProFAB pourra leur montrer mais il ne sera quasi jamais avec. Donc toutes les contraintes liées à la conception de cet instrument, faudra qu'ils se les tapent à chaque fois et en plus de tout le reste qu'il leur faudra apprendre. Une lulu ou un dob tube plein demandent moins de réglages, c'est important à 8-10 ans surtout que le gamin pourra être assez vite autonome sur la lune.

Quant à l'équato qui ne serait pas adaptée, je la trouve malgré tout plus pratique à l'usage pour le suivi. En pointage c'est pas le bout du monde non plus vu qu'on restera sur des cibles simples et lumineuses. Et le pire par rapport à un mini dob, c'est qu'une lulu AZ ou EQ pourra s'utiliser à travers la fenetre de la chambre. Je sais c'est mal et je passe assez de temps à le dire aux grands (la dernière fois c'était hier), mais pour les petits ça me choque même pas. C'est un truc facile à faire le soir et sans justement avoir besoin de tout sortir. A huit ans on ne pousse pas les grossissements. En plus ça leur fera un truc à raconter le lendemain. Pas sûr qu'une maman et son fils de 8 ans aillent faire une sortie nocturne (même limité au jardin) juste avant le couché une veille de jour d'école.

Pour le mini dob qui est une solution possible, juste penser aussi qu'un enfant voudra l'utiliser par terre. Pas évident de pointer dans cette position là. Quant à le laisser sur un coin de table, si l'enfant est seul c'est irréaliste : aucun parent responsable ne le laisserai faire vu le risque de chute. Le dob n'a donc pas que des avantages sur l'équato, y'a du pour et du contre à peser dans les deux cas...

Pour finir, Sixela, si tu penses que des jumelles 10x50 (ton mess, #14) sont le parfait instrument astro pour un enfant de 8 ans qui débute avec juste sa maman (non astram) pour l'aider, cela n'engage que toi. Il n'y a pas de vérité absolue, d'ailleurs c'est pas nous qui déciderons. On est là pour présenter des points de vue en essayant de se mettre à la place du futur utilisateur et pas chercher des petites bêtes (quoi ? c'est une pique ? ah oui peut être )

Je crois, effectivement, que TS a fait une erreur.

Sur 2 sites (l'Astronome et La maison de l'astronomie) le poids indiqué de l'AZ 3 est de 4 kilos.

Désolé

Bonjour,

Désolé? Aucune raison : si on ne peut plus se fier à ce qu'on lit sur les sites de vente astro spécialisés, où va-t-on?

Moi je réagissais simplement par le "feeling" de ma 80/400 sur AZ3 qu'on lève avec deux doigts ( un peu exagéré), d'où mon étonnement ...

Possible que tu confondes les instruments vu le parc que tu as ?

Non, je les connais bien tous les deux. Mon propre télescope était bien un StarBlast, mais ça ne m'empêche pas de m'amuser aussi avec un Heritage 130 (de quelqu'un d'autre; moi, j'ai un Blackline 130mm sur SVP ou attaché à mon 400m depuis que j'ai vendu mon StarBlast à quelqu'un à qui le Paracorr qui était dessus lui était plus utile pour son Canopus 18").

Ça n'est donc pas le même PO (31,75) qualifié d'indigne par popov.

Le PO du Heritage est "indigne" mais quand-même fonctionnel (faut pas lui mettre un pavé style Ethos, mais avec des Plössls, ça marche).

Le PO du Starblast est différent, mais c'est un porte-oculaire à crémaillère très 'plastoche' qui ballotte un peu (sur un télescope f/4, ce n'est pas idéal) et n'est pas tellement mieux (ce qui est une des deux raisons pour le changer, ce qui n'est pas simple, car charcuter le tube n'est pas pour les peureux).

Comme je le disais, c'est un des meilleurs petits Dobs de table pour un adulte qui veut un télescope "grand champ" pour compléter un gros Dob (et qui a donc les oculaires qui lui vont bien et qui sait le collimater). En plus, il est sympa pour faire de la photo (mais seulement avec correcteur de coma et donc nouveau PO sauf si on arrive à trouver le Paracorr 1,25" rarissime).

Pour un gosse de 8 ans, je lui préfère quand-même le 100mm SkyScanner/Heritage (avec le même porte-oculaire "bof"). Même si le miroir principal n'est pas collimatable, mais faut pas demander trop à un gosse de 8 ans donc c'est plutôt un avantage: on règle le secondaire avec un oeilleton, et on vit avec l'inclinaison du plan focal somme toute pas trop critique en observation visuelle.

Et j'en suis très content pour toi ! Tout comme je le suis pour les personnes dont tu as pu leur montrer l'utilisation . Quand on a conscience d'un problème c'est plus facile de le contourner. Là la difficulté c'est de trouver un instrument pour des débutants complets : un enfant de 8 ans et sa maman non astram. Et dans ce cadre là je ne suis pas seul à trouver que le Heritage a de graves lacunes.

Nous sommes bien d'accord, puisque j'ai dit lui préférer le 100mm SkyScanner/Heritage plus robuste.

Pour finir, Sixela, si tu penses que des jumelles 10x50 (ton mess, #14) sont le parfait instrument astro pour un enfant de 8 ans qui débute avec juste sa maman (non astram) pour l'aider,

Cela dépend de ce qu'il veut voir. Moi, j'ai bien débuté avec ça, sans aide de mes parents (mais avec une curiosité naturelle insatiable). C'est bien sûr pour un tout autre style d'observation, parce qu'en planétaire/lunaire, c'est bien sur très nul. Si on n'a pas le ciel sombre pour permettre d'utiliser des jumelles pour le ciel profond, ce n'est en effet pas vraiment indiqué.

Par contre, ça a l'avantage d'être facile d'utilisation, et d'encore servir si l'astram-in-spe se lasse des étoiles.

Il n'y a pas de vérité absolue,

[/Quote]

Tout à fait d'accord.

C'est à mon sens, beaucoup plus intéressant qu'une petite lunette (où on ne voit pas grand chose), sur une monture plus ou moins branlante et encombrante.

Bonjour,

Je m'attendais à celle-là, évidemment vous vous n'avez que des gros dobsons alors c'est sur que pour vous on y voit rien avec un diamètre réduit...

Rappelez-vous ceci monsieur Desvaux on trouve toujours son maître, il y aura toujours mieux ailleurs.

Mais pour un petit astronome de 8 ans une petite lunette sera formidable !

Bon ciel lunaire à tous

salut !

je poscede l'AZ3 et je n'aime pas du tout....

pas assez stable et pas précise....

je prefere largement ma lunette 70/700 sur eq1 plus douce plus stable...

plus facile pour les enfant aussi...

Bonjour,

 

Je m'attendais à celle-là, évidemment vous vous n'avez que des gros dobsons

J'ai commencé par des jumelles (et j'en utilise encore, si je n'observe pas simplement à l’œil nu!) et puis une ouverture modeste, et le tube à bosses se trouve encore dans mon garage.

Ce que je n'aime pas, pour un gosse de 8 ans, c'est le laisser manier la monture équatoriale, avec en prime un tube optique qui tombe par terre quand on cogne la monture (ou quand on se goure très fort dans les manipulations, quand on cogne une porte etc.)

Je n'ai absolument pas les mêmes réserves pour un gosse de 12 ans avec assez de sous pour un Lidlscope 70/700.

Mais évite les montures azimutales branlantes. C'est moins cher mais si c'est inutilisable... J'imagine que l'AZ3' date=' c'est autre chose ?

...

[/quote']

 

Bonjour,

 

Petit retour personnel et descriptif : mon AZ3, je ne la considère pas comme monture branlante. Elle est toute neuve et n'a pas encore enduré les effets du temps, ni les usages intensifs, mais dans l'immédiat:

- elle est stable pour une petite lunette / petit Mak / tout petit Newton: je n'y mettrais pas plus que ... allez ... de 3 kilos (au pif, mais des expériences contraires m'intéresseraient),

- elle me semble mois propice à des instruments longs (simple impression),

- les réglages grossiers en azimut se font par désserrage d'une vis et rotation à la main, puis resserrage,

- les réglages grossiers en hauteur sont un peu frustes: faut simplement incliner ou relever à la main la monture; un peu de jeu apparaît, mais ce n'est pas dramatique car les réglagres fins se font avec les flexibles prévues à cet effet,

- les réglages fins: parlons-en: ils sont limités en amplitude (pas de vis "sans fin"): une fois en butée, on "rebobine" la molette, on réoriente et c'esr reparti en suivi fin - une habitude à prendre, mais plus contraignante si on est habitué aux montures azimutales manuelles genre Ayo, Giro etc (càd, sans réglage fin),

- rapport stabilité / légèreté+compacité étonnant: elle tient toute montée dans un sac pour trépied photo de 100cm de longueur intérieure et +/- 25cm de largeur interne (j'ai un sac Manfrotto évasé sur une extrémité - il reste de la place pour un walkstool de camping et les deux flexibles),

- je l'utilise actuellement avec satisfaction avec mon achro 80/400, une apo 60/360 et une Lunt LS35.

- faut simplement faire gaffe à ce qui est fourni avec pour fixer le tube - il y a des cas où un adaptateru supplémentaire est nécessaire.

Monsieur Wolfan, je crois que l'on ne s'est pas vraiment compris... Il faut lire avec attention ce que les autres écrivent, avant de prendre un ton que j'avoue ne pas vraiment apprécier...

Justement, je préconise, comme d'autres, un starblast 114, c'est à dire un "petit" dobson, (j'en ai un, je sais de quoi je parle), que je trouve bien plus facile à utiliser, intuitif, etc, et donnant plus à voir qu'une petite lunette sur une monture équatoriale de mauvaise qualité, et ceci pour un prix équivalent. C'est mon avis à moi et je prends la peine de le partager et de donner un conseil.

Vous avez le droit d'avoir un avis différent, bien sur, c'est même l'objet de ces forums de discuter. Mais surtout, pas la peine de s'énerver pour cela...

J'ai commencé par des jumelles (et j'en utilise encore, si je n'observe pas simplement à l’œil nu!) et puis une ouverture modeste, et le tube à bosses se trouve encore dans mon garage.

 

Ce que je n'aime pas, pour un gosse de 8 ans, c'est le laisser manier la monture équatoriale, avec en prime un tube optique qui tombe par terre quand on cogne la monture (ou quand on se goure très fort dans les manipulations, quand on cogne une porte etc.)

 

Je n'ai absolument pas les mêmes réserves pour un gosse de 12 ans avec assez de sous pour un Lidlscope 70/700.

Je suis d'accord Mademoiselle Sixela , c'est pour ça que quand je pense petite lunette....je pense à l'azimutal...

Bon ciel lunaire à toi

Les petites lunettes azimutales bas de gamme, pour moi c'est niet. J'ai vu, j'ai manipulé, j'ai essayé de pointer des astres (et je sais pointer !), quelle horreur ! Je trouve que seule une question de budget peut justifier cet achat (vu que c'est le moins cher), mais je crois que je préférerais encore offrir autre chose.

Starac a donné un retour intéressant de l'AZ3, mais attention, ce n'est pas la monture azimutale des petites lunettes d'entrée de gamme. Il ne faut pas se tromper !

Une lunette équatoriale, bof... Je pense un peu comme Sixela, pour les raisons qu'il a indiquées.

Je crois que le mieux serait un Dobson 115/900 (*), parce que c'est simple d'utilisation, robuste, de bonne qualité optique normalement et surtout parce qu'à chaque fois que je vois des enfants dans une soirée publique, je constate qu'ils sont à l'aise avec les Dobson (mon club en a organisée une samedi dernier et je l'ai encore constaté). Mais le Dobson 115/900 ne se trouve pas facilement, et ce n'est pas donné (un 150/1200 est à peine plus cher). Du coup un StarBlast me semble la meilleure idée, par élimination. Je n'en ai jamais utilisé, mais PierreDesvaux est quelqu'un d'expérimenté et je lui fais confiance. Le fait qu'il y ait des témoignages compte : ce n'est pas un avis théorique. J'aime moins l'idée de l'Heritage parce que ce n'est pas un tube plein, donc c'est plus fragile, mais là encore je n'en ai jamais utilisé...

Voilà comment je raisonnerais si j'étais à la place du tonton.

----------------

(*) C'est ce truc là :

Je l'ai trouvé à 239 € chez Astroshop, et c'est à peine plus cher que le StarBlast de même diamètre. Du coup j'estime que c'est le meilleur choix, et c'est mon dernier mot Jean-Pierre. Du moins pour un enfant motivé (si on est sûr qu'il l'utilisera pendant plusieurs années, et c'est difficile d'être sûr avec un enfant de huit ans) et si le budget le permet.

Monsieur Wolfan, je crois que l'on ne s'est pas vraiment compris... Il faut lire avec attention ce que les autres écrivent, avant de prendre un ton que j'avoue ne pas vraiment apprécier...

 

Justement, je préconise, comme d'autres, un starblast 114, c'est à dire un "petit" dobson, (j'en ai un, je sais de quoi je parle), que je trouve bien plus facile à utiliser, intuitif, etc, et donnant plus à voir qu'une petite lunette sur une monture équatoriale de mauvaise qualité, et ceci pour un prix équivalent. C'est mon avis à moi et je prends la peine de le partager et de donner un conseil.

 

Vous avez le droit d'avoir un avis différent, bien sur, c'est même l'objet de ces forums de discuter. Mais surtout, pas la peine de s'énerver pour cela...

Oui peut-être je me suis un peu emballé, le starblast de 114 ? je n'ai rien contre l'idée puisque j'avais proposé le "micro" dobson de 76mm.

Maintenant concernant la monture, comme je l'ai dis plus haut voir bien plus haut encore, il me semble tout indiqué que seul l'azimutal en terme de rapidité et de manipulation d'usage puisse tout à fait convenir un petit garçon de 8 ans. Nous pourrions aussi dire éventuellement le dobson à petit échelle.

Bon ciel lunaire à toi