cherche test et images sur télescope Celestron SC 800

Merci beaucoup pour l'estimation, c'est très intéressant; pourrais-tu m'en faire une toujours avec un budget de 2000 € avec un télescope à la place de la 80 ED ?

• T150/750 (239€): http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p26_GSO-150mm-F5-Newtonian-Telescope-OTA-2--Crayford-focuser.html
  
• Correcteur de coma (129€): http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3822_TS-Optics-2--Newtonian-Telescope-Coma-Corrector-from-f-4.html
  
• Monture HEQ5 GoTo (900€): http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0119
  
• Caméra autoguidage & planétaire QHY5L-IIc (150€): http://www.tan14.com/QHYCCD.htm
  
• Chercheur d'autoguidage (130€): http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6383_TS-Optics-50-mm-DeLuxe-Mini-Guiding-Scope-and-Finderscope.html
  

Total: 1548€

C'est un peu moins cher; en tirant sur ton budget tu pourrais éventuellement passer à une monture AZEQ6 (1650€): http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0247

Là, ça fait 2298€ mais tu es tranquille pour de nombreuses années.

C'est ce que je choisirais.

Que penses-tu de la LVI Smartguider 2

Je ne peux pas dire que c'est mauvais parce que je n'ai pas vu beaucoup d'images prises avec ça. Ce qui en soi répond à la question.

En astro, tu peux savoir ce qui marche en regardant avec quoi les belles photos sont faites. Si certains arrivent à de bons résultats avec un LVI, ben ils ne sont pas nombreux.

"A dedicated AUTOSTAR port enables the autoguiding also through all Meade mounts with Autostar #497 (LX90, LXD55/75 and ETX series) as never before!"

Peut-être, mais le port ST4 des caméras d'autoguidage permet de guider toutes les montures GoTo, même celles de la marque Meade.

Merci pour la configuration; où peut-on voir ce que donne cette T 150/750 ?

la version F4 semble séduisante aussi :

http://stargazerslounge.com/topic/196073-tsgso-150mm-f4-imaging-newtonian/

150 n'est-ce pas trop juste comme ouverture pour de l'astrophoto (je voyais 200 mm plutôt comme un minimum) ? ... Quel avantage aussi ce modèle présente-t-il par rapport à un 200/1000 SkyWatcher ?

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0049

En tout cas ce télescope T 150/750 semble de grande qualité.

Pour la LVI Smartguider 2 : sûrement un modèle récent; trop tôt peut-être pour de belles images !

par exemple, celles-ci :

http://www.insideastronomy.com/index.php?/gallery/image/453-m42-the-great-nebula-in-orion/

http://blog.gruffat.org/2009/06/une-nuit-au-mois-de-mai-un-petit-test-ngc7000-north-america/

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/034043.html

Entre l'AZEQ6 et la HEQ5 n'y a-t-il pas la NEQ6 plus abordable que la première ?

En reprenant ton estimation avec cette monture :

- T150/750 (239€) : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p26_GSO-150mm-F5-Newtonian-Telescope-OTA-2--Crayford-focuser.html

- Correcteur de coma (129€) : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3822_TS-Optics-2--Newtonian-Telescope-Coma-Corrector-from-f-4.html

- Monture NEQ6 GoTo (1145€) : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0121

- Caméra autoguidage & planétaire QHY5L-IIc (150€): http://www.tan14.com/QHYCCD.htm

- Chercheur d'autoguidage (130€) : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6383_TS-Optics-50-mm-DeLuxe-Mini-Guiding-Scope-and-Finderscope.html

- Correcteur/réducteur 0,85x SW (180€) : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/05030200 (pour la 80 ED)

1973 € ... on reste dans le budget prévu.

150 n'est-ce pas trop juste comme ouverture pour de l'astrophoto (je voyais 200 mm plutôt comme un minimum) ?

En photo, la luminosité d'un instrument s'exprime par son rapport F/D. Plus il est petit, plus l'instrument est lumineux (attention, en visuel, c'est faux: la règle est "plus le diamètre est grand, plus il est lumineux). Un 150/750 et un 200/1000 sont équivalents en terme de luminosité. Tout comme le serait un 80/400 ou un 400/2000 !

Alors à quoi servent les gros télescopes ? A avoir une image plus grosse sur le capteur. Par exemple, si tu fais 1 heure de pose avec un 150/750 et un 200/1000, tes images seront équivalentes en terme de luminosité mais l'image sera plus grosse avec le 200. Tu auras donc plus de détails. Pas beaucoup plus car la différence de diamètre n'est pas très grande.

Un grand diamètre est intéressant si tu veux imager de petits objets (petites galaxies et nébuleuses planétaires). Mais plus tu augmentes le diamètre, plus c'est lourd donc plus tu dois avoir une bonne monture. Et comme tu augmentes ta focale aussi, le moindre défaut de guidage se voit.

Autre inconvénient des "gros télescopes": ils ont moins de champs. Pour les grandes nébuleuses, une petite focale est nécessaire.

Le 150/750 sera très à l'aise sur une EQ6 (on la trouve parfois sous les 1000€) et il sera plus facile de débuter avec tout en ayant de très bons résultats.

Mais 150 mm n'est-ce pas trop juste en astrophotographie ?

Planétaire ou Ciel Profond ?

En planétaire le diametre donne la résolution, c'est donc le diametre qu'on recherche (on peut toujours faire varier la focale à renfort de barlow, si besoin)

En ciel profond le F/D donne la rapidité, on visera donc des F/D bas sauf cas particuliers (on choisira la focale à laquelle on veut travailler et le diametre sera en conséquence)

150 n'est-ce pas trop juste comme ouverture pour de l'astrophoto (je voyais 200 mm plutôt comme un minimum)

Je t'assure qu'on raconte pas de bêtises .

J'appuie donc la réponse de Gontran

Merci pour la configuration; où peut-on voir ce que donne cette T 150/750 ?

la version F4 semble séduisante aussi :

http://stargazerslounge.com/topic/196073-tsgso-150mm-f4-imaging-newtonian/

Clique sur ma galerie (bannière ci-dessous). Beaucoup de photos sont faites au T150/750 depuis un très mauvais ciel, en Belgique. Sous un bon ciel et avec une caméra CCD on peut faire beaucoup mieux.

Un tube F/4 pour débuter, c'est pas une bonne idée: non seulement les réglages sont très ardus, le correcteur de coma très coûteux, mais en plus dans ce diamètre l'obstruction du miroir secondaire fait que ce que tu gagnes en luminosité à f/4, tu le perds en contraste à cause de la diffraction.

Entre l'AZEQ6 et la HEQ5 n'y a-t-il pas la NEQ6 plus abordable que la première ?

L'EQ6 est une bonne monture 'traditionnelle'; pour un 150/750 elle est déjà trop grosse. Une HEQ5 suffirait. Donc si tu veux une monture uniquement pour débuter, la HEQ5 suffit largement et c'est moins cher.

Maintenant si tu veux une monture qui te permettra d'évoluer vers de petits échantillonnages (voir l'explication plus bas), alors l'AZEQ6 est préférable. C'est un nouveau modèle équipé de courroies et d'encodeurs de précision. Les premiers retours sont très positifs, elle semble bien meilleure que l'EQ6.

A mon avis c'est un meilleur achat que l'EQ6 qui a les défauts de son âge mais continue à coûter cher.

Pour la LVI Smartguider 2 : sûrement un modèle récent; trop tôt peut-être pour de belles images !par exemple, celles-ci :

Ah oui, alors peut-être que ce sont tous les autres qui ont tort et que tout le monde devrait utiliser la LVI?

Concernant ces trois photos, compte-tenu de la luminosité des cibles c'est pas vraiment impressionnant.

Pour les deux dernières l'échantillonnage est tellement élevé qu'ils auraient aussi bien pu se passer d'autoguidage donc finalement ça ne dit rien sur les qualités du LVI.

Pour la première, l'échantillonnage est intéressant mais l'image n'est pas fameuse, les étoiles sont déformées et il y a beaucoup de bruit thermique. Avec un matos de ce prix (C9, LVI, EQ6, D3x, filtres,...) on peut faire beaucoup mieux.

Tiens, je recopie ici une explication que j'ai donnée dans un autre post, ça te servira aussi.

En astrophoto, il y a trois notions importantes que tu dois comprendre:

1. l'échantillonnage

L'échantillonnage est la quantité de ciel 'vue' par un seul pixel de ton capteur. On peut calculer l'échantillonnage comme ceci:

Echantillonnage = 206*(T/F)

T est la taille du pixel en micromètres (µm), F la focale du télescope en mm.

L'échantillonnage est exprimé en secondes d'arc (").

Exemple pour un Nikon D3200 et un télescope de 800mm de focale:

206 * (3,86µ / 800mm) = 0,99"

En d'autres termes, chaque pixel 'voit' un morceau de ciel de 0,99 arcsec de large.

Un échantillonnage très bas permet de capter des détails très petits, ce qui est un avantage, surtout sur les objets de petite taille apparente, comme les nébuleuses planétaires et beaucoup de galaxies. Cependant, il faut une excellente monture parce que le moindre défaut de suivi pendant la durée de la pose se voit: les étoiles sont déformées au lieu d'être rondes. Par ailleurs, la turbulence de l'atmosphère rend les images floues si l'échantillonnage est trop bas.

Un échantillonnage de 0,99", c'est franchement ardu. Il faut une bonne monture et un site avec peu de turbulence.

2. le champ imagé

Le champ correspond à la quantité de ciel que tu captures. Le champ dépend de la focale de l'instrument et de la taille du capteur.

Un grand capteur permet de 'voir' plus de ciel. C'est comme une fenêtre sur le ciel: plus elle est grande, plus tu vois d'étoiles.

3. le rapport f/d

Le rapport f/d détermine la quantité de lumière qui frappe le capteur chaque seconde. Pour trouver le f/d on divise la distance focale par le diamètre de l'ouverture. Par exemple un télescope 150/750 a un f/d de 5.

En photo, une petite lunette APO 66/330 éclaire autant le capteur qu'un gros télescope 250/1250. La quantité de lumière est strictement la même, mais l'échantillonnage et le champ sont différents.

Bonjour à tous,

Merci beaucoup pour éclairer un peu ma petite lanterne avec des notions de base

En effet j'en suis aux annexes du livre de Thierry Legault, très complet, trop peut-être car le débutant se noie un peu dans toutes ces formules et peine à retrouver l'essentiel pour démarrer et choisir son matériel ... quoique en page 145, il y a un encadré très sympathique : "le ciel profond pas à pas".

L'EQ6 est une bonne monture 'traditionnelle'; pour un 150/750 elle est déjà trop grosse. Une HEQ5 suffirait. Donc si tu veux une monture uniquement pour débuter, la HEQ5 suffit largement et c'est moins cher.

 

Maintenant si tu veux une monture qui te permettra d'évoluer vers de petits échantillonnages (voir l'explication plus bas), alors l'AZEQ6 est préférable. C'est un nouveau modèle équipé de courroies et d'encodeurs de précision. Les premiers retours sont très positifs, elle semble bien meilleure que l'EQ6.

 

A mon avis c'est un meilleur achat que l'EQ6 qui a les défauts de son âge mais continue à coûter cher.

Oui, mais l'AZEQ6 c'est tout de même un certain investissement : l'apparition de ce modèle ne va-t-elle pas permettre de trouver des NEQ6 d'occasion à un prix intéressant, et que penser de l'occasion justement ?

D'autre part je vois souvent citées des montures SkyWatcher : sont-elles les meilleures ? Tu sembles préférer les Vixen (New Polaris, GP2 ...) Je vois que tu es aussi équipé de cette monture :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=104554'>http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=104554

Qu'en penser par rapport au Star Adventurer :

http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/produit/m/24/p/SWG044

Et aussi lorsqu'on voit sur ton site "Artisanal T150/750" : ces images sont-elles représentatives de ce que fait ce télescope s'il a été modifié de manière plus ou moins importante ?

J'aime bien aussi ce genre d'images :

http://www.astrobin.com/28224/

http://www.astrobin.com/4359/

http://www.astrobin.com/72542/B/ (un montage ?)

Autre inconvénient des "gros télescopes": ils ont moins de champs. Pour les grandes nébuleuses, une petite focale est nécessaire.

 

Le 150/750 sera très à l'aise sur une EQ6 (on la trouve parfois sous les 1000€) et il sera plus facile de débuter avec tout en ayant de très bons résultats.

Y a-t-il un document dédié à ce qu'on peut faire avec seulement un APN et une petite monture et les objets du ciel intéressants à photographier dans ce cas ? Ce doit être un bon moyen d'approcher l'astrophotographie et de commencer à utiliser les logiciels dédiés, les poses multiples ...

Je vais faire défiltrer mon Canon 600D avec un filtre Astrodon, mais j'ai entendu dire que cela pouvait poser des problèmes de mise au point si l'épaisseur du filtre n'est pas exactement la même; qu'en pensez-vous ?

--------------------

Sur ce lien déjà cité au sujet de la monture Vixen GP2 :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=104554

il y a une comparaison des graphes de suivi entre la Vixen GP2 et la Vixen RA : difficile à interpréter pour un débutant; pourriez-vous commenter ces graphiques plutôt hermétiques ?

Hello,

l'apparition de ce modèle ne va-t-elle pas permettre de trouver des NEQ6 d'occasion à un prix

PAs besoin d'être d'occasion. J'ai eu la mienne neuve à 950€ en janvier. Il y a régulièrement des opérations "spéciales" sur cette monture.

D'autre part je vois souvent citées des montures SkyWatcher : sont-elles les meilleures ?

Non, il y a beaucoup mieux mais beaucoup plus cher. C'est par contre un très bon rapport qualité prix. C'est la même monture que la marque Orion. Les autres marques, je ne connais pas.

Qu'en penser par rapport au Star Adventurer :

Cette monture est une monture de voyage. Rien à voir avec une EQ6.

Cette monture est une monture de voyage. Rien à voir avec une EQ6.

Je voulais simplement comparer les deux montures de voyage; au fait quand on parle de EQ6 il faut comprendre NEQ6 et non AZEQ6 ? Bref il y a EQ6 et EQ6...

Il y a eu l'EQ6. Elle est remplacée par la NEQ6.

Il y a aussi la AZEQ6, version alt/eq de l'EQ6 mais plus chère.

Pour info, la NEQ6 neuve à 950€

http://www.promo-optique.com/skywatchermontureneq6progoto-p-54071.html?cPath=155

Tu vas me faire craquer !

et entre ces deux télescopes :

Skywatcher Explorateur 150PDS F5

et

TS GSO 150mm F5

?

LE skywatcher intégre un réducteur 1/10 utile pour la mise au point mais pas obligatoire.

A part ça, c'est le même.

Passionné de photographie je m'interroge aussi sur les possibilités du nouveau Tamron 150/600 en astrophotographie avec ce téléguidage ....

http://www.tungchung.co.uk/blog/2012/12/nikon-d800-astrophotography-astrotrac

Y a-t-il un document dédié à ce qu'on peut faire avec seulement un APN et une petite monture et les objets du ciel intéressants à photographier dans ce cas ? Ce doit être un bon moyen d'approcher l'astrophotographie et de commencer à utiliser les logiciels dédiés, les poses multiples ...

Salut

C' est peut être pas tout a fait ce que tu cherches, mais il y a de bons conseils : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=astrophoto

 

Peut-être, mais le port ST4 des caméras d'autoguidage permet de guider toutes les montures GoTo, même celles de la marque Meade.

Les montures Meade (du moins les anciennes LXD55/75) n'ont pas de port d'autoguidage ST4. Il faut passer par le PC et resortir sur le port seriel pour connecter la raquette avec le protocol LX200.

Sinon, pour rester dans le sujet, Jean-Marc, j'ai l'impression que tu ne sais pas très bien où tu veux aller, et surtout qu'il te manque la compréhension profonde d'un certain nombre de notions. Relis le Legault encore une fois et essaie vraiment de bien comprendre la notion d'échantillonage.

Ensuiste, choisi ce que tu veux faire (Galaxies, NP, nébuleuses, grand champ), et de la découle ton échantillonage et ton champ (étant donné ton capteur d'EOS 600D avec ses tout petits pixels de 4.3 µm). De ces deux points (échantillonage et champ) découle la focale que tu devrais avoir, et la monture (et le site) qu'il faut pour pouvoir tirer parti de cette focale. C'est dans cet ordre-là qu'il faut apréhender le problème, ça ne sert à rien de citer 50 configurations différentes en demandant si c'est bien.

Enfin, tu choisis le f/d (donc le diamètre à focale donnée) pour éventuellement devoir poser moins longtemps. Un autre point important: un capteur APS-C de 600D, c'est assez grand. Il faut donc que le cercle-image couvre ce capteur sans (trop) de vignetage, et que le diamètre de champ plan soit suffisant, d'où le besoin d'applanisseur de champ, le plan focal d'une lunette est naturellement courbe, sauf exception si déjà corrigé par la lunette (FSQ p.ex)

J'aurais tendance à suggérer un échantillonage dans les 2''/px, pas trop exigeant quant au suivi et au site, ce qui fait une focale résultante de ~450mm/500mm.

Bon ciel, et bon choix

Hello,

Actuellement dans les petites annonces: un beau petit set-up cohérent pas cher:

Monture GPDX Qualité japonaise, très bonne réputation. 450€

Ou alors celle-ci qui porte un peu plus mais d'origine chinoise pour 700€

Une petite Orion 80ED 130€ (ça, c'est cadeau)

Ou alors celle-ci pour 50€ de plus

Tu ajoute un réducteur-applanisseur avec lequel tu te retrouves à 480mm f/6 180€

Une petite caméra de guidage 100€

Une 80/400 pour guider en parallèle 45€ (cadeau aussi)

On est à 700€, (1000€ si variante Skywatcher + EQ6) et tu as un set-up qui marche nickel pour débuter avec un 600D et avec un peu de marge au niveau monture si tu veux passer à plus gros (la GPDX doit tenir 10-12kg en photo sans soucis majeurs). Des occasions pareilles, il y en a presque tous les jours, mais je sauterais bien vite sur la GPDX:wub: si j'en avais besoin! ça te laisse plein de marge pour les inévitables accessoires, voire pour un beau Dobson pour faire du visuel pendant que les photos se font tout seules

Et voilà! Bon ciel.

Sinon, pour rester dans le sujet, Jean-Marc, j'ai l'impression que tu ne sais pas très bien où tu veux aller, et surtout qu'il te manque la compréhension profonde d'un certain nombre de notions. Relis le Legault encore une fois et essaie vraiment de bien comprendre la notion d'échantillonage.

Oui et non : oui parce que je n'ai pas encore commencé.

Mais tout de même l'idée commence à se préciser :

- j'ai la monture StarAdventurer : donc commencer avec le Canon 600D défiltré par exemple sur la voie lactée ou Andromède et tester la pose multiple et autres compositages divers.

- commandé aussi une 80ED, mais la monture StarAdventurer risque d'être vraiment trop juste; alors prévoir un pied; mais lequel ? NEQ6 semble avoir la cote parmi vous, ou bien EQ5, mais peut-être trop juste pour un futur télescope. Précision : je recherche le ciel profond; pourquoi ? Parce qu'à part la lune, il y a peu de chances de réaliser des images esthétiques avec un budget de 2000 €, alors que pour les nébuleuses et galaxies les plus grandes, ça reste accessible. Et puis à 63 ans je me demande combien de temps je vais pouvoir déplacer une EQ6 qui ne semble pas être un poids plume (ce n'est pas son but ...). Concernant les planètes vous connaissez sûrement ce magnifique économiseur d'écran :

http://www.fpsoftlab.com/saturn3d.htm?

Ce soir j'ai pris ces quelques images avec un petit compact Sony; c'est vrai que la lune n'est pas détaillée, mais elle joue un rôle certain dans la composition

N'étant pas un scientifique mais plutôt artiste, c'est un peu ce que je recherche : un effet esthétique, et pourquoi ne pas le chercher aussi dans la voie lactée, les galaxies, les nébuleuses ...

Dans mes jeunes années, un oncle par alliance, astronome de son état, avait offert à mon frère aîné un livre de vulgarisation coté à l'époque : l'astronomie populaire de Camille Flammarion, un livre qui m'a permis de découvrir cet univers; après bien des années et une dizaine de livres plus tard (Hubert Reeves ...) j'ai pu photographier l'éclipse de soleil du 11 août 1999 sur le site de l'abbaye d'Ourscamps, toujours un peu en touriste (la photo citée, magnifique, n'est pas la mienne qui était au grand-angle et comprenait le cadre de l'abbaye); à présent je suis tenté de sauter le pas vers une pratique plus sérieuse, mais toujours avec l'aspect artistique en vue : bon d'accord, il y a du travail !

Merci pour les suggestions : il y a bien des occasions intéressantes; tout de même, pour la GPDX : Genève-Vélizy, c'est pas la porte à côté et il faut retirer la monture sur place...

oula les lampadaires de merde ! J'espère que tu n'imageras pas à côté de ça car ton ciel sera exécrable ! Si c'est le cas, filtres obligatoires et peut être même uniquement le Halpha.

Bonjour Jean-Marc,

J'aime bien tes photos du port avec la lune, je les trouve très réussies et esthétiques (même si comme le relève Gontran, les boules lumineuses sont un fléaut en matière de polution lumineuse:mad:)

Si tu recherches le côté artistique et esthétique, je pense que l'imagerie grand champ te conviendra mieux, ça tombe bien, c'est moins cher et techniquement moins exigeant. Donc soit au 200mm sur la Staradventure pour le très grand champ, soit un peu plus tard avec ta 80ED avec réducteur-applanisseur de champ sur une monture equatoriale type EQ5, GP, GPDX.

+1 avec Schorieder, des conseils pleins de bon sens!

tout de même l'idée commence à se préciser :

- j'ai la monture StarAdventurer : donc commencer avec le Canon 600D défiltré par exemple sur la voie lactée ou Andromède et tester la pose multiple et autres compositages divers.

Visiblement, tu n'as pas compris ce qu'est le défiltrage.

Le défiltrage n'a de sens que pour les nébuleuses à émission. Pour tous les autres objets, c'est plus un inconvénient qu'un avantage.

Pour la VL et Andromède (M31), le défiltrage ne sert à rien du tout.

Défiltrer un APN a plusieurs conséquences:

1. la réponse dans le Ha est 4x plus importante, c'est pour ça qu'on le fait. Sur un objet sans Ha, comme M31, l'opération ne sert à rien;

2. l'équilibre des couleurs est complètement modifié, les traitements deviennent plus difficiles;

3. l'APN ne peut plus vraiment servir pour de la photo 'normale'. Même avec un filtre Astrodon, il reste une dominante qui déteriore l'image;

4. un défiltrage total rend l'APN inutilisable en autofocus et la MAP à l'infini est impossible avec certains objectifs.

5. une fois défiltré, l'APN s'encrasse plus vite, il faut plus souvent nettoyer le capteur qu'avec un APN standard. Si les poussières sont prises sous le refiltrage, ça peut être très ennuyeux.

6. la garantie est perdue et on ne peut revendre l'APN qu'à un astram.

Bref, à mon avis le défiltrage n'est pas une priorité. On peut très bien débuter sans. Toutes mes photos avant 2013 ont été faites avec un APN standard.

A part ça, l'idée de débuter avec le StarAdventurer et l'APN dessus est excellente.

De nombreux objets sont accessibles comme ça et on peut obtenir des images remarquables. Y compris des paysages étoilés, toujours spectaculaires: http://www.deepskycolors.com/landscape.html

je vois souvent citées des montures SkyWatcher : sont-elles les meilleures ? Tu sembles préférer les Vixen (New Polaris, GP2 ...)

SkyWatcher est une des marques de l'usine chinoise Synta. Cette usine produit la série EQ, qui va de l'EQ1 à l'EQ8. Ces montures sont très populaires parce que peux coûteuses. A l'origine, ce sont des copies conformes de montures Vixen. Avec un peu de travail et un système d'autoguidage, les modèles EQ5 à EQ8 peuvent rivaliser avec leurs équivalents occidentaux ou japonais: Losmandy, Takahashi, etc. Les chinoises sont cependant 4x moins chères.

Je vois que tu es aussi équipé de cette monture [GP2]

Qu'en penser par rapport au Star Adventurer :

Vixen produit du bon matériel japonais: plus précis que le bas de gamme chinois sans atteindre les prix de Taka ou Losmandy.

Attention, tu ne peux pas comparer une Vixen GP2, qui est une 'vraie' monture pour télescope, avec le Star Adventurer qui ne convient que pour un APN.

La GP2 est considérée comme une monture de voyage mais peut néanmoins supporter un instrument comme une 80ED ou un T150/750.

A côté de ça, le Star Adventurer ressemble à un jouet.

Et aussi lorsqu'on voit sur ton site "Artisanal T150/750" : ces images sont-elles représentatives de ce que fait ce télescope s'il a été modifié de manière plus ou moins importante ?

Il n'y a pas vraiment de différence entre mon 150/750 et un modèle de chez GSO ou Synta. Optiquement, ils sont comparables.

Mon miroir est artisanal mais très vieux et sa forme n'est pas fameuse. Mais bon, on me l'a donné. Du coup, j'ai bricolé un tube autour.

Cherche un peu et tu verras que beaucoup de gens font des photos aussi belles que les miennes avec un 150/750 chinois.

Bonjour Jean-Marc,

 

J'aime bien tes photos du port avec la lune, je les trouve très réussies et esthétiques (même si comme le relève Gontran, les boules lumineuses sont un fléaut en matière de polution lumineuse:mad:)

 

Si tu recherches le côté artistique et esthétique, je pense que l'imagerie grand champ te conviendra mieux, ça tombe bien, c'est moins cher et techniquement moins exigeant. Donc soit au 200mm sur la Staradventure pour le très grand champ, soit un peu plus tard avec ta 80ED avec réducteur-applanisseur de champ sur une monture equatoriale type EQ5, GP, GPDX.

Merci pour les photos; en fait l'intention est de dire que la lune est aussi une boule lumineuse dans le ciel, qui regarde celles sur terre (ça ne va pas plaire à

Gontran mais c'est une vision poétique, et d'un certain côté elle joue parfois le même rôle perturbateur avec son éclairage).

Pour la monture le problème c'est que je vais avoir une 80ED, mais il faut prévoir aussi pour un télescope, tout en espérant pouvoir déplacer tout ça sans trop de mal; EQ5, on m'a dit que c'était limite pour un télescope en astrophoto ...

et GP, GPDX : même rapport qualité-prix que les Skywatcher ?

Visiblement, tu n'as pas compris ce qu'est le défiltrage.

 

Le défiltrage n'a de sens que pour les nébuleuses à émission. Pour tous les autres objets, c'est plus un inconvénient qu'un avantage.

Pour la VL et Andromède (M31), le défiltrage ne sert à rien du tout.

Je suis surpris : il me semble que le Legault n'est pas aussi catégorique (p 132) et ne le déconseille pas. Pour l'équilibre des couleurs, il y a cet essai :

http://tdemange.perso.neuf.fr/boitier_baader3.htm

Pour la mise au point, elle est conservée selon EOS for Astro et Thierry Legault sous réserve d'une même épaisseur de filtre.

Quant aux poussières, c'est un risque, mais il y a une garantie de 4 mois et mon appareil n'est plus sous garantie constructeur.

Cependant comment savoir quelles sont les nébuleuses par émission concernées et accessibles à l'astrophotographe débutant. Il me semble avoir vu que le rendu de la voie lactée n'est pas le même avec ou sans défiltrage : il est bien plus beau avec.

Une chose m'inquiète cependant :

"Le systeme anti-poussieres par piezo est dans tous les cas perdu puisque solidaire d'un filtre anti-iR"

http://www.eosforastro.com/astro-photographie/defiltrages-divers/defiltrage-d-un-apn-eos-avec-filtre-clair-astronomik-details

C'est un problème complexe et c'est vrai qu'il y a de quoi hésiter pour le débutant :

http://www.astrosurf.com/luxorion/apn-ir-uv.htm

Bref, à mon avis le défiltrage n'est pas une priorité. On peut très bien débuter sans. Toutes mes photos avant 2013 ont été faites avec un APN standard.

 

A part ça, l'idée de débuter avec le StarAdventurer et l'APN dessus est excellente.

De nombreux objets sont accessibles comme ça et on peut obtenir des images remarquables. Y compris des paysages étoilés, toujours spectaculaires: http://www.deepskycolors.com/landscape.html

Oui, ça me plait bien tout ça, même s'ils ont parfois la main un peu lourde sur la saturation

http://www.deepskycolors.com/archive/2013/05/21/imprint--Tenaya-Lake.html

défiltré ou pas ?

Merci pour les renseignements sur les montures : très instructif ...

Complément pour le défiltrage-refiltrage Astrodon :

http://www.eosforastro.com/astro-photographie/gamme-astrodon-inside/defiltrage-refiltrage-astrodon-inside-pour-canon-eos-details

Le système anti-poussières piezo n'est pas perdu ...

suivant l'auteur du site :

"le systeme d'origine Canon est composé de 2 filtres:

http://www.astrosurf.com/buil/eos40d2/filter.htm

Pour une modif astro, je remplace le 2eme filtre= le bleuté qui coupe Ha par un Baader ou un Astrodon. Le premier qui est solidaire du piezzo anti-poussieres reste en place et a une fonction anti-infrarouge mais laisse passer Ha."

GP, GPDX : même rapport qualité-prix que les Skywatcher ?

Une Dacia, une Skoda et une Mercedes: laquelle a le meilleur rapport qualité/prix?

Pour l'équilibre des couleurs, il y a cet essai :

Si tu trouves que c'est assez bon ou si tu as un autre boîtier pour le diurne, libre à toi. En tout cas, moi je ne ferais pas de photo classique avec un défiltré: même avec la BB personnalisée je trouve ça moche. Sans parler du moiré.

Pour la mise au point, elle est conservée

Pas pour un défiltrage complet, faut lire ce que j'écris:

"4. un défiltrage total rend l'APN inutilisable en autofocus et la MAP à l'infini est impossible avec certains objectifs."

comment savoir quelles sont les nébuleuses par émission concernées et accessibles à l'astrophotographe débutant.

La majorité des objets rouges imagés à l'APN sont concernés. La nébuleuse 'Paccman' est un exemple classique.

Ceux du catalogue Messier sont particulièrement accessibles car également visibles pour l'oeil humain: M16, M8, M42,...

Une chose m'inquiète cependant :

"Le systeme anti-poussieres par piezo est dans tous les cas perdu puisque solidaire d'un filtre anti-iR"

Euh, tout ce que ça change c'est qu'il faut plus souvent nettoyer le capteur.

Même avec un piezo, le capteur se nettoie de temps en temps: http://www.micro-tools.de/en/Sensor-Cleaning-Tools/Kits/APS-C-Sensor-Size/1-6X-Sensor-DSLR-Cleaning-Kit-w-SensorWa-oxid-1.html

Perso, je le fais +/-tous les 2 mois pour mon D70s défiltré et chaque fois que je vois des taches sur mon D7000, en moyenne 2x par an à peu près.

Pour voir les poussières, tu fais une photo d'un ciel lumineux et uni avec n'importe quel objectif, en mode 'A' à f/22.

Une Dacia, une Skoda et une Mercedes: laquelle a le meilleur rapport qualité/prix?

Dacia/Skoda vs Mercedes = Synta vs Vixen ?

Je ne sais pas si l'équation est juste

Voici peut-être un indice :

http://www.groupeastronomiespa.be/testgpdx.htm

l'erreur périodique de l'EQ6 (Skywatcher/Orion du chinois Synta) semble bien moins bonne, si j'interprète bien, que celle du GPDX du japonais Vixen.

Quel est le prix des Vixen et où se les procurer en France ? Il y a bien Medas, mais sans GPDX ... voici un autre revendeur.

Encore que l'étude diffèrerait peut-être suivant que l'on utilise une EQ6, une NEQ6 ou bien une AZEQ6 ?

Si tu trouves que c'est assez bon ou si tu as un autre boîtier pour le diurne, libre à toi. En tout cas, moi je ne ferais pas de photo classique avec un défiltré: même avec la BB personnalisée je trouve ça moche. Sans parler du moiré.

Ça ne me semble pas si mauvais, mais à tester en fonction des éclairages, et avec des balances de blanc personnalisées; l'intérêt est de photographier ensemble la Voie Lactée et le paysage avec une richesse de couleurs que n'atteindrait sans doute pas un boîtier non défiltré ... autre option, utiliser devant l'objectif un filtre IR qui refiltre l'appareil pour le diurne ... pourquoi aussi davantage de moiré ?

Mais tu as certainement raison pour le dépoussiérage manuel, ce n'est pas irréalisable; le dépoussiérage piezo était pratique mais pas forcément indispensable.

Un avis sur la monture iOptron iEQ30 et Vixen Sphinx SXW ?

La question que je me pose aussi est quel prolongement pour la 80ED, c'est à dire quel télescope qui démarre vers le ciel profond là où la 80ED commence à trouver ses limites ? Si le T150/750 fait la même chose, il n'est pas vraiment indispensable; et c'est cette démarcation entre les deux appareils que j'ai du mal à appréhender.

Autre perplexité avec la monture EQ5 : HEQ5 , NEQ5 quelle différence ?

Finalement j'aime bien la conclusion de cet article :

"Le meilleur achat, ce n’est pas forcément le télescope le moins cher ou au contraire le plus cher et le plus performant, c’est simplement celui qui vous fera sortir tous les soirs votre tube sur votre balcon ou dans votre jardin !"

Finalement je dois être plus sensible à l'image : alors que les données techniques me plongent dans un monde de perplexité, ceci me parle vraiment !

http://astro.ccd.free.fr/deepsky.php#m42

http://www.cieletespace.fr/node/1886?thickbox=1&width=800&id=541

HQ5 Pro + GSO 750/150 ça le fait !

La question que je me pose aussi est quel prolongement pour la 80ED, c'est à dire quel télescope qui démarre vers le ciel profond là où la 80ED commence à trouver ses limites ? Si le T150/750 fait la même chose, il n'est pas vraiment indispensable;

Il ne sont pas moins biens ou meilleurs. Il sont différents. La 80ED, si tu veux des étoiles fines sur tout le champ, doit s'utiliser avec un correcteur de champ. On peut utiliser celui qui réduit la focale de 0.85x donnant une focale de 510, ce qui est intéressant pour les grands champs. Le 150/750 donnera un peu plus de détails mais moins de champ (mais il lui faut tout de même un correcteur...). Il faudra aussi vérifier la collimation régulièrement. Il prend un peu plus de place aussi.

Autre perplexité avec la monture EQ5 : HEQ5 , NEQ5 quelle différence ?

La mécanique de la HEQ5 est meilleure, surtout pour la photo.

UN 150/50 sur HEQ5 marche très bien. Tout comme une 80/600 d'ailleurs...

Quel est le prix des Vixen et où se les procurer en France ? Il y a bien Medas, mais sans GPDX ... voici un autre revendeur.

Salut

La GPDX ne se fait plus ( on en trouve en occase ) elle a été remplacée par la GPD2, pour la France ( j' en oubli peut être ), il y a ici, ici, et ici

l'erreur périodique de l'EQ6 (Skywatcher/Orion du chinois Synta) semble bien moins bonne, si j'interprète bien, que celle du GPDX du japonais Vixen.

Quel est le prix des Vixen et où se les procurer en France ? Il y a bien Medas, mais sans GPDX ... voici un autre revendeur.

L'erreur périodique n'a pas beaucoup d'importance finalement vu qu'avec ces montures on emploie généralement l'autoguidage. Dans ce cas l'important est que l'erreur soit bien répétitive et sans pics trops 'raides'.

Petit rappel des montures EQ de chez Synta:

EQ3, NEQ3 ou EQ3-2: version réduite de l'EQ5. Convient uniquement pour les toutes petites lunettes (<80mm) ou comme monture de voyage pour le très grand champ à l'objectif.

EQ5, NEQ5 ou Orion SkyViewPro: Copie conforme de la GP/GP2 de Vixen mais un peu moins précise/solide. Les accessoires de ces montures sont compatibles avec les GP/GP2/GPD2/GPDX. Motorisation en option.

Les montures ci-dessus sont capables d'autoguider facilement jusqu'à un échantillonnage de 1,5" à condition qu'elles ne soient pas trop chargées.

HEQ5: monture inspirée de la Vixen GPDX, mais avec la motorisation intégrée. Les premières versions (noires) étaient très mauvaises. La version actuelle est OK et peut supporter jusqu'à un 200/1000 léger.

EQ6 ou NEQ6: monture plus lourde que la HEQ5 capable de supporter tous les tubes jusqu'à 200mm d'ouverture en astrophoto, même avec des accessoires lourds.

Ces montures sont capables d'autoguider jusqu'à un échantillonnage de 1".

AZEQ6: version modernisée de l'EQ6 qui inclus un entrainement par courroies.

EQ8: monture à courroies lourde pour poste fixe, capable de porter un T300mm.

Ces deux montures récentes sont capables d'autoguider jusqu'à 0,5".

où se les procurer en France ? ... voici un autre revendeur.

Astroshop se fait passer pour une boutique française mais en réalité c'est un supermarché de l'astro basé en Allemagne.

Si tu veux acheter en Allemagne, je te recommande plutôt Teleskop Service, une 'vraie' boutique dirigée par des astronomes réputés. Ils produisent ou distribuent aussi leur propres instruments sous la marque 'TS'.

l'intérêt est de photographier ensemble la Voie Lactée et le paysage avec une richesse de couleurs que n'atteindrait sans doute pas un boîtier non défiltré ... autre option, utiliser devant l'objectif un filtre IR qui refiltre l'appareil pour le diurne ... pourquoi aussi davantage de moiré ?

La photo de Voie Lactée par Rogelio Bernal citée plus haut est faite sans défiltrage, tout comme la majorité de celles de ma galerie. Le défiltrage pour les paysages n'améliore rien du tout. Tout au plus obtient-on quelques taches roses en plus dans la VL, mais au prix d'un traitement RVB ardu sur tout le reste.

Refiltrer l'APN sur l'objectif c'est coûteux à cause de la taille du filtre et ça risque de causer des reflets.

Le moiré est contenu par le filtre le plus proche du capteur, qui est légèrement trouble. Si on retire celui-ci, on améliore les détails en astro mais bien sûr on risque des artefacts en photo de tous les jours.

tu as certainement raison pour le dépoussiérage manuel, ce n'est pas irréalisable

Je vais t'expliquer un peu brutalement pourquoi c'est une mauvaise idée de défiltrer ton APN à ce stade:

1. Tu n'as pas beaucoup d'expérience en photo et pas du tout en astro.

2. Passer la nuit seul dans le froid loin de tout n'est pas forcément agréable pour tout le monde.

3. tu ne sais pas si tu arriveras à maîtriser les traitements informatiques, qui sont complexes et pour lesquels il faut beaucoup apprendre et pratiquer.

==> Il y a 1 chance sur 5 pour que tu continues l'astrophoto.

On ajoute deux paramètres à l'équation:

4. Tu as acheté une micro-monture et une 80ED. Celle-ci est inutilisable telle-quelle.

5. Défiltrer ton unique APN c'est coûteux et irréversible. L'argent investi là-dedans se récupère mal en cas de revente.

Bref, le mieux serait que tu débutes en très grand champ avec ce que tu as de façon à limiter les dégâts si ça ne te plaît pas. La 80ED pourra toujours être revendue si nécessaire.

Et si ça te plait, ta première priorité sera une 'vraie' monture, un correcteur de champ pour la 80ED et un système d'autoguidage.

Je suis d'accord avec vos analyses, merci pour toutes ces précisions.

... tout de même : lit-on le Legault de α(H) à Z sans une certaine motivation ?

5. Défiltrer ton unique APN c'est coûteux et irréversible. L'argent investi là-dedans se récupère mal en cas de revente.

J'aimerais tout de même avoir l'avis d'amateurs du défiltrage et qui l'ont pratiqué : qu'est-ce que ça leur a réellement apporté, l'ont-ils ensuite regretté ?

Voyons, il me faudrait au moins des exemple des deux cas avec la Voie Lactée :

1) non défiltré ?

http://www.astrosurf.com/lecureuil/IMG_1750s.jpg

http://www.astrosurf.com/lecureuil/files8.htm

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=95284

2) comparaison non défiltré/défiltré :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/034872.html

Et si ça te plait, ta première priorité sera une 'vraie' monture, un correcteur de champ pour la 80ED et un système d'autoguidage.

Tout à fait d'accord, d'ailleurs vous m'avez déjà indiqué le matériel de manière précise, merci beaucoup.

Pour la 80ED je peux donc envisager une HEQ5 dès maintenant puisqu'elle ne sera guère utilisable avec la monture nomade et utilisable avec le télescope 750/150. Je crois que toute cette discussion préliminaire n'est pas inutile, grâce à vos conseils les choses se sont beaucoup décantées dans mes choix.

D'autre part la HEQ5 a l'avantage de peser la moitié du poids de la NEQ6 et c'est peut-être un argument non négligeable si le lieu d'observation se trouve un peu loin d'un chemin carrossable, par exemple dans le cas où on veut mêler paysage et astrophotographie.

Il ne sont pas moins biens ou meilleurs. Il sont différents. La 80ED, si tu veux des étoiles fines sur tout le champ, doit s'utiliser avec un correcteur de champ. On peut utiliser celui qui réduit la focale de 0.85x donnant une focale de 510, ce qui est intéressant pour les grands champs. Le 150/750 donnera un peu plus de détails mais moins de champ (mais il lui faut tout de même un correcteur...). Il faudra aussi vérifier la collimation régulièrement. Il prend un peu plus de place aussi.

 

La mécanique de la HEQ5 est meilleure, surtout pour la photo.

 

UN 150/750 sur HEQ5 marche très bien. Tout comme une 80/600 d'ailleurs...

Donc le télescope serait utile ... pour apprendre les réglages particuliers à un télescope, mais n'apporterait rien d'un point de vue image par rapport à la 80ED ? "Un peu plus de détails et moins de champ" valent-ils l'achat ?

Donc le télescope serait utile ... pour apprendre les réglages particuliers à un télescope, mais n'apporterait rien d'un point de vue image par rapport à la 80ED ? "Un peu plus de détails et moins de champ" valent-ils l'achat ?

Cet achat n'est absolument pas nécessaire au début. Donc, non, ça ne vaut pas l'achat. Si un jour tu veux un deuxième instrument, tu auras alors plus d'expérience sur le type d'objet que tu veux imager. Tu aimes les très grands champs ? Alors ça sera peut être une lunette de très courte focale. Tu aimes les petites galaxies ? Alors un C9 à grande focale devrait te plaire (mais avec une sacré bonne monture...)

J'aimerais tout de même avoir l'avis d'amateurs du défiltrage et qui l'ont pratiqué : qu'est-ce que ça leur a réellement apporté, l'ont-ils ensuite regretté ?

Tu en trouveras peu vu que ceux qui l'ont défiltré sont justement ceux qui en avaient besoin, c'est à dire pour les nébuleuses. Faire un défiltrage uniquement pour la voix lactée alors qu'on veut continuer à utiliser l'appareil en Diurne a très peu d'intérêt.

Une preuve: demain, je vais chercher un Canon 1000D complet presque neuf (mais non défiltré) à 150€ parce que je ne veux pas me casser le cul à jongler entre le diurne et le nocturne avec mon 1100D actuel. D'une part les modifs me couteraient plus chères avec un seul appareil, et d'autre part les résultats seront moins bons.

Donc, deux appareils !

Le raisonnement serait peut être différent avec un Canon 6D... Quoique je ne suis pas sûr que je m'amuserais à le défiltrer. Et je prendrais un 1000D d'occas à côté.