Une question pour Igor et Grichka Bogdanov

J'ai complètement zappé cette affaire. De quoi parlait-elle ?

Il y a quelques années, l'astrophysicien avait démonté leur argumentaire et leur prétendue légitimité scientifique sur son site, ce qui lui a valu un procès qu'il a perdu sur la forme (malgré un rapport du cnrs lui donnant globalement raison sur le fond, pour faire vite) engendrant l'indignation d'une flopée de scientifiques de renom (lettre ouverte).

Le débat a notamment porté sur la nécessité de soumettre les écrits scientifique à des comités de lecture et non pas juste les donner en pâture à des acheteurs à la sauvette (je ne cache pas mon point de vue en le présentant ainsi, certes ) .

Mais ça n'a pas plu aux frangins qui ont vu une contre publicité à leur tout nouvel ouvrage et ont donc attaqué en justice.

Bref pour moi ils ne sont pas les bienvenus (ou alors on invite aussi les créationnistes

et autres références scientifiques de notre belle époque).

Mais la question initiale mérite largement d'être posée, sans les Bogdanov et dans le respect de l'esprit de la charte de WA accessoirement.

Je dis ça car j'ai le sentiment comme dit dès le départ qu'on va vite aller dans l'échange de perceptions et non de faits.

Mais bon, laissons les choses se faire

Voici le pseudo sur webastro:

http://www.webastro.net/forum/member.php?u=5712

Patte.

Je suis d'accord et assez en phase avec la quasi totalité de tes propos sur ce fil jusque là mais force est de constater que tu te trompes sur ce dernier point : l'expérience, sur une poignée d'années, a montré que les posts suffisamment critiques sur le fond ont été reçus avec un mépris à peine voilé, quel que soit le pseudo utilisé.

L'affaire Riazuelo a bien montré à quoi s'en tenir...

+1.

Le pseudo donné par 'Patte est le bon et les 10 messages d'Igor dans les discussions illustrent assez bien leur comportement vis-à-vis de leurs contradicteurs.

Sans vouloir canarder l'ambulance, la liste est longue de leurs approximations dans divers domaines. Outre l'affaire Riazuelo ci-dessus on peut ajouter :

- la contestation de la validation de leur doctorat,

- leur diplôme de "guide de montagne" passé en trois mois en Autriche

....

Bref je crains fort que leur participation à une discussion ici se termine en jus de boudin.

Ou peut être en tour d'hélicoptère !

De toute manière ce n est pas sur un forum via le net que l on fait beaucoup avancé les points de vue . A vrai dire je ne me suis jamais trop intéressé à leur cas ... Tout juste entendu cette histoire de pseudo diplôme et de thèse décriée .

À priori on ne rigole pas avec la science ....Un peu comme avec les religions ...

Mon opinion :

1) Tout le monde peut venir participer à Webastro, sauf peut-être ceux qui y sont bannis à vie (je ne sais pas si ça existe, je ne suis pas modérateur).

2) On n'a pas à exiger que telle ou telle personne vienne.

3) Tout le monde a le droit de venir anonymement. Je trouve même que c'est préférable, ainsi on n'est pas jugé sur des préjugés.

4) Je ne vois aucun intérêt de discuter avec les frères Bogdanoff concernant leur vie professionnelle, c'est-à-dire notamment leurs livres, qui n'ont pour but que d'être vendus (comme les télescopes catadioptriques de supermarché) ; par contre je ne vois aucune raison de ne pas discuter avec eux concernant leurs loisirs : s'ils sont amateurs d'astronomie, ça doit être sympa d'en parler avec eux comme avec tout autre webastram. Donc anonymement.

Cela étant dit, au fond de moi j'aime bien les frères Bogdanoff. J'adorais "Temps X", j'aime bien leur façon de parler, leur enthousiasme, leur charisme. Quel dommage qu'ils utilisent leurs qualités comme des camelots (je fais allusion à leur manie d'utiliser des mots pompeux : inouï, fascinant, transcendant...) Ah, s'ils pouvaient utiliser ces qualités à bon escient ! Je suis sûr qu'ils auraient pu, s'ils l'avaient voulu, être d'excellents vulgarisateurs scientifiques. Ce n'est pas le cas, tant pis, je suis résigné.

---------

À priori on ne rigole pas avec la science ....Un peu comme avec les religions ...

Ça n'a rien à voir. Le problème est que les frères Bogdanoff sont des animateurs d'émission de science-fiction (excellents dans ce rôle) qui, éventuellement, peuvent être considérés comme des journalistes scientifiques, mais ce ne sont pas des chercheurs (*). Ils sont a priori compétents pour faire de la vulgarisation, mais ils trompent le public en présentant dans leurs livres (qui se vendent bien) leurs idées personnelles - qui n'ont aucune crédibilité, ce sont juste des idées comme vous et moi peuvent en avoir - comme de vraies théories qui font avancer la science.

(*) Leurs diplômes, ils l'ont eu et ils ont bossé pour ça, pour moi ça n'a pas à être remis en cause. Mais si le diplôme est nécessaire pour faire de la recherche, il est insuffisant. La recherche se fait au sein d'un communauté ; les résultats doivent en permanence être recalculés, vérifiés, évalués, falsifiés, etc. par la communauté, notamment par des experts. Les frères Bogdanoff, eux, se contentent de communiquer leurs idées au grand public. Ce n'est donc pas de la science.

Je suis d'accord avec tout ce que Bruno vient de dire car cela me semble logique. Je prends d'ailleurs conscience à la lecture de ce qu'il vient de dire que parler avec les deux frères n'auraient de sens que si ceux-ci ne le font pas dans un but commercial.

Pour caricaturer un peu, j'ai l'impression qu'il y a deux types d'amateurs de sciences : une minorité de passionnés (premier groupe) et une majorité d'autres (second groupe) souvent moins au courant des faits scientifiques et moins intéressés par ceux-ci. Or, il me semble que les deux frères utilisent une part de bluff (juste une part) de façon à intéresser beaucoup plus les gens du second groupe que ceux-ci ne sont habituellement quand il s'agit de sciences. Ils sont brillants dans cet exercice, cela leur rapport de la notoriété et des ventes, ce qui ne plaît pas au premier groupe et engendrent des critiques sur le procédé (ce que je peux comprendre : on n'est pas censé bluffer en sciences). C'est difficile de peser le « pour » et le « contre » : d'un côté ils amènent sans doute des gens du second groupe vers le premier, et d'un autre ils propagent un peu de désinformation aussi.

Voici le pseudo sur webastro:

 

http://www.webastro.net/forum/member.php?u=5712

 

Patte.

Merci pour l'info syncopatte !

Je verrai dans le détail toute à l'heure.

Et merci à tous parce que le fil ne tangue pas trop. même si je suis très "#1" (réponses directes à la question initiale en #1 d'un fil en et pas trop friand des détours ontologiques et biographiques).

Comme dit Philippe Vandel de Radio France, qui a au moins le vertu de provoquer le collapse de la fonction d'onde en demandant:

Est-ce vrai ou pas vrai que...

Et merci à tous parce que le fil ne tangue pas trop. même si je suis très "#1" (réponses directes à la question initiale en #1 d'un fil en et pas trop friand des détours ontologiques et biographiques).

OK, recentrons le débat... Pour la première question, tu as eu la réponse. Et la deuxième question n'a rien à voir avec les frères Bogdanoff.

OK' date=' recentrons le débat... Pour la première question, tu as eu la réponse. Et la deuxième question n'a rien à voir avec les frères Bogdanoff.[/quote']

 

Bon, ce soir, je vais chercher l'enregistrement pour savoir exactement ce qu'ils ont dit sur France Info hier, car j'ai dû mal écouter.

Pour toi, quelle est leur affirmation sur la relation entre les mathématiques et l'univers dit matériel ?

 

-Paul

 

le MD5 en 32car ci après est mon pseudo + un paquet de sel.

 

5a04fc0938d482a8341e8f5f38e3c29a

 

On peut donc accorder à toute personne pouvant poster la valeur du sel, la même confiance qu'on m'accorde à moi (ou à tout autre usager lambda du forum) !

 

J'aurais pu opter pour un tiers de confiance, mais cela dépasse ce que je peux faire en une demi-heure.

Edit 04/02/2005 J'ai testé le MD5 qui résiste (donc ne se casse pas) sur un site sulfureux nommé Hashkiller et un autre site nommé MD5online. Et quand bien même on trouverait une chaîne donnant le même MD5, il faudrait selon mes termes qu'elle commence avec mon pseudo = Paul_Wi11iams

Pour toi, quelle est leur affirmation sur la relation entre les mathématiques et l'univers dit matériel ?

Je ne sais pas. En fait je m'étais recentré sur la question du message #1 : « A partir de quelle base peut-on prétendre que l'univers est issu d'une entité de type mathématique plutôt que le inverse ? » Ce que je dis, ce que ce n'est pas aux frères Bogdanoff qu'il faut poser cette question (ou alors pour papoter comme on le fait parfois sur le forum, mais alors anonymement).

le MD5 en 32car ci après est mon pseudo + un paquet de sel.

5a04fc0938d482a8341e8f5f38e3c29a

On peut donc accorder à toute personne pouvant poster la valeur du sel, la même confiance qu'on m'accorde à moi (ou à tout autre usager lambda du forum) !

J'aurais pu opter pour un tiers de confiance, mais cela dépasse ce que je peux faire en une demi-heure.

Euh...7yuis8dfr5d56shjs3p mais avec du poivre?

Patte.

C'est vachement compliqué ce que tu écris.

 

Euh...7yuis8dfr5d56shjs3p mais avec du poivre?

 

Patte.

sérieux...

tu connais pas ?

wikipedia.org...Fonction_de_hachage#Exemples_d.27applications_typiques

Fort bien! J'irai faire ma sieste moins ignorant.

Patte.

Comment pourrait on crypter en MD5 "Devant la teneur de cette discussion, je me sens comme transporté dans un monde parallèle" ?

Même en ayant bien salé le tout, le crackage a déjà eu lieu

Ce qui etait le but du post initial....

Mode humour : on.

Ce que je dis' date=' ce que ce n'est pas aux frères Bogdanoff qu'il faut poser cette question (ou alors pour papoter comme on le fait parfois sur le forum, mais alors anonymement).[/quote']

 

J'ai tout compris ! Bruno est Grichka Bogdanov qui vient anonymement sur le forum.

 

Ceux qui ne me croient pas, regardez son avatar. Cela ressemble, non ? À moins que cela ne soit Igor... j'ai un doute.

 

Mode humour : off.

Comment pourrait on crypter en MD5 "Devant la teneur de cette discussion, je me sens comme transporté dans un monde parallèle" ?

 

Même en ayant bien salé le tout, le crackage a déjà eu lieu

Si c'est vrai, affiches donc le sel de mon MD5 !

En fait pour contrer des attaques "sérieuses" MD5 est déjà dépassé depuis longtemps. Mais je doute fort qu'un pirate attellerait une forte puissance de calcul rien que pour faire croire que les frères aient reçu un message de ma part.

MD5 (je me sens comme transporté dans un monde parallèle) =

a82de310b225956606c2992001107e1e

Mais, ne confondons pas cryptage avec hachage (et le hash avec le hasch). Un hash ne contient pas les informations nécessaires pour reconstituer le message ayant servi pour le générer. De toute façon, ton texte est de 51 caractères et son hash est 32 caractères.

Je ne peux pas regarder maintenant, mais je vois quelque chose bizarre. Je regarderai toute à l'heure. Oui, le hash se termine en "ele" comme le texte d'origine en ascii, ce dont la probabilité est comme 1/ (36*36*36) soit 1 / 46656. L'algorithme ne bogue pas car j'ai testé avec d'autres lettres. Et la seule référence Google à la phrase, renvoie à ce que tu as posté ici.

moi qui voulais recentrer...

#50

Paul' date=' je crois que tu "floodes" ta propre discussion... [/quote']

j'arrête vite !!

Paul, je crois que tu "floodes" ta propre discussion...

Si c'est vrai, affiches donc le sel de mon MD5 !

 

En fait pour contrer des attaques "sérieuses" MD5 est déjà dépassé depuis longtemps. Mais je doute fort qu'un pirate attellerait une forte puissance de calcul rien que pour faire croire que les frères aient reçu un message de ma part.

 

 

 

MD5 (je me sens comme transporté dans un monde parallèle) =

a82de310b225956606c2992001107e1e

 

Mais, ne confondons pas cryptage avec hachage (et le hash avec le hasch). Un hash ne contient pas les informations nécessaires pour reconstituer le message ayant servi pour le générer. De toute façon, ton texte est de 51 caractères et son hash est 32 caractères.

 

 

Je ne peux pas regarder maintenant, mais je vois quelque chose bizarre. Je regarderai toute à l'heure. Oui, le hash se termine en "ele" comme le texte d'origine en ascii, ce dont la probabilité est comme 1/ (36*36*36) soit 1 / 46656. L'algorithme ne bogue pas car j'ai testé avec d'autres lettres. Et la seule référence Google à la phrase, renvoie à ce que tu as posté ici.

 

moi qui voulais recentrer...

Je crois qu'on a trouvé un 3ème frère Bogdanov !

Je ne comprends rien à ce qu'il écrit, mais il me fait bien rire (comme les deux autres )

Enfin, Pat59, ne me dis pas que toi non plus tu ne sais pas ce qu'est une table de hachage ! Sérieux ? Mince, dans un forum comme Webastro ! Je viens de vérifier : c'est au programme de la 2ème année de licence d'informatique, c'est donc presque aussi basique que les tables de multiplication !

J'ai demandé à mon boucher, il ne connait pas non plus.

Enfin' date=' Pat59, ne me dis pas que toi non plus tu ne sais pas ce qu'est une table de hachage ! Sérieux ? Mince, dans une forum comme Webastro ! Je viens de vérifier : c'est au programme de la 2ème année de licence d'informatique, c'est donc presque aussi basique que les tables de multiplication ![/quote']

 

Ben voyons Sinon, avec un bac+3 on est invités ou pas ?

 

Allez, je retourne sur ma comète

C'est de l'humour (enfin je crois ) !

Ben voyons Sinon, avec un bac+3 on est invités ou pas ?

puisque je suis bac+2 et conducteur d'engins de manutention.

Comme j'ai peut-être mal expliqué. L'algorithme MD5 et similaire servent (entre autres) à transformer les mots de passe d'accès à un site, d'une manière irréversible:

• Je tiens le mot de passe et je peux générer le hash.
  
• Je tiens le hash mais je ne peux pas retrouver le mot de passe.
  
• Je peux transformer un bifteck en bifteck haché, mais pas le contraire.
  

Ainsi, un responsable de site, en supposant qu'il est responsable de nature ne stocke que les mdp hachés, et s'il se fait voler sa bdd, le pirate ne peut rien en faire.

Les chauffeurs d'engins sont souvent imaginatifs, et j'ai eu l'idée de publier un hash, puis transmettre en privé, la clé (quelconque) d'origine aux personnes voulant s'authentifier leur identité (on a vu les Bogdanoff mis en doute sur un autre fil. Ils n'auront qu'à poster la clé et voilà, le tour est joué.

J'aurais pu parler aussi du cryptage asymétrique mais il vaut mieux pas me brancher.

Je crois qu'on a trouvé un 3ème frère Bogdanov !

@+: J'ai un hachis parmentier à préparer, et là c'est véridique. Prochain arrêt: marmiton.org

C'est quoi le cryptage asymétrique ?

Tiens ce midi en flânant dans une librairie je suis tombé sur la série des "3 minutes pour comprendre" et en particulier un bouquin m'a interpellé "3 minutes pour comprendre la grande théorie du Big Bang" (192 pages).

Je découvre rapidement qu'il est écrit par les frangins justement. L'ayant parcouru rapidement je n'ai rien trouvé d'offensant, ils ne parlent pas de leur théories sujet hautement polémique mais plutôt de la théorie largement répandue de l'inflation de l'univers, avec un retour historique et des anecdotes intéressantes sur les coulisses de la naissance de cette théorie. On retrouve un peu l'esprit "Temps X" dans la manière d'amener les sujets donc au final un bouquin plutôt intéressant. Je connaissais cette série sur s'autres sujets notamment sur l'économie et j'ai trouvé cela au moins aussi complet et instructif qu'un "Que sais-je" (pour les vieux de la vieille !) avec des illustrations en plus.

• Je tiens le mot de passe et je peux générer le hash.
  
• Je tiens le hash mais je ne peux pas retrouver le mot de passe.
  
• Je peux transformer un bifteck en bifteck haché, mais pas le contraire.
  

Tu le fumes à la fin ?