Entre les 2, quoi choisir?

Pour complèter ma gamme d oculaires, voir signature

un 24 panoptic en 31,75 en 68° ou

Un 27 panoptic en 50,8 en 68°

Il y a 30 € de difference de prix c est pas énorme

Pose toi la question: "est ce agréable de jongler avec les adaptateurs de coulant quand tu observes ?"

Ceci dit, il te manque clairement un grossissement entre le 24-27 et le 5.7. Alors ok, tu as le zoom (j'aime pas les zooms ), mais si tu pars sur ce principe, tu a aussi un 24 dans ce cas là. Et 24 ou 27mm, c'est pareil.

quel diamètre ont tes filtres?

Les dentelles dans le pano avec un 03 ça dépote.ça serait dommage de s'en priver.

Je reste au 1"25 à cause de cela.ne pouvant pas investir dans des filtres en 2".

Pose toi la question: "est ce agréable de jongler avec les adaptateurs de coulant quand tu observes ?"

 

Ceci dit, il te manque clairement un grossissement entre le 24-27 et le 5.7. Alors ok, tu as le zoom (j'aime pas les zooms ), mais si tu pars sur ce principe, tu a aussi un 24 dans ce cas là. Et 24 ou 27mm, c'est pareil.

Je ne savais pas si avec un 2 " je beneficierai d un meilleur rendu, apres changer de po dans la nuit c est aussi pratique que de changer d oculaire! Il ne me servirai que pour le 27 et resterai fixé sur le po, Moins de risque de chute!

Sinon je ne compte pas garder le zoom, il est agreable, lumineux, pratique mais je n'arrive jamais a placer l oeil comme il faut, donc je compte prendre un 13 en orion stratus il a une bonne côte et un 8 hypérion ou stratus.

Pareil que Gontran, il te manque un oculaire entre ton 24 et ton 5,7

Pourquoi pas un Nagler 11 ou 13? voir un Ethos 13?

Ca se trouve en occase.

quel diamètre ont tes filtres?

 

 

Les dentelles dans le pano avec un 03 ça dépote.ça serait dommage de s'en priver.

Je reste au 1"25 à cause de cela.ne pouvant pas investir dans des filtres en 2".

Pas soucis je n ai qu un lunaire en 1,25 j attendai pour savoir si je passai olll et uhc en 2"

A f/d 6 j'utilise un Baader eudiascopique de 35 mm, qui donne le plus grand champ réel en 31.75, avec une pupille de sortie confortable.

Entre le Panoptic 27 et le 24, avec un instrument à f/d 5 j'aurais pris le 24, mais à f/d 6 je préférerais le 27.

A f/d 6 j'utilise un Baader eudiascopique de 35 mm, qui donne le plus grand champ réel en 31.75, avec une pupille de sortie confortable.

 

Entre le Panoptic 27 et le 24, avec un instrument à f/d 5 j'aurais pris le 24, mais à f/d 6 je préférerais le 27.

C est pour ca entre autre que j hesitai sur le 27

apres changer de po dans la nuit c est aussi pratique que de changer d oculaire!

Non, c'est plus chi... embêtant. Je te conseille de rester dans le même coulant si tu peux.

Pour des questions pratiques vu ta gamme en 31,75mm, je te conseille aussi de partir sur un Pano 24. Autre option (celle que j'ai choisie), trouver un Pano 22 en occasion (cela ne court pas les rues) et tu auras le double coulant.

Si j ai bien compris pour vous le coulant 2" me sert a rien, je ne l ai jamais essayé mais je pensai qu il m offrirai une meilleure visuelle en grande focale.

En fin de compte le 2" sert uniquement si on veut une focale supérieure à 24 avec un champ large! Mais a focale égale autant resté sur du 1,25 il n y aura pas de difference visuelle?

J ai juste?

Tu as parfaitement compris pour l'intérêt du 2''

Petite précision: ça n'est pas exactement pour les focales >24 mm qu'il soit nécessaire de passer en 2''. C'est le produit focale x champ qui est important. Par exemple, 25 mm en 68°, 32 mm en 52° ou 40 mm en 40°.

Tu as parfaitement compris pour l'intérêt du 2''

 

Petite précision: ça n'est pas exactement pour les focales >24 mm qu'il soit nécessaire de passer en 2''. C'est le produit focale x champ qui est important. Par exemple, 25 mm en 68°, 32 mm en 52° ou 40 mm en 40°.

Donc autant avoir un panoptic en 24 ou 22 avec un super rendu en 1,5 "qu un 24 d une autre marque mais en 2 " la difference de grosseur de coulant ne joue ou n influence en rien la qualité de vision, on en reste donc à'' qualité de vision est d observation déprendra uniquement de la qualité de l oculaire''.

J ai compris

merci Gontran et les autres d ailleurs

Donc autant avoir un panoptic en 24 ou 22 avec un super rendu en 1,5 "qu un 24 d une autre marque mais en 2 " la difference de grosseur de coulant ne joue ou n influence en rien la qualité de vision, on en reste donc à'' qualité de vision est d observation déprendra uniquement de la qualité de l oculaire''.

J ai compris

merci Gontran et les autres d ailleurs

Et bien sur du telescope et de sa colimation.

Donc autant avoir un panoptic en 24 ou 22 avec un super rendu en 1,5 "qu un 24 d une autre marque mais en 2 " la difference de grosseur de coulant ne joue ou n influence en rien la qualité de vision, on en reste donc à'' qualité de vision est d observation déprendra uniquement de la qualité de l oculaire''.

J ai compris

merci Gontran et les autres d ailleurs

Salut JM,

Moi tu vas pas me remercier car je vais mettre le bazar...

Du pano 22 au pano 27 tu gagnes environ 30% de champ en plus (ce qui est angulaire), cela représente une surface de ciel de deux tiers plus grande (faut rapporter à une aire). Alors c'est évidement pénible de jouer sur différents coulants, j'ai aussi choisi de rester tout en 1.25" et c'est assumé. Par contre si on cherche vraiment à élargir le champ le 22mm sera quand même à la traine. Avec le 24mm c'est bien sûr moins flagrant mais ça reste dépendant de tes priorités, savoir ce qui est le plus important entre l'aspect pratique et la recherche du max de champ...

Bonjour,

Une autre solution pour ne pas devoir jouer sur les coulants serait de munir les oculaires 31.75 d'adaptateurs pas chers 31.75->50.8 et d'équiper le porte-oculaire du SW 200/1200 d'une bague 50.8 ... prix mini, confort maxi

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4147_Skywatcher-kurzbauender-2--Adapter-fuer-Crayford-Auszuege.html

Puis un UHC en 31.75 et un OIII en 50.8 ... p. ex. ... ce point est discutable, j'en suis conscient .

L'adaptateur, faut le prendre le plus plat possible (y en a chez TS et autres qui ne tirent pas trop optiquement).

On fera bon de vérifier quand même avant les positions de mise au point des différents oculaires qu'on a déjà pour voir s'il reste de la marge.

Ou de laisser le 27 sur le po 2" et fil de la soiree passer au 1,5" moi ca ne me derange pas plus que ça.

Je suis novice encore et je n ai pas d oculaires 2", on verra au fil du temps mais j ai retenus tes infos Starac ca peut servir, et je te remercie Popov car on retombe à mon idée premiere, celle de garder les 2 coulants, c est quand meme agréable d avoir un champ large, surtout en débutant. Au départ j avais meme pensé a un 34 grand champ pour trouver plus rapidement un endroit précis et aprés fignoler avec les 1,5".

Starac, J avais pensé a une roue à filtres de 2" et mettre un adapteur 1,5 au besoin , mais j ai deja le probleme quand je met ma roue a filtre de 1,5 je ne peut déja pas faire la map.

Salut

Pour profiter du plus grand champ dispo sur le ciel, j' utilise soit un 24mm 82° ou un 32mm 70° ( en fonction de mes tubes ) en 50.8mm, et tout le reste en 31.75mm via un adaptateur 50.8mm-31.75mm, je ne trouve pas ça très contraignant, j' ai depuis pas mal d' années un filtre UHC en 50.8mm, ( j' avais choisis ce coulant en pensant au futur, et je ne le regrette pas ) c' est plus onéreux, mais les tubes passent et le filtre reste

Attention au poid des oculaires en 2" aussi qui peuvent être gênant suivant le matériel que l'on possède.

Salut

 

Pour profiter du plus grand champ dispo sur le ciel, j' utilise soit un 24mm 82° ou un 32mm 70° ( en fonction de mes tubes ) en 50.8mm, et tout le reste en 31.75mm via un adaptateur 50.8mm-31.75mm, je ne trouve pas ça très contraignant, j' ai depuis pas mal d' années un filtre UHC en 50.8mm, ( j' avais choisis ce coulant en pensant au futur, et je ne le regrette pas ) c' est plus onéreux, mais les tubes passent et le filtre reste

C est une bonne solution je trouve

Voilà pourquoi je garde deux oculaires en 24mm, un en 68° et l'autre en 82° !

Je ne veux pas plus que 24mm, mais sinon je pourrais avoir un 2" supérieur à 24mm bien entendu.

Il est sûr que pour avoir l'immersion, et pour profiter du champ, 82°, et a fortiori 100°, c'est chouette, même si personnellement je ne suis pas un afficionado du très grand champ.

Pour celui qui aime contempler les Grandes Dentelles par exemple, qui aime se balader dans la Voie Lactée, pour apprécier le Double Amas de Persée, un très grand champ en 2" 82° ou 100°, c'est le pied.

À l'inverse, celui qui n'est pas dans cette optique (!) d'observation n'a nul besoin de s'embêter avec et de dépenser pour des oculaires de 2".

Ceci dit, en avoir au moins un, ma foi, ça peut faire partie de sa panoplie.

Bonjour

Avoir les deux coulants n est pas trop un soucis. Cela fait des années que

je jongle avec.

Comme dit Starac, on se munit de réducteurs pour chaque oculaire 1.25 et ça roule.

A la limite on peut même visser dans chaque réducteur un filtre 2 pouce , on peut donc

changer d oculaire 1.25 dans le noir sans se soucier de faire tomber les filtres par

terre quant on a les doigts gelés .

Comme dit Jacques , les dentelles ou le double amas dans du grand champs , c est

le panard.

JM

Voilà pourquoi je garde deux oculaires en 24mm, un en 68° et l'autre en 82° !

Il est sûr que pour avoir l'immersion, et pour profiter du champ, 82°, et a fortiori 100°, c'est chouette, même si personnellement je ne suis pas un afficionado du très grand champ.

 

Pour celui qui aime contempler les Grandes Dentelles par exemple, qui aime se balader dans la Voie Lactée, pour apprécier le Double Amas de Persée, un très grand champ en 2" 82° ou 100°, c'est le pied.

 

À l'inverse, celui qui n'est pas dans cette optique (!) d'observation n'a nul besoin de s'embêter avec et de dépenser pour des oculaires de 2".

Ceci dit, en avoir au moins un, ma foi, ça peut faire partie de sa panoplie.

Si c est pour le laisser dans la malette.. je suis d accord avec toi

je pense que le mieux et d attendre une soiree au club et de tester, il y aura bien quelqu un qui a un 2" au moins je pourrai me rendre compte si c est vraiment un achat utile.

c est vrai aussi que le 24 du zoom baader ressemble plus a un 21 mm et je trouve son champ de vision vraiment étriqué même si le visuel reste lumineux.

Mais j ai eut une réponse positive, c est qu a meme focale pour le meme oculaire mais en coulants differents l image est la meme, c est ce qui me donnait envie de passer en 2 " donc aprés c est une histoire de choix d oculaires qui me fera peut etre passer en 2"

c est qu a meme focale pour le meme oculaire mais en coulants differents l image est la meme

En 31.75mm a ma connaissance, le champ maxi est obtenu par un 32mm 52° ou 40mm 40° ou 24mm 68°, après, si tu souhaites plus de champ sur le ciel, il faut passer en 50.8mm

En 31.75mm a ma connaissance, le champ maxi est obtenu par un 32mm 52° ou 40mm 40° ou 24mm 68°, après, si tu souhaites plus de champ sur le ciel, il faut passer en 50.8mm

De toute facon pour la sortie pupille 32 c est maxi et si je veux un plus grand champ j y passerai de tte façon, j avais vu un ES 30mm 70° ou le panoptic 27 il est sont en 2 " pas le choix

Merci pour vos aides