tragedie en Argentine et lois physiques

collision entre hélicoptères

Quand on vient d'apprendre la disparation de plusieurs personnes sympathiques et connues, il peut sembler inapproprié de se lancer trop vite dans l'enquête accident.

Mais le deuil et la recherche des causes sont des activités qui se mènent en parallèle.

J'ai entendu un début de dérive sur les médias et j'ai envie de réagir de suite.

Sur radio France "Les conditions de vol étaient optimales... C'est trop tôt pour dire si la collision est due à une défaillance technique ou de l'erreur humaine".

Je ne reproche rien au journaliste, mais la pensée collective peut être influencée.

Un accident peut aussi être dû à un phénomène auquel personne n'a pensé. Dans le cas présent, on peut penser à quelque chose d'inattendu dans l'interaction des fluides et notamment à l'effet Bernoulli.

Deux hélicoptères volant côte à côte, générant chacun une colonne d'air descendants, pourrait (c'est juste une idée) générer un effet d'aspiration entre les deux.

Il y a une quarantaine d'années, il y a eu une collision entre deux gros navires qui se croisaient de près. En termes de trajectoire, il n'y avait pas de collision possible, mais c'est l'effet Berlouni qui a aspiré les navires ensemble en une collision rasante.

Je ne dis pas que l'accident est plutôt dû à une cause qu'une autre. Et on a aucun élément pour le moment. Mais dans notre culture, on va trop vite à la recherche de coupables. Et quand les pilotes sont décédés, c'est bien souvent la "faute aux pilotes" parce qu'ils ne sont pas là pour se défendre.

En tout cas, dans une tragédie, il n'y a pas de victimes ordinaires et des victimes de marque. Juste des victimes.

Tout à fait d'accord avec toi Paul_Wi11iams, on ne sait pas ce qui c'est passé

en tout cas il y a des morts et ça c'est toujours tragique dont ces trois sportifs de haut niveau

personnellement je suis plus touché par le décès de Florence Arthaud, depuis de très nombreuses années j'ai une grande admiration à ces navigateurs, et je suis régulièrement leurs courses à la tv ou sur le net.

La petite fiancée de l’Atlantique est partie régater avec Eric Tabarly - Alain Cola et les autres.

Bon vent Flo

l'accident a été filmé où on voit l'hélico situé derrière passer sous le premier pour venir le percuter .

Le flux d'air de l'appareil au dessus a sans doute déséquilibrer celui qui était en dessous. Le pilote a sans doute perdu à ce moment là le contrôle de sa machine.

Au JT de 13h 00 un pilote d'hélico a préciser que les règles en matière de vol en duo en hélico veulent que c'est à l'appareil qui est derrière qui doit moduler sa vitesse, son altitude et sa direction selon l'appareil qui le préccède. En gros c'est celui de derrière qui "dirige" la manoeuvre.

Sur les images ça fait un peu bizarre, ça donne l'impression que le second hélico a voulu doubler le premier en passant par en dessous ?

Quel dommage que toutes ces vies fauchées

Quand on voit la vidéo, soit le pilote du deuxième hélico regardait ailleurs pendant qu'il fonçait vers le copain (ce qui me semble le plus probable), soit il y a eu une mauvaise communication et le pilote du premier est descendu sur son copain pendant qu'il voulait passer en dessous, soit une très forte turbulence ou rabattant a perturbé la formation... on voit qu'il y avait quand même un vent très fort.

De toute façon faire du vol en formation serrée (surtout en hélico) ne laisse pas trop de place à l'improvisation et si les conditions ne sont pas bonnes, on desserre.

En tout cas, dans une tragédie, il n'y a pas de victimes ordinaires et des victimes de marque. Juste des victimes.

+ 1

dans une tragédie, il n'y a pas de victimes ordinaires et des victimes de marque. Juste des victimes.

+ 1

J'ai l'impression ce citer un roman "la Mer Cruelle" de Nicolas Monsarrat. Bon, ça me reviendra. Ce lien est vers le film, mais il suit l'histoire assez fidèlement.

l'accident a été filmé où on voit l'hélico situé derrière passer sous le premier pour venir le percuter .

Le flux d'air de l'appareil au dessus a sans doute déséquilibrer celui qui était en dessous. Le pilote a sans doute perdu à ce moment là le contrôle de sa machine.

 

Au JT de 13h 00 un pilote d'hélico a précisé que les règles en matière de vol en duo en hélico veulent que c'est à l'appareil qui est derrière qui doit moduler sa vitesse, son altitude et sa direction selon l'appareil qui le précède. En gros c'est celui de derrière qui "dirige" la manœuvre.

 

Sur les images ça fait un peu bizarre, ça donne l'impression que le second hélico a voulu doubler le premier en passant par en dessous ?

Je découvre, et ne sais pas si je vais visionner...

Il y aurait donc une part d’interaction, mais dans un plan vertical et c'est "soustractif" avec un corps d'air qui doit faire un double travail de portance. Ça fait penser à un coup qu'on peut faire en dériveur en se mettant "en amont" d'un autre (en un plan horizontal).

D'un point de vue humain, l'accident me rappelle un incident qui est passé presque sous silence dans l'émission "la carte au Trésor". La pilote de l'un des hélicoptères atterrit sur une "plage" de sable. Son collègue pilote, le commente depuis l'autre hélico "spectaculaire dans tous les sens du terme". Et pour cause. L’hélico a levé un nuage de sable qui a été ingéré par les turbines. La fille, je ne me souviens plus l'avoir vue dans les émissions suivantes. L'un savait se distancier de l'ambiance trépidante de l'émission l'autre pas (et c'est une question de caractère, pas un histoire de "femme au volant").

Ce qui me rappelle à son tour à l'accident de Tenerife. Le pilote néerlandais était aussi impliqué dans la gestion de KLM donc de sa rentabilité. Il a fait un décollage dans une situation litigieuse où il voulait absolument croire que l'autorisation avait été donnée.

Dans le cas présent, une partie de la prestation des pilotes serait de fournir des cadrages serrés pour les caméras. Il se trouveraient dans un conflit d'intérêt. J'ai connu des situations comparables au volant de camion comme aux manettes d'engin. En voulant aider une autre équipe, j'ai reçu une pluie de moellons sur un engin tout neuf, mais m'en suis sorti avec des dommages limités*. Si on est sensible à son environnement humain, on est entraîné dans l'ambiance. Et il devient quasi impossible de garder froidement la distance nécessaire.

Personnellement, j'ai beaucoup de mal à envoyer quelqu'un quelque part. Autant je peux monter dans une nacelle que je commande autant j'ai du mal à envoyer quelqu'un en haut quand je suis assis dans un engin, bien au chaud. Dans le cas présent, on est presque soulagé de savoir qu'aucun pilote se trouvera devant les familles de victimes (à la différence du capitaine du Costa Concordia). J'ai du mal avec la qualification "homicide involontaire" qu'on a entendu ce matin.

J'espère qu'on ne mènera pas non plus une attaque frontale contre la télé réalité. Chacun y participe en connaissance de cause. "Çà" peut arriver à un pilote de formule 1 en faisant du ski... ou à une navigatrice en hélicoptère.

* C'était un engin de manutention télescopique de petite taille. Habitué aux engins plus gros pourvus d'un "tablier" derrière les fourches, j'ai incliné une palette de moellons vers moi et reçu son contenu depuis 2m environ. S'il y avait eu du monde à côté j'aurais eu une mention défavorable dans le journal régional du soir.

Je retiens un accident tragique qui a conduit 10 personnes à une mort prématurée. Erreur technique ou de pilotage, peu importe, ça ne concerne que les assurances. Jamais ça ne rendra le sourire de Camille, Florence ou Alexis, nos sportifs disparus, ou des autres personnes décédées avec eux.

Techniquement maintenant, si l'on s'en tient à la mécanique des fluides, que se passe-t'il ?

L'appareil du dessous voit arriver un flux d'air comprimé par l'appareil du dessus. La densité de l'air augmente subitement : ça fait grimper la portance (proportionnelle à la densité) et l'hélicoptère remonte vers celui du dessus.

Pour l'appareil du dessus c'est l'inverse. L'appareil du dessous aspire l'air ce qui fait décroitre sa densité, la portance chute et l'hélicoptère descend vers celui du dessous.

Plus les engins se rapprochent, plus les deux effets s'amplifient et l'attirance mutuelle devient incontrôlable.

Je dirais même plus, un accident peut nous arriver à tout un chacun, personne n'est à l'abri

même si je ne suis pas partisan de cette télé dite "réalité" c'est un malheureux accident qui touche plusieurs familles, et la douleur de la perte d'un proche est la même, connu ou pas connu.

C'est triste...

Est-ce que cet accident aurait pu être évité ? Peut-être... peut-être pas...

Seule l'enquête le dira... mais sans plus d'élément que cette vidéo, il est vrai que c'est difficile d'émettre la moindre hypothèse.

Pour l'instant, mes pensées vont aux familles et amis proches des victimes

L'appareil du dessous voit arriver un flux d'air comprimé par l'appareil du dessus. La densité de l'air augmente subitement : ça fait grimper la portance (proportionnelle à la densité) et l'hélicoptère remonte vers celui du dessus.

Ah oui, je n'avais pas pensé à la compressibilité de l'air, seulement à son mv. Ça explique bien.

Pour l'appareil du dessus c'est l'inverse. L'appareil du dessous aspire l'air ce qui fait décroitre sa densité, la portance chute et l'hélicoptère descend vers celui du dessous.

Là, je suis arrivé à la bonne conclusion par le mauvais moyen, en pensant juste au flux d'air descendant. La compression et détente peut être impressionnant. On le voit au dessus des ailes d'un avion à atterrissage par temps brumeux lorsque le point de rosée est atteint.

Plus les engins se rapprochent, plus les deux effets s'amplifient et l'attirance mutuelle devient incontrôlable.

donc dépassant en rapidité, le temps de réaction des pilotes.

Du coup, on pourrait imaginer un système automatique prévu pour ajuster l'angle d'attaque des pâles selon la résistance de l'air. Il serait une gestion intermédiaire d'effort, un peu comme l'ABS des voitures qui gère entre la commande et l'appareil commandé.

Il pourrait être "vendu" pour la gestion de trous d'air et de cisaillement (confort)... et sauver des vies par la même occasion.

C'est triste...

 

Est-ce que cet accident aurait pu être évité ? Peut-être... peut-être pas...

Seule l'enquête le dira...

Dans notre monde nouveau, l’enquête, c'est aussi nous. Regarde comme Fred a pu orienter dans la mécanique de fluides. Avant l'Internet, tout film serait mis sous scellés. La culture a changé, et les institutions sont bien obligées de suivre. A 24h de l'accident nous voici en train d'échanger, entre personnes de qualifications différentes, sur la foi d'un document probant. Cela ressemble à une forme d'intelligence distribuée en train de se mettre en place. Que nous réserve le lendemain ?

 

mais sans plus d'élément que cette vidéo, il est vrai que c'est difficile d'émettre la moindre hypothèse.

Des hypothèses, nous en avons pourtant, même à notre "petit" niveau. Dans d'autres accidents, on serait bien content d'avoir seulement une vidéo.

Ça va faire "fils à papa" mais le mien de père était sur les commissions d'enquête, et les "aurait pu" sont vite transformés en "ce qu'on fera pour la prochaine fois" cf #10. Je doute même de la réalité de cette conception d'un passé réflexif conditionnel. Ce qui aurait pu, n'a pas été.

Si tu n'as pas vu Minority Report, je te le conseille. C'est une référence !

Un personnage attrape une boule en bois sur le point de tomber et dit

• la boule allait tomber.
  

L'autre en face répond

• la boule n'est pas tombé.
  

La responsabilité des pilotes est entière, des hélicoptères ne doivent jamais voler en formation serrée ce ne sont pas des rafales ! Mais bon vu que c'est un divertissement de télé-réalité la sécurité n'était peut être pas une priorité, déjà cette société de production avait été rappelée à l’ordre pour infractions multiples au code du travail.

La responsabilité des pilotes est entière, des hélicoptères ne doivent jamais voler en formation serrée ce ne sont pas des rafales ! Mais bon vu que c'est un divertissement de télé-réalité la sécurité n'était peut être pas une priorité, déjà cette société de production avait été rappelée à l’ordre pour infractions multiples au code du travail.

la responsabilité d'un grutier l'est aussi quand il monte avec des rafales de force 7 (ce ne sont pas les mêmes rafales !). Mais alors, il y a le chef de chantier qui fait pression et derrière, il y a les banques.

J'ai entendu au moins une altercation entre chef et grutier. Tu doutes bien que si le grutier avait cédé, puis mort dans une chute, les témoignages se feraient rare, et l'enquête attribuerait la responsabilité à celui qui n'est plus là.

Mais, les enquêteurs savent qu'un public informé comme nous le sommes, n'accepterait pas une responsabilité unique.

Je parlais des caméras toute à l'heur, et j'en ai vu à l’œuvre. Je sais à quel point elles peuvent influencer sur les activités qu'elles sont censées suivre passivement. C'est "l'effet observateur" non-quantique celui-là, qui peut pousser à la mort parfois.

Nous aussi, en tant qu'observateurs d'observateurs (commission d'enquête), d'observateurs (caméras), pouvons influencer à notre manière sur ce qui sera dit en conclusion.

Techniquement maintenant, si l'on s'en tient à la mécanique des fluides, que se passe-t'il ?

 

L'appareil du dessous voit arriver un flux d'air comprimé par l'appareil du dessus. La densité de l'air augmente subitement : ça fait grimper la portance (proportionnelle à la densité) et l'hélicoptère remonte vers celui du dessus.

 

Pour l'appareil du dessus c'est l'inverse. L'appareil du dessous aspire l'air ce qui fait décroitre sa densité, la portance chute et l'hélicoptère descend vers celui du dessous.

 

Plus les engins se rapprochent, plus les deux effets s'amplifient et l'attirance mutuelle devient incontrôlable.

En croisière, l'hélico ne souffle pas vers le bas, ni n'aspire de l'air du haut. Les pales et même le disque rotor se comportent comme une aile d'avion et ne génèrent de turbulence que vers l'arrière.

http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com/sources/images/dossier/rte/2844_rapace_024c.jpg

Les perturbations ressenties par une aile placée sous une autre ne se manifestent qu'à une distance où personne n'ira se placer à moins de vouloir le contact .

En croisière, l'hélico ne souffle pas vers le bas,

En attendant, j'ai vu un hélico a des centaines de mètres, débarrasser un arbre fruitier d'une partie des ses fleurs. Et comme j'ai fait des travaux en hôpital, je cite le cas d'une infirmière survolée par un hélicoptère à l'arrivée... dont la blouse blanche s'est joliment remontée pour montrer ce qu'elle n'avait pas en haut et, du coup, ce qu'elle avait en haut.

 

ni n'aspire de l'air du haut. Les pales et même le disque rotor se comportent comme une aile d'avion et ne génèrent de turbulence que vers l'arrière.

Je ne suis pas dans l'aérodynamique, mais je pense qu'on peut modéliser une aile sans parler d'un écoulement turbulent dans un premier temps. La zone de turbulence serait une sorte de "matelas" entourant le rotor. Et le tout (rotor+matelas d'air) avance dans un écoulement laminaire. Un hélicoptère qui quitte le vol stationnaire pour se mettre en mouvement progressivement, va orienter l'axe de l'effort, d'abord vertical, légèrement en avant. Mais c'est plus simple de considérer le cas de vol stationnaire. Du moment où il y a une zone en surpression sous le plan du rotor, il est normale qu'il y a un écoulement vers le bas. D'ailleurs, un ventilateur de bureau est aussi un rotor dont le rôle est de pousser l'air perpendiculairement à son plan de rotation.

 

http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com/sources/images/dossier/rte/2844_rapace_024c.jpg

 

Les perturbations ressenties par une aile placée sous une autre ne se manifestent qu'à une distance où personne n'ira se placer à moins de vouloir le contact .

Si j'ai bien assimilé ce qu'a dit Fred, un hélicoptère (admettons un drone) au sol décollera légèrement plus tôt s'il est survolé par un autre à une centaine de mètres au dessus de lui. Plus le survol est bas, plus l'effet est important.

Il arrivera un point critique ou le drone d'en bas se trouverait plaqué à celui d'au dessus.

Si tu n'as pas vu Minority Report, je te le conseille. C'est une référence !

La responsabilité des pilotes est entière, des hélicoptères ne doivent jamais voler en formation serrée ce ne sont pas des rafales ! Mais bon vu que c'est un divertissement de télé-réalité la sécurité n'était peut être pas une priorité, déjà cette société de production avait été rappelée à l’ordre pour infractions multiples au code du travail.

Je l'ai vu et revu... je l'ai dans ma DVDthèque

et le précrim' devient réalité !

Je viens d'apprendre que les hélicos ne faisaient pas partie du jeu... ils devaient seulement amener les candidats et les techniciens sur le site du jeu.

un jeu nommé "dropped"...

D'en, ce que tu décris est pour les autogyres. L'image que tu montres est une aile type avion. Une palle d'hélicoptère fonctionne sur un principe différent. La portance est générée par la rotation des pales autours de leur axe. C'est pour ça qu'un hélicoptère peut faire du surplace et décoller à la verticale. Pour avancer, le pilote incline légèrement l'hélicoptère, nez vers le bas, afin de décaler la portance et générer une composante de poussée qui fait avancer l'hélicoptère.

L'essentiel de la portance est malgré tout utilisée pour maintenir l'hélicoptère en hauteur.

Ce n'est pas comme avec les avions où c'est la vitesse d'avance qui fait la portance et maintient l'avion en vol.

Paul, on ne par parle pas d'une centaine de mètres, mais d'une petite dixaine. Avec des drones, ce sera moins d'un mètre.

Le film de l'accident ne permet cependant pas de dire si le second hélicoptère venait d'en dessous ou a atteint l'autre sur le côté. On ne sait donc pas ce qu'il s'est passé. Le pilote a pu être diverti par l'équipage, avoir eu un malaise, eu un mouvement inopportun au mauvais moment, du faire avec à une avarie... les causes sont multiples. Laissons le BEA faire son enquête.

En effet, ça peut aussi avoir été tout simplement une défaillance technique, espérons que l’enquête le dira.

La portance d'une pale d'hélico se crée exactement de la même façon que celle d'une pale d'avion et dans ce cas particulier nous parlons de deux machines en vol de croisière et non pas en vol stationnaire où effectivement il y aura effet de souffle sous la machine.

Je le sais parce que j'en ai cassé plein :

http://forum.heli4.com/viewtopic.php?f=13&t=30034

Je dois avoir plus de 200 heures sur les petits, 4 ou 5 sur des gros et plein plein sur des avions dont environ 200 en vol de formation

oui, c'était assez touchant cette petite photo de la gamine qui va vers le ciel.

La portance d'une pale d'hélico se crée exactement de la même façon que celle d'une pale d'avion et dans ce cas particulier nous parlons de deux machines en vol de croisière et non pas en vol stationnaire où effectivement il y aura effet de souffle sous la machine.

Je le sais parce que j'en ai cassé plein :

http://forum.heli4.com/viewtopic.php?f=13&t=30034

Je dois avoir plus de 200 heures sur les petits, 4 ou 5 sur des gros et plein plein sur des avions dont environ 200 en vol de formation

C'est l' "environ" qui ma mis la puce à oreille, car pour mon papa, ses heures de vol étaient consignées avec précision. Et en allant sur ton forum

Petits rappels suite à divers accidents récents :

-On ne fait jamais tourner un hélico dans une maison.

...sous peine de se retrouver célibataire...

et j'ai enfin compris qu'il s'agissait de maquettes volantes !

Mais pour les principes aérodynamiques rien ne change entre la maquette et la vraie. Et j'imagine que ces agissements sont suivis de près par EDF...

Bref.

Merci pour le lien !

4 ou 5 sur des gros et plein plein sur des avions dont environ 200 en vol de formation

Une petite galerie pour le grandeur, hélico et avions mélangés : http://www.reto.fr/helico/ les légendes sont par là : http://forum.heli4.com/viewtopic.php?f=28&t=29647

Et une pour le modélisme : http://www.reto.fr/modelisme/

oui, c'était assez touchant cette petite photo de la gamine qui va vers le ciel.

Ta remarque me fait plaisir Paul

Quand je suis allé dire bonsoir à ma gamine j'ai vu cet hélico près de son lit alors hop...

Florence Arthaud pour ceux qui ont quasiment quarante ans comme moi ça évoque de bons souvenirs et une belle fierté aussi

La portance d'une pale d'hélico se crée exactement de la même façon que celle d'une pale d'avion et dans ce cas particulier nous parlons de deux machines en vol de croisière et non pas en vol stationnaire où effectivement il y aura effet de souffle sous la machine.

Je le sais parce que j'en ai cassé plein :

http://forum.heli4.com/viewtopic.php?f=13&t=30034

Je dois avoir plus de 200 heures sur les petits, 4 ou 5 sur des gros et plein plein sur des avions dont environ 200 en vol de formation

Il est vrai que mes cours de méca-flu remontent à bien loin. Cela dit la vitesse induite (vitesse de l'air traversant le rotor, perpendiculaire donc à la vitesse horizontale) n'est pas négligeable en vol horizontal, surtout à faible allure, et la zone de turbulence est autrement plus épaisse dans le sillage d'un hélicoptère que dans celui d'un avion de même envergure.

http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tele/polemiques/2015/03/10/28003-20150310ARTFIG00223--dropped-avec-un-drame-comme-celui-ci-tf1-a-tout-a-y-perdre.php

si la distance de sécurité entre les deux hélicoptères n'a pas été respectée afin de filmer de plus près les sportifs, il faudra s'interroger sur la qualité des caméras.

L'un des hélicoptères était là pour filmer l'autre, celui qui transportait les candidats. Facile à deviner la pression qui pesait sur le pilote.

Et si on parlait du lien de cause à effet ?

Commençons par Florence Arthaud :

Le jour où elle se rend compte que naviguer c'est toute sa vie mais qu'elle décide de devenir pêcheuse en haute mer, affronter les conditions climatiques désastreuses et les remarques assez déplacées de ses collègues masculins tout en mordant sur sa chique, elle mérite enfin le respect.

Elle rentre tous les quinze jours à bon port et reste une parfaite inconnue à nos yeux...

Vivant sa vie entre ports et hotels merdiques, elle choisira un village en Bretagne, ou ailleurs, pour poser ses valises et finir sa vie dans l'anonymat en se ressassant sans cesse les baffes salées et aquatiques qu'elle a prises durant sa carrière en versant une larme. Comme tous les marins-pêcheurs qui ont vécu la même-chose.

Puis, Camille Muffat :

Ses parents l'initient à la natation mais, après quelques essais peu concluants, elle voudrait jouer au foot comme deux de ses copines d'école.

"Tu fais ce que tu veux ma chérie", lui dit son père.

Et la voilà en train de s'amuser comme une folle, tapant le ballon dans une équipe de village.

Devenue adulte, elle vient de finir ses études de droit et se prépare à prêter serment pour devenir avocate. "J'ai 25 ballais et vais défendre la veuve et l'orphelin", se dit-elle. "Ma vie commence, discrète et pleine de bonheur".

Ensuite, Alexis Vastine :

"Papa, je ne veux pas devenir comme toi ! J'ai toujours rêvé d'être pompier et je veux sauver des vies par dessus tout. Manger à ma faim, rencontrer la femme de ma vie, te donner des petits enfants et, surtout être heureux !"

Alexis devient d'abord gendarme pendant quelques années puis passe les tests pour devenir pompier, qu'il réussit avec brio.

Il fonde une famille et finit ses jours en étant arrière grand-père dans la maison de ses parents en Normandie.

Puis, les "anonymes" ceux que personne ne cite :

Laurent Sbasnik (réalisateur) aurait pu être assitant-social dans des quartiers défavorisés, qui sait ?

Lucie Mei-Dalby (journaliste) : "J"aurais bien voulu être une journaliste de terrain, montrer aux gens que cette p***** de planète doit absolument être sauvée avant qu'il ne soit trop tard".

Volodia Guinard (chef de projet) : "J'aurais pu être l'assistant de David Attenborough, c'est dommage..."

Edouard Gilles (ingénieur du son) : "Quand je pense que j'ai refusé la proposition de Spielberg il y a quelques années...".

Brice Guilbert (cameraman) : "National Geographic, mon rêve !!!"

Enfin...

Juan Carlos Eduardo (pilote), Roberto Carlos Abate (pilote) :

"Nous avions un job incroyable, on sauvait de vies en rapatriant d'illustres inconnus puis, ils sont venus... Avec leurs dollars...

On aurait pu leur dire qu'ils n'avaient qu'à prendre le bus, les yeux bandés, et se faire 'dropper' dans la pampa... Mais non, nous avons une famille à nourrir ! Et nous avons dit oui !".

En résumé, si ces tous gens (célèbres ou non) n'avaient pas la vie qu'ils ont eue jusqu'à présent, ils ne se seraient jamais retrouvés là, tous ensemble, dans cette terrible catstrophe.

C'est le lien de cause à effet qui pousse des gens avides d'audimat et d'argent à réunir toutes ces personnes, qui ne se sont sans doute jamais rencontrées, à risquer leur vie pour "amuser" la populace.

"Panem et circenses"... du pain et des jeux...

Ce monde est triste, de plus en plus triste...

Vivement le 20 mars pour l'éclipse. Là, au moins, je sais pourquoi je vais pleurer...

Denis.

Euhhh Denis, je ne comprends pas où tu veux en venir.

Il n'est nul besoin d'invoquer l'avidité des gens avides d'audimat et d'argent et les jeux télé pour ce tragique accident. N'importe qui, s'il se trouve au mauvais endroit, au mauvais moment, peut finir dans un accident tragique, ou au contraire échapper fortuitement à cet accident, pas besoin de téléréalité pour ça.

L'un des hélicoptères était là pour filmer l'autre, celui qui transportait les candidats. Facile à deviner la pression qui pesait sur le pilote.

Paul, rien ne dit qu'ils étaient en train de filmer. Le journaliste, Louis Bodin, expliquait hier soir qu'ils n'étaient pas dans une phase de jeux et que les hélicos faisaient la navette pour transporter les équipes et le personnel vers une étape. Il était dans le premier voyage sur les 3 prévus, le crash a eu lieu au deuxième...

Avant de tirer des conclusions hâtives et péremptoires sur les responsabilités des uns et des autres, laissons les enquêteurs faire leur travail. Abstenons nous aussi de relayer des informations douteuses, voire des rumeurs infondées.

Les Guignols de l'info ont dit ce soir que la juge argentine chargée de l'enquête a annoncé qu'il faudrait au moins deux ans avant d'avoir le résultat de l'investigation.

Les Guignols de l'info tourne l'actualité en dérision mais en général les informations sont véridiques.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi non plus Denis. Bien que j'exècre la télé-réalité-poubelle (rayer les mentions inutiles), on ne peut pas en tirer des conclusions hâtives, genre si ce genre de conneries n'existaient pas à la télé, ils seraient encore vivants. C'était leur choix de participer à cette émission, certains apparemment d'après ce que j'ai lu en tiraient un énorme plaisir (et pas pour l'argent).

Paul, rien ne dit qu'ils étaient en train de filmer. Le journaliste, Louis Bodin, expliquait hier soir qu'ils n'étaient pas dans une phase de jeux et que les hélicos faisaient la navette pour transporter les équipes et le personnel vers une étape. Il était dans le premier voyage sur les 3 prévus, le crash a eu lieu au deuxième...

Par contre ce qui me choque, c'était de faire une interview de Louis Bodin devant la carcasse d'un hélicoptère... Alors là, chapeau bas pour le mauvais goût.