Wikipedia, mode d'emploi

Le Wikipedia qui existe dans toutes les langues ou presque, est un phénomène de société aimé par certains, détesté par d'autres.

Comparé au guide du routard galactique...

« C'était sans doute l'ouvrage le plus remarquable jamais publié par les éditeurs de la Petite Ourse. [...] Auprès de bon nombre de civilisations parmi les plus peinardes des confins orientaux du disque galactique, Le Guide du voyageur galactique a même supplanté la grande Encyclopædia Galactica comme dépositaire classique de la sagesse et de la connaissance. car malgré ses nombreuses omissions, et un contenu parfois apocryphe voire carrément faux; il a deux avantages. Primo, il est légèrement moins cher et, secundo, sur sa couverture on peut lire en larges lettres amicales la mention : PAS DE PANIQUE »

...il est bien là, et peut-être pour longtemps.

Voulant répondre à un autre webastram sans trop diluer le fil où on se trouvait, j’amorce celui-ci qui parle de comment vivre avec le Wikipedia et les Wikipedias en général.

Merci de me corriger en cas d'erreur, mais il semble qu'aucun topic équivalent n'a été crée jusqu(à ici.

Bonsoir Paul_Wi11iams

J'ai cherché mode d'emploi.

Ce qu'en dit Wikipedia:

Un mode d’emploi est un document expliquant le fonctionnement d’un objet ou d’un service. En général, il est fourni gracieusement avec le bien ou le service dont il est l’objet.

Il peut avoir diverses présentations, allant de la simple feuille volante à une présentation sous forme de livre ou de classeur en plusieurs tomes.

De plus en plus souvent, les modes d’emploi de matériel informatique et/ou de logiciel sont fournis sous forme de fichier .pdf, gravé sur un CD livré avec le produit acheté et/ou téléchargeable depuis le site web du fabricant.

Mais enfin,qu'en t'achètes un vélo pour toi ou un enfant qu'en n'a jamais fait,si t'as appris intuitivement tu transmets.

C'est vrai que maintenant faut lire un quart d'heure ou plus avant l'usage d'une moindre chose ...

Entre l'acceptation béat du Wiki, et le rejet viscéral, on en voit toutes sortes de réactions, rien que sur Webastro.

Il y a tendance à oublier que le Wiki français est un wiki parmi d'autres. Sans vouloir citer en public, on a des exemples des points de vue divergentes sur des faits internationaux cités par un Wiki ou un autre.

Un Wiki peut aller jusqu'à subir une coloration politique avec la suppression des informations qui dérangent tel ou tel. Cependant, l'édition d'un encyclopédie papier le peut aussi (Britannica a une "flaveur" américaine). Et là, il n'y a pas de page de discussion ou d'historique pour localiser les lignes de faille.

De même, on oublie parfois de bien lire les références utilisées pour appuyer telle ou telle phrase dans un article, ou de lire la page de discussion ou de jeter un coup d’œil à l'historique d'un article.

Voulant répondre à un autre webastram sans trop diluer le fil où on se trouvait, j’amorce celui-ci qui parle de comment vivre avec le Wikipedia et les Wikipedias en général.

dans le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Colonisation_de_Pluton

j'ai vu cette phrase amusante

 

 

on pense même à construire un ascenseur spatial , drôle d'idée .

Pour évaluer le sérieux d'un article dans le Wiki français (qui souffre d'un problème de gouvernance AMHA), une bonne option est de chercher le même article dans le Wiki anglais. Pas besoin de parler la langue car la traduction des noms propres suffit.

Dans ce cas on cherche "colonisation of Pluto" qui se corrige tout seul en "colonization of Pluto" (c'est une ancienne colonie britannique qui s'est mis à faire des fautes en remplaçant des "s" par des "z").

Là, on ne trouve même pas d’amorce d'article, mais un renvoi sur

Colonization_of_trans-Neptunian_objects.

et là, aucune mention de Pluton.

Cependant, le concept d'ascenseur spatial entre deux objets peut fournir une expérience de pensée intéressante.

Tiens (et c'est juste une illustration que passe par la tête au hasard), en appliquant une tension sur un fil reliant les objets, un observateur distant verra que les objets n’obéissent plus aux lois de Kepler. Du coup, on pourrait imaginer une "balise" utilisable dans la recherche SETI. Ou, tiens, en cas de problèmes physiologiques pour la survie en faible gravitation, on peut imaginer un "ascenseur spatiale" partant de l'équateur d'un corps en rotation rapide pour construire au bout, un gymnase à 1g. etc.

L' ascenseur spatial n'existe qu'en théorie.

C'est pas sûr qu'il soit faisable et/ou qu'il marcherait.

L' ascenseur spatial n'existe qu'en théorie.

 

C'est pas sûr qu'il soit faisable et/ou qu'il marcherait.

L'ascenseur spatial est un aboutissement potentiel d'une notion plus générale nommé "tethers" ou liens spatiaux. Je suis occupé, mais tu peux trouver une traduction.

Une première expérience à été réalisée en déroulant un fil en orbite terrestre qui, même s'il s'est rompu, a déjà démontré le concept. Il y a même une entreprise privée qui travaille dessus.

Cependant, ce que voulais dire d'entrée allait plutôt dans ton sens:

Un article de Wikipedia comme tout autre encyclopédie, est à prendre dans son contexte culturel et suivant la valeur de ses références.

J'allais rajouter aussi qu'il est avantageux de remonter une chaîne de références le plus loin possible. Quand la référence est papier comme dans le cas cité, alors il est possible de chercher latéralement sur le nom de l'auteur pour évaluer le travail selon le nombre de fois qu'il est cité.

J'ai l'impression que pour la colonisation de Pluton, c'est plutôt un travail spéculatif avec de faibles bases scientifiques et techniques.

Merci de me corriger en cas d'erreur, mais il semble qu'aucun topic équivalent n'a été crée jusqu'à ici.

Bonjour Paul_Wi11iams,

A titre d'information j'avais posté sur Webastro le 3 octobre 2007 un sujet intitulé "Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet" : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24536.

Roger le Cantalien.

Bonjour Paul_Wi11iams,

 

A titre d'information j'avais posté sur Webastro le 3 octobre 2007 un sujet intitulé "Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet" : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24536.

 

Roger le Cantalien.

Oups !

Je croyais avoir cherché, et n'ai pas du tout vu. Il y a sept ans quand même.

Ce qui est intéressant, d'ailleurs, est que, en ces temps volatiles, Wikipedia est encore là.

Cependant L'angle du présent topic est un peu différent.

C'est moins pour prendre parti dans une opposition des "pour" ou "contre", mais plutôt de dire "Bon Wikipidia est encore là comme l'est AFP, l'Académie Française, Microsoft ou Google, comment vivre avec ?"

Perso, je l'utilise beaucoup dans les liens, pas parce que je pense que c'est l'Oracle de l'Internet, mais tout bêtement parce qu'il fournit des liens qui se "cassent" pratiquement jamais - aussi bien pour les articles que pour les images.

Du coup je dis "d'accord pour l'utiliser, mais avec quelles précautions ?"

Du coup je dis "d'accord pour l'utiliser, mais avec quelles précautions ?"

On peut regarder les sources citées dans l'article. Sur certaines pages, il y a des alertes dans l'entête qui préviennent que l'article en question "ne cite pas assez ses sources". Je trouve ce type de contrôle pas trop mal et ça nous permet de juger la pertinence de l'article. En fait, c'est assez mal vu de faire une étude bibliographique avec des refs wikipédia. Par contre, wikipédia peut nous rediriger vers des sources plus pertinences.

Je fais très souvent aussi le passage d'un article en anglais. D'une part, elles sont plus complètes et, d'autre part, j'ai besoin de savoir comment tel ou tel concept/mot/etc se dit en anglais ou inversement (par moment, Wordreference ne trouve pas quand c'est trop technique !) :

Exemple : navigation à l'estime <> dead reckoning (mauvais exemple, Wordreference le trouve mais j'en ai pas d'autres qui me viennent là)