Astrographe

Une petite recherche montre que l'offre, donc la demande existe pour des rc à f/7 et plus...

exemple :

https://www.astronomytechnologies.com/astro-tech-10-inch-ritchey-chretien-carbon-fiber-telescope_p18196.aspx

https://www.astronomics.com/astro-tech-12-inch-ritchey-chrtien-telescope_p19010.aspx

Dans ce cas, il doit être possible de vendre à un observatoire (d'un pays qui ne ne saborde pas culture et recherche...) mais avec qualité artisanale sans trop de difficulté

Et creusant l'affaire non pas du coté des réducteurs de focale, mais des extenseurs?

ça ferrait un 2 en 1: newton avec miroir ouvert à 3,5, et correcteur-barlow pour arriver à F/D 7 ou 8 ? un tube ASA made in france?

mon rêve

http://www.astro-physics.com/index.htm?products/telescopes/305honders/305honders

dommage qu'il ne soit plus produit!!!

Je pense que la première concession que le potentiel acheteur fera en cherchant un astrographe, c'est sur l'obstruction.

La plupart des RC ont une obstruction dans la fourchette 40 à 50%, les flat-field camera de chez lichteknecker sont également à 50%.

 

un correcteur de 4 pouces sur l'axe optique d'un 300 ou 400mm serait trop? etonnant quand on voit ce que certains gusses sortent en PLANETAIRE avec des C14 dont le secondaire fait 115mm, alors pour du stellaire, doit y avoir de la marge.

 

est-ce que un projet de 300-400, ouvert à 7,5, avec longueur d'un miroir ouvert à 2,5-3 ne risque t-il pas d'être directement concurrencé par les C11 et C14 HD, qui inondent le marché, et construits en série pour des prix imbattables? En plus, dans la gamme des 2400mm à 3100mm, c'est forcement pour de la chtite galaxie ou NP, quel intérêt de pouvoir y mettre un si grand capteur

 

y a de l'idée, on n'en attend pas moins de la "french touch" mais je pense que dans l'inconscient collectif, un astrographe en 2015-2020, c'est un truc rapide pour pas faire des poses de 30h sur un objet, mécaniquement bien foutu, si possible sans réglage de l'opérateur, pas en guimauve. Dans ce cahier des charges on a la série lunette FSQ, les telescopes epsilon, qui ont été spontanément évoqués dans les premières réponses.

en restant dans le montage "cassegrain", y a peut-être un truc à faire du coté des flat-field à base de principal et secondaire sphérique et lame correctrice?

ok, donc en résumé , c'est sur le fd qu'il faut jouer pour charmer ;-)

mais c'est vrai que je ne comprends pas pourquoi personne ne percute sur le fait que le HW est mieux corrigé qu'un RC, plus grand champ plus ouvert, et formule plus facile et sure à réaliser ...

pas de lame correctrice, si la formule plait on ne pourra pas monter en diamétre .

fr.G

mon rêve

 

http://www.astro-physics.com/index.htm?products/telescopes/305honders/305honders

 

 

dommage qu'il ne soit plus produit!!!

il y a stellare qui propose des Honders Riccardi il me semble

fr.G

oui Stellare en produit toujours

Bravo à Monsieur Franck Grière d'oser ces échanges en France:1010:

d'abord sur la fabrication d'un miroir

puis sur l'astrographe "idéal"

en fait le Clavius de Monsieur Vuinel regroupait faible obstruction et grand champ avec un montage Cassegrain de 2 miroirs sphériques et un relais à beaucoup de lentilles

mais on sait fabriquer des systèmes à beaucoup de lentilles (voir un oculaire Nagler)

en conclusion le proche avenir de la collaboration professionnels-amateurs passe par des scopes de taille 300-400mm à F/D relativement longs

Bravo Monsieur Grière:wub:

Bonjour

Beaucoup de "paroles" sur ce fil...

J'ai quand même l'impression que l'on met la charrue avant les boeufs : tout le monde "cause" optique mais personne parle de cohérence avec la qualité du site.

Qu'en est il du ciel ? Je ne parle pas du ciel "noir" mais plutôt du seeing.

Je veux dire qu'il faut avoir une démarche un peu plus "pro" si je puis dire, se dire à quoi ça sert de monter un projet d'astrographe avec les optiques de haut niveau si le ciel présente un seeing de 3 ou 3.5" d'arc 3 nuits sur 4. A quoi cela va servir de mettre du pognon dans un projet qui ne sera jamais exploité à sa juste mesure ?.

Alors dans ce cas pourquoi pas une bonne lulu de 80mm ?

Christian

ton portefeuille ne suit plus aujourd’hui hui, mais une config se construit sur plusieurs années, ce qui peut le plus peut le moins, on peut avoir un astrographe que l'on utilise pas dans son entièreté de champ pour cause de capteur trop petit puis ensuite investir . non ?

Oui d'accord, on peut voir sur le long terme, qui peut le plus peut le moins...

Pourrait-on avoir un petit comparatif des avantages/inconvénients de la formule par rapport à un RC ?

Et puis il manque une donnée technique dans ta proposition : combien ça coute

A+

Bonjour

 

Beaucoup de "paroles" sur ce fil...

 

J'ai quand même l'impression que l'on met la charrue avant les boeufs : tout le monde "cause" optique mais personne parle de cohérence avec la qualité du site.

 

Qu'en est il du ciel ? Je ne parle pas du ciel "noir" mais plutôt du seeing.

 

Je veux dire qu'il faut avoir une démarche un peu plus "pro" si je puis dire, se dire à quoi ça sert de monter un projet d'astrographe avec les optiques de haut niveau si le ciel présente un seeing de 3 ou 3.5" d'arc 3 nuits sur 4. A quoi cela va servir de mettre du pognon dans un projet qui ne sera jamais exploité à sa juste mesure ?.

 

Alors dans ce cas pourquoi pas une bonne lulu de 80mm ?

 

 

Christian

Ce que tu dis est vrai (note que j'en ai fait mention dans un post plus haut) mais ca dépend grandement de chacun... on peut avoir un site excellent ou pourri, mais ce n'est pas l'optique qui est en cause, et le fabricant ne peut pas foncièrement en tenir compte...

Donc si on fait le postulat que les conditions sont bonnes, est ce que cette optique est intéressante ? c'est un peu ça le débat actuel... sinon je m'en vais acheter une lulu tout de suite... ah merde j'en ai déjà une

A+

Ce que tu dis est vrai (note que j'en ai fait mention dans un post plus haut) mais ca dépend grandement de chacun... on peut avoir un site excellent ou pourri, mais ce n'est pas l'optique qui est en cause, et le fabricant ne peut pas foncièrement en tenir compte...

Mon intervention était un peu taquine...

Je tiens à faire passer le message suivant : dans un projet il faut avant toute chose tenir compte des conditions d'exploitation, un peu à la maniére des "pro" qui évaluent et étudient longuement la qualité d'un site avant de deployer tel ou tel équipement couteux.

Je lis ici un éventuel projet de matos de 300 ou 400mm à F6 ou 7.... ce n'est pas rien et il faut que le ciel suive ... et suive souvent, pas uniquement 3 ou 4 nuits pas an.

Pas la peine d'avoir une optique à lamba / 50 (je plaisante) à 20000 roros avec un ciel à 3" d'arc de seeing.

Enfin, c'est un avis....

Christian

Franck,

je viens de taper sur google "harmer-wynne" pour voir la gueule du truc.

rapidement, on tombe sur ce lien:

http://www.agoptical.com/ihw/default.html

ils font des 355mm et des 400mm à...F/D=3,9 !!!

Christiand, je pensais justement à tes travaux en imagerie depuis Lille quand j'ai évoqué les C11HD.

Toute façon, pour ces instruments, un bon site semble être un bon pré-requis.

On trouve aussi sur le marché des bagnoles de 600ch qui n'ont pas de sens non plus sur les routes françaises, et pourtant...

Bravo à Monsieur Franck Grière d'oser ces échanges en France:1010:

d'abord sur la fabrication d'un miroir

puis sur l'astrographe "idéal"

 

en fait le Clavius de Monsieur Vuinel regroupait faible obstruction et grand champ avec un montage Cassegrain de 2 miroirs sphériques et un relais à beaucoup de lentilles

mais on sait fabriquer des systèmes à beaucoup de lentilles (voir un oculaire Nagler)

 

en conclusion le proche avenir de la collaboration professionnels-amateurs passe par des scopes de taille 300-400mm à F/D relativement longs

 

Bravo Monsieur Grière:wub:

Oui mais quid du champ du Clavius ? je n'ai rien trouvé à ce propos. On pourrait effectivement repenser un Clavius, mais avec miroir parabolique pour que le relais n'ait pas à corriger l'aberration de sphéricité du primaire.

fr.g

Franck,

 

je viens de taper sur google "harmer-wynne" pour voir la gueule du truc.

rapidement, on tombe sur ce lien:

http://www.agoptical.com/ihw/default.html

 

ils font des 355mm et des 400mm à...F/D=3,9 !!!

 

 

Christiand, je pensais justement à tes travaux en imagerie depuis Lille quand j'ai évoqué les C11HD.

Toute façon, pour ces instruments, un bon site semble être un bon pré-requis.

On trouve aussi sur le marché des bagnoles de 600ch qui n'ont pas de sens non plus sur les routes françaises, et pourtant...

oui mais c'est ce que je disais plus haut, ils utilisent des verres exotiques, trois lentilles, et le prix est en conséquence , ça ne s'adresse plus à n'importe qui ...

Mon intervention était un peu taquine...

Je tiens à faire passer le message suivant : dans un projet il faut avant toute chose tenir compte des conditions d'exploitation, un peu à la maniére des "pro" qui évaluent et étudient longuement la qualité d'un site avant de deployer tel ou tel équipement couteux.

 

Je lis ici un éventuel projet de matos de 300 ou 400mm à F6 ou 7.... ce n'est pas rien et il faut que le ciel suive ... et suive souvent, pas uniquement 3 ou 4 nuits pas an.

 

Pas la peine d'avoir une optique à lamba / 50 (je plaisante) à 20000 roros avec un ciel à 3" d'arc de seeing.

 

 

Enfin, c'est un avis....

 

 

Christian

là on va se tirer une balle dans le pied si on pense seing, pollution lumineuse, météo selon les régions ...ou alors il faut en fabriquer un en remote au pic du midi ...

Oui d'accord, on peut voir sur le long terme, qui peut le plus peut le moins...

 

Pourrait-on avoir un petit comparatif des avantages/inconvénients de la formule par rapport à un RC ?

 

Et puis il manque une donnée technique dans ta proposition : combien ça coute

 

A+

si quelqu'un me trouve un diagram spot d'un RC du commerce , suffit de mettre l'autre à coté ...

en restant ouvert à 7, y a la famille des dall-kirkham corrigés aussi.

je ne pensais pas qu'ils pouvaient ouvrir autant, un temps j'ai lorgné sur un CDK à F/D 12 pour planétaire...

le coup des optiques moins déformées n'aura je pense pas d'impact marketing sur le client, mais plutôt pour le tailleur de miroir (et pour ses bonnes nuits de sommeil). Cependant, si le temps économisé à la construction se traduit par un prix compétitif, là les intérêts du client et du constructeur convergent...

oui mais c'est ce que je disais plus haut, ils utilisent des verres exotiques, trois lentilles, et le prix est en conséquence , ça ne s'adresse plus à n'importe qui ...

OK, mais nous, il nous manque des infos pour statuer: on ne connait pas la tranche de prix que tu envisages pour un 300 par exemple, ni ce qu'il y a comme verre exotique dans la concurrence et dans les tiens.

Se focaliser sur le F/D n'a pas de sens. Ce qui compte c'est l'application. On ne fait pas la même chose avec un RH 300/3.3 et un RC300/9.

Ce qui compte vraiment sur un astrographe, ce sont les performances dans le champ, la possibilité pour l'utilisateur de l'aligner, et la mécanique (tolérancement et réalisation). J'en ai un peu marre de voir passer des astrographes à plus de 10K€, voir plus de 40K€ qui ne tiennent pas l'alignement après un flip.

si on part sur une structure Stronglight de 300 , il sera plus court de 20 cm , modif du barillet pour une sortie arriére, deux lentille en bk 7 à la louche 8000 roros

en option PO motorisé précision +/- 5mc

Se focaliser sur le F/D n'a pas de sens. Ce qui compte c'est l'application. On ne fait pas la même chose avec un RH 300/3.3 et un RC300/9.

Ce qui compte vraiment sur un astrographe, ce sont les performances dans le champ, la possibilité pour l'utilisateur de l'aligner, et la mécanique (tolérancement et réalisation). J'en ai un peu marre de voir passer des astrographes à plus de 10K€, voir plus de 40K€ qui ne tiennent pas l'alignement après un flip.

+1 avec fred. ce qui va compter avant tout la qualitee et facilite d' utilisation.

Un miroir conique a la royce pour simplifier le barrillet et garantir un miroir fixe.....

Ce qui compte vraiment sur un astrographe, ce sont les performances dans le champ, la possibilité pour l'utilisateur de l'aligner, et la mécanique (tolérancement et réalisation). J'en ai un peu marre de voir passer des astrographes à plus de 10K€, voir plus de 40K€ qui ne tiennent pas l'alignement après un flip.

Scud !

:be:

+1 avec fred. ce qui va compter avant tout la qualitee et facilite d' utilisation.

Un miroir conique a la royce pour simplifier le barrillet et garantir un miroir fixe.....

faut penser "made in France " aussi tu as vu le barillet du stronglight ?

fr.G

si on part sur une structure Stronglight de 300 , il sera plus court de 20 cm , modif du barillet pour une sortie arriére, deux lentille en bk 7 à la louche 8000 roros

 

en option PO motorisé précision +/- 5mc

Je le note... si le ramage de la qualité mécanique se rapporte au plumage de la qualité optique mirro-sphere, je dirais que vu le prix, ce scope pourrait bien être le phénix des hôtes de ces bois

A+

Un avis de ccdiste sur mon site au seeing lambda 3.5">s>2.5"

Avec une camera a petit pixel je n'ai pas besoin de beaucoup de focale pour atteindre la limite du seeing. En dessous de 1"/p j'estime que c'est juste bon pour gaspiller du rsb (pour mon site j'entends).

Dans le cas d'utilisateurs comme moi qui atteignent le plafond du seeing avec leur setup actuel, l'intérêt de monter en diamètre n'est pas pour resserrer l'échantillonnage puisque de toute manière il n'y a plus rien a gagner de ce côté là.

C'est sur l'ouverture que l'on peut tirer des bénéfices.

A defaut d'essayer de résoudre du flou, on peut gagner du temps, beaucoup de temps et ça le ciel ne pourra pas s'y opposer, aussi turbulent soit-il.

Maintenant si le prochain astrographe de Franck est un 300mm a F7 alors ce n'est ni pour ma caméra ni pour mon ciel .

Ou a faire du binning, berk

Tandis qu'un 300/900... ou un 400/900

Bonjour à tous;

Je pense etre le seul en France à posseder un RC de 250 ouvert à 7,4 en natif, avec correcteur; je sais qu'il y en a un aussi en Belgique;

j'en suis (nous en sommes) très satisfaits; comme imageur j'ai une 6303 (aucun problème :) , le collègue Belge une QSI avec capteur 8300.

J'ai posté ici même assez d'images faites avec ce materiel pour pouvoir juger de la qualité, mais je rejoint Christian quandil écrit que le principal facteur à prendre en compte c'est la qualité du ciel!

L'instrument fabriqué par Deep Sky Instruments aux USA;

Alain.

Si la modération pense que je fais une publicité abusive, elle pourra, bien sur, supprimer mon message.

Se focaliser sur le F/D n'a pas de sens. Ce qui compte c'est l'application. On ne fait pas la même chose avec un RH 300/3.3 et un RC300/9.

.

Pourquoi tu dis ça:?:

Je monte en diamètre pour accélérer les acquisitions tout en gardant le même champs, c'est l'ouverture/focale qui caractérise tout ça.

On ne fait pas la même chose avec ces deux instruments et un capteur donné mais on peut faire la même chose avec deux capteurs aux caractéristiques bien différentes (rh300/atik490 et rc300/atik11000).

Même si notre application est résolument tourné vers la HR, il serait vain de vouloir coupler une 490 a un RC300.

La métrique, c'est effectivement la focale et le champ recherché, voir l'échantillonnage quand on veut tâter de la HR.

En gros en choisit une focale, et ensuite on prend le plus gros diamètre qui couvre le capteur avec cette focale.

Souvent à la fin, c'est un newton

Et c'est rarement une lunette !

J'ai fait une série d'article dans Astrosurf mag sur le choix des astrographes. Le dernier de la série sera dans le prochain numéro sur la HR.

Un avis de ccdiste sur mon site au seeing lambda 3.5">s>2.5"

 

Avec une camera a petit pixel je n'ai pas besoin de beaucoup de focale pour atteindre la limite du seeing. En dessous de 1"/p j'estime que c'est juste bon pour gaspiller du rsb (pour mon site j'entends).

 

Dans le cas d'utilisateurs comme moi qui atteignent le plafond du seeing avec leur setup actuel, l'intérêt de monter en diamètre n'est pas pour resserrer l'échantillonnage puisque de toute manière il n'y a plus rien a gagner de ce côté là.

C'est sur l'ouverture que l'on peut tirer des bénéfices.

A defaut d'essayer de résoudre du flou, on peut gagner du temps, beaucoup de temps et ça le ciel ne pourra pas s'y opposer, aussi turbulent soit-il.

 

Maintenant si le prochain astrographe de Franck est un 300mm a F7 alors ce n'est ni pour ma caméra ni pour mon ciel .

Ou a faire du binning, berk

 

Tandis qu'un 300/900... ou un 400/900

et 300 / 1200 , obstruction 30 % corrigé au format APS-c ?

fr.G

et 300 / 1200 , obstruction 30 % corrigé au format APS-c ?

 

fr.G

Ah là oui !

Ceravolo fait un truc pas mal aussi. Avec un complément optique pour passer à F9 Si besoin.

http://www.ceravolo.com/Specs.html