oculaire "grand champ"

il y a de ça quelques années, je m'étais intéressé pour l'achat un oculaire "Grand Champ", mon choix s'était porté sur un Nagler de 7mm..c'était celui qui a mon avis avait de meilleur champ pour ma lunette 93/1000 Perl-Vixen...

le but de la manœuvre était de pouvoir contempler la lune en son entier avec un grossissement maximum.

puis je n'ai pas fait cet achat, je dois dire que ça me tente a nouveau..

il existe certainement mieux aujourd'hui, voilà pourquoi vos avis me sont utile.

Un oculaire « grand champ », ça ne veut pas dire grand chose, toute chose étant relative par ailleurs...

Si c'est pour avoir la Lune en entier dans ton champ, calcule quel oculaire conviendrait, en effet avec 82° tu peux grossir pas mal, oublions les 100° qui sont très chers.

Nagler et ES font des 82°, les ES sont bien moins chers et d'une très bonne qualité.

Un ES 6,7mm passerait peut-être ? Calcule le champ.

Bonjour,

Passage du coulant 24,5 à 31.75mm : passage optique ou simplement mécanique? Est-ce que le diaphragme du porte-oculaire (le passage libre) est passé à 31,75mm ou est-ce qu'il y a simplement eu une adaptation mécanique pour permettre l'usage du 31,75 mais avec conservation de l'ancien diaphragme à 24.5mm?

Même dans ce dernier cas, je verrais déjà bien un oculaire en 31,75mm grand champ, ce qui pour 31,75mm de coulant pourrait faire p. ex. un beau 16mm (genre 82° de chez Televue), ou, moins cher, un 14mm / 82° de chez Explore Scientific (un peu plus de 1° de champ visuel réel à 60-70x de grossissement).

Variante: Panoptic Televue 24mm/68° (risque de tout petit vignettage mais probablement pas visible à l'oeil nu ... à voir), sinon l'équivalent de chez Explore Scientific.

Le Plössl 6.4 et le Vixen LV 6 font double emploi: je garderais celui qui te plaît le mieux.

Sur le papier, je virerais les K8...K10...et K25 (tu dis qualité moyenne).

Si j'ai bien compris, les V K20..HM 12,5 et V or.5mm. sont en 24.5 et inutilisables?

Ceci pour répondre aussi à ton autre fil:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2079113&postcount=1

je pensais qu'il avait changé la bague, mais non, c'est juste le renvoie coudé qui possède d'un côté un coulant en 24,5 et côté oculaire de 31,75...et du coup j'ai aussi le renvoie coudé en 24,5...et les oculaires qui vont avec.

Au fait, être resté avec le diaphragme en 24,5 pose t'il problème et vaut il mieux le changer pour un 31,75 ?

pour ce qui est du champ visuel de 1° du 14mm de chez ES, avec un grossissement entre 60-70 X, ça doit déjà être pas mal, le champ visuel de la lune est de 0,5 si ma mémoire est bonne.

oui je vais garder le LV 6 de Vixen qui est a mon avis plus performant que le 6,4 Plössl.

par contre le K25 reste bien utile.

euh on calcule le champ comment déjà Paradise..je vais jeter un oeil sur les prix des ES...

 

euh on calcule le champ comment déjà Paradise..je vais jeter un oeil sur les prix des ES...

champ oculaire / grossissement = champ réel observable

les précisions sont utiles: j'aurais tendance à changer min fusil d'épaule: comme il devient de moins en moins facile (et parfois de plus en plus cher) de trouver de bons oculaires en 24,5, je garderais toute la collections ainsi que le renvoi coudé qui va avec, tant qu'à faire.

<< Au fait, être resté avec le diaphragme en 24,5 pose t'il problème et vaut il mieux le changer pour un 31,75 ? >>

Pour ma part, non, cela ne pose pas de réels problèmes dès lors qu'il y a un renvoi coudé hybride: et pour être franc, je pense qu'il n'y aura pas énormément d'oculaires dont le diaphragme de champ dépassera les 24,5mm et même si, le vignettage risque de ne pas s'apercevoir en usage visuel ...

Dès lors que ce renvoi coudé ne tire pas trop (à première vue, la mise au point avec les oculaires en 31,75 existants est possible sans exception), la plupart des oculaires "modernes" iront.

Changer le tout en 31.75 (optiquement et mécaniquement) risque à mon avis de coûter un tout nouveau porte-oculaire qui soit adapté au tube (moyennant le cas échéant bagues ou adaptateurs) ... en l'état actuel des choses, je n'en vois pas trop l'intérêt sur cette lunette - faut peut-être la laisser dans son jus .

Lune?

Oui, en moyenne, elle fait 0.5° de champ visuel réel.

Calcul de champ réel CR?

Formule simplifiée:

CR = [focale oculaire x champ apparent de l'oculaire] / Focale instrument (ici 1000)

de façon plus précise:

CR = [diaphragme de champ oculaire (en mm, mesurable) x 57,3] / Focale instrument (ici 1000)

Oculaires à garder?

Ben, je garderais ce qui sert, ce qui est irremplaçable en 24,5

Ah oui, j'oubliais que notre ami disposait d'un coulant 24,5mm...

je pensais qu'il avait changé la bague, mais non, c'est juste le renvoie coudé qui possède d'un côté un coulant en 24,5 et côté oculaire de 31,75...et du coup j'ai aussi le renvoie coudé en 24,5...et les oculaires qui vont avec ...

Vu, c'est donc un simple adaptateur.

Il existe, à un tarif peu élevé, un adapteur fileté au pas Vixen (36,4) qui se visse sur le "tube de sortie" et

... Au fait, être resté avec le diaphragme en 24,5 pose t'il problème et vaut il mieux le changer pour un 31,75 ? ...

Oui, pour utiliser des oculaires "modernes" à champ bien supérieur à ceux en 24,5 mm (à moins de vouloir uniquement observer avec les orthoscopiques "trou de serrure" ...) et qui disposent d'un tirage d'anneau beaucoup plus élevé (bien utile si l'on est obligé de garder ses lunettes pour l'observation).

... pour ce qui est du champ visuel de 1° du 14mm de chez ES, avec un grossissement entre 60-70 X, ça doit déjà être pas mal, le champ visuel de la lune est de 0,5 si ma mémoire est bonne.

 

oui je vais garder le LV 6 de Vixen qui est a mon avis plus performant que le 6,4 Plössl. Par contre le K25 reste bien utile.

 

euh on calcule le champ comment déjà Paradise..je vais jeter un oeil sur les prix des ES...

Pour donner des pistes quant à l'achat d'oculaire(s), il serait utile de savoir si l'observation se fait avec des lunettes ou non, de nous indiquer la fourchette de prix envisagée et de préciser l'usage prévu.

Le Vixen LV est supérieur au plossl, donc à conserver. Le Kellner peut être, lui, remplacé par un oculaire en 31,75.

ok, merci pour vos réponses précises,

je viens de voir que j'ai un adaptateur pour appareil photo, lequel ressemble bigrement a celui de ton lien Staffy, si ça se trouve c'est bon...

moi j'ai pas de lunettes, mais ma gamine oui.. et c'est aussi pour elle donc oui.

donc j'ai calculé le champ, pour le Nagler 7mm et ça donne 0,574

pour le 6,7 mm ES, ça donne 0,549...

donc les 2 iraient, bien que j'ai peur que le rendu soit limite...le 14mm en revanche...

Hop hop hop je t'arrête tout de suite là

Grosse erreur de choisir un oculaire comme le Nagler ou l'ES pour la Lune, surtout surtout surtout... pour exploiter leur 82° apparents à fond.

Ce sont des oculaires essentiellement pour le ciel profond. En effet leur relief d'oeil est trop limite si on sacrifie le "tirage additionnel" que l'on a avec 5~6mm de dilatation pupillaire. Sur la Lune notre oeil se "ferme" autour de 2~3mm et on n'accède plus dans ces conditions aux 82°. Ou alors vraiment très péniblement.

De plus en bord de champs y a pas mal de chromatisme (oui même sur le Nagler) surtout sur ce sujet et bcp de déformations géométriques assez inesthétiques justement encore une fois sur cette cible. Deux "défauts" qui n'en sont pas en ciel profond.

Bref ça va être la cata.

La solution avec ces oculaires serait de choisir une focale qui donne un peu de "gras" autour de la Lune. Un Nagler 11mm irait très bien je pense. Mais bon y a mieux.

Je te recommanderais Delos, Pentax XW, Vixen, les nouveaux Delite ou Morpheus de Baader (à voir les retours). Des oculaires ~70° avec 20mm de relief (ce n'est pas superflu sur la Lune).

Les Ethos ont le même souci que les Nagler ; leur relief un peu juste sans le tirage additionnel d'une pupille dilatée, donc plutôt choisir une focale qui donne la Lune avec un peu de gras.

Car même si les 100° seront un peu difficiles d'accès on attrape facilement 90° au moins...

Amicalement, Vincent

qu'appelle tu du "gras" Daube-sonne..

en tout cas merci de me freiner dans mon élan, j'avoue ne pas être très calé et du coup j'ai besoin de conseils. d'autant que ce type d'oculaires ne sont pas donné...

je vais voir ça de plus pret, là je redécouvre l'astronomie et je suis pommé..lol

Une liste non exhaustive de marques d'oculaires "trouvables" en magasins :

* Des valeurs sures :

- Pentax : http://laclefdesetoiles.com/99-oculaires#/fabricant-pentax

- Televue : http://laclefdesetoiles.com/99-oculaires#/fabricant-televue

- Vixen : http://laclefdesetoiles.com/99-oculaires#/fabricant-vixen

Pour les SSW (nouveaux), voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=130077

- Takahashi : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/1/c/05010100

- Nikon : http://www.apm-telescopes.de/en/eyepieces/60-to-72-wide-angle/other/nikon-nav-sw-17-5mm-eyepiece.html?info=2384

* Voir également :

- Explore Scientific : https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://explorescientificusa.com/&prev=search

- Baader : http://laclefdesetoiles.com/99-oculaires#/fabricant-baader

Pour les Morpheus (nouveaux), voir : http://www.baader-planetarium.de/sektion/s27/s27.htm

* Quelques autres marques :

- Celestron, Orion, Skywatcher : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/05010200

moi j'ai pas de lunettes, mais ma gamine oui.. et c'est aussi pour elle donc oui

Si elle est astigmate, elle doit garder ses lunettes pour observer.

Donc, oculaires à tirage d'anneau (dit improprement "relief d'œil") important.

Si myopie ou presbytie, observation possible sans lunettes.

là je redécouvre l'astronomie et je suis pommé..lol

Pour des livres : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=92555

Quelques sites :

- http://www.webastro.net/index.php?wapedia&PHPSESSID=c1d824a61f93de8317f8a90a49592e67

- http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html

- http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-technique.htm

- http://cfaa.is.free.fr/

- http://www.astrosurf.com/agerard/quesako/formules_optiques.html

Bonsoir,

Hop hop hop je t'arrête tout de suite là

 

Grosse erreur de choisir un oculaire comme le Nagler ou l'ES pour la Lune, surtout surtout surtout... pour exploiter leur 82° apparents à fond.

...

Bref ça va être la cata.

...

pour utiliser mes deux ES 14mm/82° avec tête bino sur la lune avec une lunette 115/805, je peux dire que c'est tout sauf cata ... Même en mono, ça pas très bien ... bon, les 1000 mm de focale de la Vixen de Loïc30 vont certes rapprocher les bords lunaires de la limite de champ, mais je reste tout de même étonné par ton verdict ... mais si c'était ton expérience avec cet oculaire ...

super Staffy, avec ça, j'ai de quoi m'instruire et je vais trouver mon bonheur..et puis je vais demander a mon fils de me passer sa collec de "ciel et espace"...si avec tout ça je m'en sort pas !!!

qu'appelle tu du "gras" Daube-sonne..

en tout cas merci de me freiner dans mon élan, j'avoue ne pas être très calé et du coup j'ai besoin de conseils. d'autant que ce type d'oculaires ne sont pas donné...

je vais voir ça de plus pret, là je redécouvre l'astronomie et je suis pommé..lol

Si tu cadres ta Lune de façon très serrée par rapport au champ de l'occulaire (ici 82°), il faut que tu puisses voir ses 82° ; c'est le but.

Mais avec un Nagler t6 ou un ES82° ça ne sera pas possible justement sur la Lune.

Avec une pupille contractée par la luminosité de l'astre, on n'accède pas aux 82°. Ou alors de manière très inconfortable.

Faut donc choisir une focale d'occulaire qui ne cadre pas trop serré, "avec du gras" = avec du ciel autour. Ainsi si ta Lune est vue sous un angle de 60~65° tu la verras en entier sans problème dans ce genre d'occulaire 82° typé "ciel profond". Tu évites en plus le chromatisme très sensible en bord de champ et les distorsions importantes. En pratique, tu approcheras ton oeil à une distance de confort, sur les 82° tu n'en verras que ~70 mettons, mais comme ta Lune seras plus petite (60~65°) elle sera vue entière.

Les Nagler ou ES82° sont très bien en ciel profond, mais pour du lunaire faut n'utiliser que le "coeur de la meule".

Si tu veux un occulaire dédié à la Lune et qui fera très bien aussi en solaire, vois plutôt ceux avec 20mm de relief. Surtout si tu as un porteur de lunettes dans la famille.

Cela dit pour raison financière, un ES82 d'une focale bien choisie (avec Lune entière faisant 65° par exemple) fera très bien et sera parfait en ciel profond ; donc une pierre deux coups...

Si tu veux voir la Lune sous un angle encore plus large, faudra utiliser un Ethos ou ES100°, et sur ces occulaires tu pourrais plus exploiter le champ en proportion. Mais pas non plus cadré trop serré. Disons une Lune entière de 90° est jouable. 85° en tout confort.

Amicalement

Bonsoir,

 

 

 

pour utiliser mes deux ES 14mm/82° avec tête bino sur la lune avec une lunette 115/805, je peux dire que c'est tout sauf cata ... Même en mono, ça pas très bien ... bon, les 1000 mm de focale de la Vixen de Loïc30 vont certes rapprocher les bords lunaires de la limite de champ, mais je reste tout de même étonné par ton verdict ... mais si c'était ton expérience avec cet oculaire ...

Est-ce que tu cadres ta lune serré avec un 14mm 82° ? Je ne pense pas, ta Lune apparaît sous moins de 30° (à moins que tu utilises une "barlow" en amont pour ta bino).

30° c'est loin d'exploiter les 82° de ces oculaires. Tu ne peux pas constater les 3 problèmes que j'évoque (relief d'oeil en utilisation lunaire/solaire, chromatisme en bord de champ et distorsions géométriques également beaucoup plus sensibles en bord de champ).

Les ES82° sont parfaits pour moi je te rassure je n'ai rien contre eux ; que des éloges. Mais comme tout oculaire il a un terrain de prédilection. Pour exploiter ses 82° c'est le ciel profond. Si on se contente de 60° il sera très bon en lunaire. Et je rajoute qu'en lunaire/solaire on n'attrapera pas de toute manière les 82° d'un regard. Faudrait coller l'oeil à la lentille. Alors qu'en cp no problème.

Amicalement, Vincent

je prends note de vos conseils:)..ça m'aideras dans ce choix oh combien difficile...

effectivement, mon but n'est pas de contempler la lune sans une part de ciel autour, la voir entière mais dans son élément me parait bien mieux car il met en valeur la beauté de l'astre.

il me faut comme tu le dis m'orienter vers un oculaire 20mm...là je suis sur de mon coup...

Je plussoie ce que dit Daube-sonne sur l'ES14 et le nag t6 9mm, surtout sur ce dernier d'ailleurs, un phénomène d'ombres volantes apparaît lorsqu'on observe la lune, certainement du à notre pupille contractée, l'observation est moins confortable et le placement d'oeil plus délicat. J'ai également rencontré ce phénomène en observation ornitho... Ce n'est pas insurmontable pour les non-porteurs de lunettes mais il vaut mieux le savoir. Par contre en CP ce sont 2 oculaires confortables et de vraies tueries

Bonsoir,

Est-ce que tu cadres ta lune serré avec un 14mm 82° ? Je ne pense pas, ta Lune apparaît sous moins de 30° (à moins que tu utilises une "barlow" en amont pour ta bino).

que comprends-tu stp par "est-ce que tu cadres ta lune serré avec un 14mm/82°"?

Est-ce que tu veux dire par là que la lune filrte avec la limite du champ visible avec mes 14/82°? Si oui, j'y fais allusion dans mon message 13: ça ne touche pas les bords, il y a une "marge de sécurité": je n'ai pas remarqué tout simplement ces aberrations avec le degré tel que tu le décris et je vais y faire attention la prochaine fois (il n'y a qu'à mettre la lune en bordure de champ et je verrais ).

Si tu estimes que j'utilse 30° de mes 82°, ce seront 1000/805 x 30° = 37,2° avec la lunette de Loîc30: est-ce que tu penses que cela va faire "exploser" ces aberrations? (personnellement, je n'en sais rien du tout).

30° c'est loin d'exploiter les 82° de ces oculaires. Tu ne peux pas constater les 3 problèmes que j'évoque (relief d'oeil en utilisation lunaire/solaire, chromatisme en bord de champ et distorsions géométriques également beaucoup plus sensibles en bord de champ).

Autant je peux suivre ce que tu as écris, autant j'en déduis que justement, avec mes 2 ES 14mm/82° sur une lunette de 805mm (en mono ou bino), je ne constate pas ces aberrations - ergo: ces oculaires ne sont pas "cata" sur la lune, du moins pour moi - je vais tâcher de refaire les observations avec le même oculaire sur mon Dob 200/1200 - ça pourrait peut-être m'avancer un peu ....

Mais comme tout oculaire il a un terrain de prédilection. Pour exploiter ses 82° c'est le ciel profond. Si on se contente de 60° il sera très bon en lunaire. Et je rajoute qu'en lunaire/solaire on n'attrapera pas de toute manière les 82° d'un regard. Faudrait coller l'oeil à la lentille. Alors qu'en cp no problème.

Amicalement

je veux bien te croire, mais il y a un truc que je n'ai pas compris: dès lors qu'en y collant mes yeux (je veux dire par là que je suis dans la bonne fourchette du tirage d'anneau), je vois le bord de champ de mes oculaires (ce que j'ai toujours cru être la limite du diaphragme de champ dont le diamètre est donné pour 18.9mm), ne suis-je pas au maximum de ce que me permettent mes 14mm/82°?

Pour ce qui est de la déformation en bord de champ, je suis bien d'accord avec ton avis: il y a un phénomène de "ballon de rugby", mais somme toute pas dramatique à mon goût. Pour ma part, la sensation de grand champ ne vient pas du fait que je balade systèmatiquement mes yeux en périphérie (faut d'ailleurs un petit peu déplacer la tête pour réussir à le faire dans de bonnes conditions), mais du fait que mon oeil, en fixant une cible +/- centrale, est mieux innondé par une périphérie plus grande ce qui correspond assez à une vision naturelle qui n'est pas trop bridée par une bordure de champ: c'est dans ce sens-là qu'il faut lire mon "enthousiasme" pour cet ES 14/82° qui pour ma part reste suffisamment généraliste (même avec ses domaines de prédilection) pour pas trop cher.

Je plussoie ce que dit Daube-sonne sur l'ES14 et le nag t6 9mm, surtout sur ce dernier d'ailleurs, un phénomène d'ombres volantes apparaît lorsqu'on observe la lune, certainement du à notre pupille contractée, l'observation est moins confortable et le placement d'oeil plus délicat. J'ai également rencontré ce phénomène en observation ornitho... Ce n'est pas insurmontable pour les non-porteurs de lunettes mais il vaut mieux le savoir. Par contre en CP ce sont 2 oculaires confortables et de vraies tueries

Oui le placement de l'oeil sera toujours plus délicat sur la lune ; notre pupille étant contractée, la distance de l'oeil à la lentille doit-être très précis. Avec une pupille dilatée on gagne pas mal de tolérance.

Si tu estimes que j'utilse 30° de mes 82°, ce seront 1000/805 x 30° = 37,2° avec la lunette de Loîc30: est-ce que tu penses que cela va faire "exploser" ces aberrations? (personnellement, je n'en sais rien du tout).

Non pas du tout car je suis intervenu au moment où il parlait de choisir un ES82 6,7mm ou un Nagler 7mm. Et tout mon raisonnement tient à l'exploitation de tout le champ (cadrage très serré) avec une pupille contractée (usage lunaire) avec ces oculaires. Mais c'est aussi la question et la problématique du post. Loic ne veut pas un oculaire grand champ, mais "grand champ lunaire". D'où l'idée de grossir au maximum, d'exploiter l'angle apparent au maximum. Je ne suis intervenu que parce qu'il était trop dans ce maximum et que ça peut posait certains problèmes, surtout avec ces oculaires en particulier.

Donc la "cata" c'est avec ce type d'oculaire et une Lune vue sous plus de 70°... Enfin on peut toujours regarder le centre et ne s'apercevoir de rien. Mais si on cherche l'oculaire qui fonctionne bien pour une Lune de cette taille, ça existe mais pas dans les typés ciel profond. Avec un Pentax XW ou un Delite/Delos, la Lune pourrait coller aux bords que ça serait bon quand même et on pourrait toujours attraper tout le champ grâce à leur relief.

je veux bien te croire, mais il y a un truc que je n'ai pas compris: dès lors qu'en y collant mes yeux (je veux dire par là que je suis dans la bonne fourchette du tirage d'anneau), je vois le bord de champ de mes oculaires (ce que j'ai toujours cru être la limite du diaphragme de champ dont le diamètre est donné pour 18.9mm), ne suis-je pas au maximum de ce que me permettent mes 14mm/82°?

Oui,

essais d’attraper tout ton champ du regard en pointant un paysage bien lumineux, normalement ça devrait être bien pénible.

En mono déjà faut parfois tourner la tête, se contorsionner un peu....

En bino ça risque fort d'être impossible du fait que ton visage est limité en mouvement autour des oculaires et qu'il s'agit cette fois d’attraper les 82° avec les deux yeux et simultanément bien entendu

En vision nocturne ta pupille est dilatée tu gagnes un tirage additionnel, si bien que tu attrapes plus facilement les 82°.

En réalité il ne s'agit pas de dire j'y arrive ou pas, mais de comprendre qu'il y a une différence de confort assez nette entre l'observation avec pupille dilatée ou contractée.

Amicalement, Vincent

Bonjour ,

D'abord un grand merci pour tes explications - ça m'aide à mieux comprendre ton propos. Moi, j'avais foncé sur le tout premier message de Loïc où il parle de grand champ avec la lune en entier (certes avec grossissement maximum mais j'ai un peu fait abstraction de cela pensant que la Perl 93/1000 était une achromatique qu'il ne fallait peut-être pas trop pousser dans ses retranchements, va savoir avec un oculaire de 7 et +/- 160x de grossissement ... ).

Et comme je venais de voir la lune en entier dans les conditions très plaisantes décrites, j'ai foncé sur mon 14 (que j'utilise aussi sur ma Lunt LS35 avec pas mal de "gras" , je ne connaissais pas le gras).

Bien entendu, pas de déplacement de la tête en vision bino .

Non pas du tout car je suis intervenu au moment où il parlait de choisir un ES82 6,7mm ou un Nagler 7mm.

ah oui, tu ne généralises pas sur les oculaires de 80°, mais sur ceux qui offrent 80° et un grossissement plus poussé; et je saisis mieux l'ambiguïté entre oculaires grand champ utilisables ou non sur la lune et "oculaires grand champ lunaire" ce qui limiterais le gras (sous réserve de grossissements limites avec une lunette achromatique et de l'importance du gras avec lequel on peut vivre - moi, j'en aime bien car ça situe ma cible dans son environnement, même la lune, après, c'est suivant le plongeon qu'on fait sur tel ou tel détail à grossir.

Si on parle de l'Explore Scientific (ES) 6,7, là je confirme pleinement: pour ma part, si on ne reste pas pile-poil sur l'axe optique, on se régale en ombres volantes .

Pour les autres aberrations, m'en vais essayer cela sur la lune dès que possible mais je saurais maintenant à quoi elle tiennent.

Remarque: j'ai fait mes travaux pratiques (ES 6.7 et 8.8 sur lulu achro 80/400) : si de jour, j'arrive sans trop de mal à attraper les champs avec les deux oculaires, tu as raison: ce n'est pas facile, et c'est un peu plus difficile avec le 6.7 qu'avec le 8.8 . En outre, interdit de balader l'oeil dans le champ: on fixe le centre et on laisse l'oeil s'imbiber comme une éponge de la périphérie sans se poser de questions (cf).

Pour le reste, tout OK pour moi. J'en retiens que pour avoir la lune en grand champ en entier comme souhaité par Loïc30 avec un oculaire de classe 80° de champ apparent, mieux vaut ne pas pousser sur la focale oculaire ( au prix d'un "gras" sécurisant important).

Moins le champ apparent sera grand, plus ou pourra pousser en grossissement (sous réserve de ce qu'autorise l'instrument et de la limite de champ pour avoir la lune en entier).

Il y a un bon milieu à trouver lequel dépendra principalement de critères optiques objectifs, mais aussi un peu des préférences personnelles, je pense, selon qu'on peut ou non se contenter d'un grossissement plus modéré.

Est-ce que les réserves que tu as émises peuvent aussi dépendre du rapport f/ de l'instrument choisi? (moi avec mes 14mm, j'étais en f/7; la lulu de Loïc30 fait f/11 +/- ...)?

Pour finir, non, je n'avais pas utilisé de Barlow (ou glasspath corrector) avec la tête bino (je trouve qu'en vision bino, je n'ai pas besoin de pousser le grossissement pour avoir une sensation visuelle identique).

Bien à toi.

en lisant vos posts, je m'aperçois que j'ai bien besoin de m'instruire:(, ma lulu fait 11;1...

a la réflexion, je me demande vu le prix des oculaires si je ne ferais pas mieux de conserver ma lunette dans son jus avec ses oculaires qui nous donne déjà beaucoup de plaisir ainsi et d'envisager l'achat d'un télescope type Dobson par exemple avec lequel on pourrait faire du CP mais aussi du planétaire avec de plus fort grossissements et avec lequel je serais moins restreint dans le choix d'un oculaire grand champ pour "la lune":)...d'autant que de mon jardin la lunette est performante car pas trop sensible a la pollution lumineuse et que j'ai a 10mn de chez moi de quoi trouver un ciel peu pollué....au prix ou coûtent les choses, autant bien réfléchir avant...!!!

Bonjour,

Bonne idée

Dans ce cas je te recommanderai de regarder les Orion XTg.

Tu sembles bien parti pour grossir et vaut mieux penser au suivi en amont...

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/2/p/O8952

D'autant que niveau optique cette marque assure.

Par contre méfiance avec le 300mm en tube plein, ça commence à être sacrément encombrant.

Heureusement y a la série XX : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR071

Si ça te fais trop cher d'un coup. Y a la possibilité de choisir un dobson sans suivi, et de rajouter une table équatoriale plus tard. Mais ça sera plus branlant et/ou plus cher et/ou plus embêtant et/ou trop haut... Bref pour moi la rallonge budgétaire du XTgoto vaut laaargement le coup.

Amicalement, Vincent

merci Daube-Sonne pour ces liens, mais ce n'est pas dans mes moyens actuels malheureusement.

un Dobson dans les 500 eur est plus a ma portée car je dois prévoir aussi l'achat d'oculaires. ( le coulant 50.8 doit être quelque chose de fabuleux;)

ce qui m'inquiète par contre est de devoir ajuster la collimation, j'avoue que ça me fait peur car d'après ce que j'ai pu lire ça n'a pas l'air évident au début.

mais je m'éloigne du sujet de mon post initial et je devrais en faire un dans le bon topic.

encore merci pour vos réactions a ce sujet.

Bonne semaine a tous.

Loïc30.