Rendre Mars habitable avec des bombes nucléaires ?

Qu'en pensez vous ?

Envoyer des bombes nucléaire sur Mars pour la rendre habitable

De mon point de vu l'idée n'est pas mauvaise, à développer

Voici le lien

http://www.maxisciences.com/mars/comment-elon-musk-veut-rendre-mars-habitable-avec-des-bombes-nucleaires_art35910.html

Fab

Je suis pour ceux qui sont contre et contre pour ceux qui sont pour.

c'était pour faire avancer le schimiliblik-blix.

Je suis pour ceux qui sont contre et contre pour ceux qui sont pour.

c'était pour faire avancer le schimiliblik-blix.

La fin de mon 1er post il y a:

A développer ?

Tiens, pour développer :

J'ai voulu répondre à ça

Elle consiste à lancer une bombe nucléaire sur chacun des pôles pour réchauffer durablement la température de l’atmosphère.

Mais finalement, à la fin de l'article :

Même les simulations informatiques les plus avancées à ce jour auraient des difficultés à prédire la mise en place d'un effet de serre.

L'atmosphère n'est pas stockée quelque part, elle a été perdue, ça parait tellement trop simple de tout faire péter. Mais pourquoi pas.

Elon Musk devrait plutôt se focaliser sur les pertes de Tesla, et sur les problèmes de ses lanceurs.

De quel droit on pourrait aller balancer nos merdes ailleurs dans le système solaire?

C'est quand même plus simple de préserver notre planète plutôt que d'imaginer en coloniser une autre.

En clair, l'idée débile d'un grand mégalo... Qu'il se soigne.

Et même si on ramenait une atmosphère sur Mars...

Pourquoi Mars a-t-elle perdu (assez rapidement il semble) son atmosphère primitive?

Plus de champ magnétique => arrachement et dispersion dans l'espace... Du coup à quoi ça servirait de vouloir créer une atmosphère sur un corps devenu avec le temps (et par son évolution naturelle) incapable de la retenir? Autant laisser les calottes de glace où elles sont en attendant de trouver une meilleure idées^^

Et je rejoins PlanetTracker: SpaceX a d'autres chats à fouetter, surtout en ce moment

Pourquoi Mars a-t-elle perdu (assez rapidement il semble) son atmosphère primitive?

Plus de champ magnétique => arrachement et dispersion dans l'espace...

C'est bien connu, ce sont les aimants qui retiennent l'atmosphère (et les éponges qui empêchent les océans de déborder)...

Tout le monde le sait, sur terre aussi, on lance des bombes sur la gueule des voisins pour leur confort

Et même si on ramenait une atmosphère sur Mars...

Pourquoi Mars a-t-elle perdu (assez rapidement il semble) son atmosphère primitive?

Plus de champ magnétique => arrachement et dispersion dans l'espace... Du coup à quoi ça servirait de vouloir créer une atmosphère sur un corps devenu avec le temps (et par son évolution naturelle) incapable de la retenir? Autant laisser les calottes de glace où elles sont en attendant de trouver une meilleure idées^^

 

Et je rejoins PlanetTracker: SpaceX a d'autres chats à fouetter, surtout en ce moment

Je suis d'accord pour créer une atmosphère une fois qu'on a trouvé le moyen pour la garder. Sinon, ça ressemble à l'usage de l'eau fossile pour faire pousser du blé. C'est une voie sans issue.

ce qui n'empêche pas de développer un concept qui pourrait avoir d'autres utilités. Par exemple, un amateur de SETI pourrait s’intéresser à la question de savoir à quelle vitesse pourrait se développer une civilisation planétaire lambda, en faisant de la terraformation.

Il y fort longtemps (1970...) que j'ai entendu dire que le "dynamo" terrestre ne nécessitait une puissance que de 10GW ce qui serait incroyablement minime si c'était vrai. 40 tranches EDF, c'est presque à notre portée.

Par ailleurs, je viens de lire sur un système HAARP en Alaska qui modifie notre ionosphère de manière significative sans trop d'énergie et sans demander notre permission non plus. Au fait qui est au courant ?

Si la civilisation lambda que nous sommes était capable de mettre une protection électromagnétique autour de Mars, on aura déjà transformé la planète d'un point de vue d'habitabilité sans faire exploser quoi que ce soit Il pourrait avoir des statues de Bouddha et de Baal à protéger . Ce serait appréciable de limiter les radiations, même en vivant sous un dôme en plastique et en faisant sa promenade du soir en scaphandre.

Et si c'était pour dans 150 ans, alors Jules Verne parlait du voyage dans l'espace et nous lui en sommes reconnaissants. Oui, je suis pour le développement des concepts, histoire d'en faire le tri d'avance pour nos successeurs.

Moi qui voulais jouer à star wars et detruire une planéte avec l'étoile noir, flute alors!

Pour ceux que ce genre de projet fait rêver, il y a "Mars la rouge", "Mars la verte", "Mars la bleue" de Kim Stanley Robinson.

En ce qui concerne de terraformer Mars, je n'y crois pas, pour tout dire je doute même qu'on arrive à envoyer un homme.... Cela fait plus de 25 ans que j'entends dire que "c'est dans 10 ans."

Par contre, je m'interroge sur les projets à grande échelle qui voudraient lutter contre le réchauffement climatique ???...

Pour ceux que ce genre de projet fait rêver, il y a "Mars la rouge", "Mars la verte", "Mars la bleue" de Kim Stanley Robinson.

 

En ce qui concerne de terraformer Mars, je n'y crois pas, pour tout dire je doute même qu'on arrive à envoyer un homme.... Cela fait plus de 25 ans que j'entends dire que "c'est dans 10 ans."

Et Jules Verne était bien mort quand le vaisseau portant son nom fut lancé. De même que nous profitons de la clairvoyance de nos aïeules, nous préparons pour nos descendants. Les projets à long terme sont fondamentalement généreux. Nous en verrons jamais le retour. Mais alors ?

On se souviendra de nous qui en avons pensé.

merci l'info sur la trilogie.

fr.wikipedia.org/wiki/La_Trilogie_de_Mars

Cependant, j'ai toujours trouvé que ces histoires de colons, traitent l'homme comme une valeur constante et oublient parfois les évolutions profondes comme le transhumanisme. Je vais voir si je peux télécharger.

C'est bien connu, ce sont les aimants qui retiennent l'atmosphère (et les éponges qui empêchent les océans de déborder)...

 

c'est pas Chuck Norris qui s'occupe de ça sur terre ?

C'est bien connu, ce sont les aimants qui retiennent l'atmosphère (et les éponges qui empêchent les océans de déborder)...

 

Le champ magnétique ne retient pas l'atmosphère directement, mais il l'empêche d'être dispersée sous l'effet du rayonnement solaire, je n'ai rien dis d'autre.

En l'absence de champ magnétique, il est donc vain de vouloir recréer une atmosphère sur Mars, puisqu'elle ne s'y maintiendrait pas.

Pour ceux que ce genre de projet fait rêver, il y a "Mars la rouge", "Mars la verte", "Mars la bleue" de Kim Stanley Robinson.

Bientôt 'Mars la radioactive' ?

Albéric

Et Si il y avait vraiment des Martiens ...

Qu'en pensez vous ?

Envoyer des bombes nucléaire sur Mars pour la rendre habitable

C'est bien connu, tous les lieux sur terre ou l'on a testé les bombes nucléaires sont devenus de vrais petits paradis!

Je pense que la planète la plus apte à être nettoyée, chouchoutée et protégée est la Terre, troisième à gauche en sortant de l'ascenseur, et c'est MAINTENANT.

Bah oui, on a bientôt fini de bousiller notre planète, il est grand temps de préparer l'avenir... Et de commencer à songer à en bousiller d'autres.

Cette discussion est totalement surréaliste...

Quand on lit le titre , on se rend compte que l'humain a quand même de la connerie à revendre...

Le champ magnétique ne retient pas l'atmosphère directement, mais il l'empêche d'être dispersée sous l'effet du rayonnement solaire, je n'ai rien dis d'autre.

En l'absence de champ magnétique, il est donc vain de vouloir recréer une atmosphère sur Mars, puisqu'elle ne s'y maintiendrait pas.

Je crois bien que l'échelle de temps pour l'épluchage de l'atmosphère est assez longue, ce qui n’enlève rien de ce que tu as dit. Ensuite, et sujet à confirmation, le champ magnétique est aussi utile à court terme. Entre les ceintures Van Allen, la couche d'ozone et l'atmosphère proprement dit, nous avons plusieurs couches de protection qui sont toutes utiles.

Bah oui, on a bientôt fini de bousiller notre planète, il est grand temps de préparer l'avenir... Et de commencer à songer à en bousiller d'autres.

Des mauvaises idées peuvent aussi être à l'origine des bonnes. Par exemple d'affiner le code de bonne conduite dans l'espace. Le fait de prendre des cas extrêmes et les tester dans le cadre des modèles climatique, pourrait engendrer des idées qui n'ont rien d'excessif ne violent. Et me fait d'en parler permet aussi de faire savoir des choses qui existent qui sont moins aberrantes, mais aberrantes quand même. Comme le projet HAARPES dont j'ai parlé ci dessus: Un mélange de recherche pure, triturages sur l'ionosphère, du bouclier antimissile de Raegan et un système de communications avec les sous-marines nucléeras.

Faudrait peut-être regarder le "show" avant de faire dire à Elon Musk ce qu'il n'a pas dit.

On peut visionner la vidéo ici:

http://www.siliconbeat.com/2015/09/10/elon-musk-jokes-on-the-late-show-with-stephen-colbert/

En tout cas, avec tout le ramdam internet que ça provoque, Elon Musk fait bien parler de lui.

Patte.

Faudrait peut-être regarder le "show" avant de faire dire à Elon Musk ce qu'il n'a pas dit.

 

On peut visionner la vidéo ici:

http://www.siliconbeat.com/2015/09/10/elon-musk-jokes-on-the-late-show-with-stephen-colbert/

 

En tout cas, avec tout le ramdam internet que ça provoque, Elon Musk fait bien parler de lui.

 

Patte.

Elon Musk dont j'ai vu d'autres entretiens est le parfait exemple de la démarche intellectuelle dont je parlais. Ce sont des "expériences de pensée" qui permettent de sortir de la pensée conventionnelle et aboutir à des projets très éloignés des moments extrêmes de la conversation.

Il a même envisagé l'achat des ICBM russe pour déposer une capsule automatique sur Mars contenant une expérience destinée à faire pousser des plantes. Il a dit avoir acquis quelques mauvaises fréquentations pendant ses prises de contact avec des vendeurs potentiels.

Ce qui nécessite un trait d'humour, même de l'humour noire permettant d'exclure une idée tout en gardant en tête les principes physiques concernés.

C'est le contraire du politiquement correct, la langue de bois qui attend la faute de style d'un autre pour régler son compte. C'est l'imagination créative qui peut aboutir à des choses nouvelles.

Quant à l'homme que veut faire parler de lui, je ne crois pas. Avec la "surface financière" qu'il a, sa communication publique est d'abord le résultat de la curiosité qu'il engendre. Et avec les moyens qu'il a, n'a pas besoin de se dissimuler. Il répond "comme il est".

Le ramdam est provoqué par les reprises des reprises des reprises journalistiques (pas forcément correctes).

Lui n'a fait que répondre à la question précise sur une méthode rapide (pas forcément efficace).

Je n'ai pas dit qu'il veut faire parler de lui, mais il est clair qu'il doit savoir que quand on lance un pavé dans la marre, ça peut faire l'effet d'une bombe (médiatique).

Et pour revenir sur l'idée même, elle est de toute façon trop hasardeuse et dangereuse pour être applicable.

Patte.

je pense qu'il y a assez de "réchauffeurs climatiques" sur terre... suffit de les (nous) expatrier en aller-simple sur mars avec du charbon et du pétrole et ça sera habitable pour les suivants...

(...)en gardant en tête les principes physiques concernés.(...)

Bonsoir

Justement, je ne suis pas sûr du tout que les principes physiques soient pris en compte dans toutes ces élucubrations.

J'ai même la vague impression que le postulat de base est : puisque les lois physiques connues nous gênent, faisons comme s'il y en avait d'autres qui permettraient de transformer les rêves en réalité...

Le plus gênant de ces principes est peut-être l'un des plus basiques : la conservation de la matière... A moins de trouver un truc efficace pour transmuter les dollars en atomes

Est-ce que quelqu'un s'est donné la peine de calculer

- quelle serait l'énergie nécessaire pour faire passer de l'état solide à l'état gazeux les calottes polaires martiennes (à première vue, les pétards (même nucléaires) ne sont pas de bons moyens de chauffage)

- quel serait l'ordre de grandeur de la pression atmosphérique résultante pour l'ensemble de la planète (mon grand pif me dit que ça ne ferait pas beaucoup)

- quelle serait l'efficacité de l'effet de serre obtenu (le risque étant de se donner beaucoup de mal et de continuer quand même à se geler les )

Evidemment, c'est plus facile de dire "yakafautqu'on" que de faire ces calculs...

C'est curieux cette idée. L'effet serait certainement inverse. J'ai lu plusieurs fois que le 'plat' que l'on constate dans l'augmentation des températures globales entre 1945 et 1975 provenait en partie des essais nucléaires, qui ont projeté une quantité importante de poussières dans l'atmosphère.

L'emploi d'armes thermonucléaires serait donc propice à un refroidissement global, tout simplement en opacifiant l'atmosphère (le fameux 'hiver nucléaire').

Peut-être que ça marcherait sur Vénus?

Image nasa.gov:

C'est curieux cette idée. L'effet serait certainement inverse. J'ai lu plusieurs fois que le 'plat' que l'on constate dans l'augmentation des températures globales entre 1945 et 1975 provenait en partie des essais nucléaires, qui ont projeté une quantité importante de poussières dans l'atmosphère.

 

L'emploi d'armes thermonucléaires serait donc propice à un refroidissement global, tout simplement en opacifiant l'atmosphère (le fameux 'hiver nucléaire').

Un petit tour sur le Web suggère que toutes les réactions sont parties d'une échange de deux minutes au milieu d'un entretien à bâtons rompus.

L'idée était de faire sauter la glace sur les pôles martiennes pour libérer la glace carbonique dessous.

Ce n'est pas parti d'une étude scientifique et forme encore moins la base d'un projet.

Dans notre monde de paroles policés et diplomatie à l'outrance, ce style ne passe décidément pas.

Pour préciser, je connais aussi la notion de "l'hiver nucléaire" dont on a souvent parlé dans les années soixante. Mais j'insiste par rapport à ce que je disais toute à l'heure:

Ce genre de suggestion fait partie d'un mode de pensée libre (à ne pas confondre avec les libre penseurs avec qui j'ai aucun lien). D'ailleurs un certain Edward De Bono l'a lancé sous le nom "lateral thinking", la pensée transversale. On ne pense pas de manière linéaire à partir d'un problème pour atteindre le but recherché. On fait une forme extrême de brainstorming, dit "remue-méninge" en bon français.

Du coup il y a peu de sens à critiquer les résultats intermédiaires dont le penseur n'a pas à porter la responsabilité.

Par contre le penseur, même très riche, a avantage à ne pas pratiquer cette méthode devant caméra !

Il paraît qu'un porte-parole de la Nasa était un peu embarrassé en répondant au sujet de ces propos de Mr Musk qui est aussi sous-traitant dans le domaine des lancements spatiaux.

Tout cela me fait penser aux lettres d’Einstein à Roosevelt en 1939, puis en 1945, dans lesquelles cet immense scientifique déclenche sans le savoir le fameux projet Manhattan, puis demande l’interdiction des bombes atomiques.

L'innocence de la pensée transversale, quand elle est largement diffusée, est vite dépassée par l'emploi que l'on peut en faire. Extraire les bonnes idées du ramassis de conneries qui peut émaner d'un brainstorming n’empêche pas d'utiliser aussi les dites conneries. En gros, c'est penser sans réfléchir. Luttons plutôt pour que la philosophie redevienne une matière principale dans l'enseignement, tant dans le domaine scientifique que politique.

Bon ciel.....propre.

Tout cela me fait penser aux lettres d’Einstein à Roosevelt en 1939, puis en 1945, dans lesquelles cet immense scientifique déclenche sans le savoir le fameux projet Manhattan, puis demande l’interdiction des bombes atomiques.

L'innocence de la pensée transversale, quand elle est largement diffusée, est vite dépassée par l'emploi que l'on peut en faire. Extraire les bonnes idées du ramassis de conneries qui peut émaner d'un brainstorming n’empêche pas d'utiliser aussi les dites conneries. En gros, c'est penser sans réfléchir. Luttons plutôt pour que la philosophie redevienne une matière principale dans l'enseignement, tant dans le domaine scientifique que politique.

Bon ciel.....propre.

Sur un moteur de recherche "Elon Musk" + "lateral thinking" donne 2000 réponses telles que

Musk's success is down to flair and lateral thinking

J'accorde que parler de l'idée à la télé n'était pas judicieux et que la pensée latérale en lieu public peut faire des dégâts collatéraux.

N'empêche, je suis aussi adepte de la méthode et...

• bombarde les pôles martiennes pour libérer du gaz carbonique.
  
• Autant utilsier du meltdown et laisser fondre une charge de plutonium dans le sol.
  
• Oui m'enfin une explosion au sol est plus polluant qu'une explosion dans l'espace.
  
• Au fait pouruqoi ne pas faire sauter Phobos, envoyer quelques morceaux dans l'atmosphère qui viendront noircir les pôles, et le changement d'albédo fera fondre la surface. D'autant plus qu'avec une atmosphère à 3mb, le nuage de poussière sera vite déposé.
  
• Pas joiie quand même, Mars la grise foncée.
  
• Allons faisons autre chose avec Phobos.
  
• Pourrait attacher une lanière descendant dans l'atmosphère la ralentir et faire crasher plus tôt que prévu (comme toute lune en dessous de son orbite planétostionnaire, elle est déjà dans une situation dynamique qui rend le crash inéluctable).
  
• Pas de bombe, mais c moche quand même (terreur-forming).
  
• Que voulons-nous au juste ?
  
• Ah oui je disais qu'un bouclier magnétique serait très utile dans un premier temps, avant de générer une atmosphère..
  
• Faut transformer l'énergie cinétique du système mars+Phobos en courant.
  
• Un courant c'est quoi sinon une charge qui se déplace, négative ou positive ?
  
• Ha !
  
• On monte un tout petit canon à électrons sur Phobos pour envoyer un faisceau d'un ampère vers Mars. Phobos acquiert donc une charge positive.
  
• Du coup, Phobos devient un "courant électrique" autour de Mars.
  
• Mars aura son nord et son sud, sa ceinture Van Allen et on peut y aller habiter (avant que la main gauche de Fleming provoque un crash anticipé au bout d'un petit million d'années).
  

au fait, ai-je enfreint de principe physique et qu'empêchera-t-il à l'idée de fonctionner ?

En partant d'un temps orbital absolu (cf relatif à la surface) de 8h, la quantité d'électrons manquante fera un tour complet toutes les 8h également.

Du coup, une production continuelle de 1A produirait un courant équivalente de 1A toutes les 8h. Fonctionnellement, c'est un peu comme si Phobos déroulait une bobine autour de Mars.

Ensuite peut-on considérer la petite partie ferreuse du noyau de Mars comme un support suffisant pour un d'électroaimant ?

Et si l'axe de rotation de la planète n'est pas exactement perpendiculaire au plan de l'orbite de Phobos, quelle sera l’interaction électromagnétique.

Je sens que les calculs seront corsées.