la gomme démocratique pour vote difficile

Alors oui je dis que les rigolos qui ne sont pas allés voter le jour de cette élection en Allemagne auraient peut-être pu daigner le faire plutôt que d'invoquer tel ou tel argument.

Le taux d'abstention n'était que de 11%. Ce n'est pas ça qui a faire élire Hitler.

Ou poil au pied comme tu veux

 

La vérité c'est que le parti d'Hitler a été démocratiquement élu.

Jusqu'à présent il me semble que la vérité (comme tu aimes dire) c'est que tout le monde (mais je me trompe peut-être hein) avait l'air de dire que cela n'avait pas eu des suites très enviables.

 

Alors oui je dis que les rigolos qui ne sont pas allés voter le jour de cette élection en Allemagne auraient peut-être pu daigner le faire plutôt que d'invoquer tel ou tel argument.

C'est ce qui s'appelle résumer une situation en trois phrases. Parce que les choses sont autrement plus compliquées que ça.

toute chose contient son contraire et l'antidémocratisme est donc contenu en germe dans la démocratie. Tant qu'il n'est qu'en germe, non seulement ce n'est pas nocif, mais c'est normal.. S'il dépasse le stade du germe c'est que les réglés démocratiques qui ont été édictées ne sont pas satisfaisante, il faut donc en trouver les raisons. Ces raisons, sont soit exogènes (influence des médias, déficit d'explications) soit endogènes (la règle démocratique n'est pas adapté) mais quoiqu’il en soit n'a rien à voir avec l'abstentionnisme (à mon humble avis, bien Evidemment, n'est-ce pas !)

Le taux d'abstention n'était que de 11%. Ce n'est pas ça qui a faire élire Hitler.

Donc tout va bien finalement

Donc tout va bien finalement

Où et quand aurais-je dis une chose pareille ?

C'est vrai j’oubliais que discuter avec un "Moi, je" est un challenge quasi impossible. Désolé d'avoir dérangé tes petites certitudes.

Où et quand aurais-je dis une chose pareille ?

 

C'est vrai j’oubliais que discuter avec un "Moi, je" est un challenge quasi impossible. Désolé d'avoir dérangé tes petites certitudes.

Ah pardon, je corrige

Il faut dire que parfois j'ai du mal à te suivre, pour moi le temps n'est pas au verbiage ou aux grandes phrases.

Ah pardon, je corrige

Il faut dire que parfois j'ai du mal à te suivre, pour moi le temps n'est pas au verbiage ou aux grandes phrases.

Il y a des choses qu'on ne peux pas expliquer en trois mots, ni en usant de formules

exemple :

La relativité

La physique quantique

Le reproduction des champignons

La démocratie, c'est pareil !

On m'a reproché un peu plus haut de parler d'obédience démocratique, c'est pourtant ça. Certains considèrent le fait de mettre un bulletin dans l'urne comme une cérémonie expiratoire.

genre : "Moi j'ai fait mon devoir électoral !" comme si toute la démocratie se résumait à ce simple geste.

ben non, c'est plus compliqué les choses, à tel point que je connais des abstentionnismes qui sont probablement plus démocrates que ceux qui ont été voté n'importe quoi.

Ça va comme ça ou i faut que j'explique mieux ?

Je pense surtout que ceux qui s' en foutent un peu de ce scrutin n' habitent pas les régions concernées par ce qui se prépare , si vous voyez ce que je veux dire .

Et que ceux qui y habitent ont de bonnes raisons de serrer les fesses et d' aller voter .

Putain , 6 ans c' est long ...

Je pense surtout que ceux qui s' en foutent un peu de ce scrutin n' habitent pas les régions concernées par ce qui se prépare , si vous voyez ce que je veux dire .

Et que ceux qui y habitent ont de bonnes raisons de serrer les fesses et d' aller voter .

Putain , 6 ans c' est long ...

+1

Y a pas grand chose à "expliquer" Aréole.

C'est plutôt gonflé de vouloir faire croire que ceux qui votent n'ont rien compris et qu'il faut leur expliquer la démocratie.

Et ne pas aller voter parce qu'on a soit disant mieux compris la démocratie que d'autres c'est juste aberrant.

Une élection c'est très concret : on choisit des personnes qui vont gérer des fonds, faire des choix, nous représenter...

Vouloir faire passer la démocratie pour quelque soit de philosophique ou d'ésotérique ça fait peut-être intello ou je ne sais quoi mais c'est dangereux.

Je pense surtout que ceux qui s' en foutent un peu de ce scrutin n' habitent pas les régions concernées par ce qui se prépare , si vous voyez ce que je veux dire .

Et que ceux qui y habitent ont de bonnes raisons de serrer les fesses et d' aller voter .

Putain , 6 ans c' est long ...

ce n'est pas faux, mais l'échange que j'avais avec Yui ne portait pas sur ce point

--------------------------------------------------------

merci yui de me prendre pour la reine des pommes.

Mais quand je parle de démocratie et qu'on me répond ceci :

+1

 

Y a pas grand chose à "expliquer" Aréole.

Je me dis qu'il y a décidément quelque chose qui ne tourne pas rond

ce n'est pas faux, mais l'échange que j'avais avec Yui ne portait pas sur ce point

Je ne m' adressais pas spécialement à toi .

Donc tout va bien finalement

Ce n'ai pas ce que j'ai voulu dire

Juste que le problème de l'abstention ne suffit pas à expliquer les résultats de dimanche dernier.

C'est le point qu'on avait soulevé avec bang*gib : s'l y avait eu moins d'abstentionnistes, la situation aurait-elle été différente ou pire ?

+1

 

Y a pas grand chose à "expliquer" Aréole.

C'est plutôt gonflé de vouloir faire croire que ceux qui votent n'ont rien compris et qu'il faut leur expliquer la démocratie.

 

Et ne pas aller voter parce qu'on a soit disant mieux compris la démocratie que d'autres c'est juste aberrant.

 

Une élection c'est très concret : on choisit des personnes qui vont gérer des fonds, faire des choix, nous représenter...

Et pourtant... comme le dit Aréole, pour beaucoup de gens, voter se limite soit à choisir soit un beau sourire (Chirac en son temps), soit choisir entre la peste et le choléra. Le système des partis ne permet (même si l'en donne l'illusion) aucun choix véritable à l'électeur. Un peu sur les personnes, aucun sur le type de politique mise en œuvre. Quand aux "représentants" de la nation, il me semble que depuis le résultat négatif du référendum sur la constitution européenne, il devrait être (enfin) clair pour tout le monde, qu'ils ne représentent qu'eux même et leurs intérêts.

Sauf si tu fais voter le chat de Shrodinger

Tiens, tu me fais penser qu'une adaptation de la méthode permettrait de faire voter ses animaux domestiques ....

Dimanche, c'est aujourd'hui, et c'est le moment de choisir. Bon, le chat choisit à ma place.. parmi les bulletins reçus par la poste.

cliquer pour visionner

PS Je reviendrai pour éplucher les commentaires depuis mon précédent passage sur ce fil. C'est l'heure pour dormir !

Bref, un bulletin nul est un sacré emmerdement pour ceux qui font le dépouillement.

Et donc, si vous avez envie de protester, soyez imaginatifs et imprévisibles dans votre façon de rendre nul votre bulletin. D'ailleurs, n'hésitez pas à demander la liste des douze catégories au président du bureau afin de l'étudier et bien préparer votre vote nul hautement critique.

Enfin, rappelons que deux bulletins valides identiques dans le même enveloppe sont comptés comme un bulletin valide (un seul, évidemment).

D'après cette règle, si je mets deux paires différentes de bulletins valides dans mon enveloppe, on devra accepter un exemplaire de chaque paire, soit deux de mes votes.

Juste une remarque pour ceux qui ne se sentent pas représentés par les partis politiques et s'appuient sur cela pour ne pas voter : rien ne vous empêche de faire le votre.

La réponse « si vous n'êtes pas contents des partis existant, vous pouvez vous présentez vous-mêmes » est évidemment sans intérêt pour ceux qui refusent le mode de scrutin actuel, et à plus forte raison encore, pour ceux qui ne veulent pas qu'un élu incapable puisse leur être imposé par un groupe sous prétexte que ce groupe correspond à une majorité.

De plus, ce n'est pas parce qu'une personne a une idée qu'elle a a envie d'être médiatisée. Elle peut en effet avoir envie de faire connaître son idée de façon très transparente mais vouloir elle-même rester dans l'ombre. Or, notre société n'accepte pas des dirigeants voulant rester anonyme. C'est hautement discriminatoire.

"Un con qui vote aura toujours plus de poids que deux intellectuels qui s'abstiennent"

Ceci n'est vrai que si on ne tient compte que du poids des votes de ces trois personnes. Mais si on tient compte aussi du poids des personnes influencées par ce con et ces intellectuels, cela peut très bien être faux : cela dépendra des nombres de cons et d'intellectuels qu'ils auront croisés et influencés parmi les votants.

On m'a reproché un peu plus haut de parler d'obédience démocratique, c'est pourtant ça. Certains considèrent le fait de mettre un bulletin dans l'urne comme une cérémonie expiratoire.

 

genre : "Moi j'ai fait mon devoir électoral !" comme si toute la démocratie se résumait à ce simple geste.

 

ben non, c'est plus compliqué les choses, à tel point que je connais des abstentionnismes qui sont probablement plus démocrates que ceux qui ont été voté n'importe quoi.

Oui, c'est exactement cela.

pour ceux qui ne veulent pas qu'un élu incapable puisse leur être imposé par un groupe sous prétexte que ce groupe correspond à une majorité.

Ambiguë ta phrase, déjà qui décide que l'élu est incapable ? Surement pas la majorité qui a voté pour lui. D’un autre coté je suis sûr que quelque dictateur serai d'accord avec toi.

Or, notre société n'accepte pas des dirigeants voulant rester anonyme. C'est hautement discriminatoire.

Et là, je suis sûr que certain homme politique serai d'accord avec toi, quel économie pour le pays, il y aurait beaucoup moins de procès à rallonge...

blague mise à part, je comprend ton propos, mais il me semble très difficile a mettre en place sans dérive

si vous avez envie de protester, soyez imaginatifs et imprévisibles dans votre façon de rendre nul votre bulletin.

Pour faire chier les scrutateurs, c'est à dire des citoyens de bonne volonté pris au hasard. Les profiteurs du système, eux, n'en profitent pas. Tant qu'à faire, alors, soyez rigolo.

D'ailleurs, n'hésitez pas à demander la liste des douze catégories au président du bureau afin de l'étudier et bien préparer votre vote nul hautement critique.

Ambiguë ta phrase, déjà qui décide que l'élu est incapable ? Surement pas la majorité qui a voté pour lui.

Personne ne décide cela. C'est un fait observable. Bien entendu, il peut y avoir des interprétations divergentes et des difficultés à se mettre d'accord. Mais bon, il faut arrêter là les excuses bidons : on doit quand même être capable de se mettre d'accord sur cela entre personnes intelligentes et intègres. Le soucis, c'est que ceux qui décident n'ont pas la moindre intention d'être intègres et qu'ils se servent des masses pour se maintenir au pouvoir.

D’un autre coté je suis sûr que quelque dictateur serai d'accord avec toi.

Non, pas du tout. Vous faites une erreur de raisonnement. Dans le système dont je parle, il n'y a pas de place pour un dictateur. Ce serait une idée tellement mauvaise que les gens intègres et intelligents s'entendraient unanimement sur cela. Par contre, dans notre système actuel, il y a techniquement place pour un dictateur : il suffit de convaincre 51 % des gens, pas les plus intelligents ni les plus intègres.

Et là, je suis sûr que certain homme politique serai d'accord avec toi, quel économie pour le pays, il y aurait beaucoup moins de procès à rallonge...

Vous vous méprenez : ce n'est pas parce qu'un décideur resterait dans l'ombre qu'il resterait en place en cas d'erreur. Toutes les décisions seraient transparentes et argumentées avec une maturité mathématique. Aucune des décisions ne seraient d'ailleurs appliquées en cas d'erreur, sauf si l'erreur est capable de duper tout le monde. Et, bien entendu, un décideur incapable ne resterait pas longtemps en place dans ce système. Au fond, il n'y aurait pas vraiment de décideurs : il y aurait des gens plus ou moins intelligents, des gens plus ou moins intègres, et en fonction de cela des processus qui permettent de choisir la meilleur solution dans les limites de l'humanité.

blague mise à part, je comprend ton propos, mais il me semble très difficile a mettre en place sans dérive

Je pense que le seul soucis pour mettre ceci en place, c'est la mauvaise volonté de quelques uns et la bêtise des masses qui les laissent faire.

Pour faire chier les scrutateurs, c'est à dire des citoyens de bonne volonté pris au hasard.

C'était du second degré. Il faut prendre ce que je dis avec des pincettes. Parfois je passe du premier au deuxième degré d'un paragraphe à l'autre, voire même d'une phrase à l'autre.

Les profiteurs du système, eux, n'en profitent pas. Tant qu'à faire, alors, soyez rigolo.

Ah non : c'est mauvais pour la créativité ! Fristaïle sans visibilité ou rien.

Ce serait très visible si le résultat des élections traînaient à cause de cela et qu'il y avait des recours devant le Conseil d'État pour mauvais tris des bulletins la suite. Notez bien que c'est encore du second degré.

Mais blague mise à part, en Belgique, on a eu des bureaux de vote où le vote électronique a donné plus de voix au PS qu'il n'y avait de votants... Là, c'était du premier degré.

Lolo,

Le régime idéal que tu décrit dans ton post #59 et que tu reprends dans le post #110 a été pensé par Socrate, et décrit par Platon dans "La République".

Il s'agit de l'Aristocratie, seul régime politique parfait pour Socrate.

Des sages éclairés et intelligents gouvernent la Cité pour le bien de tous.

Une idée intelligente portés par des sages et des philosophes à plus de poids q'une mauvaise idée portée par la majorité.

Socrate sait aussi que ce régime ne peut pas durer et va finir par se corrompre.

2.500 ans d'histoires de l'humanité donnent plutôt raisons à Socrate et Platon.

En attendant de trouver le régime politique parfait, allons voter.

Une idée intelligente portés par des sages et des philosophes à plus de poids q'une mauvaise idée portée par la majorité.

À moins que la majorité soit instruite. C'est justement le projet républicain actuel, qui est donc meilleur que ce qu'en disait Socrate.

À moins que la majorité soit instruite.

On peut toujours rêver

C'est justement le projet républicain actuel' date=' [/quote']

Tu crois encore aux utopies, toi ?

qui est donc meilleur que ce qu'en disait Socrate.

Du coup ta conclusion devient un sophisme, mais c'est bien d'avoir essayé

bon alors on vit dans le monde idéal...

une poignée d'énarques instruits et intelligents décident de ce qui est bien pour tous malgré l'avis du plus grand nombre (référendum sur l'Europe entre autres, les G5, G11 G...)

il y a juste un petit détail... ils gouvernent "pour le bien de tous" à l'échelle de la prochaine élection, donc surtout pour rester en place... si ça change de bord, les casseroles seront pour les suivants, et s'il sont réélus ils ont la durée du mandat pour préparer une porte de sortie. après eux le déluge.

nous sommes en aristocratie, le retour en arrière, après et malgré les révolutions sensées rééquilibrer le pouvoir en faveur du peuple lorsqu'il y a eu trop d'abus.

donc on ferme notre gu..le et on ouvre le bec pour manger les miettes qu'on veut bien nous donner tant qu'il y en a et quand on en crèvera tous de faim on remettra tout à plat par le chaos. quitte à crever autant que ça défoule et que ça soit pour une bonne cause. bienvenue dans le 13éme district!

Je suis un peu énervé / désabusé car je viens d'apprendre qui est arrivé en tête sur ma commune au premier tour des régionales.

À moins que la majorité soit instruite. C'est justement le projet républicain actuel' date=' qui est donc meilleur que ce qu'en disait Socrate.[/quote']

 

L'élection démocratique d'Hitler, la montée des populismes dans les démocraties occidentales, la faiblesse de la démocratie dans le monde (seul 10% de la population mondiale vit en démocratie), tout cela donne plutôt raison à Socrate.

 

Il ne faut pas oublier que c'est le populisme, et pas la ciguë, qui tue Socrate.

 

L'aristocratie décrite par Socrate et Platon pour guider la République, n'a rien à voir avec l'aristocratie de 1789. Ce que l'on nomme Aristocratie en 1789, c'est ce qui correspondrait plutôt à l'Oligarchie pour Socrate. Le régime juste avant la Démocratie.

 

Concernant l'Education, tu as raisons à condition que l'Education joue effectivement son rôle d'éducation des citoyens.

Mais sur ce dernier point, il faut garder les yeux ouverts:

 

Je condamne l’ignorance qui règne en ce moment dans les démocraties aussi bien que dans les régimes totalitaires. Cette ignorance est si forte, souvent si totale, qu’on la dirait voulue par le système, sinon par le régime. J’ai souvent réfléchi à ce que pourrait être l’éducation de l’enfant.

 

N'oublions pas d'aller voter.

Une participation en hausse mais qui reste relativement faible.

A noter que les plus fortes hausses ont lieu dans les régions ou le bleu foncé foncé foncé est arriver en tête Dimanche dernier...

De la a en tirer des conclusions.

Une participation en hausse mais qui reste relativement faible.

A noter que les plus fortes hausses ont lieu dans les régions ou le bleu foncé foncé foncé est arriver en tête Dimanche dernier...

De la a en tirer des conclusions.

On tirera les conclusions ce soir.

L'urne du petit village dans lequel je vis était pleine à craquer, par rapport à dimanche dernier. J'espère que c'est un bon présage.

À moins que la majorité soit instruite. C'est justement le projet républicain actuel' date=' qui est donc meilleur que ce qu'en disait Socrate.[/quote']

 

C'est le cas idéal vers lequel il faut tendre. Mais on l'atteindra plus vite avec une pyramide où les sages (intelligents et intègres) décident qu'avec le système actuel où la majorité est loin d'être instruite et vote en masse pour des candidats loin d'être intègres. Au fur et à mesure que tous deviendront des sages, la pyramide s'aplatira.

 

Je ne connais pas assez bien les idées de Socrate pour les juger, mais si il n'avait pas en tête d'instruire tout le monde, il manquait quelque chose à son programme.

une poignée d'énarques instruits et intelligents décident de ce qui est bien pour tous malgré l'avis du plus grand nombre

Je pensais qu'il était inutile de le préciser, mais les énarques ne sont pas spécialement intelligents. Ils sont en moyenne à peine dans une bonne moyenne. C'est tout. De plus, ils manquent généralement d'intégrité. Ce sont donc de très mauvais candidats en moyenne.

bleu foncé foncé foncé

C'est juste du bleu marine.

Leur logo officiel est bleu et rouge sur fond blanc. Les noircir plus qu'ils ne le sont avant les élections est une forme de discrimination. Je ne dis pas cela pour toi qui ne fais qu'utiliser ta liberté d'expression (ce qui est parfaitement ton droit). Mais quand ce sont les médias, je ne trouve pas cela neutre...

C'est juste du bleu marine.

 

Leur logo officiel est bleu et rouge sur fond blanc. Les noircir plus qu'ils ne le sont avant les élections est une forme de discrimination. Je ne dis pas cela pour toi qui ne fais qu'utiliser ta liberté d'expression (ce qui est parfaitement ton droit). Mais quand ce sont les médias, je ne trouve pas cela neutre...

On avait dit de ne pas citer de partis

Concernant les médias, s'ils étaient neutres, ça se saurait depuis le temps...

On tirera les conclusions ce soir.

 

L'urne du petit village dans lequel je vis était pleine à craquer, par rapport à dimanche dernier. J'espère que c'est un bon présage.

Je te souhaite le moins pire...

À moins que la majorité soit instruite. C'est justement le projet républicain actuel' date=' qui est donc meilleur que ce qu'en disait Socrate.[/quote']

 

Puisque c'est le projet le plus beau, réjouissons-nous de ce qu'il durera encore longtemps comme projet !

 

(je ne me fais pas d'illusion sur ma capacité personnelle à ne pas me laisser berner)

Je ne connais pas assez bien les idées de Socrate pour les juger, mais si il n'avait pas en tête d'instruire tout le monde, il manquait quelque chose à son programme.

ça c'est juste toute la vie de Socrate.

Socrate a passé sa vie a enseigner ( ou plutôt à questionner ) gratuitement dans les lieux publics, dans les rues d'Athènes.

Il n'a laissé aucun écrit. Ce sont ses disciples, dont Platon, qui ont retranscrit ses pensées.

"Connais-toi, toi même". La connaissance de soi et du monde aboutit à prendre conscience de sa propre ignorance.

Petite note : Socrate n'avait pas de "programme", ce n'était pas un homme politique.