Oculaire 10 mm

Bonjour,

Je cherche un oculaire de 10 mm pour utiliser avec une 80ED. J'ai actuellement un hyperion de 24mm qui est bien. Je chercherais toutefois un oculaire un peu moins lourd si il en existe pour un budget de 150 euros.

Merci d'avance pour vos conseils.

Bonjour,

 

Je cherche un oculaire de 10 mm pour utiliser avec une 80ED. J'ai actuellement un hyperion de 24mm qui est bien. Je chercherais toutefois un oculaire un peu moins lourd si il en existe pour un budget de 150 euros.

 

Merci d'avance pour vos conseils.

Oui, ça existe, mais quels sont tes critères hors la taille ?

L'Hyperion est plutôt gros et lourd parce qu'il offre un confortable dégagement oculaire de 20mm.

Un Explore Scientific 11mm en est loin, par contre il sera plus petit et léger et compensera par 82° de champ : http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-11mm-1-25.html

Tu peux aussi opter pour un Vixen SLV 10mm à 119€, encore plus petit et léger, il donne 20mm de recul d'œil mais seulement 50° de champ : http://www.astroshop.de/fr/vixen-oculaire-slv-de-10-mm-coulant-de-31-75-mm-/p,11176#tab_bar_1_select

Il en existe d'autres, bien sûr.

As-tu envisagé le Zoom Hyperion, certes au-dessus de tes 150€ de budget ? http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaire-zoom-hyperion-8-24-mm-baader-1573.html

Il parait que celui la il est pas mal: http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/oculaires-sw/oculaires-grand-champ-80-uw_detail

Salut !

Il y a un XF8.5 dans les PA pour un peu plus de 100 euro. C'est léger et passe super bien sur la lunette, juste voir s'il n'est pas trop fort par rapport à ce que tu attends. 60° de champ.

Citation:

Envoyé par merzhin Voir le message

Bonjour,

 

Je cherche un oculaire de 10 mm pour utiliser avec une 80ED. J'ai actuellement un hyperion de 24mm qui est bien. Je chercherais toutefois un oculaire un peu moins lourd si il en existe pour un budget de 150 euros.

 

Merci d'avance pour vos conseils.

Oui, ça existe, mais quels sont tes critères hors la taille ?

 

L'Hyperion est plutôt gros et lourd parce qu'il offre un confortable dégagement oculaire de 20mm.

Un Explore Scientific 11mm en est loin, par contre il sera plus petit et léger et compensera par 82° de champ : http://www.explorescientific.fr/fr/O...11mm-1-25.html

 

Tu peux aussi opter pour un Vixen SLV 10mm à 119€, encore plus petit et léger, il donne 20mm de recul d'œil mais seulement 50° de champ : http://www.astroshop.de/fr/vixen-ocu...b_bar_1_select

 

Il en existe d'autres, bien sûr.

 

As-tu envisagé le Zoom Hyperion, certes au-dessus de tes 150€ de budget ? http://www.astronome.fr/produit-ocul...ader-1573.html

Hors de la taille et du poids, je n'ai pas trop de critère, on va dire une optique correcte. Je suis prêt à faire des concessions sur le champ pour avoir du plus petit gabarit plus léger. Je n’ai pas envisagé le zoom hyperion car j’ai deux oculaires qui sont biens et souhaite les garder. Je ne souhaite pas monter au-dessus de 150 euros.

Les explore scientific ont bonne réputation sur le forum mais il me semble aussi encombrant que les hypérions, je suis surpris que le poids soit moindre. Ils ont l’air au coulant de 51 sur les photos au lieu de 31. C’est important pour moi que ce soit au coulant 31.

Qu’est-ce que le recul de l’œil ? Je ne connaissais que le champ jusque-là. Il y a longtemps, on m’avait conseillé TMB planetary burgess qui ne sont pas commercialisés en France je crois mais leur clone existe chez m42 optic. Que valent-ils ? Sur Astrosurf, j’avais vu un post qui disait que leur clone était moins bon mais leur pratique de l’astronomie est sans commune mesure avec ma pratique donc cela est à relativiser j’imagine.

Salut !

 

Il y a un XF8.5 dans les PA pour un peu plus de 100 euro. C'est léger et passe super bien sur la lunette, juste voir s'il n'est pas trop fort par rapport à ce que tu attends. 60° de champ.

Si possible, je souhaiterais rester sur du 10 mm car j’ai oculaire de 6 mm en plus du 24 mm. Je peux éventuellement prendre un 9mm ou un 11 mm.

Sinon le Vixen SLV est un bon candidat, j'ai un NLV en 6 mm et c'est un peu le gabarit et le poids que je recherche. Un petit moins bien que l'hypérion mais tout de même très pratique.

Je t'aurais bien conseillé un orthoscopique de 9 mm, qui donne la qualité d’image maximale avec un poids réduit et un prix raisonnable.

Si tu veux absolument un 10 mm, le Baader eudiascopique existe encore.

Qu’est-ce que le recul de l’œil ? Je ne connaissais que le champ jusque-là.

Je traduis eye relief en anglais par recul d'œil, afin d'éviter la traduction littérale erronée de relief d'œil qu'on voit trop souvent, les vrais termes étant dégagement oculaire et tirage d'anneau.

C'est la distance entre ton œil et la lentille de l'oculaire qui permet d'avoir tout le champ de l'oculaire, ce qui permet, quand elle atteint les 20mm, à la fois de pouvoir garder des lunettes de vue, et/ou de bénéficier d'un confort certain sans les lunettes : nul besoin de se coller à la lentille.

Si tu es habitué à ce confort avec les Hyperion, qui possèdent les fatidiques 20mm de dégagement, tu peux être déconcerté avec des oculaires qui t'obligent à te coller sur la lentille, question d'habitude, et de préférences personnelles.

Sinon le Vixen SLV est un bon candidat, j'ai un NLV en 6 mm et c'est un peu le gabarit et le poids que je recherche. Un petit moins bien que l'hypérion mais tout de même très pratique.

Par « moins bien », tu dois certainement parler d'un critère par rapport à ton Hyperion : moins de champ apparent.

Il est sûr qu'avec moins de champ, on a plus un effet « trou de serrure », ce qui n'implique pas que la précision, la transmission lumineuse, le piqué, le contraste, d'un oculaire moins généreux en champ, soient inférieurs, c'est bien souvent juste une impression .

Les Vixen sont certainement supérieurs aux Hyperion hormis pour le champ apparent, à mon humble avis.

Et largement supérieurs à des TMB/HR Planetary.

Le 'recul d’œil' ou 'dégagement oculaire' aussi appelé à tort 'relief d’œil', c'est la distance maximale entre l'oculaire et l’œil. Si on met son œil plus loin que la valeur indiquée, on ne voit que du noir ou alors un petit bout du champ.

Si l'oculaire a un dégagement inférieur à 10mm, les cils risquent de battre la lentille. Sur certains Plössl ou Orthos de faible focale, le dégagement est si petit qu'on risque une collision avec le globe oculaire.

En hiver quand la lentille est glacée, on s'en souvient...

20mm de dégagement, c'est très confortable, on peut même garder ses lunettes.

Edit: grillé par paradise!

je souhaiterais rester sur du 10 mm car j’ai oculaire de 6 mm en plus du 24 mm. Je peux éventuellement prendre un 9mm ou un 11 mm.

Tu dois étager les grossissements, pas les focales!

24mm = Grossissement de 25x

11mm = Grossissement de 54x

10mm = Grossissement de 60x

9mm = Grossissement de 67x

8,5mm = Grossissement de 70x

6mm = Grossissement de 100x

Ils ont l’air au coulant de 51 sur les photos au lieu de 31.

L'ES 11mm/82° est en 31,75mm. C'est un oculaire plus compact que les Hypérions.

Exemple avec le 14mm à côté du Hyp 13:

Je t'aurais bien conseillé un orthoscopique de 9 mm, qui donne la qualité d’image maximale avec un poids réduit et un prix raisonnable.

 

Si tu veux absolument un 10 mm, le Baader eudiascopique existe encore.

Bonjour

+1 avec loulou pour l'orthoscopique qui lui est bien au coulant 31mm.

Bon ciel étoilement lunaire à toi

+1 avec loulou pour l'orthoscopique qui lui est bien au coulant 31mm.

Les autres dont on parle aussi

Les autres dont on parle aussi

Bonjour Popov

Oui sauf que parfois les oculaires double coulant n'ont pas d'encoche pour nous autres adepte du Renvoi Coudé.

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Je t'aurais bien conseillé un orthoscopique de 9 mm, qui donne la qualité d’image maximale avec un poids réduit et un prix raisonnable.

 

Si tu veux absolument un 10 mm, le Baader eudiascopique existe encore.

9 mm, c'est bon, 10mm c'était simplement l'idéal.

L'ES 11mm/82° est en 31,75mm. C'est un oculaire plus compact que les Hypérions.

Exemple avec le 14mm à côté du Hyp 13:

En effet, l'explore scientifique est moins gros par rapport à l'hyperion, après le 13mm est plus gros que le 24mm.

Tu dois étager les grossissements, pas les focales!

 

24mm = Grossissement de 25x

 

11mm = Grossissement de 54x

10mm = Grossissement de 60x

9mm = Grossissement de 67x

8,5mm = Grossissement de 70x

 

6mm = Grossissement de 100x

Les grossissements ne dépendent-elles pas des focales ?

Par « moins bien », tu dois certainement parler d'un critère par rapport à ton Hyperion : moins de champ apparent.

Il est sûr qu'avec moins de champ, on a plus un effet « trou de serrure », ce qui n'implique pas que la précision, la transmission lumineuse, le piqué, le contraste, d'un oculaire moins généreux en champ, soient inférieurs, c'est bien souvent juste une impression .

 

Les Vixen sont certainement supérieurs aux Hyperion hormis pour le champ apparent, à mon humble avis.

Et largement supérieurs à des TMB/HR Planetary.

En gros avec l'hyperion, on a plus la tête dans les étoiles. Cela doit dû au champ plus grand. Le Vixen fait quand même le travail. Après, on ne peut comparer les oculaires que de la même focale car le grossissement sera le même.

Les grossissements ne dépendent-elles pas des focales ?

Les grossissements dépendent des focales, bien sûr, mais n'évoluent pas de façon linéaire.

Par exemple si tu as un 6mm et un 24mm, tu pourrais être tenté de prendre un 15mm, qui est la focale juste entre les deux. Or, ça te donnerait un grossissement de 40x, plus proche de celui du 24mm que du 6mm.

Le grossissement situé juste entre 25x et 100x c'est 63x, ce qui correspond à un oculaire 9,5mm.

Je t'aurais bien conseillé un orthoscopique de 9 mm, qui donne la qualité d’image maximale avec un poids réduit et un prix raisonnable.

 

Si tu veux absolument un 10 mm, le Baader eudiascopique existe encore.

9 mm, c'est bon, 10mm c'était simplement l'idéal.

L'ES 11mm/82° est en 31,75mm. C'est un oculaire plus compact que les Hypérions.

Exemple avec le 14mm à côté du Hyp 13:

En effet, l'explore scientifique est moins gros par rapport à l'hyperion, après le 13mm est plus gros que le 24mm.

Tu dois étager les grossissements, pas les focales!

 

24mm = Grossissement de 25x

 

11mm = Grossissement de 54x

10mm = Grossissement de 60x

9mm = Grossissement de 67x

8,5mm = Grossissement de 70x

 

6mm = Grossissement de 100x

Les grossissements ne dépendent-elles pas des focales ?

Par « moins bien », tu dois certainement parler d'un critère par rapport à ton Hyperion : moins de champ apparent.

Il est sûr qu'avec moins de champ, on a plus un effet « trou de serrure », ce qui n'implique pas que la précision, la transmission lumineuse, le piqué, le contraste, d'un oculaire moins généreux en champ, soient inférieurs, c'est bien souvent juste une impression .

 

Les Vixen sont certainement supérieurs aux Hyperion hormis pour le champ apparent, à mon humble avis.

Et largement supérieurs à des TMB/HR Planetary.

En gros avec l'hyperion, on a plus la tête dans les étoiles. Cela doit être dû au champ plus grand. Le Vixen fait quand même le travail. Après, on ne peut comparer les oculaires que de la même focale car le grossissement sera le même.

La lentille de sortie sur l'oculaire hyperion est beaucoup plus grande que sur l'explore scientifique d'après la photo. Je pensais que c'était la taille de la lentille de sortie qui donnait le champ, c'était une erreur. J'enlève toujours mes lunettes pour observer et colle mon oeil à la lentille même avec l'hyperion (je fais des dessins avec ma rétine sur la lentille comme avec la buée sur une vitre, je plaisante). Je fais ça avec mes jumelles aussi, je les utilise comme un porteur de lunette avec la bonnette rétractée mais sans mes lunettes^^. Là on pousse la réflexion un peu loin par rapport à ma pratique, je n'ai pas pour objectif de trouver la neuvième planète avec cet oculaire . J'avais des petits trous de serrure sur le petit 114 que j'empruntais à l'asso d'astro et je m'adaptais très bien, de toute façon, je ne savais qu'il y avait d'autres sortes d'oculaires.

Je pense que vais partir sur le vixen SLV ou le baader eudiascopique 10mm comme celui-là :

http://laclefdesetoiles.com/oculaires/223-oculaire-baader-plossl-eudiascopique-10mm.html

Ps : edit de mon message précédent mais mas session s'est déconnectée.

Je t'aurais bien conseillé un orthoscopique de 9 mm, qui donne la qualité d’image maximale avec un poids réduit et un prix raisonnable.

Si tu veux absolument un 10 mm, le Baader eudiascopique existe encore.

Le Baader Classic Ortho 10mm existe: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p461_Baader-Classic-Ortho-10mm-1-25--Eyepiece-with-rubber-eyeshield.html

Après, c'est certainement une très belle optique pas chère qui donne une image claire et contrastée mais au prix d'une perte de confort.

Le dégagement oculaire n'est que de 8mm et le champ de 52° est quelque-peu étriqué, même si c'est plus généreux que les anciens orthos et surtout l'eudiascopique 10mm (seulement 44°)!

Pour le planétaire, c'est bien parce que tu iras chercher un max de détails et de contraste. Pour du ciel profond ou une utilisation polyvalente, je préfère nettement un champ plus généreux.

9 mm, c'est bon, 10mm c'était simplement l'idéal.

En effet, l'explore scientifique est moins gros par rapport à l'hyperion, après le 13mm est plus gros que le 24mm.

J'ai en effet omis de te rappeler que les ES sont moins volumineux que les Hyperion, et un peu moins lourds.

Les grossissements ne dépendent-elles pas des focales ?

Oui, bien sûr, mais il faut d'abord étager à peu près ses grossissements, et ensuite chercher les focales qui les donneront, et non l'inverse, c'est, je pense, le sens du message de OrionRider.

Entre par exemple le G donné par le Pentax XF de 8,5mm : 70X, et ton 6mm donnant 100X, la différence de G est très bonne.

En gros avec l'hyperion, on a plus la tête dans les étoiles. Cela doit dû au champ plus grand. Le Vixen fait quand même le travail. Après, on ne peut comparer les oculaires que de la même focale car le grossissement sera le même.

Tout à fait.

Difficile, voire impossible, de tout avoir : une bonne qualité optique, un bon dégagement, un grand champ, un petit format, et tout cela pour 150€...

D'ailleurs même à 400€ c'est impossible : les oculaires à fort dégagement ont forcément une taille plus grande à champ égal, pour des raisons purement techniques.

Par exemple un NLV ou SLV donne 20mm de dégagement, reste de petit format, mais parce que le champ est réduit : 45° ou 50°, au-delà la taille de l'oculaire va prendre immédiatement de l'embonpoint, et le prix va grimper en même temps : risques de déformation de champ, donc plus de verre/lentilles et donc haute technicité obligatoire.

Il te faudra donc de contenter d'un SLV confortable, ou d'un ortho peu confortable (surtout à petite focale), si tu veux un bon petit oculaire en 10mm précisément, ou alors tu passes à un ES 11mm, ou 8,8mm, un peu plus gros, donnant peu de dégagement mais plus qu'un ortho, et offrant 82° de champ !

Le Pentax XF de 8,5mm proposé par Popov est une bonne option : bon dégagement de 18mm, 60° de champ, très bonne optique.

Bonjour,

 

Je cherche un oculaire de 10 mm pour utiliser avec une 80ED. J'ai actuellement un hyperion de 24mm qui est bien. Je chercherais toutefois un oculaire un peu moins lourd si il en existe pour un budget de 150 euros.

 

Merci d'avance pour vos conseils.

Bonjour,

En fait ça n'est pas si intéressant d'avoir un oculaire plus léger simplement parce que ça jouera sur l'équilibrage de ton ensemble.

Disons que le poids ajoute une contrainte qui n'est pas si intéressante que ça au final parce qu'on résous le problème plutôt facilement.

Sur mon 200 j'avais un bête aimant que je baladais le long du tube au changement d'oculaire.

Choisis toi un oculaire qui passe bien sur la 80ED et qui ne détonne pas trop par rapport à ceux que tu as côté champ et confort.

Bon ciel

Les Baader classic orthos, c'est un coup marketing. Ils ne sont pas mauvais, mais les bords du champ ne sont pas bien corrigés comme avec un vrai ortho. Un plössl à 30 ou 40 euros ferra tout aussi bien.

Bonjour,

 

En fait ça n'est pas si intéressant d'avoir un oculaire plus léger simplement parce que ça jouera sur l'équilibrage de ton ensemble.

 

Disons que le poids ajoute une contrainte qui n'est pas si intéressante que ça au final parce qu'on résous le problème plutôt facilement.

Sur mon 200 j'avais un bête aimant que je baladais le long du tube au changement d'oculaire.

 

Choisis toi un oculaire qui passe bien sur la 80ED et qui ne détonne pas trop par rapport à ceux que tu as côté champ et confort.

 

Bon ciel

Donc un hyperion ! Le seul soucis avec cet oculaire, ce n'est pas trop l'équilibrage bien que cela joue puisqu'au zénith avec un PO pas terrible, la mise au point ne tient pas et se déroule vers le bas comme une truite tirant sur le fil de la canne à pêche faisant se dévider le moulinet.

Le soucis est plus que lorsque je dois tourner le renvoi coudé sur lui même, plus il y a de poids et plus c'est casse pied à bien remettre et revisser. L'autre soucis est le stockage des oculaires dans les poches, avec le gabarit de l'hyperion et les caches, lorsque je retire le gros oculaire de ma poche, je fais tomber les caches des oculaires et de la lunette qui sont dans ma poche. J'ai moins ce soucis avec le petit gabarit.

J'ai un vixen NLV 6mm donc si je prend un SLV, cela ne détonnera pas avec ce que j'ai. D'ailleurs c'est ce que je pensais prendre car je me rend compte que le dégagement est quelque chose auquel je suis sensible après le problème de gabarit et de poids. Le vixen est donc le meilleur compromis par rapport à mon CDC et mon budget.

C'est juste dommage qu'il n'y aie qu'astroshop qui le propose et aucune boutique dans le style l'astronome la clef des étoiles ou OU qui font du bon travail en France (et en Europe j'imagine).

Le Pentax est pas mal aussi bien par rapport au cahier des charges, je préfère quand même acheter dans ma région.

Les Baader classic orthos, c'est un coup marketing. Ils ne sont pas mauvais, mais les bords du champ ne sont pas bien corrigés comme avec un vrai ortho. Un plössl à 30 ou 40 euros ferra tout aussi bien.

Quelle est la différence entre un ortho et un eudiascopique ?

Toujours la même chanson lassante (Marketing, chinois, ......) sur les BCO je vois.....que les mêmes ressortaient déjà il y a plusieurs années sans les avoir même testés alors....

J'ai comparé les BCO 18 avec ortho Fujiyamas sur dobson miroirs Lightholders, avec un suivi sur table équatoriale, et si on considère à champ égal c'est à dire 42 ou 45°, je n'y ai vu aucune différence optiquement en termes de qualité. La grosse différence se situe au niveau mécanique où les Fuji sont bien mieux finis (ça se sent au poids de l'oculaire)

J'avais contacté Van Der Elst pour avoir son opinion sur les BCO et il était aussi très étonné de la qualité du 10 mm..........Cela faisait suite à une observation que j'avais effectuée entre un BCO 10mm avec barlow TV x2 et un XO 5mm...........

Quant aux BCO 18 mm sur tête bino je les ai trouvés plus confortables que les 18 Fuji notamment au niveau du placement d'oeil

Un ortho est constitué de 4 lentilles en 2 groupes (1 + 3) et donne une image sans distorsion sur l'intégralité du champ. Si on utilise un instrument au rapport d/f pas trop petit, l'image à l'extrême bord du champ doit être aussi nette qu'au centre. Un ortho est délicat à fabriquer, à qualité égale il est donc plus cher qu'un plössl.

Les BCO sont des orthos dont le champ a été étendu afin qu'ils se vendent mieux. Je n'ai pas dit qu'ils étaient mauvais, mais juste que je ne vois pas l’intérêt par rapport à un plössl (les plössl premier prix que j'ai essayés sont bons, notamment du point de vue de la transmission lumineuse). Un BCO coûte presque le prix d'un plössl Televue, oculaire de référence dont on est sûr de la constance de la qualité de fabrication.

Un plössl est beaucoup plus simple à fabriquer, il est également consitué de 4 lentilles en 2 groupes (2+2). Le champ est plus grand que celui d'un ortho, mais moins bien corrigé avec un court rapport f/d.

Les eudiascopiques sont des plössl modifiés (5 lentilles en 3 groupes) afin d'avoir un compromis entre champ, correction aux bords, et relief d’œil. C'est une série déjà un peu vieille et les puristes préfèreront sans doutes un vrai orthoscopique, mais les 35 et 25 mm sont des oculaires de référence.

Un ortho est constitué de 4 lentilles en 2 groupes (1 + 3) et donne une image sans distorsion sur l'intégralité du champ. Si on utilise un instrument au rapport d/f pas trop petit, l'image à l'extrême bord du champ doit être aussi nette qu'au centre. Un ortho est délicat à fabriquer, à qualité égale il est donc plus cher qu'un plössl.

 

Les BCO sont des orthos dont le champ a été étendu afin qu'ils se vendent mieux. Je n'ai pas dit qu'ils étaient mauvais, mais juste que je ne vois pas l’intérêt par rapport à un plössl (les plössl premier prix que j'ai essayés sont bons, notamment du point de vue de la transmission lumineuse). Un BCO coûte presque le prix d'un plössl Televue, oculaire de référence dont on est sûr de la constance de la qualité de fabrication.

 

Un plössl est beaucoup plus simple à fabriquer, il est également consitué de 4 lentilles en 2 groupes (2+2). Le champ est plus grand que celui d'un ortho, mais moins bien corrigé avec un court rapport f/d.

 

Les eudiascopiques sont des plössl modifiés (5 lentilles en 3 groupes) afin d'avoir un compromis entre champ, correction aux bords, et relief d’œil. C'est une série déjà un peu vieille et les puristes préfèreront sans doutes un vrai orthoscopique, mais les 35 et 25 mm sont des oculaires de référence.

Les plossl TV, des références pas tout à fait d'accord non plus..... et je ne crois pas être le seul à l'avoir remarqué.

Il y a plusieurs années il m'est arrivé de comparer un vulgaire plossl GSO 15mm, que j'avais eu de base avec un ptit képler 200/1200 et un TV 15mm.......A quatre fois le prix du GSO je fus quelque peu déçu d'avoir une image bien moins flatteuse et une gestion des reflets bien moins bonne que sur le GSO.....

Le seul plossl TV qui m'a scotché c'est le 11mm en planétaire, le 8 est pénible à utiliser.

Un BCO coûte presque le prix d'un plössl Televue, oculaire de référence dont on est sûr de la constance de la qualité de fabrication.

Ah, j'ai essayé le Plössl 8mm sur un bon 200mm en Espagne, je n'ai pas aimé du tout! Inconfortable, avec un champ rikiki et une image que je n'ai pas trouvé fameuse par rapport à mon 'bête' UWA 8mm de SkyWatcher (58°, formule 'TMB').

Bref, pas convaincu par les Plössl en général et les TV en particulier.

Je n'ai pas constaté de problème de reflet avec les miens (15 et 8 mm). Le seul reproche que je leur ferrait, c'est que leur image perfectible sur le dernier quart du champ sur un instrument à f/6. Par contre ils sont parfaits sur ma lunette à f/12. Le confort, on aime ou on n'aime pas. C'est propre à chacun, çà varie en fonction de l'instrument utilisé et de l'objet observé. Dans le cas présent, c'est plutôt le 11 mm qu'il faudrait considérer car il est plus proche de la focale visée qui est 10 mm.

L'avantage de ce genre d'oculaires, c'est que çà se revend pas trop mal sur le marché de l'occasion. Et si on le trouve d'occasion, si jamais on doit le revendre plus tard on peut le revendre sans perte si on en a pris soin. A considérer aussi d'occasion, l'ancienne série. Certains disent qu'elle est meilleure que la nouvelle, mais n'ayant pas les mêmes focales (21 et 10.5 mm), je ne peux pas comparer précisément.

Je me réponds à moi-même du coup au cas où cela pourrait servir quelqu'un d'autre.

Finalement les vixen SLV sont disponibles chez teleskop service qui est une autre boutique sérieuse il me semble.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7207_Vixen-SLV-10mm---1-25----20mm-Eye-Relief---45--Field.html

Merci pour tous les conseils et bonne observation à vous !

Oui, TS c'est une bonne adresse. Hélas, depuis un an à peu près ils ont augmenté leurs prix et sont désormais plus chers qu'en France.

Après, ils vendent des choses introuvables ailleurs et restent de bon conseil, en particulier pour l'astrophoto.

Très bon SAV aussi.

Pour les Vixen, méfiance. Je ne sait plus si c'était 'starac' ou 'staffy' qui en avait commandé deux pour sa bino et un des deux était défectueux. Finalement il les a renvoyés et s'est acheté autre-chose.

Rooooh, Orionrider, tu casses l'ambiance^^, Je m'étais décidé ! J'étais en train de me dire de ne plus aller sur le forum car il y a forcément quelqu'un qui allait dire que les vixen était pas si bien^^... Merci pour cette information en tout cas, c'est bon à savoir avant de passer commande.

Des Vite peut-être ....??

Rooooh, Orionrider, tu casses l'ambiance^^, Je m'étais décidé ! J'étais en train de me dire de ne plus aller sur le forum car il y a forcément quelqu'un qui allait dire les vixen était pas si bien^^... Merci pour cette information en tout cas, c'est bon à avoir avant de passer commande.

En tout cas, si jamais il y avait un souci il y aurait échange, le SAV est sérieux, et cela peut arriver avec n'importe quelle marque.

Vixen ce n'est pas n'importe quoi comme marque, même si c'est produit dorénavant en Chine, comme beaucoup d'autres.

Mais tu as raison, quoi que tu fasses ou décides, il y a toujours quelqu'un qui casse l'ambiance !

J'avais failli moi-même acheter un SLV 8mm un moment, ce n'est pas cette histoire d'oculaire défectueux qui m'aurait arrêté...

Pour les Vixen, méfiance. Je ne sait plus si c'était 'starac' ou 'staffy' qui en avait commandé deux pour sa bino et un des deux était défectueux. Finalement il les a renvoyés et s'est acheté autre-chose.

C'était moi l'heureux gagnant. Les deux n'étaient pas de la même série. Les couleurs entre les deux boites et l'épaisseur des lettres des deux sérigraphies était légèrement différents. Pourtant le même numéro de série . Sur l'un le mécanisme de la bonnette était relativement rigide, idem aux XF (même système d'ailleurs, j'ai démonté la bonnette) alors que sur l'autre il était trop glissant, il suffisait d'appuyer un peu dessus pour que la bonnette rerentre toute seule. Sur l'un des deux oculaires il y avait aussi de très légères traces de liquide séchées sur une lentille, coté intérieur donc impossible de les enlever. Je ne pense pas que ça aurait eut d'impact visible en observation mais au prix demandé c'est pas acceptable. Franchement vixen est une marque que j'apprécie mais là c'est juste pas possible . Il y a surement les SLV conformes aussi, et quand tout roule ils seront bons car la formule LV est plus qu'approuvée et reconnue. A noter enfin que des nanars on peut en avoir partout...