Communiquer avec des extra-terrestres

Je n'adhère pas tout à fait Smith, car Homo Sapiens était nomade, mais après, il s'est sédentarisé. Ainsi, pendant très longtemps, les gens voyageaient très peu... Il n'y a que pas si longtemps que ça que les gens recommencent à voyager, nottamment par l'amélioration des moyens de transports...

Tu peux remplacer "bactérie" par "Homme" et ton paragraphe reste sensé. La colonisation de tous les milieux n'est pas un choix de l'Homme, c'est dans sa nature, c'est donc un comportement qui a aussi été sélectionné par évolution Darwinienne.

Pas vraiment... l'évolution selon Lamarck d'accord, qui est un processus d'évolution volontaire : la girafe veut attraper les feuilles hautes et donc fait des efforts pour allonger sont cou. Darwin à enterrer ça en expliquant clairement que si la girafe à allonger son cou c'est parce que toute celle ayant un cou un peu plus long on davantage survécu. C'est très différent et ce n'est pas du tout la meme définition de l'évolution... et c'est pourquoi on dit aujourd'hui que l'évolution vient de Darwin et non de Lamarck.

Si tu affirmes que l'homme qui veut se sauver dans les étoiles est un processus purement évolutif c'est que tu parles de l'évolution selon Lamarck qui est incomplète... mais au final je parlais de ça simplement pour dire qu'on ne peut pas simplement dire que comme l'évolution est universelle, toute les espèces vont se mettre à forcement vouloir coloniser l'espace PARCE QUE c'est une étape obligatoire de la colonisation d'un nouveau milieu.

Une espèce peut perdurer des milliards d'années sans coloniser quoi que ce soit tant qu'elle ne subit pas de pression sélective intense qui la force à cela, et il n'y a pas à ce moment là de "colonisation évolutive"

Tu peux remplacer "bactérie" par "Homme" et ton paragraphe reste sensé. La colonisation de tous les milieux n'est pas un choix de l'Homme, c'est dans sa nature, c'est donc un comportement qui a aussi été sélectionné par évolution Darwinienne.

Si tu lisais correctement ce que j'écris ? J'ai pourtant écris texto "évolution Darwinienne" et non Lamarckienne...

La trait de caractère "découvreur"/"colonisateur" de l'Homme n'est pas volontaire, ni culturel, il a été sélectionné par sélection darwinienne. Je constate aussi (mais je me répète) que c'est un trait partagé par le vivant en général (tout du moins ce que nous connaissons sur terre), qui cherche à étendre son territoire (pour accroître les chances de survie, d'où sélection darwinienne).

Je formule donc l'hypothèse que le désir de colonisation est un trait de caractère universel du vivant, y compris ailleurs dans l'univers où l'on peut penser aussi que la sélection darwinienne fonctionne. Cela ne dit pas , bien sûr, que l'adn est universel, mais la transmission d'information via un code biologique moléculaire l'est probablement, ce qui permet de transmettre dans le temps des caractères hérités sélectionné par le milieu.

Par conséquent, pour en revenir au topic, si les E.T ne sont pas là cela signifie :

Soit que nous sommes les 1er dans la galaxie (pourquoi pas mais cela ne parait pas le plus probable),

Soit que le voyage interstellaire est impossible,

Soit que le voyage interstellaire est possible, mais que par choix culturel, les E.T se désintéressent de la colonisation d'autres planètes.

L'hypothèse qui a ma préférence est la seconde : Que le voyage interstellaire est impossible, donc qu'il n'y a pas de paradoxe.

Je n'adhère pas tout à fait Smith, car Homo Sapiens était nomade, mais après, il s'est sédentarisé. Ainsi, pendant très longtemps, les gens voyageaient très peu... Il n'y a que pas si longtemps que ça que les gens recommencent à voyager, nottamment par l'amélioration des moyens de transports...

On ne parle pas de voyage touristique ou d'émigration, mais de colonisation de nouveaux milieux du fait de l'accroissement de population qui obligeait à s'installer perpétuellement plus loin pour ne pas entrer en concurrence avec ses semblables.

Quand la sédentarisation a commencé (vers -10000 ans) l'Homme avait colonisé la planète entière, pas au niveau de densité actuel, mais tous les continents étaient occupés.

En ce qui concerne les télécommunications...

Je me suis amusée, comme ça, à voir si c'est tellement irréalisable (ou pas).

J'ai fait ça à la louche, évidemment (enfin avec la calculette de mon téléphone, plutôt)... C'était juste pour voir si l'ordre de grandeur y était ou pas.

Je pars donc de deux hypothèses ultra-basiques:

- la civilisation avec qui on communique est identique à la nôtre (même degré de développement technique)... pourquoi? parce que on sait que c'est possible et que ça existe, y'a nous pour le prouver (j'enlève donc la SF de l'équation, type modulation de la lumière d'une étoile ou autre)

- je prends comme limite de détection le signal le plus faible qui me vient à l'esprit: celui de Voyager 1.

Voyager 1 est à 0,002 a.l. actuellement, et elle émet une puissance d'environ 20W que l'on sait capter. (je ne garde qu'un chiffe de précision, je cherche juste l'ordre de grandeur).

On cherche la puissance à émettre pour être détectable à 20 a.l. : j'ai pris ça pour des commodités de calculs, mais y'a déjà 6 planètes potentiellement habitables détectée dans cette zone (et vu la sensibilités de nos instruments actuels, il y en a sans doute plus) et également un bon petit paquet d'étoiles.

Il y a donc un rapport de distance de 10^4, soit un rapport de puissance de 10^8.

Il nous faudrait donc un émetteur de 2 GW (soit la puissance d'un réacteur nucléaire)

L'émetteur de radio (donc grand public) le plus puissant au monde que j'ai trouvé émet(tra) 3 MW.

De même, il nous faudrait "seulement" 80 MW pour être détectable au niveau du système d'Alpha Cent.

Autant à 20 a.l. ça me semble difficile, autant pour Alpha Cent ça me semble bien jouable.

Pour le reste du débat, tout n'est que spéculation donc je ne m'y risquerai pas...

On compte actuellement 65 étoiles et 4 naines brunes situées à moins de 5 parsecs (environ 16,3 années-lumière ) (*) ce qui est assez peu et réduit pas mal les chances de trouver autour de ces étoiles une exoplanète habitée d'une civilisation aussi évoluées que la notre.

Donc si on se base sur ton calcul on a fort peu de chance de pouvoir entrer en communication avec nos voisins extraterrestres, ce qui pourrait justifier en quelque sorte le paradoxe de Fermi.

(*) Wiki

L'inverse aurait été terrible!

Imagine que la calculette de Lasilla lui dise qu'on pourrait parfaitement capter France 3 depuis Véga avec une parabole de taille raisonnable, ça mettrait un coup dans l'aile du SETI.

Ouf! Le fantasme d'une galaxie peuplée de civilisations étranges reste entier.

Mais alors, comment expliquer qu'à l'échelle du temps qui passe, aucune ne s'est développée au point de pouvoir fabriquer un émetteur de quelques GW...

Mais alors, comment expliquer qu'à l'échelle du temps qui passe, aucune ne s'est développée au point de pouvoir fabriquer un émetteur de quelques GW...

C'est justement le problème du paradoxe de Fermi !

Je formule donc l'hypothèse que le désir de colonisation est un trait de caractère universel du vivant, y compris ailleurs dans l'univers où l'on peut penser aussi que la sélection darwinienne fonctionne. Cela ne dit pas , bien sûr, que l'adn est universel, mais la transmission d'information via un code biologique moléculaire l'est probablement, ce qui permet de transmettre dans le temps des caractères hérités sélectionné par le milieu.

Oui pardon j'avais pas lu... du coup j'ai écris des conneries en me relisant...

Par contre j'aimerais revenir sur une notion que tu n'as pas relevé dans notre échange : donne moi une preuve scientifique que l'homme et sa démarche scientifique était voué à apparaître.

Que l'évolution aient donnée un instinct de conquête d'accord, donc n'importe quelle espèce a cet attrait pour la conquête. Mais pour rêver de conquête spatial il faut déjà avoir des notions d'astronomies basiques comme l'existence d'autre chose qu'un voile tendu au dessus de la terre.

Hors sans logique et réflexion scientifique, il est impossible pour une espèce de savoir cela et donc à fortiori de vouloir conquérir l'espace.

Et je le répète, mais rien ne suppose que l'homme (homo-...) et son sens de la réflexion DEVAIT apparaître, tu peux le penser mais aucune étude ne viens corroborer tes dires (ou bien tu as une source?). Il y a des milliards de possibilité d'évolution qui se valent et elles sont toute dû au pur hasard de la mutation. Peut-être que sur une autre planète les conditions de l'environnement vont faire que la meilleur stratégie à adopter est la survie immédiate et ainsi des extraterrestres ayant des millions d'années d'évolutions de plus que nous n'auraient toujours qu'une notion très planétaire de la conquête... puisqu'ignorant le ciel.

Le gros problème de ton raisonnement c'est encore une fois de l'anthropomorphisme, de croire que le chemin qu'à pris l'homme (homo) sera forcement à nouveau suivit ailleurs.

C'est pur spéculation ce que je dis car nous n'en savons rien... et à défaut de savoir on peut formuler toute les hypothèses qu'on veut, elle n'amène finalement à rien si ce n'est la subjectivité

Par contre la on tourne un peu en rond, répond moi et si on ne tombe pas sur un terrain d'entente je te propose de nous accorder sur un désaccord C'était très enrichissant en tout cas !

La vie ne peut subsister qu'en se nourrissant. Pour se nourrir, les organismes vivants doivent obligatoirement finir par entrer en concurrence ou mourir de faim. Voilà pourquoi la vie s'accompagne nécessairement de colonisation : aucune ressource n'est inépuisable, une fois la ressource épuisée, le vivant doit conquérir d'autres ressources et à terme entrer en conflit avec d'autres vivants. Je ne fais pas d’anthropomorphisme.

Dès qu'un vivant atteint un certain degré d'intelligence, il peut alors, grâce à cette intelligence, coloniser des milieux inaccessibles aux autres vivants. Si cette intelligence n'est pas suffisante pour que ce vivant se régule artificiellement, alors il se retrouve obligé de conquérir des mondes au delà de son monde... si le voyage dans l'espace est disponible pour lui, il s'en servira. Toujours aucun anthropomorphisme.

Nous, humains terrestres sommes une espèce intelligente. Mais cette espèce est incapable de s'autoréguler. Elle doit donc trouver un moyen de survivre sur son monde, en conquérir d'autres (mais où ?) ou mourir. Visiblement la survie n'est pas encore au programme et la conquête d'autres mondes pas encore à la porté de la technologie disponible.

Trump a raison : augmentons l'arsenal militaire car ça va bientôt chauffer...

Dès qu'un vivant atteint un certain degré d'intelligence, il peut alors, grâce à cette intelligence, coloniser des milieux inaccessibles aux autres vivants. Si cette intelligence n'est pas suffisante pour que ce vivant se régule artificiellement, alors il se retrouve obligé de conquérir des mondes au delà de son monde... si le voyage dans l'espace est disponible pour lui, il s'en servira. Toujours aucun anthropomorphisme.

Selon moi si encore de l'anthropomorphisme et je vais m'expliquer :

Tu as parfaitement raison dans ton texte... mais quand tu dis "dès qu'un être vivant à atteint un certain degré d'intelligence"... tu parles de l'homme, de son raisonnement scientifique et de sa connaissance de l'espace qui le pousse à conquérir les cieux c'est bien ça ? Le problème c'est que sur une planète de plusieurs dizaines de millions d'espèces, seul une (a ma connaissance ?) a eu ce raisonnement. Et je le répète : comment peux-tu prouver que le raisonnement scientifique DEVAIT arriver dans l'évolution. Un pas de bol, une météorite il y a 10.000 ans et c'est une planète sans science qui serait apparut sans doute.

Le hasard génétique à fabriquer l'homme. Mais il existe des milliards d'autres combinaisons phénotypique possibles pour qu'un organisme prospère sur terre mais qui ne sont jamais apparut parce que le hasard à fait que la mutation n'a PAS eu lieu.

Et je rappel que l'évolution n'est absolument pas linéaire, et qu'il n'y a pas de progression constante vers de plus en plus d'intelligence ou de plus en plus de capacité général.

La vie ne peut subsister qu'en se nourrissant. Pour se nourrir, les organismes vivants doivent obligatoirement finir par entrer en concurrence ou mourir de faim. Voilà pourquoi la vie s'accompagne nécessairement de colonisation : aucune ressource n'est inépuisable, une fois la ressource épuisée, le vivant doit conquérir d'autres ressources et à terme entrer en conflit avec d'autres vivants. Je ne fais pas d’anthropomorphisme

Pourtant la colonisation n'est absolument pas une obligation absolu de l'évolution, et les exemples sont nombreux. Les espèces vivants dans les grottes souterraines depuis des millions d'années sans les quitter parce qu'elles y trouvent de la nourriture, pas de prédation et aucune concurrence nutritive avec d'autres espèces (si ce n'est la leur)

Il faut bien comprendre le principe de niche écologique... par exemple une espèce développant un nouvel attribut physique pour récupérer une nouvelle ressource n'aura sans doute pas de concurrence avant longtemps si ce n'est sa propre espèce... mais a aucun moment celle-ci a un besoin de colonisation. Regarde le nombre d'espèce qui ne vivent que dans certaine partie de la planète et ce depuis très longtemps, tant qu'elles arrivent à subsister dans leurs niches écologiques respective...

Et les ressources sont parfois inépuisable malgré ce que tu dis. C'est un cycle autotrophe (plante) > hétérotrophe (animaux) > décomposeur (champignon) > autotrophe > ... Voilà comment on créer des écosystèmes autogérés ne poussant absolument pas à la colonisation. Parfois c'est dérégulé par un surplus de l'un des chainons je suis d'accord, mais aucune ressource n'est réellement épuisable sur terre.

La colonisation c'est une méthode de survie comme une autre que certaine espèces (un grand nombre il faut l'avouer) ont sélectionné, mais pas une fin de l'évolution en soit

La colonisation est inhérente à tout être qui prend de la place.

Cela se ressent par exemple quand les toilettes sont occupées.

Patte.

Je croyais qu'un signal radio, d'une certaine fréquence, se propage dans le vide a la vitesse de la lumière tel les photons . Et sans perdre de la puissance ...

La puissance totale n'est pas perdue, mais pour la détection, on parle de puissance surfacique : un émetteur émet dans toutes les directions, la surface d'onde est donc une sphère, et ainsi la puissance par m2 décroit comme le carré de la distance.

L'inverse aurait été terrible!

Imagine que la calculette de Lasilla lui dise qu'on pourrait parfaitement capter France 3 depuis Véga avec une parabole de taille raisonnable, ça mettrait un coup dans l'aile du SETI.

Ben en fait, on suit Voyager1 avec les antennes du Deep Space Network (70m de diamètre), mais le VLBA à fait une image très propre de la sonde (ou plutôt de l'origine de son signal).

Je pense qu'avec un interféromètre de taille planétaire (ça va être fait en optique d'ici peu, et en radio c'est bien moins compliqué !) on pourrait probablement capter un signal de 3MW à 4 a.l. (calcul à faire... Flemme)

L'antenne puissante dont je parlais est effectivement un relais TV (et français en plus) qui sera opérationnel à cette puissance sous peu (il est à 2MW actuellement).

Malheureusement, c'est souvent TF1 qui est balancé sur les ondes avec la plus forte puissance.

Il vaut mieux qu'il n'y ait personne pour écouter ça sur Alpha Cent...

 

Par contre j'aimerais revenir sur une notion que tu n'as pas relevé dans notre échange : donne moi une preuve scientifique que l'homme et sa démarche scientifique était voué à apparaître.

 

Tu continues de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Au contraire j'ai bien conscience que la vie multicellulaire est juste l'écume d'une vague sur un océan de vie monocellulaire (cf S.J.Gould). La vie est d'ailleurs longtemps restée monocellulaire (au moins 1 milliard d'années), et la vie multicellulaire n'a véritablement "explosé" que récemment (cambrien).

Mais dans ce topic il est question du paradoxe de fermi, sous entendu de vie E.T capable de communiquer, soit en se déplaçant dans la galaxie (thèse à laquelle je ne crois pas une seconde car je ne crois pas que le voyage interstellaire soit possible), soit par ondes électromagnétiques (Lasilla démontre plus haut que l'hypothèse est tout de même fort peu probable). Il n'est donc pas question de vie monocellulaire...

Le gros problème de ton raisonnement c'est encore une fois de l'anthropomorphisme, de croire que le chemin qu'à pris l'homme (homo) sera forcement à nouveau suivit ailleurs.

J'ai pourtant formulé l'hypothèse que le comportement de colonisation pouvait être un comportement universel du vivant, donc aucun anthropocentrisme ici...peut être un "viesurterretelleque nouslaconnaissonscentrisme". Mais tu le reconnais toi même, ce comportement est largement majoritaire, et quand il n'existe pas, possiblement une exception.

Sur l'évolution en générale : Bien sûr qu'elle n'a pas de fin en soit, mais ne peut on pas imaginer certains stades de complexité par lesquels le vivant est obligé de passer ? (goulot d'étranglement - contraintes données par les lois physiques qui sont universelles d'un bout à l'autre de l'univers). Je n'ai pas la réponse à cela, c'était d'ailleurs un débat passionnant entre Gould et Dawking, navré je suis définitivement H.S cette fois

Edit : Un exemple plans d'organisations proches chez des espèces éloignées : Regarde les marsupiaux. Ils ont divergé des autres mammifères il y a très longtemps (100 m.a pendant le Crétacé), et pourtant quand ils occupent des niches écologiques semblables leur morphologie se rapproche alors d'autres mammifères occupant des niches du même ordre ailleurs dans le monde.

De la à dire qu'il pourrait y avoir convergence évolutive vers une civilisation technologique il y a un grand pas à franchir, mais l'hypothèse n'est pas farfellue...

avec un interféromètre de taille planétaire (ça va être fait en optique d'ici peu, et en radio c'est bien moins compliqué !) on pourrait probablement capter un signal de 3MW à 4 a.l.

Un émetteur TV est omnidirectionnel et il émet en continu. Pour un projet d'émission vers les étoiles, on pourrait optimiser le dispositif en concentrant le faisceau d'émission, en visant la position (future) de l'étoile et en utilisant des émissions 'burst', qui peuvent être beaucoup plus puissantes qu'une émission continue.

Si en plus l'émetteur et le récepteur sont installés en orbite ou sur la Lune, je pense qu'un gain de plusieurs ordres de grandeur est possible. A voir si ça suffit pour contacter une quantité statistiquement significative d'étoiles.

Mais ça reste très coûteux à déployer et maintenir. Qui paierait autant pour regarder TF1?

Oui, c'est pour ça que je pense que jusqu'à une 20aine d'a.l., ça peut être jouable (en émission directionnelle, et dans l'état actuelle de notre technologie), au delà j'ai des doutes sérieux.

 

Mais alors, comment expliquer qu'à l'échelle du temps qui passe, aucune ne s'est développée au point de pouvoir fabriquer un émetteur de quelques GW...

 

Eh bien tout simplement parce qu'on ignore à quelle vitesse l'espèce en question se développe et à quel point elle en est. Il y a 10 000 ans, on peut pas dire qu'Homo Sapiens ait été en mesure de faire ne serait-ce que de la spectroscopie en domaine optique...

Et là, je prends l'avis d'AstronomieLorraine : il faudrait que les individus de la civilisation en question ait conscience qu'ils ne vivent pas dans une grosse bulle sombre mouchetée de points blancs qu'ils peuvent voire que la nuit... si tant est que la planète tourne sur elle-même ! (!!! ACHTUNG : SCIENCE-FIKTION !!! :be:) Une civilisation vivant sur une planète autour d'une naine rouge, donc fort probablement avec la même face exposée à son étoile en parmanence, ne saurait rien du ciel étoilé... sauf s'ils organisent d'exceptionnelles expéditions dans les milieux froids et sombres de leur planète...

Pardon pour la parenthèse science-fiction, j'ai trop lu Clarke...

D'un point de vue plus réaliste, peu de gens au final lèvent les yeux au ciel...

Eh bien tout simplement parce qu'on ignore à quelle vitesse l'espèce en question se développe et à quel point elle en est. Il y a 10 000 ans, on peut pas dire qu'Homo Sapiens ait été en mesure de faire ne serait-ce que de la spectroscopie en domaine optique...

Et comme le martèle AstronomieLorraine on a du mal à sortir de notre anthropomorphisme. Il existe encore des peuplades, qui sont des civilisations "très évoluées" d'un certain point de vue, comme on commence à le découvrir depuis quelques décennies et qui se passe très bien de tous ces progrès qui nous paraissent aujourd'hui indispensable. A plus forte raison, Il n'est pas sûr que notre développement technique soit une nécessité dans l'évolution d'une "intelligence".

Je suis d'accord ; le développement technique est un pur hasard de l'évolution. Pas besoin de construire une bêche ou une échelle quand tout les fruits et légumes sont à portée de main...

Pour en revenir aux dauphins, puisqu'il y a une telle abondance de poissons (bancs de sardines géants, de harengs, etc, ils n'ont pas besoin de faire milles stratagèmes pour se nourrir... *spéculations*

Je pose une question : Si une fois passé un certain stade d'intelligence, la civilisation technologique n'est pas un point de convergence évolutif inéluctable (à défaut d'être nécessaire), alors l'Homme serait il une exception ? Une fois de plus nous serions en un point particulier de l'univers ? Ce n'est pas ce que disent les découvertes astronomiques des 3/4 derniers siècles. L'argument de l'anthropocentrisme est à double tranchant...

Une autre remarque pour en revenir au paradoxe de Fermi : En supposant le voyage interstellaire réalisable, il n'est pas nécessaire qu'une majorité des civilisations "intelligentes" se soient tournées vers l'espace pour que l'on en trouve trace, il suffit qu'une seule l'ait fait quelques millions d'années en arrière pour que la galaxie entière ait été colonisée. De la même manière qu'une minorité de peuples (France, UK, P-B, Belgique...l'Europe en fait) ont colonisés quasiment la planète entière au fil des siècles.

Une autre remarque pour en revenir au paradoxe de Fermi : En supposant le voyage interstellaire réalisable, il n'est pas nécessaire qu'une majorité des civilisations "intelligentes" se soient tournées vers l'espace pour que l'on en trouve trace, il suffit qu'une seule l'ait fait quelques millions d'années en arrière pour que la galaxie entière ait été colonisée.

C'est là le bon argument AMHA ! d'autant plus qu'une civilisation intelligente (je dirais "une intelligence technologique") peut envoyer une sonde lui-même capable d'en fabriquer des clones en arrivant dans un système stellaire. C'est une sorte de ce qu'on appelle des machines de Von Neumann.

Les plus vieilles planètes ont une dizaine de milliards d'années donc une vitesse de propagation extrêmement lente avec une technologie classique est parfaitement faisable.

C'est bien pour cela qu'on parle du "eerie silence" soit "silence angoissant" pour décrire l'absence apparente de robot ou artéfact autour de nous. Ensuite, on peut embrayer sur le concept impopulaire du Grand Filtre 4630 réponses sur Google et déjà débattu sur WA, en 2014, que je me suis retenu de mentionner jusqu'à ici en espérant qu'un autre allait en parler.

Pas de lynchage !

La question de la vie ailleurs est vaste et pourrait être discuté 10ans.

Perso, je pense qu'on est seul dans l'univers. On peut toujours s'amuser à chercher.... on n'explique déjà pas la vie sur terre. Pour qu'il y ait la vie, il faut 10 milliards de hasards et comme par hasard il y a eu ces milliard de hasards (rires).

Faudrait vraiment une chance de malade pour que comme par hasard il y est la vie ailleurs.

Mais en imaginant que ça percute. La vie e.t peut être juste une glue violette par terre ou une plante rose inutile qui pousse sans oxygène... va communiquer avec. Lol.

Le pire serait qu'ils evoluent (ou soit évolués) plus que nous. Et avec leur gros vaisseau ils iront défoncer ces limaces d'humains ridicules et sans défense. Esclavage Bonjour. Vaut mieux pas chercher à communiquer avec eux !

Pour ceux qui accrochent pas mon scénario, c'est ce qui s'est passé avec le colon qui a débarqué dans le nouveau monde.

Moi je regarde le ciel, mais je suis partisant du vivons heureux, vivons....

J'ai pourtant formulé l'hypothèse que le comportement de colonisation pouvait être un comportement universel du vivant

Ce qui n'est pas le cas en réalité, un seul contre-exemple suffit (que j'ai déjà donné) et il y en a beaucoup d'autres...

En revanche tu as raison ce comportement est majoritaire

Je crois qu'on dit la même chose en fin de compte, seulement je suis un peu plus pessimiste et modéré sur l'analyse qu'on peut faire d'autres civilisations... On est capable de voir des visages humains sur n'importe quoi (la paréidolies) et je ne serais simplement pas étonné que notre avis sur l'inconnu soit influencé par notre appartenance au genre homo.

Au final le vrai problème c'est qu'il manque beaucoup trop d'étude et de donnée sur le sujet. On ne fait que s'interroger et "croire que" quand on parle de colonisation spatiale, d'esprit scientifique, de convergence évolutive ou non, etc... une étude se fait sur des milliers d'individu pour en faire une statistique, hors ici nous n'en avons qu'un : l'Homme.

mais ne peut on pas imaginer certains stades de complexité par lesquels le vivant est obligé de passer ? (goulot d'étranglement - contraintes données par les lois physiques qui sont universelles d'un bout à l'autre de l'univers)

Oui mais il existe tellement de combinaison possible à l'évolution (une infinité ?) Qui ne sont encore jamais apparut sur terre parce que le hasard de la mutation à fait qu'elles ne sont pas apparut... Sur une autre planète avec un environnement différent de la terre, ces goulots d'étranglements, ces convergences sont peut-être des combinaisons évolutives qu'on ne connaît même pas mais marche sur ces planètes !

Une exemple parmi des millions d'autre facteurs environnementaux : La terre étant un cas particulier du faible nombre de bombardement de météorite grâce à Jupiter et son influence gravitationnelle (me semble-il non ?) une planète n'en bénéficiant pas choisirait-elle une combinaison évolutive totalement différente du fait de ces conditions extrêmes ?

Gould ? Connais pas, c'est qui ? Dawkins j'ai pas mal lu mais parfois il est très extrême dans ses pensés et j'ai du mal à le suivre

Un exemple plans d'organisations proches chez des espèces éloignées : Regarde les marsupiaux. Ils ont divergé des autres mammifères il y a très longtemps (100 m.a pendant le Crétacé), et pourtant quand ils occupent des niches écologiques semblables leur morphologie se rapproche alors d'autres mammifères occupant des niches du même ordre ailleurs dans le monde.

De la à dire qu'il pourrait y avoir convergence évolutive vers une civilisation technologique il y a un grand pas à franchir, mais l'hypothèse n'est pas farfellue...

Un autre exemple d'ailleurs qu'on avait vu en cours : Le mimétisme/camouflage !

Et je n'ai pas vraiment de doute sur la convergence évolutive du sentiment de colonisation... en revanche ce que je soulève depuis le début c'est la question de la convergence évolutive de la pensée scientifique et analytique (car sans ça, pas de colonisation de l'espace, pas même d'envie de colonisation de l'espace ) Et pour faire une étude sur ça il faudrait plus qu'un individu

Je crois que nos avis converges, ouf Bonne soirée !

edit : je répond juste à ton autre message

Une autre remarque pour en revenir au paradoxe de Fermi : En supposant le voyage interstellaire réalisable, il n'est pas nécessaire qu'une majorité des civilisations "intelligentes" se soient tournées vers l'espace pour que l'on en trouve trace, il suffit qu'une seule l'ait fait quelques millions d'années en arrière pour que la galaxie entière ait été colonisée. De la même manière qu'une minorité de peuples (France, UK, P-B, Belgique...l'Europe en fait) ont colonisés quasiment la planète entière au fil des siècles.

Oui... mais le voyage interstellaire efficace... ça reste encore à démontrer Et si la science prouvait de plus en plus que voyager sur des distances aussi grande n'est pas possible du-fait des très faibles durée de vie des civilisations ou même des espèces par rapport aux échelles de temps dont on parle pour ce genre de colonisation globales ?

Pour ceux qui accrochent pas mon scénario, c'est ce qui s'est passé avec le colon qui a débarqué dans le nouveau monde.

Cette hypothèse est le socle d'une grande partie de la Science Fiction. Une partie de la science fiction est capable de se produire dans le monde réel. Tiens, voici une idée:

Cette hypothèse est le socle d'une grande partie de la Science Fiction. Une partie de la science fiction est capable de se produire dans le monde réel. Tiens, voici une idée:

Envisageons une intelligence arrivée dans le système solaire il y a quelques 600M d'années. trouvant une terre inintéressante et inadaptée à leurs besoins, ils implantent quelques OGM pour provoquer ce que nous appelons l'explosion cambrienne. Ils se mettent ensuite en hibernation quelque part dans la ceinture d’astéroïdes en attendant le signal de réveil, par exemple Elvis à la télé. Et hop, ils arrivent discrètement, et bien sûr avec le petit millier d'années qui nous sapare des arcs et flèches, nous avons aucune chance. Ils installent des Macdonald, un réseau fibre et autres outils de soumission atroces... et c'est fini pour nous.

Si c'est eux les mac Donalds je déclare officiellement les extra-terrestres ennemis de l'humanité

En meme temps pas bête ils nous engraissent avant de...

Je ne sais pas...ils évoluent?

 

C'est bien vrai.

Une question d'indice, de protection.

L’opportunité de la bête s'améliore en même temps que sa peau de bête.

De...

.............................................................

à

Une question d'évolution.

On sait que le seul 'voyage temporel' possible est vers le futur, par compression relativiste.

Ben voilà, c'est ça la solution: effrayés par ce qu'ils ont vu à TF1, ils ont tous fui vers le futur!

Une autre remarque pour en revenir au paradoxe de Fermi : En supposant le voyage interstellaire réalisable, il n'est pas nécessaire qu'une majorité des civilisations "intelligentes" se soient tournées vers l'espace pour que l'on en trouve trace, il suffit qu'une seule l'ait fait quelques millions d'années en arrière pour que la galaxie entière ait été colonisée. De la même manière qu'une minorité de peuples (France, UK, P-B, Belgique...l'Europe en fait) ont colonisés quasiment la planète entière au fil des siècles.

Sauf que sur ce coup là, Fermi s'est planté

c'est expliqué ici : http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/antifermi.html

En fait, non seulement il s'est trompé, mais il nous a trompés.

Les extraterrestres super-évolués ont bel et bien colonisé toute la galaxie mais en êtres supérieurs qu'ils sont, ils ont un profond respect pour la Nature et l'environnement. Donc pas question de polluer les écosystèmes en plein développement, ni bien sûr de se manifester.

Merci, les gars!