Un instrument pour du planétaire ?

Contrairement à ce que veulent faire croire certains, ce n'est pas forcément l'instrument de plus gros diamètre (ni le plus cher) qui va apporter le plus de satisfaction à son utilisateur! D'autres paramètres interviennent.

Chacun donne les exemples de ses expériences, je pourrais donner aussi les miens, par exemple une soirée de la Nuit des Etoiles où une lunette TOA 130 a tout explosé sur Mars, les possesseurs de Schmidt-Cassegrain de 200 et 250 mm ont remballé, dégoûtés!

Pour info, André van der Elst a comparé (c'est dans ses livres) un Mak 150 de bonne facture à une bonne apo de 100. Son verdict : contraste et luminosité quasiment équivalents dans les deux instruments.

Pour répondre à la question, si tu as déjà une 80 ED, donc un instrument transportable et rapidement mis en température, je pense qu'un maksutov de 180 mm serait complémentaire. Je te conseille chaudement un Intès d'occasion. J'ai observé plusieurs fois avec un tel instrument, et j'étais particulièrement frappé par le contraste, ce qui n'est pas le cas des Schmidt-Cassegrain de 200 mm dans lesquels j'ai eu l'occasion de regarder.

Sinon, une bonne lunette de 80 mm ne doit pas donner des images fades de Jupiter. Si c'est le cas, c'est que la turbulence est trop forte, ou que l'optique est perfectible (les 80 ED dans lesquelles j'ai regardé n'étaient pas mauvaises, mais n'avaient rien d'exceptionnel).

Maintenant, s'il faut donner un "seuil" à partir duquel on peut voir des choses intéressantes en planétaire, je vais donner une réponse un peu différente de ce qui a été avancé : pour moi le premier seuil c'est 60 mm (ou 80 mm si l'optique n'est pas excellente). Les principaux détails des planètes sont accessibles. L'autre soir j'ai encore pu regarder Jupiter avec ma Clavé 60, il y avait quelques beaux détails dans les bandes, et la Grande tâche rouge arborait une couleur orange foncée. A noter que cette lunette m'en montre davantage en planétaire que mon ancien newton Skywatcher 150/750. Mais il y a au moins 2 choses intéressantes que cette lunette ne me permet pas de faire : apprécier le diamètre apparent d'Uranus, ainsi que celui des satellites de Jupiter.

Je pourrais donc donner un second seuil en planétaire, basé sur quelque chose de concret, 150-180 mm, à partir duquel on peut apprécier le diamètre apparent des satellites de Jupiter. Le hic, c'est que ce n'est pas à chaque fois qu'on pourra faire ce genre d'observation, il va falloir tabler avec la turbulence. En Vallée du Rhône (très turbulente), mon 300 de bonne qualité me montrait 90% du temps, des images de Jupiter très peu détaillées. Et avec les Schmidt-Cassegrain des copains c'était la même chose mais avec un peu moins de contraste!

Contrairement à ce que veulent faire croire certains, ce n'est pas forcément l'instrument de plus gros diamètre (ni le plus cher) qui va apporter le plus de satisfaction à son utilisateur! D'autres paramètres interviennent.

En ce qui me concerne ce n'est pas forcément, mais systématiquement.

Après une modification par la positive bien sûr:

Contrairement à ce que veulent faire croire certains, c'est systématiquement l'instrument de plus gros diamètre (ou le plus cher) qui va apporter le plus de satisfaction à son utilisateur!

Et les paramètres genre "vite sorti, pas de collim, entre deux nuages, pas de mise en température etc..." éventuellement ils n'interviennent que dans l'illusion de la satisfaction au moindre effort.

Patte.

Pour répondre à la question, si tu as déjà une 80 ED, donc un instrument transportable et rapidement mis en température, je pense qu'un maksutov de 180 mm serait complémentaire. Je te conseille chaudement un Intès d'occasion. J'ai observé plusieurs fois avec un tel instrument, et j'étais particulièrement frappé par le contraste,

C'est bien d'un tel mak que je parlais Loulou

Je pense que ce qui est pénalisant pour la plupart des SC c'est leur faible tenue de la collim, ainsi peut-être qu'une qualité optique moins élevée, traitements, baflage... tous ces petits détails qui sont de haute qualité dans un Intes...

Je n'ai pas de parti pris ni d'action chez l'un ou l'autre, la 80ED est un super instrument, c'est déjà étonnant en planétaire mais les détails supplémentaires c'est à fort grossissement qu'on les attrape, et là il faut du diamètre l'Intes écrase la petite lulu en planétaire (heureusement)... et encore une fois quelques nuits miraculeuses permettent au newton 300 de série (même moyen) de passer devant, là on pousse à 400-500x (des ovales blancs, des ovales marrons, des bandes intermédiaires, des zones torturées entre bandes, des détails dans GTR) le mak n'est pas loin mais on ne peut décemment pas lui coller ces grossissements (moi en tout cas je n'aime pas les toutes petites PS)... ce qui pêche comme déjà dit par Patte c'est l'absence de suivi... je m'étais posé la question pour une table équato... mais bon pour combien de nuits...

Contrairement à ce que veulent faire croire certains

J'adore l'intro. Comme s'il y avait tentative de faire avaler des couleuvres.

Pour les seuils, tout dépend de ce qu'on entend par "choses intéressantes".

Quand on débute on s'extasie à la découverte des bandes équato de Jupiter. C'est même plus qu'une "chose intéressante", c'est une révélation !

L'étape suivante c'est de détecter la GTR, puis plus tard des dédoublements de bandes, puis des festons, puis des ovales blancs etc...

Percevoir les galiléens sous forme de disques... dans ses débuts pourquoi pas, mais le seuil suivant c'est voir des détails SUR les galiléens et là il te faut du diamètre, c'est imparable.

Pour ma part, pas de seuil, plus c'est gros et plus on en voit.

Fred.

Moi ma plus belle saturne c'est dans la lunette du père josset (il parait quelle est entre poitiers et chateauroux ) de jean batiste créteau que je l'ai vue

C'est sur qu'avec ma 80ed et mon MAK90/1250 ça fait ridicule

Je disais ca en passant

Et en passant, tu ne l'as pas vue avec le dob Big Eye?

(moi non plus: ce n'était pas la saison).

Patte.

Le diamètre permet de grossir.

Donc si on part du principe qu'on s'est occupé du bestiaux (collim, MET...), avec un 300 on peut pousser plus loin qu'avec une 80mm !

Une planète sera visible ou plus détaillé avec un gros engin (fut elle une Esprit 100 plutôt qu'une 80mm).

Ensuite je trouve des objets (galaxie...) grâce à mon diamètre. Avec une 80 je ne les verrais peut être pas, avec un 400 je les verrais beaucoup mieux !!

Enfin quand tu envois un Oiii sur une 80mm, je pense que tu eteins le ciel. Et là aussi le diamètre aide.

Donc oui on voit plein de choses sympa avec un petit diamètre. Généralement ça suffit pour mr tout le monde.

Mais si tu te prends au jeu du visuel, tu commences avec les planetes, puis tu bascules au Cp (si si) et LAAAAAAAAA tu veux un 500 !

Parce que la M104 au 250 c'est diffus !

Idem pour les planètes, tu commences à detailller et LAAAAAAA..... (rires)

Percevoir les galiléens sous forme de disques... dans ses débuts pourquoi pas, mais le seuil suivant c'est voir des détails SUR les galiléens et là il te faut du diamètre, c'est imparable.

Fred.

Oui, il faut du diamètre mais tu oublies de préciser qu'il faut un ciel bien stable et une bonne qualité optique. Avec un ciel turbulent et un strehl à 0,5, ton diamètre n'y arrivera pas, c'est imparable!

Et les paramètres genre "vite sorti, pas de collim, entre deux nuages, pas de mise en température etc..." éventuellement ils n'interviennent que dans l'illusion de la satisfaction au moindre effort.

Tout le monde n'a pas un jardin, et ne vit pas dans un endroit où la météo est stable.

Ton point de vue sur le diamètre me fait penser à ceux qui pensent que leur voiture peut rouler à 200 parce-que le compteur de vitesse s'arrête à 200!

Le diamètre permet de grossir.

 

Donc si on part du principe qu'on s'est occupé du bestiaux (collim, MET...), avec un 300 on peut pousser plus loin qu'avec une 80mm !

 

Une planète sera visible ou plus détaillé avec un gros engin (fut elle une Esprit 100 plutôt qu'une 80mm).

 

Oui, sauf que la plupart du temps c'est la turbulence va limiter ton grossissement. La turbulence va également limiter la résolution. Le gros engin aura toutefois l'avantage de la lumière, et si l'optique est bonne, apportera un gain un niveau du contraste.

Ensuite je trouve des objets (galaxie...) grâce à mon diamètre. Avec une 80 je ne les verrais peut être pas, avec un 400 je les verrais beaucoup mieux !!

 

Enfin quand tu envois un Oiii sur une 80mm, je pense que tu eteins le ciel. Et là aussi le diamètre aide.

 

Donc oui on voit plein de choses sympa avec un petit diamètre. Généralement ça suffit pour mr tout le monde.

Mais si tu te prends au jeu du visuel, tu commences avec les planetes, puis tu bascules au Cp (si si) et LAAAAAAAAA tu veux un 500 !

Parce que la M104 au 250 c'est diffus !

Idem pour les planètes, tu commences à detailller et LAAAAAAA..... (rires)

En ciel profond il y a moins de discussion possible, même si le champ diminue avec le diamètre. Un 500 c'est bien beau mais c'est plus difficile à apprivoiser qu'un 250, et à moins d'avoir un poste fixe çà sors moins souvent qu'une petite lunette!

Chacun donne les exemples de ses expériences, je pourrais donner aussi les miens, par exemple une soirée de la Nuit des Etoiles où une lunette TOA 130 a tout explosé sur Mars, les possesseurs de Schmidt-Cassegrain de 200 et 250 mm ont remballé, dégoûtés!

 

Ben moi c'est le contraire : lors d'une nuit exceptionnelle j'ai vu un C11 nettement devant une Tec160 sur Mars.

Et la Tec160 enterre la Toa 130.

Par contre on avait mis plus de 2h à collimater le C11 sur la tache d'Airy (une des très rares fois où j'ai vu la tâche d'Airy dans un C11) après une mise en température de plusieurs heures.

Et ce C11 est assez standard, pas le meilleur que j'ai pu voir.

Bref un SCT bien à température et bien collimaté à très fort grossissement, peut être excellent.

Mais ća peut être aussi une bouse si pas collimaté finement ou pas à température.

Par contre même nuit sur Saturne nettement plus basse, la TEC160ED était devant avec un magnifique anneau de crèpe.

Finalement, il n'a qu'a garder sa 80 .On voit rien, mais tout le monde est d'accord .

Bonjour,

J'ai 2 instruments en planétaire :

- une FC 100 DL

- un mak 180.

Le mak 180 est une tuerie en lunaire. La lunette est excellente aussi mais offre plus de contraste en planétaire avec une qualité d'image meilleure mais cette appréciation est peut être subjective.

Au final, l'instrument qui sort le plus est la lunette. Il lui faut une demi-heure pour être en température quand le mak peine à se stabiliser.

Il n'y a pas de mauvais choix mais il faut que les contraintes de chaque instrument répondent à ton cahier des charges.

Tot est dit ;-)

100% d accord avec ces propos.

Cependant il est fréquent qu une lunette apo de 120 en donne plus les deux premières heure qu un DK de 210mm.

Mais une fois en température et bien collimaté le DK 210mm est toujours devant en résolution avec une finesse d image et un niveau de contrat égal à une très bonne apo de 140mm

Ben moi c'est le contraire : lors d'une nuit exceptionnelle j'ai vu un C11 nettement devant une Tec160 sur Mars.

Et la Tec160 enterre la Toa 130.

 

Par contre on avait mis plus de 2h à collimater le C11 sur la tache d'Airy (une des très rares fois où j'ai vu la tâche d'Airy dans un C11) après une mise en température de plusieurs heures.

Et ce C11 est assez standard, pas le meilleur que j'ai pu voir.

 

Bref un SCT bien à température et bien collimaté à très fort grossissement, peut être excellent.

 

Mais ća peut être aussi une bouse si pas collimaté finement ou pas à température.

 

Par contre même nuit sur Saturne nettement plus basse, la TEC160ED était devant avec un magnifique anneau de crèpe.

Et en passant, tu ne l'as pas vue avec le dob Big Eye?

 

(moi non plus: ce n'était pas la saison).

 

Patte.

M'en parles pas, je me souviendrais toujours de la vue M64 dans berenice un soir avec JIBE jamais je ne l'ai revue pareille aprés, je l'ai maté une heure heure avec tout le groupe de messier qu'il y' a autour, et de jupiter dedans et surtout une nuit entière à regarder dans les jumelles coudée, j'en ai eu un torticoli pendant 10j malgré qu'elles soient coudées et j'ai chopé froid jusqu’à la moelle lol :wub::wub:

Le temps etait figé, j'ai voyagé comme jamais

Il avait un mak 180 sous les escaliers de la lunette aussi

Enfin voila

Finalement, il n'a qu'a garder sa 80 .On voit rien, mais tout le monde est d'accord .

C'est ce que je vais faire^^. J'ai pu tester à nouveau hier soir sur Jupiter la lunette de 80 à côté d'un 200 et elle s'en sortait pas si mal. La planète était basse. L'image était plus stable dans lunette mais un peu plus sombre. Pour la GTR, je l'ai repéré dans le 200 de manière pas hyper évidente puis j'ai vérifier à x120 sur la lunette. Elle se voyait de manière fugace comme une anomalie sur une bande équatoriale qui apparaissait et disparaissait. Par contre, les bande nuageuse était assez évidentes, contrastées et on pouvait voir des irrégularités de couleurs à l'intérieur. Bref, ce n'était pas juste quatre bandes sur un fond blanc comme cela arrive parfois. Après j'étais assis plutôt que debout habituellement ce qui permet généralement de gagner en magnitude. Nous sommes également aller faire un tour sur la lune et le C8 était devant bien évidemment avec de la lumière à gogo mais la lunette de déméritait pas. Mon seul regret est de ne pas avoir pris ma monture équatoriale plutôt qu'azimutale car j'ai eu des difficultés sur Jupiter en essayant toute sorte de grossissements.

Pour répondre à la question, si tu as déjà une 80 ED, donc un instrument transportable et rapidement mis en température, je pense qu'un maksutov de 180 mm serait complémentaire. Je te conseille chaudement un Intès d'occasion. J'ai observé plusieurs fois avec un tel instrument, et j'étais particulièrement frappé par le contraste, ce qui n'est pas le cas des Schmidt-Cassegrain de 200 mm dans lesquels j'ai eu l'occasion de regarder.

Trop lourd et trop à se mettre en température le Mak 180, autant prendre un petit dob 200 qui en plus très simple à collimater au laser je trouve. Après c'est quand même autre chose à stocker et trimballer que les instru que j'ai mis et j'apprécie quand même l'équatoriale quand je fais du planétaire lunaire.

Il n'y a pas de mauvais choix mais il faut que les contraintes de chaque instrument répondent à ton cahier des charges.

Les trois que j'ai mis répondent bien, je me demandais ce qu'en pensait ceux qui les avaient utilisés. J'ai du coup éliminé la lunette, le mak 150 est en mauvaise posture puisqu'on lui préfère le 180.

 

Ton point de vue sur le diamètre me fait penser à ceux qui pensent que leur voiture peut rouler à 200 parce-que le compteur de vitesse s'arrête à 200!

 

Y en a qui croient pouvoir rouler à du 300 malgré qu'il y ait marqué 200.

C'est typique pour ceux qui pensent que les toutes petites apos en sont capables.

Patte.

J'ai un mewlon 180 que je n'utilise pas. C'est pas si long à mettre en température . Par contre, il faut une bonne collim .

Hello,

Je suis sorti hier soir pour tester ma monture. Alors que c'était partir pour utiliser une FSQ-85 pour mon modèle de pointage, j'ai eu la bonne idée de mettre en parallèle le C11 edgeHD qui est parfaitement collimaté. Ben, j'en avais les larmes aux yeux tellement Jupiter était défini, grossissement à 350x en mono et 250x en bino.

Je suis assez d'accord avec la rapport turbu/diamètre. Le spectacle de hier soir je ne l'ai jamais retrouvé en quatre ans je que profite du C11 qui sera la dernier scope astro que je vendrais si j'étais dans le besoin. Hier, le C11 correspondait parfaitement aux conditions du ciel très stable des environs de Genève.

A+

Quitte à ressasser pour la énième fois: "à turbulence égale, le gros montrera toujours plus!".

C'est une question de flux lumineux, toujours plus important à grossissement égal avec plus de diamètre.

Et ce flux est nécessaire pour bien faire fonctionner les cônes (qui nous permettent d'apprécier les couleurs).

Mais faut parfois observer façon "registax", c'est à dire laisser le cerveau enregistrer et cumuler les infos dans les trous de turbulence.

A noter aussi (c'est peut-être subjectif?) que la vision bino me semblerait augmenter l'efficacité de cette approche.

Et personnellement, si la turbu est tellement forte que ça danse dans tous les sens, je passe à autre chose avec des grossissements bien plus faibles.

Patte.

Quitte à ressasser pour la énième fois: "à turbulence égale, le gros montrera toujours plus!".

C'est une question de flux lumineux, toujours plus important à grossissement égal avec plus de diamètre.

Et ce flux est nécessaire pour bien faire fonctionner les cônes (qui nous permettent d'apprécier les couleurs).

 

Mais faut parfois observer façon "registax", c'est à dire laisser le cerveau enregistrer et cumuler les infos dans les trous de turbulence.

A noter aussi (c'est peut-être subjectif?) que la vision bino me semblerait augmenter l'efficacité de cette approche.

 

Et personnellement, si la turbu est tellement forte que ça danse dans tous les sens, je passe à autre chose avec des grossissements bien plus faibles.

 

Patte.

C'est ce que j'ai dis. Je suis d'accord avec toi.

Le diamètre est toujours un plus.

Notre amis peut rester sur une lunette et juste monter le diamètre en passant sur une 100 ou 120mm qui permettra de grossir plus et d'avoir plus de détails.

Ben moi c'est le contraire : lors d'une nuit exceptionnelle j'ai vu un C11 nettement devant une Tec160 sur Mars.

Et la Tec160 enterre la Toa 130.

 

Par contre on avait mis plus de 2h à collimater le C11 sur la tache d'Airy (une des très rares fois où j'ai vu la tâche d'Airy dans un C11) après une mise en température de plusieurs heures.

Et ce C11 est assez standard, pas le meilleur que j'ai pu voir.

 

Bref un SCT bien à température et bien collimaté à très fort grossissement, peut être excellent.

 

Mais ća peut être aussi une bouse si pas collimaté finement ou pas à température.

 

Par contre même nuit sur Saturne nettement plus basse, la TEC160ED était devant avec un magnifique anneau de crèpe.

Oui, un SCT peut donner de très belles images, mais pour celà il ne doit pas y avoir de défauts de polissage, et la collimation doit être impeccable. D'ailleurs, si le ciel n'est pas assez stable pour pouvoir collimater correctement sur une étoile, on fait quoi?

Les SCT des copains dans lesquels j'ai pu observer plus d'une fois n'étaient pas des daubes, ils montraient simplement une image un peu moins contrastée que dans des newtons de bonne facture de diamètre équivalent, ce qui est normal en raison de leur forte obstruction.

Quitte à ressasser pour la énième fois: "à turbulence égale, le gros montrera toujours plus!".

C'est une question de flux lumineux, toujours plus important à grossissement égal avec plus de diamètre.

Et ce flux est nécessaire pour bien faire fonctionner les cônes (qui nous permettent d'apprécier les couleurs).

 

Pour la n-ième fois, le flux lumineux ne fait pas tout! S'il n'est pas concentré au bon endroit, çà ne sert pas à grand chose à part du ciel profond à faible grossissement. Au risque de me répéter, mon ancien newton Skywatcher 150/750, se faisait ratatiner en planétaire par une vulgaire lunette Meade 90/1000, et maintenant par un petit bijou de seulement 60 mm! La Takahashi TOA sur Mars, j'ai vu ce que çà a donné. Los d'une soirée turbulente, mon newton de 250 mm a explosé le 400 mm d'un célèbre fabriquant anglais sur Saturne. Je peux encore donner plein d'exemples qui montrent qu'il ne suffit pas qu'un instrument A fasse mieux qu'un instrument B, sous le seul prétexte qu'il fasse 1 mm de diamètre de plus! Tu devrais lire les livres de André van der Elst, on y apprends énormément de choses.

Donc si j'ai bien compris, il est inutile de vouloir un télescope d'artisan de 300 mm car pour le même prix on peut avoir le magnifique Skywatcher de 500 mm, qui devrait tout exploser en planétaire car son diamètre est plus grand?

Ça fiche la trouille tous ces télescopes qui explosent !

Ça fiche la trouille tous ces télescopes qui explosent !

Oui, on devrait éviter ce terme pour comparer les instruments car il me semble vraiment exagéré. On dirait que l'on a Hubble dans dans l'un et rien dans l'autre. A la rigueur, un instrument sur lequel on a pas enlevé son cache se fait exploser par celui sur lequel on a penser à enlever le cache^^.

Pour l’anecdote ma plus belle vision en planétaire : Saturne sur ma Scopos 66/400 à 320 X

un petit bijou de seulement 60 mm! La Takahashi TOA sur Mars, j'ai vu ce que çà a donné.

Trouvé mieux:

Bonjour a tous

 

C'est mon premier CROA, c’était hier soir entre 23h00 et 01h00

 

Une belle nuit conformément aux prévisions ,mais pour moi ce fut ma plus belle

Ce bon ciel ajouté, a mon chercheur Taka 50mm , sur la Lune et Jupiter .... quelle claque j'ai pris

 

Tout est devenu évident, moi qui adore faire du planétaire,j'ai enfin vu ce que je voulais et espérais voir un jour avec un instrument.

 

Je n'imaginais pas une telle différence de qualité "d'image" entre la vision avec une petite lulu et un chauffe-eau.

 

C’était génial, un vrai kiff , l'envie d'ameuter tout le monde et de partager ,mais tout le monde dort a cette heure ,j'ai quand même réussi a arracher ma fille de sa console

Elle a adoré et m'a fait perdre au moins 15 minutes du spectacle

 

La lune était impressionnante ,tout ces détails ,je voyais même des couleurs ,des nuances de Gris Vert et Mauve comme sur certaine photos

 

Et Jupiter ,comment vous dire , il n’était pas question de compter ou déterminer le nombre de bandes visibles, ce n’était qu'une succession de bandes ,de strates ,de couches ,j'ai vu des formes, des dessins dans les bandes les plus larges

 

 

Je regrette d'avoir attendu autant avant d'acheter ce chercheur Taka 50mm, donc le message pour ceux qui hésitent

et qui ont a peu près le même matos que moi ... allez y!!

 

et donc ce soir j'y retourne !!

 

 

Bon ciel a tous

Meuh non, je blague!

L'original est ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=147227

Et j'abonde dans ce sens: l'apport d'une bino en planétaire est extraordinaire!

Patte.

A bravo :cheesy:Un vrai talent

Finalement, il n'a qu'a garder sa 80 .On voit rien, mais tout le monde est d'accord .

Quand on veut n'y rien voir, on n'y voit rien (enfin, surtout en proximité de Toulouse par exemple )

Donc si j'ai bien compris, il est inutile de vouloir un télescope d'artisan de 300 mm car pour le même prix on peut avoir le magnifique Skywatcher de 500 mm, qui devrait tout exploser en planétaire car son diamètre est plus grand?

Vaut-il mieux un 300 artisan ou un 500 de série ?

Allez, je sors !

Mais faut parfois observer façon "registax", c'est à dire laisser le cerveau enregistrer et cumuler les infos dans les trous de turbulence.

 

Patte.

Tout-à-fait, sauf que c'est plutôt "tout le temps" que "parfois".

D'ailleurs cela est aussi vrai en CP, non pas à cause de la turbu, mais à cause de la faiblesse de l'information lumineuse

Vaut-il mieux un 300 artisan ou un 500 de série ?

Allez, je sors !

Là j'aurais du mal à répondre car j'ai le contraire...

Patte.

Là j'aurais du mal à répondre car j'ai le contraire...

 

Patte.

Bonjour

D' accord , mais tu vois une différence entre ton 500 d' artisan et ton 300de série ?

JM

On s'en fout: faut les équiper du chercheur Taka 50mm qui va de toute façon les écraser tous les deux car c'est bien connu que la vue dans du gros diamètre c'est à chier à cause de la turbulence et tout ça.

Patte.