divers qu'est ce qu'une belle photo?

bonjour a tous,

ce sujet peut devenir tres subjectif mais il m'interesse et j'espere que cela sera egalement le cas pour vous

tout d'abord, pourquoi cette question?

principalement pour 2 raisons :

1) j'ai fait pas mal de photo (non astro) il y a un certain temps et, meme si le "beau" est subjectif et indefinissable (cf sujet de philo du bac ), il existe quand meme quelques "principes" relativement concensuels donc appliqués par la majorité (exemple : la regle des tiers)

2) en parcourant le forum et plus particulierement en lisant les commentaires sur les photos presentées, je vois souvent pour une meme photo des commentaires tres variés (manque de punch, trop aggressif, pas les bonnes couleurs, ...)

en premier lieu il y a certainement des elements factuels (souvent techniques) tels que la calibration des ecrans, differente sur chaque poste

mais je prefere mettre cet element de coté

ensuite il y a bien sur, comme indiqué plus haut, les gouts de chacun et donc une grosse part de subjectivité

cela aussi je prefere le mettre de coté pour eviter des debats sans fin

enfin, je me dis qu'il existe peut-etre, comme en photographie classique, quelques principes simples a appliquer

quelques pistes me viennent a l'esprit; les voici :

- positionnement des objets sur la photo : regle des tiers, centrage, adaptation selon les objets, ...

- taille des objets : grossissement, pourcentage d'occupation de la photo, ...

- choix des couleurs : utilisation d'un referentiel pour chaque objet, ...

- traitement (meme si le resultat peut dependre du gout de chacun) : ondelettes, masques, balance, gradient, ...

voila j'attends donc, si vous en avez envie, vos informations/commentaires/suggestions

merci

Pierre

Salut

Cela me rappelle ces "problèmes" où l'énoncé faussait les réponses

En effet, pourquoi faudrait-il qu'une image soit belle?

Salut

Cela me rappelle ces "problèmes" où l'énoncé faussait les réponses

En effet, pourquoi faudrait-il qu'une image soit belle?

C'est vrai, ce n'est pas une obligation, mais, parmi les images, il y a des photos qui sont "belles". Et, dans ce cas, qu'est-ce qui caractérise leur beauté ....? Telle est la question initiale.

Oui la beauté d'une image c'est la sensation que l'on perçoit. C'est totalement abstrait et il n'existe pas vraiment de définition.

Christian

La belle photo est celle que tu trouve belle! Mais attention à l'éducation que

tu as reçu, elle est y est pour beaucoup pour tes gouts. Voir les gouts qu'ont

les habitants d'autres pays!!

Une photo astro peut être belle par son esthétisme (couleurs, contraste, cadrage, sujet). Malheureusement, les plus "belles" photos (appelons les les plus impressionnantes ?) ne correspondent en général en rien à ce que peut obtenir en visuel (peut être pas en planétaire): instruments plus sensibles que l'oeil, filtrage, traitement de l'image, etc...). Là ou certains vont aimer les profusions de couleurs sur une nébuleuse, moi je préfère quelque chose de discret et fin, proche de ce qu'on peut voir.

Quand je fais de la photo, je considère que mon image est belle si elle correspond le plus à ce que j'ai pu (ou pourrais) voir à l'oculaire: étoiles fines, image cotonneuse, couleurs discrètes.

bj à tous.

au risque de décevoir pifri , pour moi une belle photo d'astronomie est une photo dans laquelle l'auteur a maitrisé toutes les difficultés pour obtenir cette photo (et il y en a).

il n'y a pas forcement d'aspect esthétique ,mais plutot a-t-il tiré le maximun des possibilité de son instrument ???

j'ai vu passer des photos avec de galaxies , nébuleuse ou planete que je trouve mieux que celle d'hubble , car je sais toute la difficulté et la rigeur qu'il faut avoir pour obtenir ces résultats.

je précise que je parle bien de photo d'astronomie (je ne suis pas dans le cadre de la photo d'art qui est un autre domaine)

jean claude.

L'esthétisme tel que le présente pifri c'est ce qu'on lit dans les bouquins de photo (diurne). Ces livres font la part belle aux perspectives et au sujet bien placé (la fameuse règle des tiers).

Mais ces règles sont issues elle mêmes de la peinture voire de certaines sculptures grecques.

Du coup, on se "traine" le truc depuis disons un ou deux millénaires. En plus c'est bien un coup des grecs de mettre des maths partout alors que finalement, il y a de la belle peinture abstraite sans, ho my god, aucun sujet à placer dans aucun tiers ...

Actuellement, en planétaire, on est déjà bien content d'avoir l'objet dans le capteur (quand il rentre) donc c'est dans la pastille.

En CP, un peu pareil, la taille des capteurs fait qu'en général on a pas trop de marge pour aller coller la nébuleuse dans un coin. Si tu fait de l'APN, là par contre rien ne t'empêche d'aller foutre le truc dans un coin, mais tu risque de te prendre des remarques sur la faiblesse de ton GOTO !!!

Marc

merci pour vos premiers commentaires

je m'attendais bien a ce que nous commencions par l'aspect esthetique pur avec, comme vous le dites fort justement, la part de subjectivité qui lui est inhérente

je vais donc preciser un peu le sens de ma question

quand les gens postent une image et demandent un avis, tres souvent l'objectif pour eux est d'avoir un conseil pour progresser techniquement

et s'ils glanent un petit compliment et/ou des encouragements c'est encore mieux; ca motive

mais ils recoivent aussi tres souvent en retour des remarques/conseils de cet ordre : "ton image n'est pas centree", "ca manque de punch", "les couleurs ne sont pas celles identifiées sur le site de reference de untel", "ta jupiter est trop petite", "tu as trop forcé sur le traitement", ....

cela signifie donc qu'il existe peut etre des principes simples a appliquer (meme inconscients ) et pas totalement subjectifs

je me rends egalement compte que le terme de "belle image" ouvre peut-etre trop de portes

que diriez vous alors de "plaisante" dans le sens ou rien n'accroche l'oeil desagreablement, tout en etant assez proche de la realité de l'objet imagé ?

Pierre

Mouais... ces règles venues des Grecs anciens sont aussi la base de notre culture. Elles ont été analysées par des psys, il apparaît que l'on arrive par le cadrage et le placement des sujets dans le cadre à susciter l'émotion que l'on veut. A tel point que les publicitaires en usent et abusent.

Mais bon, on peut consulter les impressionistes et autres cubistes pour violer ces règles à bon escient.

Parce que franchement, une Jupiter placée au centre du cadre carré ne donne t-elle pas envie de jouer aux fléchettes?

Un peu d'art, que diable!

A titre d'exemple, deux dessins de maître Serge Vieillard:

Vous trouvez ça beau, vous? C'est technique, précis, mais beau, non!

Une autre:

Aaaaah, ça respire, c'est ça, Jupiter!

merci de ta reponse Marc car elle rejoint tres bien ce que je voulais dire

1) les regles en photos non astro sont effectivement telles que tu les decrits

par contre, elles sont quand meme en partie dependantes a des elements liés a la physiologie humaine

par exemple, l'oeil suit des regles lorsqu'il se deplace sur une page de texte ou une image; la facon dont ce deplacement est "conduit" influe sur le ressenti vis a vis de l'image

et dans ce cas, ce n'est donc pas de la subjectivité meme si elle est interpretee comme tel par manque de connaissance dans ce domaine

2) en photo astro, ta remarque sur le GOTO est parfaite

considerer que le GOTO a une faiblesse cela suppose que l'objet n'aurait pas du etre la si le GOTO avait été ok

donc qu'il y a bien implicitement une place ou il "aurait du" se trouver

donc qu'il y a bien des principes implicites de composition d'une image

ok je prends un peu un raccourci, voire je capilotracte ?, mais au moins ca clarifie ce que je voulais dire

Pierre

mais ils recoivent aussi tres souvent en retour des remarques/conseils de cet ordre : "ton image n'est pas centree", "ca manque de punch", "les couleurs ne sont pas celles identifiées sur le site de reference de untel", "ta jupiter est trop petite", "tu as trop forcé sur le traitement", ....

cela signifie donc qu'il existe peut etre des principes simples a appliquer (meme inconscients ) et pas totalement subjectifs

Dans ce sens oui. Mais on parle alors technique de traitement pour obtenir un résultat proche d'une référence technique (par exemple une image trop bruitée n'est pas dans la "référence" technique).

Cela se mesure (le bruit). Nous avons des références chiffrées. Ce n'est pas subjectif.

Autre exemple : la balance des couleurs. Une image LRGB qui présente une couche verte décalée vers le haut sera à dominance verte. Elle n'est pas dans la référence technique (les diagrammes doivent être superposés, cela se mesure). Donc les remarques iront dans ce sens.

Cependant une image trés bruitée ou une image verte peut être belle pour certains et moche pour d'autres...

Difficile débat....

Christian

C'est vrai, ce n'est pas une obligation, mais, parmi les images, il y a des photos qui sont "belles". Et, dans ce cas, qu'est-ce qui caractérise leur beauté ....? Telle est la question initiale.

à laquelle tu te gardes bien de répondre:D

Je rejoins assez le dernier message de Christian par rapport au traitement. On en voit beaucoup des images astro, et pas seulement sur Webastro ou Astrosurf, réalisés par du matériel bien divers. Aussi, on a quand même au bout d'un moment une idée de ce l'on est censé avoir avec tel matériel et lorsque les couleurs sont équilibrées, en tirant juste ce qu'il faut sur l'image pour qu'elle ne soit pas bruitée. Et c'est sur ça qu'on écrit les commentaires dont tu parles, normalement.

Aprés, à mes yeux il reste quand même le cadrage, dans mon cas, car il y a toujours moyen de faire rentrer une bricole de plus avec mon grand champ, et aprés on peux s'amuser à les placer esthétiquement, ou choisir de montrer son image verticalement par exemple. Je m'étonne parfois de voir des images où le champ est gâché par un vilain cadrage que j'estime raté (genre il y avait une belle galaxie qui pouvait rentrer et l'auteur de l'image l'a laissée hors champ). Quand on passe une demi nuit à poser dessus, on peux se permettre de prendre cinq minutes pour vérifier et optimiser.

Et puis il y a beaucoup de monde qui commente. On peux lire un "magnifique" sur une M31 très moyenne (qui reste impressionnante de par sa taille en général), et lire la même chose pour une image d'une petite galaxie ayant nécessité de biens meilleures compétences de la part de celui qui l'a réalisée. C'est valable pour M42 aussi. Avec 20 minutes de pose, un novice la trouvera plus belle qu'une M57 où tu as choppé les extensions.

La prouesse technique peux rendre un objet que tu as vu et revu plus beau encore.

Il y a quand même des critères à respecter. Quand j'ai fièrement posté ma première astrophoto (le double amas de Persée), on m'a dit que le fond était trop noir. Dire que j'avais retourné Photoshop dans tous les sens pour changer le fond sépia en noir de chez noir, genre 0%!

Et bien, avec le fond à 15% moi je la trouvais moins bien, même s'il avait un peu plus d'étoiles...

A part ça, si j'ai bien compris les étoiles doivent être petites (même les supergéantes? ), rondes(elles sont pas rondes, mes étoiles? ), sans frange de toutes les couleurs (moi je trouve ça joli ), avec des couleurs mais pas trop, etc.

Il y a la photographie d'auteur artiste où on essaie d emouvoir et ou tous les coups sont permis sans regles,

et la photographie documentaire ou on essaie de renseigner et temoigner. L'astrophoto a un peu des deux, de facon generale on essaie de ne pas "boucher", de perdre des indications dans les basses lumieres, un fond de ciel legerement dégagé permet d'etre sur de ne pas avoir perdu des indications. De même, on essaie de ne pas "bruler" pour ne pas perdre les hautes lumieres.

Mais pour moi, la belle image est celle qui fait sentir un frisson spatial, que j'ai envie de regarder en ecoutant un bon morceau de musique classique. Beaucoup de photos APOD ou de la nasa ne suivent aucune regles, ciels noirs, lumières eclatantes, zones floutées volontairement pour canaliser le regard etc... tout est bon , c'est comme la peche, le resultat compte.

La photographie Hubble de la tete de cheval par exemple a été floutée à la peripherie pour canaliser le regard sur la tete. Elle est plus magique que la photo du VLT qui est nette partout.

Il y a un cineaste qui a innové en matiere de cadrage esthetique planetaire, c'est Stanley Kubrick dans 2001 (fin du film), ses cadrages de jupiter sont etonnants comme quoi il doit y avoir encore moyen d'innover dans ce domaine

Vaste sujet!

J'ai lancé un schmillblick du genre ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=60507

Récemment, j'ai vu une photo qui m'a vraiment plu:

Sujet de Gibehem ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=67121

Patte.

Il m'est absolument impossible de répondre à cette question. Je pourrais dire qu'une photo réussie techniquement est belle mais ce serait rendre la beauté conditionnelle à la réussite technique.

Or, il m'est déjà arrivé (sur l'autre forum) de m'extasier sur une image qui présentait des trainées d'étoiles et d'autres problèmes techniques. Malgré tout, l'image était magnifique.

Il arrive parfois, aussi, qu'une photo très bien réussie techniquement me laisse indifférente. Ou qu'une autre photo fasse l'objet de commentaires élogieux alors que, moi, je la jeterais dans la corbeille à déchets.

La beauté est subjective et indiscutable. Elle dépend de notre propre interprétation de la beauté qui, elle-même, dépend de notre époque, de notre culture, de notre vécu, de notre condition.

À une autre époque que la nôtre, l'obésité était un critère de beauté!

Je crois qu'il y a un autre aspect qui influence notre appréciation d'une image et il est majeur. Il s'agit des atomes crochus que nous développons, au fil du temps, avec certains co-forumeurs astrophotographe.

Bonne nuit!

Julie

en premier lieu il y a certainement des elements factuels (souvent techniques) tels que la calibration des ecrans, differente sur chaque poste

mais je prefere mettre cet element de coté

Pourquoi mettre de coté les aspects techniques ??

La photo numérique passe par la technologie.

Nous regardons ce forum via nos écrans.

Il me semble donc évident que pour donner son avis, nous passons par le prisme des écrans qui modifie les images (qu'on le veulent ou non).

Une photo est belle? Ca dépend aussi de comment je la voie

Bonjour,

L'astrophoto est certes une activité de loisir, mais c'est tout de même un loisir à forte connotation scientifique. Certes, les considérations esthétiques tiennent une place qui est absente dans le monde de l'astronomie professionnelle (où les images, à l'exception de celles destinées au public, sont traitées de façon minimale), mais il ne faut pas faire n'importe quoi non plus, ce n'est pas de la peinture abstraite à l'aide de photons. Evidemment, à chacun de voir où il met le curseur... Il y a cependant je pense quelques critères objectifs. J'ai du mal par exemple à apprécier une image avec un guidage médiocre compte tenu de ce que la monture peut raisonnablement fournir.

Cordialement,

Philippe

Je vais tenter de répondre à ta question du point de vue technique. Mais je ne détiens pas la vérité.

Avant de parler belle photo, il faut déjà commencer par réaliser la photo de base, c'est-à-dire, empilage de x poses pour améliorer le rapport entre le signal et le bruit. Ensuite seulement on peu traiter la photo.

Pour obtenir une photo de base sans traitement, il faut déjà respecter certaines règles qui sont les suivantes :

- Multiplier les poses sur un même objet de sorte que le bruit soit lissé, l'autoguidage devra être soigné de sorte à obtenir des étoiles bien rondes et donc une meilleure netteté de l'image.

- Utiliser les darks, flat et offset en quantité suffisante pour nettoyer chaque image brute via un logiciel de registration/empilage. Cette méthode permet de virer les problèmes optiques tel le vignettage, points chauds numériques et tâches ou reflets indésirables des optiques utilisées.

-Avoir un écran calibré : tu disais laisser de côté ce paramètre, mais sans même parler de belle photos, il est indéniable d'avoir son écran calibré avec une sonde.

Pour la suite, on peu parler du traitement :

- étoiles pas trop prononcées par rapport au reste de l'image

- limiter l'apparition du bruit de l'image finale

- éviter de lisser les zones sombres pour garder un fond de ciel "réel" et pas synthétique

- équilibrer les histogrammes rouge vert bleu pour un meilleur rendu

- ensuite il existe différentes techniques (sous toshop par exemple) pour rendre plus nettes certaines zones ou en adoucir d'autres, ou avoir plus de détails ou baisser/augmenter la luminosité. La technique la meilleure consisterait à ne pas avoir un ciel trop noir ou carrément coupé (on n'a plus aucune nuance de fond de ciel) et à l'opposé, ne pas avoir sur certaines zones la luminosité à fond (surexposition) qui masquerait les nuances claires.

Pour les pro du traitement pour une touchette finale :

- repérer les couleurs vraies des étoiles dans une base de donnée professionnelle pour appliquer le dosage idéal des couleurs aux étoiles et pouvoir proposer une image telle que l'on pourrait la voir dans un oculaire (je parle des étoiles attention).

Je voudrais également citer un autre type d'image avec une autre technique de traitement :

On voit très souvent maintenant l'utilisation de filtres interférentiels souffre, oxygène et hydrogène (composantes gazeuses "principales" de certaines nébuleuses); des versions SII Halpha OIII type palette Hubble sont désormais présentées.

Rien qu'au montage de la photo couleur, la correspondance des couleurs de ces filtres aux couleurs rouge vert bleu permet de conclure que le code couleur est biaisé d'entrée de jeu : on utilise le Halpha sur le vert alors que sa longueur est plutôt située sur le rouge.

La belle photo résidera dans l'accord des couleurs que chacun pourra doser à sa guide, l'esprit d'artiste compte un peu plus sur ce type d'image. Les nuances et les mélanges de couleurs sont très difficiles à faire. C'est une tout autre philosophie au niveau du traitement d'image.

N'étant pas artiste du tout, je dois dire que j'ai du mal à doser ce type d'images, alors je demande souvent conseil à ma femme (qui elle a de très fortes notions artistiques) de me donner un avis "objectif". (Ca me fait penser à Colombo ! Comme disait ma femme...).

Pour ma part, dire qu'une photo est belle ou pas ne peut se résumer à l'avis de chacun, je ne suis pas tout à fait d'accord. Une belle image doit être propre, dosée et toute en nuance, sinon l'œil est quelque peu agressé. Le cerveau propose une tolérance assez grande pour analyser tout ça.

La belle photo réside pour moi dans le respect de la nature et du côté "scientifique". Ce domaine de l'astrophoto est lié aux astres, on ne peut pas faire ce que l'on veut ; ce domaine technique n'est pas dans l'artistique pur de production de peinture par exemple, certaines "règles" sont tout de même à respecter.

J'espère avoir répondu à ta question.

Si tu fais de la photo, tu dois comprendre ce que j'ai écrit.

Franck

Actuellement, en planétaire, on est déjà bien content d'avoir l'objet dans le capteur (quand il rentre) donc c'est dans la pastille.

En CP, un peu pareil, la taille des capteurs fait qu'en général on a pas trop de marge pour aller coller la nébuleuse dans un coin. Si tu fait de l'APN, là par contre rien ne t'empêche d'aller foutre le truc dans un coin, mais tu risque de te prendre des remarques sur la faiblesse de ton GOTO !!!

Marc

Ouaip, comme le dis patry, pour ceux qui n'ont jamais touché à la photo planétaire, quand la planète est sur le capteur, y a plus trop de place pour la caser en haut à gauche ou en bas à droite ...

Et en ciel profond, avec mon APN et mon 200/800, si je place ma cible dans un coin, sans parler du Goto, je vais surtout photographier de la coma ...

Cependant pour en revenir au sujet initial, je ne peux par exemple qu'applaudir des deux mains aux qualités des images produites par un astronome tel Nicolas Outters pour ne pas le nommer (trop tard).

Cependant quand je vois Orion comme cela :

http://www.outters.fr/images%20site%20astro/m42-600-60-blend-22-50.jpg

personnellement j'ai du mal à trouver ça beau. Alors certes, la qualité de l'image est incontestable : la finesse des étoiles, la quantité incroyable de nébulosités visibles et là aussi leur finesse, et j'imagine, n'étant pas un spécialiste, que même scientifiquement cette image révèle sans doute quantités d'informations intéressantes ...

Cependant, la profusion de couleur me hérisse le poil ...

Je préfére nettement ça (du même auteur, donc je n'ai rien contre lui ) :

http://www.outters.fr/images%20site%20astro/rosetta_30x3mn_100%25.jpg

Tout ça pour illuster quand même que si, il y a bien une part de subjectivité évidemment dans le fait de trouver une photo belle ou non. Cependant comme le disait Franck, le fait que la photo soit techniquement réussie est sans doute une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour que la photo soit "belle"...

@dominik : je ressens la meme chose que toi par rapport aux 2 photos d'Orion; la 1er me semble vouloir avoir une touche "artistique" et originale (mais je ne suis pas dans la tete de l'auteur de la photo )

@franck34 : merci de ton explication; c'est effectivement cet aspect que je voulais mettre en avant

@Didou : tout a fait d'accord que l'aspect technique tel que le calibrage de l'ecran joue un role important; mais en le mettant de coté je voulais dire par la que je considerais que l'ecran etait bien réglé

Dominik, la photo d'Orion est exceptionnellement belle en SHO du point de vue scientifique, puisqu'on voit la répartition des différents gaz alors qu'en rvb classique on ne les voit pas.

Je vais tenter de répondre à ta question du point de vue technique. Mais je ne détiens pas la vérité.

 

Une belle image doit être propre, dosée et toute en nuance, sinon l'œil est quelque peu agressé.

 

Franck

J'AI RACCOURCI TON TEXTE.

Tu viens corroborer ce que j'écris sur l'interprétation subjective de la beauté.

La beauté est subjective et indiscutable. Elle dépend de notre propre interprétation de la beauté qui, elle-même, dépend de notre époque, de notre culture, de notre vécu, de notre condition.

C'est parce que tu es Français que tu considères qu'une belle image doit être dosée et toute en nuance. Nous, au Québec, on préfère quand ça frappe dans l'dash!

Et pour preuve, une expérience de Gérard (et il y en a plein d'autres):

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=67305

P.S. Il y a un autre facteur qui influence notre appréciation de la beauté: notre cycle menstruel... mais vous êtes des hommes, vous ne pouvez pas comprendre;)

Julie

Si on met de côté l'aspect "scientifique", qui n'a pas d'intérêt ici (ça peut en avoir pour celui qui fait la photo, pour apprendre, pour voir des détails, mais l'image produite n'est pas "intéressante"), une belle photo est celle qui communique quelque chose, non de l'objet photogaphié, mais de ce qu'en a perçu celui qui a fait la phtoo, son ressenti, sa "lecture" émotionelle et esthétique de l'image.

"Je ne peins pas ce que je vois, je peins ce que je pense", disait Picasso, et là est à mon avis le défi de la photo, cette technique qui "objective" l'image...Il faut qu'elle dise ce que pense le photographe. L'objectif doit restituer la dimension subjective de l'auteur... ("A l'imparfait de l'objectif", titre du bouquin de mémoire de Doisneau ).

Les paramétres techniques ? Bof...Ils sont fondamentaux, pour que la mauvaise technique ne viennent pas comme une entrave à la communication esthétique ("Sans la technique, le talent est seulement une manie un peu pénible". Ca, je ne sais pas qui l'a dit).

L'imageur doit la maitriser, mais il doit nous l'épargner (sauf s'il cause avec d'autres imageurs )...Nous, les non imageurs, on s'en f...comme de la marque des tubes de couleur de Van Gogh.

bla bla bla bla bla...

bla bla bla bla bla...

salut

la belle photo, c'est celle qui TE plaît et que TU as envie de montrer à tout le monde ..

le plaisir que tu retires d'avoir fait cette photo vaut tout l'or du monde ...

tout le reste n'est effectivement que bla bla bla ...

egres:be:

Merci pour ce commentaire, élégant et finement argumenté, sur mes modestes remarques d'un non-imageur en réponse au questionnement initial de ce fil.

Salut Jeff

et bien suite à ta fine et élégante remarque:

L'imageur doit la maitriser, mais il doit nous l'épargner (sauf s'il cause avec d'autres imageurs )...Nous, les non imageurs, on s'en f...comme de la marque des tubes de couleur de Van Gogh.

où je n'ai décelé aucune modestie, j'ai voulu te signifier qu'il y en avait autant à ton service;)

mais, ce n'est pas grave:)