Hésitation Entre Skywatcher 150/750 Et 150/1200

Bonjour,

Etant débutant dans l’observation astronomique, je désirerai m’acheter un instrument. Je voudrai donc faire du visuel dans du planétaire mais aussi dans du ciel profond, en ayant conscience que les deux ne sont pas très compatibles pour un même instrument. Je peux vous préciser que j’habite à proximité d’une ville et que le ciel n’est pas de bonne qualité mais je peux me déplacer facilement dans un lieu ou ciel n’est pas trop pollué. Mon budget consacré pour l’achat de cet instrument est de plus ou moins 400 euros.

J’ai commencé à réfléchir au type d’instrument que je voudrais m’acheter : je m’orienterais vers un télescope Skywatcher de diamètre 150 mm mais après avoir lu pas mal de topics sur les forum, pour la distance focale j’hésite toujours entre les deux modèles disponible, à savoir 750 mm de focale pour le premier et 1200 mm de focale pour le second.

Voila, j’ai donc besoin de vos conseil avertis pour m’aider à me décider, mais auparavant j’ai quelques questions a vous poser :

-pour le Skywatcher 150/750

D’après le rapport f/D qui vaut 5, ce télescope s’orienterait vers une observation du ciel profond (je suppose qu’il doit être très bon dans ce domaine) mais pour l’observation planétaire ce ne doit pas être le top quoi que si l’on rajoute une Barlow X2 ou X3, mais on m’a dit que les Barlow absorbait beaucoup de lumière et dégradait aussi les images donc je pense que si je met une Barlow pour l’observation des planètes je vais perdre de la luminosité et pas mal de détail, est-ce vrai ?

J’aurais voulu savoir aussi si ce télescope possédait un miroir parabolique, et si la monture EQ3-2 était suffisante pour supporter le tube (vibrations) ?

-pour le Skywatcher 150/1200

Ce télescope possède un rapport f/D de 8 donc pour lui sont domaine de prédilection doit être le planétaire. Qu’en est-il pour le ciel profond ?

Aussi, d’après un vendeur ce télescope aurait un miroir qui tendrait à avoir une forme plus proche du plat que du parabolique ce qui doit, a mon avis, dégrader fortement la qualité des images. Est-ce vrai et qu’en est-il pour la qualité des observations ?

La monture sur lequel ce télescope repose (monture EQ3-2) parait très instable selon certains sujets de forums à cause de la grande taille du tube. Est-ce un handicap pour l’observation ? Faut-il prévoir l’achat d’une autre monture plus solide du type EQ5 ?

De plus, je pense changer les oculaires car les Super-MA sont, parait-il, de piètre qualité. Je les remplacerais sûrement par des Plössl.

J’attends donc vos précieux conseils et je vous remercie d’avance.

A+

Anto

Salut Anto,

il n'y a pas longtemps il y a eu une discussion assez intéressante à propos du rapport f/D, c'est ici:

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=6197&hl=

cela t'aidera peut-être,

Patte.

Merci pour le lien syncopatte !

Si j’ai bien compris et si je choisis un instrument avec un rapport f/D court (le 150/750) il me faudra bien le collimater et ainsi j’aurais des images en planétaire de même qualité qu’un 150/1200 en contrepartie il faut avoir de bons oculaires et une Barlow si je veut faire des grossissements importants. Donc cela confirme que je devrais effectivement bien changer ces oculaires. Mais j’ai toujours cette question sans réponse : est-ce qu’une Barlow dégrade fortement les images ?

Merci pour vos réponses.

A+

Anto

pas fortement mais elle perd beaucoup de l'uminositer!!!

Message écrit par oliquasar@Jul 19 2005, 07:46 PM

pas fortement mais elle perd beaucoup de l'uminositer!!!

](texte cité)

Luminosité Oli

oui mais enfet j'ecri de madere et sur les clavier maderien il y a pas d'accent !!

Message écrit par oliquasar@Jul 19 2005, 07:57 PM

oui mais enfet j'ecri de madere et sur les clavier maderien il y a pas d'accent !!

](texte cité)

C'est pas le problème de l'accent oli. L'uminositer, tu peux marquer luminosite, comme pour ton enfet, c'est en fait, clavier avec un s c'est mieux

Allez je te charie mais fait attention.

Pour recentrer le sujet. Anto vois avec Gégé ( Gerard Sirven ) il a un orion optics 150/750 il pourra t'aider. Sinon pour moi, ma préference irait vers le 1200, peut être un peu plus polyvalent surtout pour un débutant.

Sinon trés bon choix, quel que soit celui que tu prendras

Salut,

Si une Barlow fait perdre de la luminosité je pense que les détails s’en vont avec donc si je prend un 150/750 le planétaire c’est possible a faible grossissement. Pas très intéressant .

En réponse à Littlesoket, c’est vrai que le 150/1200 est attrayant mais ce qui me dégonfle c’est son miroir qui est plutôt plan que parabolique et je voudrais bien savoir les conséquences sur l’observation.

Pour ce qui est du télescope 150/750 de Gérard Sirven, c’est intéressant ! J’aimerai bien en savoir davantage sur ses qualités en ciel profond et en planétaire

A+

Anto

Message écrit par Anto@Jul 19 2005, 08:56 PM

 

Si une Barlow fait perdre de la luminosité je pense que les détails s’en vont avec donc si je prend un 150/750 le planétaire c’est possible a faible grossissement. Pas très intéressant .

 

](texte cité)

Il existe de trés trés bonne barlow, mais assez chere qui ne font pas trop perdre en qualité.

Un truc pour faire pencher la balance...

Des planètes "observables", il y en a 3: Mars, Jupiter, Saturne. Jupiter, disparait pour plusieurs mois à partir de septembre je crois... Les autres, on ne les voit que de temps en temps. Et puis elles sont lumineuses, non ? Donc une barlow n'est pas vraiment contraignant.

Alors que les galaxies et cie, il y en a des dizaines, voir des centaines !!!

Quelques remarques :

- Le 150/750 et le 150/1200 donnent exactement les mêmes images en ciel profond, à grossissement équivalent, puisque l'aptitude à observer le ciel profond en visuel dépend du diamètre et non du F/D. À toi de bien choisir les grossissements. Pour le ciel profond, je préconise D/2 (par expérience), donc un oculaire de 10 mm avec le 150/750 et de 16 mm avec le 150/1200, en gros.

- La qualité optique est équivalente. Le 150/750 a un miroir parabolique, mais c'est un télescope chinois, donc la qualité est juste correcte. Le 150/1200 a un miroir sphérique (donc moins cher), mais avec F/8 c'est suffisamment proche d'une parabole pour que la qualité soit juste correcte (c.f. une discussion récente où j'avais rappelé la formule donnée dans le livre de Texereau). Bref, c'est du pareil au même.

- Pour les planètes, à grossissement égal, les deux télescopes donneront exactement les mêmes images puisqu'ils ont la même qualité optique et le même diamètre. Avec un 150 mm, je préconise x200 à x250, donc un oculaire de 3 à 4 mm environ pour le 150/750, et de 5 à 6 mm pour le 150/1200. Comme on le voit, il n'y a pas beaucoup de différence ; on ne peut pas affirmer que l'un nécessitera une barlow et pas l'autre. Il existe de très bons oculaire dans cette gamme, les Vixen LV, qui ne sont pas trop chers (environ 100 €). En attendant, il faudra utiliser une barlow.

- Seules les barlows bas de gamme des instruments d'initiation détériorent l'image. Les barlow chinoises courantes ne sont pas si mauvaises que ça. Ciel et Espace a testé différentes barlows x2 le mois dernier, et - paraît-il - c'est une barlow chinoise à pas cher qui est quasiment la meilleure. Or les meilleures barlows (je l'ai déjà constaté) ne détériorent absolument rien : pas de perte de luminosité ni de déformations. Bref : il ne faut pas avoir peur des barlows. Mais bon, un oculaire LV peut faire l'affaire, sauf que c'est plus coûteux.

- Mais, je le répète, la barlow est nécessaire pour les deux télescopes, puisque les oculaires de 5 à 6 mm en Plössls sont quasiment inutilisables (tirage d'anneau minuscule, et de toute façon les Plössls chinois ne sont pas meilleurs que leurs barlows). C'est seulement avec du F/10 ou F/15 qu'on aurait pu se passer de barlow ou d'oculaires de type LV.

- Personnellement, je préfère le 150/750 : il n'a rien de moins (ni de plus) que le 150/1200 optiquement, mais il est plus léger et moins long, donc plus stable et d'accès à l'oculaire plus facile.

Belle analyse Bruno!

Petite question: le 750 n'est pas plus délicat à collimater?

Et même...l'avantage de la compacité mérite bien un petit effort supplémentaire si ce serait le cas, n'est-ce pas?

Patte.

C’est vrai que Newton n’a pas vraiment tord pour ce qui est l’observation des planètes et c’est un argument non négligeable ! Aussi ‘Bruno, ton analyse me parait très convaincante, ce qui je crois, va faire pencher la balance en faveur du 150/750.

En tout cas, je vous dit merci pour vos commentaires satisfaisant mais j’aimerais bien avoir quelques avis d’utilisateurs de Newton de 150 mm.

A+

Anto

Pour la collimation, oui, il faut être un peu plus précis, donc ça peut prendre un peu plus de temps (pour gagner du temps : la vérifier le plus souvent possible, comme ça ce sera au pire une petite retouche, alors que si on ne la vérifie qu'une fois la fin d'année, on risque d'être condamnée à tout refaire...).

D'un autre côté, comme le tube est compact, on peut agir sur les vis de collimations tout en regardant dans l'oculaire l'étoile (ou l'image du "cheshire"), ce qu'on ne peut pas faire avec le 150/1200. Ça fait gagner du temps !

L'un dans l'autre, encore une fois...

CQFD!

j'ai acheté un 150/750 il y a 2-3 semaines et la collimation ne m'a posé aucun problème alors que je n'ai jamais eu de telescope avant. J'ai une petite "capsule" que je met sur l'oculaire et qui est d'une grande utilité pour la collimation. J'ai fait le choix d'un 750 pour les raisons expliquées ci-dessus:

- des planètes il n'y en a pas beaucoup et on ne les voit pas souvent. On en a vite fait le tour et j'ai pu aperçevoir Jupiter et Mars sans aucun problème ces deux dernières semaines.

- le ciel profond offre un spectacle bien plus varié et toute l'année donc le telescope ne doit pas rester au placard en attendant qu'une planète ne se pointe.

Tiens à propos de planètes justement, j'ai pu distinguer les bandes brunes de Jupiter avec un grossissement de 75x seulement et je suis en plein centre ville donc ciel très pollué.

Bonjour!

Un autre avis...

Pour moi, "ciel profond" implique de pouvoir mettre les Dentelles du Cygne en entier dans le champ (au moins la banane), ou M42, et même, si possible, pourquoi pas M31! Etc...

Ce qui veut dire que 2° de champ sont un minimum.

Alors comparons un 150/750 et un 150/1200...

1) 150/750

Avec un oculaire pas cher, 25mm et 55° de champ apparent au coulant de 31,7mm, on grossit 30x et on a 1,8° de champ.

Facile et pas cher...

2) 150/1200

Pour obtenir le même champ, il faut un oculaire de 40mm avec 55° de champ apparent. C'est déjà rare et cher...

De plus, on risquede constater que le tube vignette l'image puisque le champ apparent du tuyau est A = 2 arcrtgte Coulant/2.F, soit :

A = 2 arctgte 31,7/2. 1200 = 1,5° pour le 150/1200,

et :

A = 2 arctgte 31,7/2.750 = 2,4° pour le 150/750

Si donc la prédilection de l'obseravteur se tourne vers le ciel profond, le 150/750 est meilleur.

On me posait la question : que vaut un 150/750? J'en ai un, un Orion Optics.

Je pense que sur le ciel profond, sa facilité au grand champ, sans réducteur de focale ou autre artifice, est un vrai régal. Beaucoup de lumière, car un circuit optique simple, avec un minimum de lentilles. Courte Chaussette a regardé dedans, elle te dira...

Sur les planètes, grossir 150x est facile, c'est le grossissement résolvant, je l'ai avec un oculaire de 5mm, et l'image est splendide : piquée, contrastée, précise. Au delà, je dois mettre une Barlow, et malgré sa qualité (C'est une Célestron Ultima), je suis bien obligé de constater que l'image est moins bonne qu'avec un oculaire de 2,5mm à Barlow intégrée Vixen LV 2,5mm. Dans ces conditions, un ETX125 donne de meilleures images. Je le sais, j'ai déjà été sur le terrain en présence des deux tuyaux. Sur les planètes, Jupiter et Saturne, je n'ai pas pu obtenir une aussi belle image que l'ETX. A grossissemnt égal, of course. Par contre, sur le ciel profond, l'ETX125 est largement largué : réducteur de focale, oculaire longue focale... et pas assez de champ.

Donc je te conseillerais le 150/750, en sachant que sa tasse de thé est le ciel profond. Le 150/1200 me semble "batard", et si tu veux des planètes avant tout, vois du côté des Maksutov!

Bon, je pars en vacances... Amitiés

GG

Salut tout le monde,

Si avec un grossissement de 75X sur le 150/750 on voit déjà les bandes nuageuses de Jupiter, c'est encourageant !

Pour répondre à Gérard Sirven, si l'image des planètes avec un 5mm est suffisamment piquée, contrastée et précise, ça me suffit ! Et pour le ciel profond, il parait excellant : parfait alors ! Juste une dernière question : Gérard Sirven, tu doit sûrement utiliser de bons oculaires pour obtenir ces résultats ? Pas du Plössl chinois à mon avis.

Merci à vous deux pour vos commentaires qui font que renforcer mon choix vers le 150/750.

A+

Anto

Gérard : avec 2° de champ, tu n'es pas fortement dérangé par la coma ?

Gérard est parti en vacances je crois...

Si tu prend le 750, alors :

Pour le planètaire, avec un 5mm tu es à 150 X, c'est le grossissement utile de l'appareil donc c'est parfait

Et avec un W70 de 25mm, grossissement de 30 X et champ de 2.33 degré, la Lagune et Trifide dans le même champ

PS : C'est quoi la coma ?

Si je davais refaire un choix d'un télescope pour débuter, je crois que je prendrais ce 150/750:

- encombrement réduit

- bon diamètre

- monture meilleure que la EQ2 (avec réglage fin pour l'azimuth !)

- viseur polaire

Anto, oui j'ai bien vu distinctement les bandes de Jupiter en x75 et dans de mauvaises conditions car je suis en plein centre ville (plus au centre, c'est dur) d'une agglomération de 300 000 habitants. Je vais probablement m'acheter une oculaire pour ramener le grossissement à x150 mais je devrais surement aller à la campagne pour bien en profiter.

Bonjour,

Ça y est ! Mon choix est fait : je vais prendre le Skywatcher 150/750 avec un viseur polaire pour me faciliter la mise en station.

Maintenant il faut que je réfléchisse sur quel oculaires acheter : les Vixen étant un peu chers, je me demande si les Plössl Skyoptic sont de qualité acceptable ? Aussi, où est-ce que je pourrais trouver la Barlow Skywatcher apo series (bien noté dans Astronomie Magazine)?

A+

Anto

Message écrit par Anto@Jul 20 2005, 11:17 AM

Juste une dernière question : Gérard Sirven, tu doit sûrement utiliser de bons oculaires pour obtenir ces résultats ? Pas du Plössl chinois à mon avis.

](texte cité)

Bonjour!

Des Vixen LV, mais ces oculaires ont été copiés et on les trouve moins cher sous les noms Xcel Ceslestron et Orion Epic, autour de 80 euros pièce. Mais ça vaut le coup!

Amitiés

GG

Message écrit par 'Bruno@Jul 20 2005, 01:53 PM

Gérard : avec 2° de champ, tu n'es pas fortement dérangé par la coma ?

](texte cité)

Bonjour Bruno!

Suis revenu de vacances...

Non, la coma ne me dérange pas : je fais du visuel. Donc je cherche à mettre le sujet au milieu du champ, et à le voir dans son immensité étoilée! Mais même pour de grandes choses, comme les Dentelles, en visuel ça ne me dérange pas. Question de goût, peut être? Si je faisais de la photo, un aplanisseur de champ serait nécessaire, je pense! Pour être plus précis : la photo de M57 dans son paysage étoilé prise par Littlesoket (CROA : "Au plateau du Retord") l'a été avec mon 150/750 + oculaire de 25mm, 1,8° de champ... A plus forte raison, quand le sujet est immense, ça ne gêne pas!

Amitiés

GG

Bonjour,

Message écrit par gerard sirven@28/07/2005 - 14:00

Des Vixen LV, mais ces oculaires ont été copiés et on les trouve moins cher sous les noms Xcel Ceslestron et Orion Epic.

](texte cité)

Merci pour la réponse ! C'est bon à savoir mais pour les oculaires on verra ça un peut plus tard.

Maintenant j'attend mon tuyau qui devrai pas tarder à arriver.

A+

Voilà mon télescope vient d’arriver après un peu plus d’une semaine d’attente. J’ai passé commande chez Optique Unterlinden et le service est irréprochable !

Manque plus que le temps soit favorable pour pouvoir l’essayer … ce qui n’est pas vraiment le cas.

A+

Anto

(texte cité)

Voilà mon télescope vient d’arriver après un peu plus d’une semaine d’attente. J’ai passé commande chez Optique Unterlinden et le service est irréprochable !

Manque plus que le temps soit favorable pour pouvoir l’essayer … ce qui n’est pas vraiment le cas.

 

Alors Anto, ça fait plus de 3 mois que tu l'as ton 150/750, en es-tu satisfais?

Salut, thib,

Parfaitement, je suis entièrement satisfait de mon 150/750. Il me donne de bon résultats en ciel profond et aussi en planétaire pour l'instant car je n'ai observé que Mars et Vénus comme planètes. En ciel profond, l'avantage de la focale 750 est le champ, ce qui est très agréable, par exemple je vois les Pléiades en entier. Les amas globulaires sont chouettes et la galaxie d'Andromède aussi. En planétaire, l'inconvénient est la difficulté de grossir : la Barlow est quasi inévitable pour bien les apprécier.

La monture est stable pour le télescope, j'ai observé plusieurs fois avec du vent et je n'avais pas de problèmes de vibrations. La focale 1200, est à mon avis plus sensible à cela car la monture est moins adaptée.

Sinon les oculaires sont corrects et le chercheur est à mon goût un peu petit, un 9x50 serai plus pratique pour trouver les objets.

En conclusion, le 150/750 est bien mais je pense que l'EQ3-2 est un peu juste pour le 150/1200. Aussi il faut prévoir l'achat d'un Barlow si l'on veut regarder les planètes à fort grossissement.

Voilà, j'espère que j'aurai répondu à ta question thib, sinon hésites pas si tu as une autre question sur un point précis tu télescope.

A+

Anto