200/800 Alu ou Carbone ?

Bonjour à tous,

je souhaite me lancer dans l'astrophoto.

Je n'ai pour l'instant aucun équipement mis à part les appareils photos un 350D et 7D.

Pour le télescope je pense m'orienter vers le SkyWatcher 200/800 et là deux version l'alu ou le carbone ?

Qu'en pensez-vous, le carbone apporte-t-il vraiment un plus que je ne regretterai pas ou seulement plus d'argent pour le revendeur ?

Si vous pensez à d'autres marques n'hésitez pas à me conseiller.

Amicalement

Eric

salut ,

Tu vas mettre ton tube sur quelle monture ?

Aucun intérêt sur un tube aussi court. Si le tube faisait 2 mtres, je te dirais pourquoi pas mais sur un 200/800...

Ca sert juste a faire beau et a augmenter les marges du fabriquant.

J'ai un 200/694 de fabrication maison en acier et c'est hyper stable.

J'ai un 200/800 en carbone, les raisons pour lesquelles je l'ai pris en carbone étaient qu'il a été modifié/amélioré et que je pensais que ce serait léger et donc utilisable pour un mon heq5.

Finalement, avec une heq5, c'est limite au niveau du poids avec tout l’attirail, et avec une eq6, ce sera aussi bon pour un 200/800 en alu, donc finalement on s'en fout, comme le dit benjamindenantes, pour un tube aussi petit pas trop d’intérêt.

Question poids, rien ne justifie une telle différence de prix.

Mais il y a la stabilité thermique pour la MAP (et le look)...

Evidemment qu'à côté de ces considérations, il y a les questions quid comme monture, comme correcteur, comme autoguidage etc...

Patte.

+1 avec Patte

le tube carbone nécessite beaucoup moins de correction de MAP

par rapport au tube alu préconisé par PlanetTracker (d'ailleurs, qui fait des petits newtons alu??) c'est flagrant

Le look je m'en moque.

La correction de MAP, je ne me rend pas compte du niveau de contrainte que ça va impliquer pour moi pendant la séance ...

Pour la monture je penchais vers une AZEQ6.

Pour l'autoguidage rien de retenu il faut que je recherche j'ai vu la petite Altair Astro 60mm avec la QHY5L II ou la ZWO ASI120.

Le correcteur de coma j'en ai vu un pour newton F4 (je ne sais pas si sur le forum je peux communiquer le lien commercial).

Pour tout cela je suis à l'écoute de vos conseils pour m'aider à faire le bon choix et ne pas à avoir à racheter x fois le même matériel.

Le look je m'en moque.

La correction de MAP, je ne me rend pas compte du niveau de contrainte que ça va impliquer pour moi pendant la séance ...

Ben moi non plus, j'ai pas encore vu de différence, je savais même pas que le problème existait.

gerard, je préconise rien sauf au niveau poids/monture, avec ma courte expérience + quelques discussions que j'ai eu ici.

Et j'ai dit alu (à cause d'un message juste avant) pour acier, mais en fait je sais pas en quoi son fait les tubes autre que carbone. Je sais que c'est lourd

Pour le correcteur, méfie toi, on m'a fortement conseillé le GPU 4 lentilles. Il y a quelques problèmes avec d'autres correcteurs, tu trouveras des infos sur le forum.

Je parlais juste de mon expérience: lorsque mon 200/1000 est passé d'acier à carbone, les mises au point sur une séance d'imagerie ont été divisées par 4 ou 5

c'est tout

Voir ici pour quelques calculs:

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-formulae.htm#Tolerance miseaupoint

Au plus rapide le F/D, au plus critique cet aspect.

Le carbone aidera certainement et pourrait même, suivant la turbulence durant la nuit, rendre toute intervention sur la MAP inutile (ce qui n'est pas souhaitable soit-dit en passant).

Si on veut être totalement "tranquille", il y a la MAP automatique avec un focuser motorisé et le logiciel qui va avec (MaximDL, Focusmax).

Ce n'est pas gratuit non plus...mais plus besoin de carbone (sauf pour minimiser les temps d'ajustage et éviter des flats hasardeux).

Patte.

Ok, c'est bon à savoir. Je savais pas qu'il y avait un effet aussi important. Bon, ben j'ai bien fait.

Si tu pars sur une AZ6 la question du poids n'est pas un soucis. (sur une HEQ5 1 kilo ca compte)

Pour la map mieux vaut la motoriser sur cet instrument.

Par contre avant de te lancer avec un tel matériel tu as fais un peu le tour car c'est un peu délicat pour commencer même si je connais 2 personnes qui ont commencé avec un 200/800 et une EQ6 ou AZ. Le FD 4 est assez exigent et c'est un peu plus compliqué quand on débute.

Si tu pars sur une AZ6 la question du poids n'est pas un soucis. (sur une HEQ5 1 kilo ca compte)

Pour la map mieux vaut la motoriser sur cet instrument.

Par contre avant de te lancer avec un tel matériel tu as fais un peu le tour car c'est un peu délicat pour commencer même si je connais 2 personnes qui ont commencé avec un 200/800 et une EQ6 ou AZ. Le FD 4 est assez exigent et c'est un peu plus compliqué quand on débute.

Légende...

Le gain en lumière est tel que la collim se fait vite oublier.

Je ne pense que l'on ne peut conseiller si rapidement quelqu'un en lui balançant prend un 200/800 tu verras c'est bien et tu n'auras aucun soucis. Enfin c'est mon point de vue.

Chacun son niveau d'apprentissage. J'ai vu des débutants galérer avec la collim complètement à l'ouest et sans explication sur site il n'y serait pas arriver tout seul, et continuer à faire des photos avec des étoiles complètement vrillées.

Certes c'est un super instrument niveau lumière, y a pas photo la dessus. Maintenant je ne dirai pas que pour débuter cela soit le plus aisé. Mais tu noteras que je n'ai pas dit impossible , j'ai seulement dit plus exigent.

Donc pour quelqu'un qui veut commencer, il vaut mieux avoir fait le tour que de se dire, le meilleur setup c'est EQ6 +200/800 carbone. Le mieux étant de rejoindre un peu de monde pour se faire aider.

A moins en effet de croire qu'on va tranquillement faire sa collim avec un laser dans son salon et une vidéo de youtube sans même comprendre ce qu'on voit dans son PO.

Encore quelqu'un qui croit qu'il faut un gros diamètre pour débuter en astrophoto...

Si c'était vrai, on ne verrait rien de bon sortir d'une FS-60CB...

Bref, pourquoi veux-tu absolument un 200/800 alors qu'un 150/600 serait aussi lumineux, offrirait plus de champ, serait plus léger, plus facile à guider et bien moins cher?

C'est vrai que le 200 permet de faire un peu de galaxies NGC, alors que le 600 est un poil trop 'court' pour ça. Mais bon, on débute rarement sur les galaxies NGC.

Légende...

Le gain en lumière est tel que la collim se fait vite oublier.

Ce n'est pas seulement la collim qui pose problème, mais tout l'alignement optique: primaire/secondaire/correcteur/PO/capteur, etc.

Et bien sûr la MAP, bien plus ardue.

On a vu sur le forum quelques astrams expérimentés avoir beaucoup de mal à obtenir de bonnes images quand ils sont passés à un tube f/4. Ou alors il faut des moyens disproportionnés, avec PO FeatherTouch motorisé, CCD, diviseur optique et tout le tralala, autant de complexités dont on se passerait bien pour faire son premier Double amas.

Comme archange, je conseillerais donc de débuter avec un tube plus facile, à f/5 et avec un échantillonnage qui rend le suivi 'aisé', supérieur ou égal à 1,5".

Apprivoiser toutes les techniques avec un 130/650, une 80ED voire un 150/750 par exemple, avant de passer à un 200/800, un C11 ou autre-chose en connaissance de cause.

L'ancien tube peut être alors revendu ou conservé pour du visuel (on ne peut pas observer avec son tube d'imagerie sans bousiller tous les réglages).

Bref, pourquoi compliquer un apprentissage déjà pas facile?

Encore quelqu'un qui croit qu'il faut un gros diamètre pour débuter en astrophoto...

 

Si c'était vrai, on ne verrait rien de bon sortir d'une FS-60CB...

 

Bref, pourquoi veux-tu absolument un 200/800 alors qu'un 150/600 serait aussi lumineux, offrirait plus de champ, serait plus léger, plus facile à guider et bien moins cher?

c'est vrai quoi! ou directement avec un chercheur! c'est facile à colimater, c'est pas lourd et pas cher

z'ont pas d'jujotte les gensses

D'un coté la charrue (le tube) de l'autre les bœufs (la monture). Vous voyez ce que je veux dire?

J'ai bien dit 'pour débuter'.

Si après avoir fait le catalogue Messier à la 80ED+APN un astram décide de passer à un C11, SBig et HyperStar, j'applaudirai. Mais débuter par là me semble être le meilleur moyen de se dégoûter...

D'un coté la charrue (le tube) de l'autre les bœufs (la monture). Vous voyez ce que je veux dire?

Oui, la monture c'est vraiment le plus important. C'est elle qui détermine au final l'échantillonnage qu'on pourra autoguider.

Pour donner une idée à notre ami, voici les échantillonnages les plus bas qu'on peut autoguider sans soucis (= "c'est sûr que ça marchera") avec une monture sur trépied. Il y a des experts qui font beaucoup mieux mais souvent il y a une astuce: monture 'customisée', sur poste fixe, poses unitaires de moins de 5 minutes, etc.

EQ3: 2,5" (typiquement, APN + teleobjectif ou mini APO)

EQ5: 2" (typiquement, APN et 80ED)

HEQ5: 1,5" (typiquement, APN et 100ED ou T150/750)

EQ6, AZEQ6: 1" (typiquement, APN et T200/1000)

G11 Ovision: 0,5" (typiquement, CCD et C11)

Moins que ça, pas garanti que ça marche.

De toute façon, il est bien plus aisé de débuter avec du bon matos que de commencer avec un 150/750 sur EQ3-2.

Si le budget le permet, choisir les plus beaux bœufs et la meilleure charrue (en carbone par exemple).

Patte.

la passion bordel! la passion!!

un RC 32' sinon rien

Merci à tous pour vos réponses.

Ce que j'en retire

Il faut se faire aider pour commencer (c'est le cas)

Ce n'est pas le meilleur tube pour se lancer, je brule des étapes.

C'est du bon matériel

Le carbone est quand même mieux (pour ceux qui l'on essayé).

Eric

Commence par regarder ce que tu vas imager.

Pour débuter, souvent on capture les objets les plus colorés et les plus spectaculaires du ciel profond: M42, M31, M45, la Rosette, les Dentelles, le Cœur, le Pélican, etc.

Bon, ça tombe bien ce sont les plus lumineux. Autre avantage, ces objets sont grands et donc il ne faut pas grossir trop pour les capturer, pas besoin d'un gros télescope ni d'une monture à 10.000€.

Par exemple, M31 entre en entier dans le champ d'un APN format APS-C sur une lunette 80/480. La galaxie entre encore en oblique dans le champ d'un 130/650 mais c'est trop juste pour un 150/750.

La Rosette, M45, le Pélican, le couple M42/M43, la chaîne de Markarian... c'est la même chose.

Donc si tu veux imager ces objets, un télescope 200/800 ne convient pas, tout simplement parce que son champ est trop étriqué. C'est une optique qui va bien pour les cibles un peu plus petites, plus ténues aussi, qui nécessitent souvent une caméra CCD. Par exemple IC63, NGC3718, NGC4565, l'Iris, etc.

Un outil super intéressant pour déterminer la bonne combinaison capteur/focale pour chaque objet (merci à Luc di Felice): http://www.gentibus.com/AstroMatos/Fr/

@F83eric : Sans expérience aucune, il est clair que le 200/800 sur EQ6 n'est pas idéal, commencer avec la photo directement, donc sans passer par la case visuel, peut-être pas non plus (sur ce dernier point certains vont probablement me contredire), mais c'est l'instrument/monture idéal pour imager la plupart des objets (pas trop étendus OK)...

200mm n'est pas non plus un diamètre de folie, c'est un bon diamètre qui permettra d'aller loin.

Sachant cela, eh bien fonce, la photo est très exigeante, vite coûteuse, complexe pendant et ensuite au traitement, tu es prévenu, mais avec la patience et la passion tu y parviendras !

De toute façon, il est bien plus aisé de débuter avec du bon matos que de commencer avec un 150/750 sur EQ3-2.

 

Si le budget le permet, choisir les plus beaux bœufs et la meilleure charrue (en carbone par exemple).

 

Patte.

Je te rejoins : comme je le dis plus haut, je ne vois pas ce qu'il y a de terrible de commencer avec un bon matos dédié photo comme le couple EQ6-200/800 carbone, ou même acier...

Mis à part l'inexpérience de notre ami, mais bon, tout s'acquiert.

Personnellement je conseille habituellement de pratiquer du visuel au début, le temps de se familiariser avec la pratique astro simple, mais bon, après tout...

Salut Eric, bienvenue

Commence par regarder ce que tu vas imager.

+1. Pour la photo CP, on choisi d'abord une focale (qui donnera le champ c'est à dire les objets faisables et qui déterminera aussi la difficulté) puis seulement on choisi la monture et enfin le tube qui vont avec.

L'astrophoto, c'est de l'astronomie, c'est de la photographie mais aussi un peu d'informatique appliquée pour configurer le matos, du graphisme pour le traitement des images, de l'optique pour comprendre comment marche le télescope, des notions élémentaires de physique et de mécanique pour la monture, de l'arithmétique pour les coordonnées célestes, le calcul de l'échantillonnage, du 'seeing', etc. Enfin, être bricoleur permet d'économiser pas mal de temps et d'argent.

Bref, avant de sortir une superbe image il faut acquérir certaines compétences.

En général, on ne part pas de zéro. On a déjà un APN, des notions d'optique, de cadrage, on sait ce que sont les couleurs RVB, on a bricolé un peu photoshop, et le soir sur la terrasse on peut montrer Orion et Cassiopée à madame.

C'est comme pour apprendre à conduire. On ne part pas de zéro, on a déjà circulé à vélo, peut-être à mobylette? On sait changer des vitesses, l'effet du frein arrière. On a vu faire papa, on sait à quoi servent les pédales. Un triangle inversé blanc bordé de rouge? Cédons le passage! Celui qui fait des courses de kart sur circuit, roule en quad dans les bois ou travaille les champs avec le Massey-Ferguson aura moins de mal que d'autres.

Et puis il y a le moniteur, le copain ou le papa qui explique, qui corrige les erreurs.

Mais si tu es une fille qui n'a jamais touché un volant, c'est peut-être pas le bon plan d'acheter un Mercedes Vito avec remorque pour apprendre toute seule à Bagnolet.

Vaut mieux faire ça à la campagne avec la Clio de mémé.

Donc à toi de voir où tu en es et si ça vaut le coup d'investir tout de suite 3000€ dans l'astrophoto.

Ou alors, tu y vas doucement: le Dob 200 pour apprendre le ciel et l'astro puis dans 6 mois la monture AZEQ6 pour mettre l'APN+objectif dessus, pour apprendre l'équato, la mise en station, le traitement des images. Quand ça marche tu passes à un petit tube f/5 pour faire le tour des vedettes et dans trois ans tu as ton C11 ou la belle Takahashi sur une Losmandy belle comme un camion.

Ou alors ça t'a tanné dès le début d'être dehors tout seul dans le noir et l'humidité, avec madame qui râle dans son grand lit tout froid.

Bon, à ce stade tu n'auras encore perdu que 500€, dont tu peux récupérer la moitié dans les petites annonces.

L'astrophoto, c'est de l'astronomie, c'est de la photographie mais aussi un peu d'informatique appliquée pour configurer le matos, du graphisme pour le traitement des images, de l'optique pour comprendre comment marche le télescope, des notions élémentaires de physique et de mécanique pour la monture, de l'arithmétique pour les coordonnées célestes, le calcul de l'échantillonnage, du 'seeing', etc. Enfin, être bricoleur permet d'économiser pas mal de temps et d'argent.

 

Bref, avant de sortir une superbe image il faut acquérir certaines compétences.

En général, on ne part pas de zéro. On a déjà un APN, des notions d'optique, de cadrage, on sait ce que sont les couleurs RVB, on a bricolé un peu photoshop, et le soir sur la terrasse on peut montrer Orion et Cassiopée à madame.

 

C'est comme pour apprendre à conduire. On ne part pas de zéro, on a déjà circulé à vélo, peut-être à mobylette? On sait changer des vitesses, l'effet du frein arrière. On a vu faire papa, on sait à quoi servent les pédales. Un triangle inversé blanc bordé de rouge? Cédons le passage! Celui qui fait des courses de kart sur circuit, roule en quad dans les bois ou travaille les champs avec le Massey-Ferguson aura moins de mal que d'autres.

Et puis il y a le moniteur, le copain ou le papa qui explique, qui corrige les erreurs.

 

Mais si tu es une fille qui n'a jamais touché un volant, c'est peut-être pas le bon plan d'acheter un Mercedes Vito avec remorque pour apprendre toute seule à Bagnolet.

 

Vaut mieux faire ça à la campagne avec la Clio de mémé.

 

Donc à toi de voir où tu en es et si ça vaut le coup d'investir tout de suite 3000€ dans le truc.

Ou alors, tu y vas doucement: le Dob 200 pour apprendre le ciel et l'astro puis dans 6 mois la monture AZEQ6 pour mettre l'APN+objectif dessus, pour apprendre l'équato, la mise en station, le traitement des images. Quand ça marche tu passes à un petit tube f/5 pour faire le tour des vedettes et dans trois ans tu as ton C11 ou la belle Takahashi sur une Losmandy belle comme un camion.

 

Ou alors ça t'a tanné dès le début d'être dehors tout seul dans le noir et l'humidité, avec madame qui râle dans son grand lit tout froid.

Bon, à ce stade tu n'auras encore perdu que 500€, dont tu peux récupérer la moitié dans les petites annonces.

Salut camarade

alors tu t'es fait offrir le "dictionnaire des idées reçues et des à-priori"?

jettes-ça de suite, tu vas t'endormir

Faites comme je dis, pas comme je fais...

Bon, il m'est très difficile le lire ce que je ne veux pas entendre

J'ai bien compris que l'idéale était d'avancé par phase mais je n'ai pas envie.

Le risque c'est que j'abandonne dans 6 mois mais je n'y crois absolument pas et au cas ou il y aura de l'occasion dans l'air et j'aurai un beaucoup moins d'euros.

Je trouve le 200/800 très polyvalent.

Effectivement la focale est trop grande pour certains objets; je ferais avec et si vraiment ils me manquent alors je pourrais acheter plus tard une lunette 80/480 Apo .

L'astrophoto, c'est de l'astronomie, c'est de la photographie mais aussi un peu d'informatique appliquée pour configurer le matos, du graphisme pour le traitement des images, de l'optique pour comprendre comment marche le télescope, des notions élémentaires de physique et de mécanique pour la monture, de l'arithmétique pour les coordonnées célestes, le calcul de l'échantillonnage,.

Cette partie la ça devrait le faire (j'espère ne pas me croire plus fort que ce que je ne suis ).

Un outil super intéressant pour déterminer la bonne combinaison capteur/focale pour chaque objet (merci à Luc di Felice): http://www.gentibus.com/AstroMatos/Fr/

Merci pour le lien, ce programme est vraiment très bien.

Tous vos messages m'ont bien fait réfléchir, hésitez mais ... vous m'avez compris je vais n'en faire qu'à ma tête.

Je pense que vous n'avez pas encore finit de lire tous les posts que je vais mettre et soyez sympa, surtout ne dites pas trop 'je te l'avais bien dit'

Amicalement

Eric

Non, moi je te dis fonce , avec la patience et la passion on arrive à tout, et 200/800 c'est une focale de f/4, donc c'est une focale courte, un scope rapide, c'est top pour la photo un 200/800, déjà bien mieux que le f/5 200/1000 prévu pour le visuel.

De toute manière en-dessous de f/4 ça devient pointu et hors de prix en astrographe.

Essaie dès le début de faire aussi un peu de visuel avec ton scope en parallèle, si le PO le permet.