Quel grossissement maxi en planétaire...

employer vous ?

Le théorie, on connait.

Ce que j'aimerais savoir, ce sont les grossissements que vous pratiquez le plus souvent, et qui vous semblent donner la meilleure image.

Ce serait sympa de donner votre sétup. (télescope/lunette, oculaire employé (pourquoi pas la marque) sur quelle planète/lune)

Salut.

Difficile de répondre à ta question....

Le choix du grossissement maxi se fait sur plusieurs critères :

1. diamètre de ton engin
   
2. qualité optique (du tube et des oculaires...)
   
3. turbulence
   

Pour répondre à ta question, perso, je ne dépasse pas les 300x avec mon 254, car pour le moment, je n'ai jamais vraiment eu un ciel me permettant de dépasser ce grossissement.

Et puis, ce n'est pas parce que l'on va grossir davantage, que l'on va forcément voir mieux.... Les moindres défauts sont alors empirés, et l'image sera moins bonne qu'avec un grossissement plus faible.

C'est pour cela que je ne suis un fana de la "course" au grossissement

Je ne dépasse pas les 300x avec mon 300/1500 parce que je n'ai pas d'oculaire de focale plus courte.

(et je ne compte pas en acheter: la turbulence vient si souvent gâcher la fête que je préfère investir dans autre chose)

Patte.

Hey!

Avec mon 200/900, Axiom 23, Nagler 13, Nagler 7, Vixen LV4 et Vixen LV 2,5mm, je tourne la plupart du temps à environ 200x, parfois à 400x.

C'est la turbulence qui décide! Mais par goût, je préfère une image plus petite mais de qualité, qu'une plus grande baveuse.

Pour l'instant x240 avec le Nagler 5 sur Saturne Samedi dernier avec le 254/1200.

Et très franchement avec le temps pourrie que l'on avait ça m'a suffit, pas mal de détail pas trop géné par la turbu, donc ça me va !

Alors..

Un ETx 80/400.. Barlow *2 + occulaire Super Plossl 9.7mm (que j'ai perdu aussitôt que j'ai repéré l'étoile dans Orion), Cela donne un grossissement de 82 fois environ. (la meilleure configuration pour Saturne). (saturne est peu lumineuse)

Pour Vénus, et JUpiter, je peux monter à 126 fois avec une BArlow *2 et un Plossl 6.7mm.

Et une autre lunette 80/400.. mais les images sont moins lumineuse e de qualité moindre que l'ETX.

Sans parler de la turbulence, ça dépend aussi des planètes. Au 300 mm, je préférais Jupiter à x240 qu'à x300 (elle est suffisamment grosse à x240, et comme c'est une planète peu contrastée il ne faut abuser du grossissement...) Mais Saturne et la Lune à x300, il y a des soirs où c'était évident qu'on pouvait aller au-dessus. Quant à Mars, je la situerais entre les deux. Mais tout ça est subjectif. Je sais que je n'aime pas grossir inutilement, notamment pour les couleurs.

Pour l'instant, avec mon 254/1200, mon record est de 698 fois: occulaire 8,6mm+Barlow 5x. Mais c'était une nuit exceptionnelle, telle qu'on en a une fois par an, et encore...

Erwan

Sans parler de la turbulence' date=' ça dépend aussi des planètes. Au 300 mm, je préférais Jupiter à x240 qu'à x300 (elle est suffisamment grosse à x240, et comme c'est une planète peu contrastée il ne faut abuser du grossissement...) Mais Saturne et la Lune à x300, il y a des soirs où c'était évident qu'on pouvait aller au-dessus. Quant à Mars, je la situerais entre les deux. Mais tout ça est subjectif. Je sais que je n'aime pas grossir inutilement, notamment pour les couleurs.[/quote']

 

Bonjour Bruno,

 

Petite question personnelle.

 

Qu'utilisais tu avec ton mewlon210 comme oculaires, et pour quels grossissements sur quelle planéte ??

Pour l'instant, avec mon 254/1200, mon record est de 698 fois: occulaire 8,6mm+Barlow 5x. Mais c'était une nuit exceptionnelle, telle qu'on en a une fois par an, et encore...

 

Erwan

Merci erwan, mais j'ai demandé "le plus souvent", pas les trop rares nuits exceptionnelles !

Peux tu donner plus d'info. quel gross. avec quel oculaire sur quelle planéte ?

Avec la 230, le gr le plus fréquent est 227 obtenu avec le 13mm, Manent ou Nagler.

Avec la 230, le gr le plus fréquent est 227 obtenu avec le 13mm, Manent ou Nagler.

Pas plus ?

Je pensais qu'une lunette avec des images plus "stables" permettait de grossir un peu plus qu'un télescope de même diamétre.

Tu parles bien en planétaire !?

Théoriquement, et sans tenir compte de la turbulence évidemment, on peut grossir environ 2 fois le diamètre de l'instrument exprimé en millimètres ; exemple : pour un 300, le grossissement maximum est de 600×

En revanche, le grossissement résolvant est à peu près égal au diamètre de l'instrument exprimé en millimètres, donc 300× pour un 300 mm. C'est le grossissement où l'on verra le plus de détails, on peut grossir plus mais on ne verra pas plus de choses, on les verra plus grosses.

Théoriquement, et sans tenir compte de la turbulence évidemment, on peut grossir environ 2 fois le diamètre de l'instrument exprimé en millimètres ; exemple : pour un 300, le grossissement maximum est de 600×

 

En revanche, le grossissement résolvant est à peu près égal au diamètre de l'instrument exprimé en millimètres, donc 300× pour un 300 mm. C'est le grossissement où l'on verra le plus de détails, on peut grossir plus mais on ne verra pas plus de choses, on les verra plus grosses.

 

Et dans la pratique, comment fais tu ??

C'est ça qui m'intéresse !

Ben je ne dépasse pas le grossissement résolvant !

J'aurais dû ajouter : sur un 320 à f/4,8

Et dans la pratique, comment fais tu ??

C'est ça qui m'intéresse !

Bonjour,

Tu prends un oculaire égal au F/D.

150/750 => F/D=5

Désolé, les amis, mais j'utilise assez souvent 3,33 (10+bx3) sur le 150 -> 225x sur Saturne ou Jupiter.

Je revérifie la collim sur une étoile proche de la planète, quelquefois il faut la retoucher légèrement (merci les vis manuelles du Celestron, trop facile!), je bouge le tube qu'aux manettes pour éviter de le bousculer.

Pas question de toucher au contenu du PO ou de faire tourner le tube dans les anneaux.

Sur le 115, je trouvais la planète plus belle à 90x qu'au dessus.

Une monture qui permettait pas d'être collim-maniak à ce point.

Je dois reconnaître qu'il me manque un bon 5mm.

J'ai été radin, je garde ce que j'ai acheté pour le 115 et je me paie plus rien avant un nag.

Bon ciel

Perso l'oculaire que j'utilise le plus est un 5mm qui me donne 240x sur mes tubes (un 200 à f/6 et un 250 à f/5). J'ai aussi un 3,2mm mais je trouve que c'est trop, il faut un ciel exceptionnel pour le sortir. Les images à 240x me sont plus plaisantes, plus lumineuses aussi. Le 3,2 est très utile pour la collim sur étoile par contre

Pas plus ?

Je pensais qu'une lunette avec des images plus "stables" permettait de grossir un peu plus qu'un télescope de même diamétre.

 

Tu parles bien en planétaire !?

Le deal était :

ce sont les grossissements que vous pratiquez le plus souvent, et qui vous semblent donner la meilleure image.

. Quelqu'un à parlé du résolvant, c'est exactement ce que je fais de façon courante depuis 30ans. Quand les conditions valent le coup, je sors l'artillerie lourde (monocentrique Cooke et supermonocentrique) et je fais parler la poudre jusqu'à 4D (10 nuits par an, on est est loin de “habituellement”). Je le fais parce que la lulu le permet. Quand les conditions sont excellentes (10/01/07), 700x sur le soleil et l'image est ok, l'entraînement doit être tip top, exactement ce que j'ai. Sur Juju 600x et Sat 500x et +(mais 500, c'est cool, vu le faible contraste des bandes saturniennes).

À titre anecdotique, la 230 est ouverte à 13,6, eh bien chers amis, j'ai justement un oc Manent de 13,6, étonnant, non ? Si ça se trouve, les anciens connaissaient plein de trucs. Va savoir …

Qu'utilisais tu avec ton mewlon210 comme oculaires, et pour quels grossissements sur quelle planéte ??

J'ai utilisé le Mewlon entre 1994 et 1997. À cette époque :

- Saturne était vue de profil comme maintenant.

- Jupiter naviguait dans le Scorpion/Sagittaire.

- Mars avait ses oppositions les plus aphéliques.

Inutile de dire que j'ai très peu observé les planètes (surtout lors de soirées de clubs, quand on m'obligeait...) De toute façon, ce tube avait été acheté pour l'imagerie CCD. Sa focale était parfaitement adaptée aux gros pixels de la ST6 (échantillonnage d'environ 2"). J'ai fait beaucoup d'observations visuelles, mais surtout du ciel profond. Au début, je n'avais qu'un oculaire : le LE 30 mm fourni avec le tube (x80). Plus tard j'ai acheté une Barlow Mizar ETL-2, ce qui me donnait x180 (très utile en ciel profond). Et c'est tout.

Et dans la pratique, comment fais tu ??

La pratique ne suit effectivement pas la règle simpliste du 2xD. Notamment parce que ça dépend des objets. Même si on a le "droit" de grossir 2xD, par exemple x600 sur un 300 mm, ce serait une très mauvaise idée à mon avis d'en faire autant pour Jupiter. D'ailleurs je me souviens des articles de J. Dragesco dans de vieux Ciel et Espace où il donnait les grossissements qu'ils préconisait pour chaque planète (du genre 0,8xD pour l'une, 1,5xD pour l'autre, etc.)

Le grossissement résolvant, j'en ai assez parlé en long en large et en travers ici, je ne vais pas me répéter, sinon pour dire que le grossissement résolvant n'est égal à D que si l'oeil a un pouvoir séparateur de 2' (pour 1', valeur adoptée dans pas mal de livres, il sera de D/2) et qu'il est plus petit si ça turbule, si l'optique est mauvaise ou décollimatée. Et surtout : le grossissement résolvant est le grossissement à partir duquel l'oeil peut voir le pouvoir séparateur de l'instrument. Or le pouvoir séparateur est calculé sur deux étoiles de même éclat devant un fond du ciel inexistant, donc à contraste maximum. Le grossissement résolvant peut donc s'appliquer au pied de la lettre éventuellement sur les étoiles doubles brillantes et de même éclat. Mais pour la plupart des autres objets, on est loin de la définition du pouvoir séparateur !

Prenons par exemple le ciel profond : la résolution de la vision décalée est moins bonne, donc le grossissement résolvant en ciel profond est bien plus élevé (par exemple si l'oeil en vision décalé a un pouvoir de résolution de seulement 10', le grossissement résolvant devient 5xD). C'est pour ça qu'on voit réellement plus de détails sur certains objets, notamment les nébuleuses planétaires, en grossissant énormément.

Et puis grossir un peu plus que le grossissement résolvant aide à avoir du confort d'observation, et ça peut aider à mieux voir les choses. Car observer au grossissement résolvant, c'est comme lire les petites lettres chez l'opticien, celles qui sont à la limite.

Voilà ce que préconise Dragesco (j'ai retrouvé son article) - un observateur qui a un bon demi-siècle d'expérience des observations planétaires :

- Vénus est très brillante mais montre peu de détails, son image est toujours turbulente ==> G=0,75xD.

- Mars supporte les oculaires puissants ==> x490 avec un C14, x320 ou plus avec un 200 mm.

- Jupiter accepte difficilement les coulaires puissants (détails peu contrastés) ==> x320 avec un C14, x200 à x230 avec un 200 mm.

- Saturne est petit et peu lumineux ==> G=1xD.

Merci Bruno pour tes explications !

Par vos trémoignages, je voulais également savoir (voir), s'il est plus facile, en pratique, de grossir avec un télescope ouvert (newton, cassegrain..), fermé (SC..) ou une lunette.

C'est la pratique qui m'intéresse !!

On peut prendre les estimations de Dragesco comme base et peut être extrapoler en fonction de l'instrument utilisé.

Ce sont vos réponses en nombre qui finalement seront les plus révélatrices.

Salut

Pour le planetaire avec mon 210 , le plus souvent 200 fois ( pentax xf12 ) et lorsque la turbu va bien 300 fois ( televue plossl 8 ) et 400 fois ( genuine 6 )

j' aime bien mon genuine , je le trouve plus confortable que le televue , je me demande si je ne vais pas craquer pour m' en payer 1 de plus

Ben ...comme tout le monde : x200 avec mon 200 ! d'abord un Epic ED14 avec barlow x3 ( : suivi sportif avec le dob), puis un Stratus de 5 et maintenant un Nag 5 !

Ben ...comme tout le monde : x200 avec mon 200 ! d'abord un Epic ED14 avec barlow x3 ( : suivi sportif avec le dob), puis un Stratus de 5 et maintenant un Nag 5 !

Ben voila pourquoi je me suis toujours pas payé un 5mm dans mon budget.

Je reste avec mes 6,66 ou 3,33 pour aller direct au Nag de 5

Bonjour NUNKY,

Pour répondre strictement à ta question, je dirais que pour moi ce serait mon TMB Planétary de 8mm avec le Mak Orion de 127 mm - focale de 1540 mm, ce qui donne 192x et qui représente 1,5x le diamêtre de l'objectif. Par conditions météo correctes, les images fournies par la Lune sont superbes, détaillées et très lumineuses, un vrai régal.

Sur Jupiter ou Saturne comme vues en été dernier, c'est très bon, mais mieux vaut très peu de turbulence et pas trop d'humidité...

Bonne suite

DD

salut,

il semble qu'ici, il y ai unanimité sur l'utilisation de grossissements "tranquilles " en planétaire.

C'est tout à fait compréhensible,

mais.....

je suis convaincu que dans ce cas, vous passerez - parfois- à coté de quelque chose.

Grossir

*- n'a jamais fait mal,

*- n'a jamais endommagé l'appareil,

*- n'est jamais compliqué à bien mettre en oeuvre.

Pourquoi donc s'en priver ?

J'y vois plusieurs aspects :

*- dans tous les cas, il faut un télescope PARFAITEMENT réglé. Un réglage approximatif passe souvent si on grossit mollement, c'est évidamment sans appel si on pousse au delà,

*- il n'est pas si simple que cela de bien observer à fort grossissement en planétaire. Parfaitement placer l'oeil, faire une MAP irréprochable l'oeil accomodé à l'infini, garder les 2 yeux ouverts, se saturer de lumière, oter les filtres rouges, être quasiment ébloui, etc... ce n'est pas forcément pratique courante....

*- ensuite, ben oui, il y a des nuits de crotte et les autres.... et ce jour là, on est content.

Pour répondre quantitativement à la question,

mon strock 250 à F/D 5 est toujours utilisé en planétaire avec AU MINIMUM un LVW 8mm + barlow 2x, ce qui fait 300x. Là, c'est la vitesse de croisière, sans aucun souci avec un ciel médiocre. Si cette config ne passe pas, franchement, il vaut mieux voir autre chose.

QUand ça passe - et ce n'est pas si rare que ça en ville, je monte le 5 mm avec barlow 2x et on est à 500x. Là, c'est le bonheur, mais c'est vrai que c'est plus délicat à maitriser.

Parfois, quant le ciel est remarquablement stable, je regrette de ne pas avoir un cran au dessus. car on sent le système complètement à l'aise avec son sujet. sauf peut être sur SAturne qui est peu lumineuse et qui se satisafait des 500x.

Ce qui est sur, c'est que les plus fins détails planétaires ne seront accessibles QU'A CE TYPE DE GROSSISSEMENTS.

QUe ce soit sur Mars bien évidement, Jupiter et ses satellites, Saturne et sa division délicate, bien évidemment la Lune avec les plus fines rayure, les cratères de moins d'1 km de dia, il faut pousser à fond les ballons.

Maintenant, c'est comme on le sent, mais....

Serge

Bon moi j'ai un petit télescope 114mm et 1000mm de focale.

Mon grossissement usuel c'est 167X (avec un oculaire 6mm grand champ) sur les planètes.

Ça permet de bien distinguer les formes mais très peu de contrastes...

avec mon 130/900 je pousse à 180x avec un LV 5mm

au c8 l'antares W70 5.7mm donne 350x et ça va assez bien de manière assez fréquente (et j'ai utilisé une fois ma barlow x2 ultima dessus sur saturne, inoubliablement figée ).

Après c'est une question de piqué et d'appréciation personnelle.

Bonjour, sur mon Mewlon 210 le 5 mm (483x / 2,3xD), passe sur la lune sans problème, sur saturne également bien quelle soit un peut sombre, pour les autre planète je ne sais pas encore, je n'avais qu'un 10 mm jusqu'à présent. Dans tous les cas, pour pourvoir grossir, il faut un soir ou la turbulence est faible, que le télescope soit parfaitement réglé et que sa mise en température soit faite et que la hauteur de l'astre soit la plus haute possible. Pour faire simple le 1,5 X D doit passer sur tout bon télescope, pour aller au delà il faut que les conditions si prête.

Yves.

J'ouvre mon classeur de dessins:

strock-250 en plaine

Saturne Mars Jupiter 435 -532x

Lune 435-532x

M42 175- 235x

M51 175x

M13 95 - 175x

M17 95x

NGC2392 le clown 435x

T600 en montagne

NGC2392 le clown 1125 - 1850x

NGC 7662 la boule de neige 1850x

...

Avec un entrainement je pense que je grossirais beaucoup plus sur la Lune...

Pierre