Test Explore Scientific triplet ED127

Bonjour à tous,

J'ai récemment acheté d'occasion une lunette Explore Scientific triplet ED127 que j'ai enfin pu sortir ce week end dans de bonnes conditions et je souhaitais vous faire partager mes impressions, car j'ai eu du mal à trouver des retours sur cette lunette dans le forum.

Je tiens tout d'abord à préciser que j'ai toujours été un APO sceptique, non pas que je renie toutes qualités à ces instruments, mais en tant qu'observateur visuel pour moi le pouvoir collecteur a toujours été un critère décisif et le prix pour bénéficier d'un diamètre correct en APO a toujours été un frein.

A tel point, à la suite d'une journée passée aux RCE de 2016 à visiter les stands des exposants et dans ma quête d'un réfracteur, j'avais été ébloui par des ACHRO de grand diamètre en 152mm au prix alléchant.

J'ai donc passé pas mal de temps à me renseigner ici et là et j'ai regardé avec intérêt l'ACHRO Starwave de 152mm vendu par Skyvision, ainsi que la Néo achro de 140 de Vixen.

Mais, je suis vite arrivé à la conclusion, souhaitant faire de l'observation planétaire qu'il valait mieux une APO de 127mm qu'un ACHRO de 152mm, qui ,quoiqu'on en dise, aura toujours le désagréable liseret bleu ou jaune.

N'ayant pas un budget illimité, j'ai regardé avec intérêt les APO Skywatcher et Explore Scientific. Ces derniers ont bonne presse et on les trouve à des prix raisonnables. Finalement mon intérêt s'est plus précisément porté sur l'ES de 127mm, qui offre un bon diamètre, une finition très bien notée, une optique dans un verre similaire au FPL51 en triplet et donc une correction, que les différents temoignages et tests attestaient comme excellente.

Après quelques mois de patience et de recherche, je dégotte donc une annonce proposant la fameuse ES127 dernier modèle en occasion. Rendez vous pris, le modèle est en excellent état, dans sa superbe malle de protection, avec un renvoi coudé de très bonne facture et une bague allonge. L'affaire se conclut donc.

Quelques semaines après (météo et emploi du temps obligeant), je sors enfin la lunette et je mets en parallèle mon SC Meade 203 sur ma monture AZ EQ5, histoire de comparer les deux. Il se trouve que mon Meade a vraiment une excellente optique. La comparaison entre les deux offrait donc un certain intérêt.

Après une mise en température en bonne et due forme des deux tubes (collimation vérifiée sur le SC), je commence donc la séance d'observation. Malheureusement pas de lune ni de planète intéressante en vue. L'atmosphère est très stable et le ciel assez pur, les conditions s'avèrent donc bonnes pour ce test.

Pas de planète, mais je tente quand même la seule accessible, Uranus, sans me faire de grosses illusions. Dans les deux tubes, la planète offre son disque verdâtre bien net, le champ plus large de la lunette est très agréable. Je pousse le grossissement de la lunette pour rendre la vision comparable au SC et là première surprise la qualité reste excellente, même meilleure que sur le SC, mieux découpée, ciel moins laiteux et par contre couleur du disque identique. Sympa.

Deuxième cible un couple d'étoiles doubles (désolé je n'ai plus le nom), premier coup d'oeil dans le SC. On voit distinctement le différentiel de coloris (bleu et jaune) entre les deux étoiles mais le coeur des étoiles est un peu diffus, mais ça ne me choque pas. Je jette un coup d'oeil dans l'APO, whaouh !! Couleurs plus intenses, étoiles plus ponctuelles et plus concentrées, mieux séparées, indéniablement le spectacle est nettement plus flatteur. Je me régale.

Troisième cible, amas double de Persée. Le champ restreint du SC limite l'intérêt, mais ça fourmille d'étoiles dans le coeur des amas, ciel bien noir, encore une fois étoiles un peu diffuses, là ça me choque plus vue ma précédente expérience. J'intervertis renvoi et oculaire sur la lunette. Boom, le champ plus large et la qualité optique rend le spectacle superbe. Je pousse le grossissement sur la lunette, j'essaie en vain de constater un gain dans le SC lié au pouvoir collecteur, mais c'est pas franchement flagrant... Et j'ai l'impression que le pouvoir séparateur limite le SC.

Quatrième cible la nébuleuse d'Orion assez basse. Je me rends compte que la turbulence est vraiment faible. Je pointe le trapèze dans le SC, je me rends compte que le ciel est vraiment bon, je vois distinctement des volutes, ça ne tremble pas. Hop, on intervertit sur la lunette renvoi et oculaire... Idem le champ plus large offre beaucoup de confort, le ciel ressort comme plus pur, les volutes sont également bien visibles et mieux dessinées, j'augmente le grossissement pour obtenir un champ identique au SC. Aucune perte de qualité décelable, c'est même plus net que dans le SC... plus agréable à regarder avec des étoiles très ponctuelles...

Je pointe après ça et là des étoiles lumineuses (Bételgeuse, Capella, ...), l'APO rend le spectacle beaucoup plus agréable, plus ponctuel, luminosité plus concentrée. C'est l'enthousiasme !!

Voilà, voilà, il paraît que seuls les idiots ne changent pas d'avis, mais là je peux parler de révélations.

Alors je sais que certains vont crier au scandale, au vendu , peut être que le champ restreint du SC a beaucoup joué. J'ai refait le tour du tube SC, pas de buée, collimation parfaite (excellents cercles de diffraction, identiques en intra et extra focal), le tube n'est donc pas à blâmer.

Mais voilà le ciel a parlé !!

A tel point que je commence à regarder les lunettes Taka d'un autre oeil envieux. Mais j'y mets de nouveau un frein, est ce qu'en visuel par rapport à l'ES127 le gain sera vraiment significatif, car niveau budget on change encore de catégorie...

Bonjour,

merci poir ce comparo en direct et très franc, instruments côte à côte, sous le même ciel.

Et non, je ne trouve pas cela scandaleux.

Pour utiliser une lunette de 115mm, je peux dire que ce n'est qu'avec notre vieux C11 que je ressens un saut vraiment substantiel en visuel (on observe aussi avec un Newton de 150 et un Dob de 200) et encore, que sur des cibles choisies et en fonction des conditions d'observations, tout en sacrifiant un peu le champ de vision et l'esthétique du rendu visuel.

Bien entendu, le C11 m'emmènera là où la lunette de diamètre modéré ne pourra plus m'emmener, mais ce qu'elle me révèle est déjà si énorme, je trouve.

En fin de compte, tes deux instruments offrent des contrastes apparents assez comparables.

J'en conclus:

- avantage lunette pour les champs et le piqué,

- avantage du SC 8 pour la résolution théorique et le pouvoir collecteur de lumière,

- belle complémentarité entre les 2.

J'oserais pronostiquer qu'il y aura des nuits où tu préféreras sortir la lunette et d'autres où ce sera le SC 8.

J'ai hâte de comparer les deux tubes sur du planétaire et sur la lune, mais compte tenu des premières impressions je pense que ça confirmera mes impressions.

Sinon je serais intéressé d'avoir les impressions de ceux qui aurait comparé en visuel du haut de gamme apo avec de l'industriel chinois.

Une de mes première lunette était une Telévue Ranger entre apo et achro puis je suis passé à la TV-76, cette dernière est une véritable Apo pas de trace de chromatisme même à fort grossissement. Entre ces deux générations c'est le jour et la nuit.

j'ai eu également une apo 105/650 lzos superbe revendu pour acquérir un Mewlon 210, le piqué est là, plus de lumière, le champ est plus réduit et la mise en température est plus longue, on ne peut pas tout avoir....

Il serait peut-être aussi plus juste de comparer une lulu apo avec un Newton à miroir artisan, donc à niveau de qualité égal.

Les miroirs de grande série donnant de la diffraction, la résolution théorique n'est en effet pas atteinte, et cela se ressent tout d'abord sur la résolution des étoiles doubles.

Je suppose également qu'un Mewlon 210 Taka, qui n'est plus vraiment de la « grande série », doit être à ce niveau plus efficace que même un 250 chinois.

Pour utiliser une lunette de 115mm, je peux dire que ce n'est qu'avec notre vieux C11 que je ressens un saut vraiment substantiel en visuel (on observe aussi avec un Newton de 150 et un Dob de 200) et encore, que sur des cibles choisies et en fonction des conditions d'observations, tout en sacrifiant un peu le champ de vision et l'esthétique du rendu visuel.

Bien entendu, le C11 m'emmènera là où la lunette de diamètre modéré ne pourra plus m'emmener, mais ce qu'elle me révèle est déjà si énorme, je trouve.

Je me retrouve parfaitement dans ce commentaire. J'ai le plaisir désormais d'observer avec un C11 et une FC100. Le saut est énorme évidemment entre les deux : le C11 est imbattable pour le ciel très profond comme les galaxies ou bien les amas globulaires, les grossissements de malade aussi sur la lune.

Mais l'apo reste un plaisir immense : du grand champ, et ça, c du luxe ! Un piqué bluffant, et une aptitude à atteindre le potentiel théorique maximal top de chez top.

Seul le C11 en revanche m'a permis de voir sirius B. Mais le réglage, la collimation doiventt être rigoureux. Je découvre prudemment cette dernière.

Deux instruments complémentaires donc. L'observation d'amas comme M41 au C11 n'offre que peu d'intérêt esthétique. Or ce critère compte beaucoup : j'aime personnellement quand l'image est belle. Voir une galaxie au C11, à 2200 mètres d'altitude, eh ben c émouvant, ça calme vraiment...Le silence est de mise à l'oculaire. De même, observer une zone de la voie lactée à 20X à peine à la FC100 impose une béatitude identique. J'ai très hâte d'utiliser mon cadeau de noel : le Nagler 17mm tant sur la fluorite que sur le C11

Il serait peut-être aussi plus juste de comparer une lulu apo avec un Newton à miroir artisan, donc à niveau de qualité égal.

Oui je me suis dit qu'un Newton donnerait un champ plus proche, mais sinon un miroir d'artisan, c'est un gros budget quand même. Et puis mon APO c'est de l'industriel chinois.

Oui je me suis dit qu'un Newton donnerait un champ plus proche, mais sinon un miroir d'artisan, c'est un gros budget quand même. Et puis mon APO c'est de l'industriel chinois.

Exact, pourquoi vouloir comparer un miroir de compet,a une optique industrielle chinoise ?

Nous sommes nombreux à ressentir la même chose en regardant dans une apo, mais il parait que ça n'est pas possible.

En tous cas, bravo pour ton test irréfutable.

C'est l'apo power 😉

Nous sommes nombreux à ressentir la même chose en regardant dans une apo, mais il parait que ça n'est pas possible.

Pourquoi cela n'est pas possible ?

il y a bien l’obstruction centrale qui a un effet sur le contraste ou je me trompe?

Sans vouloir relancer le débat des convaincus....

Exact, pourquoi vouloir comparer un miroir de compet,a une optique industrielle chinoise ?

Nous sommes nombreux à ressentir la même chose en regardant dans une apo, mais il parait que ça n'est pas possible.

En tous cas, bravo pour ton test irréfutable.

C'est l'apo power ��

Une lulu apo c'est déjà une optique de compet, même chinoise.

Comparer une apo, même industrielle, à un miroir chinois également, ne correspond peut-être pas exactement à une même norme de qualité, il n'y a qu'à comparer les tarifs à diamètre peut-être pas égal mais proche.

Un Newton 200mm chinois/taïwanais c'est 385€ en Dobson, sur équato motorisable ça démarre à 550€.

Une lulu apo de 100 ou 127mm, avec la monture, ça va chiffrer nettement plus, et c'est logique.

Il me semble qu'à ce niveau il faudrait comparer une apo à un haut de gamme en Newton ou en SC, il n'y a guère que Taka qui en fasse mais c'est japonais, et je ne connais pas d'artisan qui fasse des lulus...

Un miroir artisan en 200mm ça va chercher dans les 1 000€, une SW 120 ED coûte 1 600€, avec une monture et des accessoires les prix se rapprochent, je trouve que là il serait intéressant de comparer.

Les lulus triplet, c'est encore bien plus onéreux.

Je ne dis pas qu'un Newton c'est mieux, qu'une apo n'est pas plus efficace, je dis simplement que comparer une lulu 127 ED ou apo triplet avec un Newton 200mm basique, avec son miroir à 220€, ou un Celestron C8 basique, ce n'est pas loyal.

Les miroirs actuels de Newton chinois, sont aussi bien fait que des objectifs apo de lunettes chinoises. La différence de prix ne vient absolument pas d'une qualité moindre des miroirs, mais plutôt de l'extrême difficulté de réussir un triplet apo, du temps passé à polir trois lentilles, au lieu d'une seule pièce, et du prix des verres apo.

On ne peut pas dire à la fois comme certains, que les apo chinoises sont merdiques, et vouloir les comparer à des miroirs d'artisan.

C'est ça qui n'est pas loyal.

On ne peut pas dans le même post écrire qu'un instrument de 127 sépare mieux une double qu'un instrument de 203, quand on a précisé que ce dernier est collimaté et optiquement excellent . Je passe sur les étoiles plus ponctuelles dans le plus petit instrument ...

Perso j'ai le même tube que vous l'ES 127EDT tube alu.

C'est correct en performance.

Je l'ai comparé avec la 152-1200 bresser que j'ai aussi.

Par ces jours recemment passées avec un ciel très transparent mais turbulent ici en rp,

observer Mars reste problématique avec n'importe quelle ouverture et type de tube.

20° d'élévation reste un soucis où les moments de calme restent rares. Quant ils sont présents, il reste la diffraction atmosphérique à gérer avec des filtres style W11 qui bloquent le bleu et le rouge pour retrouver une image propre dans les moments calmes.

Alors la 127 est plus sensible à la diffraction atmosphérique que la 150mm, diffraction néanmoins annulée avec le W11.

Résolution pour la 150mm encore mais contraste accru pour la 127mm quand le ciel se calme. Les principales formations apparaissent, syrtis major, sinus meridiani, hellas.

Ce n'est franchement pas mauvais dans les 2 cas mais exploitable. Images quotées 6/10 sur une période courte après le coucher du soleil.

Les images sont sur l'alpo japonaise.

En ce qui concerna la qualité: L/5 avec le roddier utilisant le filtre vert G astronomik, et L/4 pour la 150mm, même filtre.

En début d'année sur jupiter avec 159 et 190x, pas de liseret bleu, mais les résultats encore limités par la turbulence. 2016 n'a pas été une année stable avec des images correctes sauf septembre 2016.

Conclusion: un bon tube pas moyen mais bon sur beaucoup de sujets planétaires, comme vénus aussi avec les bandes nuageuses.

L'apport de tube style tak se fera sur le contraste de détail, relativement, au plan résolution c'est pareil.

Alors, L/5 c'est déja un bon niveau de perf., un prix au final, sans ruiner le ménage familial.

J'ai eu aussi le MN127F8 Intes avec L/6: rien à envier aux tubes non obstrués les meilleurs.

Attention à l'alignement de l'ES qui reste pointu pour obtenir le meilleur possible: alignement triplet avec porte oculaire puis collimation du triplet pour voir au final le 1er anneau de diffraction d'une étoile m2 blanche, bien rond et régulier, parfaitement centré, un disque d'airy net, le tout avec 380x sans coloration secondaire.

La difference, observer debout, le MN ou assis, l'EDT 127.

Jean

Les miroirs actuels de Newton chinois, sont aussi bien fait que des objectifs apo de lunettes chinoises. La différence de prix ne vient absolument pas d'une qualité moindre des miroirs, mais plutôt de l'extrême difficulté de réussir un triplet apo, du temps passé à polir trois lentilles, au lieu d'une seule pièce, et du prix des verres apo.

On ne peut pas dire à la fois comme certains, que les apo chinoises sont merdiques, et vouloir les comparer à des miroirs d'artisan.

C'est ça qui n'est pas loyal.

Qui a dit que les apo chinoises étaient merdiques ? Pas moi en tout cas.

On ne peut pas dans le même post écrire qu'un instrument de 127 sépare mieux une double qu'un instrument de 203, quand on a précisé que ce dernier est collimaté et optiquement excellent . Je passe sur les étoiles plus ponctuelles dans le plus petit instrument ...

Il faudrait pour bien faire prendre un couple plus rapproché. Je ne cherche pas à convaincre, j'étais moi même un APO sceptique, donc je comprends votre réaction, j'aurais eu la même.

Le SC séparait parfaitement les deux étoiles, elles n'étaient pas particulièrement proches d'ailleurs, le défi n'était pas là.

Mais indéniablement les deux étoiles étaient plus diffuses sur le SC, et moins bien séparées.

Je vous ai livré, mon sentiment en toute franchise et l'APO n'a pas été meilleure que sur cette cible, elle l'a été sur toutes... Maintenant il n'y avait pas de lune visible, ni de planètes type jupiter, mars ou saturne. Je suis curieux de voir ce que ça donne sur ces cibles et je vous livrerai encore mon verdict en toute impartialité.

Les verres Ohara sont japonais certains sont même finis à la main (Altaïr entre autre) et ont un piqué exceptionnel, faut pas tout confondre c'est pas parce-qu’une lunette est pas vendue 5000Euros qu'elle est chinoise... heureusement que les lulu premier prix sont pas fabriqué à l'ouest de la Jordanie, le forum serait fermé direct

En tout cas bien venu au club des Réfractophiles quand on y à gouté tout parrait fade ensuite - N’hésite pas à grossir outrageusement en planétaire tu seras surpris !

Julien

Les verres Ohara sont japonais certains sont même finis à la main (Altaïr entre autre) et ont un piqué exceptionnel,

De fabrication japonaise oui, mais en verre brut. Je ne crois pas que les verres arrivent polis chez le fabricant du tube.

Les miroirs actuels de Newton chinois, sont aussi bien fait que des objectifs apo de lunettes chinoises. La différence de prix ne vient absolument pas d'une qualité moindre des miroirs, mais plutôt de l'extrême difficulté de réussir un triplet apo, du temps passé à polir trois lentilles, au lieu d'une seule pièce, et du prix des verres apo.

On ne peut pas dire à la fois comme certains, que les apo chinoises sont merdiques, et vouloir les comparer à des miroirs d'artisan.

C'est ça qui n'est pas loyal.

L'extrême difficulté de réussir un triplet apo est avérée, justement, le cahier des charges est très exigeant, nous sommes d'accord !

À côté, les miroirs de grande série... sont de la grande série.

Un miroir artisan, et sans doute un miroir de Taka, c'est autre chose, et répond à de nouvelles exigences, c'est là que, bien qu'il soit évidemment difficile de comparer un miroir et des lentilles, on peut voir une convergence d'exigences optiques et donc de qualité optique, à mon humble avis.

Par conséquent je ne trouve pas qu'il soit normal de comparer une apo triplet, chinoise ou non, à un Newton de grande série, ou alors si on veut comparer de la grande série à de la grande série, des lulus à des Newton ou à des SC, il faudrait comparer avec les perfs des lulus achromatiques.

Les apos chinoises sont peut-être un poil en-dessous des productions japonaises, mais sont déjà pas mal du tout, le piqué des lulus est avéré par rapport aux miroirs chinois/taïwanais, et même des C8 de base, je remarque bien que les étoiles ne sont pas ponctuelles dans mes Newton, ce n'est pas du super poli mais ce n'est pas cher, il faudrait de l'artisan ou du japonais.

Encore une fois : un miroir 200mm coûte 220€, le cahier des charges n'est pas celui des lentilles apo triplet !

Un miroir 200mm de Mirrosphère ne coûte que 1 000€ , une monture Dob ou une EQ6 et nous voilà au taro d'une apo 127mm, et même pas d'une triplet, mais là on parle à armes égales, même si on compare des diamètres différents : comparer, en comptant l'obstruction, un 150 artisan et une apo 127, ce serait intéressant, bien que je pense que l'apo sera supérieure, j'aimerais bien pouvoir comparer sur le terrain toute une nuit.

Fini à la main j'aimerai bien voir ça, chez AP et lzos certainement, c'est d'ailleurs pour ça que le prix est cinq fois plus élevé.

De toutes façons, je ne conteste absolument pas le test et les impressions de notre ami,j'ai eu moi même une apo 127m42 Optic,elle était à l/7 rms et l/34 ptv.

J'ai toujours constaté derrière des apo que l'image pétait beaucoup plus et était plus flatteuse que dans des réflecteurs de plus grand diamètre. En dehors bien sûr du plus petit détail accessible, dans les trous de turbulence avec un plus grand diamètre, blablabla, on connait la rengaine. Là où je conteste, c'est quand on essaye de minimiser cette impression de peps supérieur,(je dis bien, impression, sinon la rengaine va redémarrer), en prétendant que c'est parceque l'attention apportée à la fabrication de ces réfracteurs chinois, est supérieure à celle apportée à des newtons ou sc. Quand on connait la facilité à tailler un bon miroir de 200 parabolique ou encore mieux sphérique, par rapport à un triplet apo, l'argument ne tient pas une seconde. C'est bien la formule optique qui fait la différence, à attention égale de fabrication.

Quand on connait la facilité à tailler un bon miroir de 200 parabolique ou encore mieux sphérique, par rapport à un triplet apo, l'argument ne tient pas une seconde. C'est bien la formule optique qui fait la différence, à attention égale de fabrication.

Je ne comprends pas pourquoi tu insistes tant : pour toi l'attention portée à un vulgaire, oui, vulgaire, miroir de 200mm à 220€, produit à grande série, est la même que celle portée aux verres triplet ? Pour moi, une apo triplet est un produit haut de gamme, même chinois.

Pourquoi refuses-tu d'envisager de comparer une apo triplet à un miroir japonais ou artisan ?

Nous sommes tous d'accord sur le fait que les apos triplet ont un meilleur rendement que les Newton ou SC chinois, mais si tu parles de formule optique, la formule optique d'un miroir artisan ou japonais est la même, c'est un miroir (et même deux avec le secondaire), point-barre.

On ne joue pas dans la même cour : une 127 ou 150mm triplet coûte les yeux de la tête, et ma foi moi ça ne me choque pas à ce moment-là de comparer avec de l'artisan, et là ce n'est pas la formule optique qui est en cause, mais la qualité de fabrication.

En théorie, la formule optique d'un réfracteur reste supérieure, c'est vrai, mais comme les diamètres différent vite entre réfracteurs et réflecteurs, les différences sont à relativiser.

Dommage que les artisans ne puissent fabriquer du SC ou du Mewlon.

Si on compare une lulu apo avec la production de grande série des réflecteurs, la formule du réfracteur est meilleure, c'est archi-connu, mais à budget équivalent, avec de l'artisan ou du Taka, l'écart se resserre très nettement.

Et les apos sont très limitées en diamètre, la formule à ce niveau atteint vite ses limites.

Ceci dit, je rêverais de posséder, à côté de mon Newton, une bonne apo triplet, au piqué sans doute inégalable, pour le planétaire, les NP aussi, dans une certaine mesure à cause des magnitudes vite élevées.

Paradise, ce que tu ne comprends pas, ou ne veux pas comprendre, j'ai un doute.

C'est que ces triplets 127, sont industriels, ils ont à la base été conçu par Meade, qui a ensuite laissé tombé, et repris par d'autres, comme Kepler, M42optic,astro pro,Meade qui est revenu dans la danse, et j'en oubli.

Ce que tu penses concernant le soin apporté à leur fabrication est une totale erreur, ils sont fabriqués juste avec le soin qu'il faut pour sortir une optique correcte et pas une bouse, exactement comme un miroir de réflecteur. A ce moment là, il faudrait comparer un miroir artisanal, avec une AP ou une taka, là la compétition serait valable, et pour en avoir fait l'expérience, l'impression serait la même en faveur de l'apo

Paradise, ce que tu ne comprends pas, ou ne veux pas comprendre, j'ai un doute.

C'est que ces triplets 127, sont industriels, ils ont à la base été conçu par Meade, qui a ensuite laissé tombé, et repris par d'autres, comme Kepler, M42optic,astro pro,Meade qui est revenu dans la danse, et j'en oubli.

Ce que tu penses concernant le soin apporté à leur fabrication est une totale erreur, ils sont fabriqués juste avec le soin qu'il faut pour sortir une optique correcte et pas une bouse, exactement comme un miroir de réflecteur. A ce moment là, il faudrait comparer un miroir artisanal, avec une AP ou une taka, là la compétition serait valable, et pour en avoir fait l'expérience, l'impression serait la même en faveur de l'apo

Je comprends ce que tu veux dire, t'inquiète , le truc c'est que pour moi, un miroir de 200mm chinois c'est bof-bof, le miroir de mon ES c'est bof-bof aussi, pas mauvais parce que sinon je n'en aurais pas bien sûr, mais loin de la qualité d'image en planétaire d'une apo triplet, la formule optique d'un réfracteur ED ou apo est à ce niveau bien supérieure !

Bien entendu, le diamètre du réflecteur parle pour tout le reste.

Et puis la collimation est souvent négligée : du PO à la structure, la qualité du secondaire aussi qui peut jouer, la qualité des outils de collimation !

En ce moment je serre les boulons, et rien qu'hier soir j'ai eu enfin des étoiles piquées, avec un reste de diffraction inévitable dû au miroir, intéressant, pour te dire.

Les impressions, c'est en effet quelque chose d'étrange.

Pour moi, si un miroir ne peut produire son pouvoir de résolution théorique ou très approchant du théorique, c'est qu'il y a un souci, et le souci c'est le miroir industriel.

Et ce qui fait la supériorité de la formule réfracteur, c'est l'absence d'obstruction, c'est indéniable !

Après, on pourrait parler des lulus achros, j'ai vu de belles images mais pour le planétaire j'ai du mal à supporter le chromatisme...

Bon, finalement, je suis assez d'accord avec toi , et puis il me manque l'expérience d'une apo sur le terrain !

C'était juste que le comparo réfracteur/réflecteur ne tient pas forcément compte de tous les paramètres, et est quelques fois assez partial, en fait je suis assez critique (pas complètement non plus !) sur la qualité des miroirs chinois industriels, sans doute frustré de ne pas avoir de l'artisan !

Bon ciel à toi en attendant, et bonne apo !

On est effectivement d'accord sur le constat de l'impression de qualité supérieure (soyons prudent 😉) de l'image d'une apo.

Je voulais juste dire que ça ne viens pas d'un soin supérieur apporté à leur fabrication, mais bien de la formule optique, car les miroir chinois, aujourd'hui, tiennent vraiment bien la route,

Airylab en a testé quelque uns, et c'est loin d'être des daubes.

Ah voilà une conversation intéressante !

On parle des triplets APO, mais quid des doublets, par ex Fluorite ?

J'ai la FC-100 DF et la SW 80ED, si la première offre effectivement des images parfaites (notamment en ciel profond) la seconde n'a pas à rougir. En outre j'utilise sur la FC du Delos et du XW que je n'avais pas sur la 80ED, le delta s'en trouverait donc sûrement réduit ...Pour un prix bien moindre, ces petites ED sont drôlement bien faites quand même.

Mais ...la FC est au dessus ! Si on parle souvent de planétaire avec ces tubes, certes c'est beau mais cela reste encore soumis à la turbulence.

Je trouve que je m'extasie peut-être plus encore en ciel profond, notamment sur les champs étoilés, les amas ouverts, au Delos 14 par ex (53 X). La finesses des étoiles est extrême jusqu'en bord de champ, et les étoiles sont en même temps très pétantes, comme si l'énergie était concentrée en un point minime. Impression très caractéristique !

Pas de Newton pour comparer, mais vu que l'image est juste parfaite ...

Pour les tests de "profondeur" en CP, j'en suis resté baba une fois de plus l'autre soir par transparence très très bonne : nombreuses galaxies de mag 12 à 13 perçues dans Pégase, dont le Quintette sans équivoque pour la première fois ! La transmission est telle qu'on arrive donc à localiser des objets habituellement destinés à 200 mm.

Je gagne environ 1 point de mag limite par rapport à la 80ED sur ces petites galaxies (certes le Delos 8 en montre plus que le XF 8.5 que j'avais avant)

C'était juste que le comparo réfracteur/réflecteur ne tient pas forcément compte de tous les paramètres, et est quelques fois assez partial

Pour ma part je partais avec un a priori assez négatif sur les APO, en terme de plaisir / prix.

J'ai essentiellement observé avec telescope et je suis passé par la phase de diamétrite aigue en construisant un Dob 18", que j'ai revendu car ingérable pour faire des sorties comme je le souhaitais !!

La comparaison entre SC et APO s'est imposée à moi, parce que c'est les instruments en ma possession, mais j'aurais eu autre chose, j'aurais aussi comparé les deux.

Avec le recul, je pense surtout que le champ limité des formules SC et tout autre instrument à FD élevé n'est peut être pas ce que je préfère.

Pour revenir sur un point, oui les Optiques Altair, sont polies à la main, artisanalement sur demande de l'importateur (Mr KIng) et sélectionnées et réglées avant d’être vendues en Angleterre, évidement on as le droit d’être dubitatif idem concernant les APM, c'est de l'import, je ne sais pas, mais les taka sont fabriquées dans une usine voisine... (Chez Canon !)

Le prix n'est pas un argument, cohérent je veut dire... ce serait ignorer le placement commercial des produits, en particulier en europe. C'est la spécialité des japonais dans le haut de gamme

Pas mal ce petit compte rendu ayant pas mal d'instruments de tout diamètres et de toutes qualités, je suis du même avis que toi après, est-ce une "impression", ou la réalité ?? Peut importe après tout le tout est de se faire plaisir !

J

En théorie, la formule optique d'un réfracteur reste supérieure, c'est vrai, mais comme les diamètres différent vite entre réfracteurs et réflecteurs, les différences sont à relativiser.

 

Ah bon ?

Bon alors petit rappel : un newton est stigmatique dans tout le spectre sur l'axe, un apochromat uniquement à une longueur d'onde

La grosse différence qui explique la meilleure perception sur une lunette, c'est tout simplement que le diamètre plus petit un moins sensible à la turbulence.

Et la pléthore de mauvais miroirs, ou d’instruments mal alignés, que l'on rencontre sur le terrain.

Mes plus belles observations ont été faite derrière de bon newton de grand diamètre.

Pour revenir sur un point, oui les Optiques Altair, sont polies à la main, artisanalement

Quand je commande des optiques, je préfère beaucoup qu'elles soient faites à la machine

Ah bon ?

Bon alors petit rappel : un newton est stigmatique dans tout le spectre sur l'axe, un apochromat uniquement à une longueur d'onde

La grosse différence qui explique la meilleure perception sur une lunette, c'est tout simplement que le diamètre plus petit un moins sensible à la turbulence.

Et la pléthore de mauvais miroirs, ou d’instruments mal alignés, que l'on rencontre sur le terrain.

 

Mes plus belles observations ont été faite derrière de bon newton de grand diamètre.

Je parlais tout à l'heure, justement, de mauvais miroirs, ou de miroirs moyens, et aussi des collimations bien souvent approximatives dues à des astrams négligents (dont je fais partie) et aussi dues à des PO, des réducteurs, pas parfaitement usinés, faussant la collimation.

Pas mal de facteurs pas forcément en faveur des Newton, par rapport à des lulus apo normalement correctement alignées à la sortie d'usine, et sur laquelle aucun réglage particulier n'est à effectuer.