nouveauté Nouveau CELESTRON Sky Prodigy

Bonjour a tous, je viens de voir ceci :

http://celestronsites.com/skyprodigy/2011/01/09/skyprodigy-product-tour/

Qu'en pensez-vous ? Est-ce révolutionnaire ou pas ?

A+

Vincent.

je sais pas si c'est "révolutionnaire" mais mon sentiment après cette vidéo :

- il est tous petit !!!

- ça ressemble plus à un jouet pour ce qui veulent frimer qu'a un outil performant pour astram passionné.

je sais pas si c'est "révolutionnaire" mais mon sentiment après cette vidéo :

- il est tous petit !!!

- ça ressemble plus à un jouet pour ce qui veulent frimer qu'a un outil performant pour astram passionné.

Oui c'est vrai, bon un 130 mais c'est quand même technologique, 3mn pour faire une mise en station et pouvoir observer rapidement le ciel en famille de plus je crois qu'ils propose un 'tour' du ciel en cours d'observation, pour un non-pro de l'observation qui veut pas forcément frimer ça peut le faire non ?

Euh... non! Il est pas "tout petit", 130 mm de diamètre, bon tube pour démarrer déjà.

Après, faut aimer tout le barda électronique, caméra etc.... et le prix?

Sinon, sûrement un télescope honnête à mon avis.

Arrrgh, pratiquement 800 dollars le 130:b:

Euh... non! Il est pas "tout petit", 130 mm de diamètre, bon tube pour démarrer déjà.

Après, faut aimer tout le barda électronique, caméra etc.... et le prix?

Sinon, sûrement un télescope honnête à mon avis.

Je l'ai vu à moins de 1000€, un peut chers en effet.

Bonsoir,

Bel instrument en effet même si je me méfie toujours des télescopes bourrés d'électronique.

Sinon une petite question : si il y a ici des utilisateurs de ce genre d'engins, est ce que ces montures "monobras" sont réellement bien stables ?

Oui c'est vrai, bon un 130 mais c'est quand même technologique, 3mn pour faire une mise en station et pouvoir observer rapidement le ciel en famille de plus je crois qu'ils propose un 'tour' du ciel en cours d'observation, pour un non-pro de l'observation qui veut pas forcément frimer ça peut le faire non ?

Bonjour,

Mouias... un 130/650 mais nulle part on ne parle d'un miroir parabolique.

La nouveauté c'est surtout le soft du goto mais avec un 130/650 certainement sphérique.

Aucun intérêt.

Bon ciel

Mouais..En ce moment Meade et Celestron rivalisent d'idées pas toujours bonnes pour simplifier l'alignement du Goto, en vue d'attirer un plus large public, avec deux effets :

- une augmentation du prix des engins, augmentation parfois maitrisée par des sacrifices sur l'optique

- une diminution de la fiabilité.

Au final, je ne suis pas sûr (pour ne pas dire sûr du contraire) que l'utilisateur soit gagnant..Si vraiment on veut un goto on peut toucher un SW 150/750 + kit Goto à moins de 800 € et un MAK 127 sur Alt-AZ à 450 € !!!

La nouveauté c'est surtout le soft du goto mais avec un 130/650 certainement sphérique.

Aucun intérêt.

Quand même... Tu prends pas vraiment le temps de regarder de quoi il s'agit avant de balancer un jugement aussi radical.

Il y a trois versions, qui correspondent à trois formules optiques différentes: Une lunette de 70mm, un mak de 90mm, et un newton de 130mm.

Le soft du goto ensuite, n'a rien de vraiment nouveau car Meade commerciale déjà, et depuis presque deux ans, un système d'alignement automatique qui utilise également une cam à grand champ montée d'origine..

Ce qui est nouveau je crois, c'est surtout que le prix va être comparativement moins élevé, car il s'agit ici de formules optiques moins couteuses.

La durée du temps d'initialisation annoncée (seulement 3mn) me semble aussi une nouveauté par rapport au Meade qui a besoin d'au moins 10mn..

Je me demande quelle serait la qualité minimale du ciel requise pour que la caméra de la monture s'y retrouve.

Cela marcherait en ville?

Patte.

En tout cas, je trouve ça pas mal comme concept de "télescope familial".

ça ne me semble pas destiné aux amateurs chevronnés (yaka voir le type d'instrument), mais la simplicité d'utilisation qu'il permet - en apparence tout du moins - aidera peut-être certains à faire le pas, ce qui ouvrira donc le ciel à certains qui ne l'auraient peut-être pas découvert autrement.

Donc je pense que le jugement doit tenir compte du public cible.

...un peu comme pour le nouveau 250 multi focale de taka (Ooops...je sors:be:)

Je me demande quelle serait la qualité minimale du ciel requise pour que la caméra de la monture s'y retrouve.

 

Cela marcherait en ville?

 

Patte.

La réponse se trouve dans la notice.... Une option permet d'adapter la sensibilité aux conditions du site d'observation.

Extrait de la notice du 130 (page 19):

"Capture Setting – Allows the user to set different gain and exposure time settings for the camera to use under different sky conditions. Capture Setting should be changed only if you are having difficulties aligning the telescope using the StarSense alignment method. The options below represent various conditions that could result in unsuccessful alignment under normal capture settings.

• Full Moon – Even under the darkest skies a full Moon can brighten the sky enough to affect alignment.

• Hazy/Urban – Hazy skies combined with light pollution can limit the brightness of stars that the camera can image.

These setting represents the default setting that should work under most conditions.

• Suburban – Suburban or residential locations can have many city lights which can adversely affect alignment.

• Dark – When the sky is extremely dark, the camera may record too many stars, needlessly prolonging the processing time.

• Windy – Windy conditions can cause faint stars to blur and not be processed by the camera.

• Custom – Allows the user to manually enter custom settings in case any of the above setting do not apply.

After making changes to the capture settings, perform a StarSense Auto, or Manual alignment and observe the number of stars that are acquired for each image. A minimum of 8 stars are needed, but 20-50 stars produce the best results. If your captured images are not recording enough stars, go to the Custom setting. Increasing the gain or exposure time has the potential to increase the number of stars detected up to the threshold for your observing location, the wind and other

factors."

Salut,

Transféré dans "nouveautés".

Un avion ou un satellite dans le champ de vision et hop... plus d'alignement automatique.

Je plaisante, j'imagine que ça a été prévu pour.

Je trouve ça pas mal comme principe, peut être moins usine à gaz que le Lighswitch de Meade.

On me dira ce qu'on voudra mais une techno de pointe montée sous un 130 sphérique... ça le fait pas.

Bon ciel

Ouf, quand je vois les éventuelles difficultés extraites de la notice (merci Cémoi), on pourrait regretter le bon vieux goto classique...

C'est dingue le progrès!

Patte.

PS: Leimury, aucune idée quant-à la parabolisation ou non du miroir.

C'est plutôt la monture qui m'interpelle, car j'imagine qu'elle peut accueillir le tube (pas trop lourd) de son choix.

Alors quid de cette monture par rapport aux azimutales goto "classiques", c.à.d. où l'observateur contrôle l'alignement.

Prix, stabilité, fiabilité et précision, garantie, possibilité manuelle...elle est peut-être très bien cette monture? Mais cela pourrait être une mauvaise surprise aussi...

A suivre donc pour ma part.

Ouf, quand je vois les éventuelles difficultés extraites de la notice (merci Cémoi), on pourrait regretter le bon vieux goto classique...

Marrant..moi qui suis un utlisateur de ce "bon vieux goto classisque" je me suis fait la même réflexion.

J'ai fait comme toi, je me suis lu la notice (en particulier la procédure d'alignement) et pour faire bonne mesure, celle du Meade LS aussi. Bon c'est vrai que ça supprime une des princiaples causes d'erreurs d'alignement : la saisie de la date, de l'heure et de la localisation, maintenant c'est un peu un marteau pilon pour enfoncer une punaise.

En gros cette méthode remplace la méthode SkyAlign, c'est à dire celle dont la précision était déja limite limite..j'ai donc quelques doutes quant au résultat. Sinon il y a les mêmes procédures que le goto Célestron. ce qui me troue le c.l c'est qu'il n'y a apprement pas besoin de rentrer la localisation et qu'ik n'y a pas pour aunat de GPS !!! (le Meade en a un, mais met quand même 10 minutes à s'autoaligner)

Comme je le disais dans mon premier post, la course est relancée...je reste sur ma méfiance en terme de précision et de fiabilité, mais bon c'est aussi ce qui se disait au début de ces bons vieux "goto manuels".

Après en terme de prix les deux marques en ont profité pour augmenter encore les tarifs....

Leimury, aucune idée quant-à la parabolisation ou non du miroir.

Bonjour,

M'étonnerait beaucoup qu'il le soit.

Celestron ne le mentionnait pas pour son 130/650 d'initiation, ils ont au moins l'honnêteté de le reconnaître quand quelqu'un leur pose la question par mail.

Pareil pour le vieux Skywatcher bleu, c'était pas précisé dans les specs du 130/650 de base et optique Perret faisait bien la distinction sur la ref et sur le prix.

Quand on regarde les specs, rien de précisé.

Je te parie une frontale que c'est du sphérique.

Bon ciel

Vu le prix je veux bien te parier TA frontale que c'est parabolique.

(si tu gagnes, tu la gardes; si tu perds, tu me la donnes)

Non?

Bon, toujours est-il que je suis admiratif devant l'imagination des concepteurs/revendeurs.

Techniquement, est-il possible de mettre un appareil par terre et qu'il s'en sorte tout seul?

A priori pourquoi pas? Je suis bien capable de le faire moi, après mes années d'expérience, et de te pointer ci et ça suivant mes connaissances de l'instant (et la forme, par exemple après un apéro prolongé, ou pas).

Rien de bien chinois: les étoiles sont là, on reconnait des alignements, et zou!

Donc cette monture avec son œil scrutateur devrait bien s'y retrouver aussi non? Et sans erreurs humaines (voir entrée "forme": du moment que l'engin ait sa dose de batteries chargées, il est content)

Allez, avouez les sceptiques que l'idée est excellente!

Maintenant si ça marche, si c'est techniquement possible?

L'état du ciel (d'où ma question quid ciel urbain) est déjà un paramètre contrôlable, c'est prévu dans le "schmillblick".

Moi je dis admiration, fascination...satisfaction? Là non, ce serait trop m'avancer.

Perso - vous me connaissez - je suis allergique à ces choses quand je vois le rapport performances optiques/prix, mais j'avoue un réel intérêt et grouillante curiosité envers toute nouveauté.

Dingue dingue dingue le progrès! Le monde ne serait pas ennuyeux si on en restait aux choses de valeur sûre?

De l'imagination que diable!

Et que ceux qui aiment ne se privent pas, et ceux qui sont satisfaits avec du classique regardent avec complaisance (et fraternité) les grands enfants qui adorent les "gadgets".

N'oublions pas que la vie de tous les jours est remplie de ce que l'homme des tavernes (qui vit à l'âge de la bière) dénonce comme gadgets, mais sans lesquels il se sentirait bien malheureux.

La zappette par exemple. Moi, dobsonnien sauvage convaincu, habitué de survivre dans des contrées perdues, ben, quand de retour en ville ma vie bascule de sorte que je doive vivre avec une télé, force m'est d'avouer que la télécommande, je suis bien aise de l'avoir sous la main! Pas besoin de se lever pour éteindre!

N'est-il pas merveilleusement dingue le progrès?

Patte.

Ayé!! ça tourne à l'étripage en régle!

Célestron, même à moitié "chinois", se veut une marque populaire et surtout accessible pour le public américain, au contraire de Meade et de sa vision volontairement plus élitiste.

et le "nord-am" de base est en général volontairement séduit par le bidule électronique de base, sans aucune conotation caricaturale.

Célestron prend le créneau en suivant ses directives marketing, le chaland européen n'est pas l'objectif premier.

Loi du marché, survie d"une (belle) entreprise tout simplement.

Célestron prend le créneau en suivant ses directives marketing

"ses" ou "ces"?

Libre à suivre ou non, autant Célestron que la clientèle.

Tant que le choix existe et existera sur le marché, tout va bien!

Patte.

PS: puis il y a les bricoleurs qui se font du sur mesure...

Le "s" est volontaire.

Tant que le choix existe et existera sur le marché, tout va bien!

 

C'est le rôle du marché. Par contre, l'oligopole guette (pourquoi!!!...).

Bonsoir,

Et le modèle en 6" sky prodigy doit être de bonne qualité non?

C'est un Schmidt-Cassegrain

Aperture (mm): 152 mm (5.98 in)

Telescope Type: Computerized (GOTO)

Focal Length (mm): 1500 mm (59 in)

Focal Ratio: 9.87

http://celestronsites.com/skyprodigy/products-page/skyprodigy-products-and-accessories/skyprodigy-6/

Et le modèle en 6" sky prodigy doit être de bonne qualité non?

Patte.

Celestron n'a malheureusement plus rien fait de révolutionnaire depuis les années 70 (du siècle dernier!) avec l'invention de la formule optique SC.

Depuis qu'il ont été rachetés par les chinois, c'est la gadgetisation maximale. Après si certains préfèrent payer cher, des gadgets en plastiques qui disent papa-maman à la place d'une bonne optique et d'une mécanique à la hauteur qui tienne correctement la collimation.

Cela permettra surtout de vendre à ceux qui n'y connaissent rien, style vente en supermarché ou chez les "opticiens" de galeries marchandes. C'est typiquement le genre de truc qui est fait pour déclencher une vente coup de coeur, et il y a fort à parier que ces "instruments" finiront dans un placard après la première utilisation.

avec l'invention de la formule optique SC.

faut corriger: commercialisation?

Rendre à Schmidt ce qui est à Cassegrain et vice versa.

Patte.

@Hibou71, @Patrick Sogorb

Objectivement, la bonne question à se poser, selon moi, est "pour arriver à un SC 6" bardé à ce point d'électronique, à 1500 €, sur quoi Celestron a t'il rogné?" Et là les pistes sont peu nombreuses :

- la qualité optique et mécanique du tube? Tous les SC6 de Celstron sortent de la même usine, donc soit il y a un tri pour garantir par eemple les C6/CG5 ou Nexstar 6 au détriment du petit dernier jugé destiné à un grand public moins exigeant, soit c'est du niveau de qualité habituel de Celestron, et en l'occurence les 6" semblent plutôt mieux lotis que les diamètres plus élevés. je pencherais plutôt pour cette seconde hypothèse.

- la qualité de l'électronique ? Ce qui fait le prix de l'électronique c'est la qualité des composants, leur durabilité et leur résistance à des conditions difficiles (climatiques surtout, en astro). Là on peut avoir des doutes, mais il faut un peu de recul pour juger.

- la qualité mécanique de la monture et du trépied ? Cà, çà se juge assez vite, à neuf par la rigidité de l'ensemble, la précision des assemblages et des mouvements qui montre ou pas un bon dimensionnement, bref la robustesse d'ensemble; et assez vite à l'usage (augmentation des jeux, bruits suspects...) et c'est aussi un gros poste d'économie potentielle sur lequel je ne serais pas surpris que Celestron ait misé, ayant déjà montré une propension à sous-dimensionner ces pièces sur d'autres télescopes. Impression largement suggérée par l'aspect de la monture...on dirait l'Alt-Az monobras sur laquelle SW monte tous ses mak !

Bison

Il faudrait effectivement que quelqu'un l'ai testé. Je ne trouve d'ailleurs aucune review pour le moment.

Quelqu'un a t il déjà utilisé ce produit ?

Bonjour, le concept du goto de la monture est intéressant, mais comme Leimury le télescope de la vidéo du premier lien me semble suspect.

La longueur du porte oculaire est troublante, 10 contre un qu'il possède une Barlow intégrés, deux solutions possibles.

- Soit Celestron cache la misère du miroir sphérique.

- soit Celestron à décidé de mettre un petit miroir secondaire puis une barlow pour ressortir le foyer pour pouvoir faire du visuel et de la photo.

Ps: un Newton classique à le PO bien plus court.

Je vais faire ma petite enquête.

Par contre un 150/750 classique avec cette monture peut faire un "petit sétup visuel" redoutable en voyage.

Yves.