Conseil et Avis Dobson Lightbridge Deluxe 254 mm

Bonjour à tous,

Je suis un petit nouveau sur le forum!

J'envisage d'acheter un télescope pou noël. Je suis un débutant mais j'ai tout de même eu la petite expérience d'un télescope 60mm Pearl entre 8 et 14 ans dont je me suis pas mal servi.

J'ai commencé à faire quelques recherches sur un télescope qui me permettrait de:

- Voir pas mal de choses en sortant du simple point lumineux

- pouvoir le transporter plus au moins facilement

- Pouvoir envisager de faire quelques petites photos webcam voir reflex numérique (même si ce ne sont que de courtes pauses)

- Utilisation: 20x par an je pense

- Mes lieux d'observations: le 28, Morzine (1200m) et le Portugal

Je me suis remis à lire pas mal de choses et bien sur, comme bien souvent, plus je lis et plus je me questionne, c'est donc pourquoi j'ai besoin de votre aide.

1. Un Dobson Lightbridge Deluxe 254 correspond t-il à un bon achat pour mon utilisation? Y a t-il une autre ref plus adaptée (Sky-Watcher?)

2. Y a t-il une grosse différence avec un 200mm? Je sais 58% de lumière en plus mais dans la pratique ça donne quoi...un 200mm me permettrait d'avoir plus de matériel annexe par exemple.

3. Peut-on envisager d'équiper la chose avec un équivalent d'Intelliscope (je ne souhaite pas lancer de débat sur l'aide informatisée mais ça peut être sympa pour ne pas se lasser de quelque chose qui serait mal exploité, j'aurai vite fait le tour des planètes et ensuite ça va devenir plus compliqué donc...)

4. Il serait livré en promo avec un oculaire QX Grand champ (70°) 26mm (49x) et un 16mm SWA. Quelles autres optiques me faudrait-il envisager pour ne pas être trop coincé? Plus on en a mieux c'est mais s'il faillait en prendre 2 de plus?

5. Me faudrait-il aussi un Barlow? Si oui lequel pour être en concordance de qualité avec le reste du matériel?

6. Me faut-il des filtres? Pour la lune? pour le soleil? pour autre chose? (un anti-pollution type UHC ou O-III ???)

Est-ce que j'oublie d'autres choses qui seront nécessaires pour bien profiter de cet investissement?

Merci à tous pour votre aide,

Cordialement,

almo

Bonjour à tous,

 

Me faudrait-il aussi un Barlow? Si oui lequel pour être en concordance de qualité avec le reste du matériel?

 

almo

Bonjour et bienvenue.

Pour la barlow, j'aime bien.

Mais je te la déconseille avec un dobson.

Tu as besoin d'oculaires grand champ à fort grossissement.

La barlow ne donne pas de bons résultats dans ce cas.

Ca devient délicat de placer son oeil.

Tu es obligé de regarder de plus loin et l'image s'éteint dès que tu t'écarte de l'axe optique de l'oculaire.

Y'a que la powermate qui n'a pas cet inconvénient mais vendue au prix du Nagler (300€).

Demande au vendeur de te montrer comment on le collimate après l'avoir monté.

Sur un dobson démontable, tu peux pas vraiment faire l'impasse sur le réglage optique.

Bon ciel

Bonjour Almograve,

et bien venu sur Webastro ...

merci d'avoir bien détaillé ta recherche qui d'ailleur parait avancée déjà !

Juste une petite chose, la somme d'€ que tu penses investir dans cette achat ainsi que dans les oculaires/ filtres etc ... ?

Merci

J'utilise un Orion xt12i et l'intelliscope a son utilité suivant l'usage qu'on veut en faire mais c'est une aide bien sympa (environ +150€/dobson non équipé) !

En planétaire, 2009 va etre "relativement" pauvre (mis à part Saturne) donc peut etre privilégier le diametre pour le primaire du Dobson et oculaire de grandes à moyennes focales (ciel profond) ... Les courtes focales peuvent attendre un peu le temps que Mars revienne nous voir.

Un Dobson, meme en tube plein reste transportable jusqu'à 250mm à l'arriere d'une voiture de taille moyenne, le mien passe encore dans ma Skoda Octavia mais c'est un peut plus "sport" pour le caser !

Bonjour à tous,

 

J'ai commencé à faire quelques recherches sur un télescope qui me permettrait de:

 

- Voir pas mal de choses en sortant du simple point lumineux

- pouvoir le transporter plus au moins facilement

- Pouvoir envisager de faire quelques petites photos webcam voir reflex numérique (même si ce ne sont que de courtes pauses)

 

1. Un Dobson Lightbridge Deluxe 254 correspond t-il à un bon achat pour mon utilisation? Y a t-il une autre ref plus adaptée (Sky-Watcher?)

 

2. Y a t-il une grosse différence avec un 200mm? Je sais 58% de lumière en plus mais dans la pratique ça donne quoi...un 200mm me permettrait d'avoir plus de matériel annexe par exemple.

 

Merci à tous pour votre aide,

 

Bonjour,

Dans ta recherche, il y a quelque chose qui me choque. Dobson et photos. C'est pratiquement incompatible. Je dis pratiquement, car j'ai quand même vu quelques amateurs faire le montage et réussir à faire quelques photos planétaires, mais ce n'est quand même pas le télescope adapté pour ce type d'utilisation, même en pause courte. Par la suite, si tu t'équipes d'une table équatoriale, pourquoi pas. Mais la vocation première du dobson c'est avoir un grand diamètre pour une observation à même l'oculaire.

Entre le 200 et le 254, il n'y a pas photo, le 254mm. Tu vas pouvoir grossir un peu plus puisque tu auras plus de lumière (grossissement max conseillé c'est 2 fois le diamètre du miroir; pour les miroirs retouchés, j'ai vu du 3 fois le diamètre). Mais surtout, tu auras accès à beaucoup plus d'objets du ciel profond.

Tu vas également gagner en résolution d'amas globulaire.

- pouvoir le transporter plus au moins facilement

 

6. Me faut-il des filtres? Pour la lune? pour le soleil? pour autre chose? (un anti-pollution type UHC ou O-III ???)

 

Deux/trois points que j'ai oublié de préciser:

Pour l'encombrement: J'ai un 300/1500, il rentre dans ma 206, par contre, je ne peux pas emmener de passager car je dois rabattre le siège passager et la banquette.

Pour les filtres: Un UHC c'est pas mal pour débuter (il sera utile aussi en cas de pollution lumineuse, mais il vaut mieux la fuir, tout simplement). Un filtre lunaire c'est bien pour observer la pleine lune. Mais c'est du confort (que j'apprécie, il est vrai). Le O-III est quand même assez restrictif, donc pour débuter, je n'en vois pas la nécessité. :!: Surtout ne pas regarder le soleil avec ton telescope. Il ne faut pas acheter ni utiliser les filtres qui se vissent sur les oculaires.

Pour les oculaires, en général, trois oculaires suffisent. Il existe une jolie feuille Excel ici: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=14

Bonjour à tous,

 

Je suis un petit nouveau sur le forum!

 

J'envisage d'acheter un télescope pou noël. Je suis un débutant mais j'ai tout de même eu la petite expérience d'un télescope 60mm Pearl entre 8 et 14 ans dont je me suis pas mal servi.

 

J'ai commencé à faire quelques recherches sur un télescope qui me permettrait de:

 

- Voir pas mal de choses en sortant du simple point lumineux

- pouvoir le transporter plus au moins facilement

 

almo

Bonjour,

A la lunette de 60 ou au téléscope, une étoile reste un point.

Là ou tu va gagner quelque chose (surtout au 250), c'est sur les objets faibles:

Galaxies et nébuleuses.

Sur les détails en lunaire (plus de cratères et accidents de terrain visibles) et planétaire.

Le pouvoir de résolution qui te permettra e voir certaines doubles et plus de piqué sur les amas:

par exemple de voir la double Dubhe (alpha Ursa major, 0,6" de séparation)

Pour le transport, le skywatcher semble plus pratique que le lightbridge mais tu peux pas y mettre de jupe.

Bon ciel

Bonsoir à tous,

Merci pour vos nombreuses réponses, je ne pensais pas obtenir autant d'information en si peu de temps!

Leimury: OK, donc pas de Barlow en Dobson pour ne pas réduire le champs de vision. Le Nagler pour éviter ce problème mais c'est clairement trop cher.

Pour le colimater, ok, je demanderai à mon vendeur de me former (ou je predrai la petite journée de formation proposée) et j'utiliserai peut être un colimateur laser si ça peut aider.

Pour le choix entre le Skywatcher et le Lightbridge, j'ai quand même l'impression que la jupe est assez "indispensable" pour éviter de salir les optiques lors des sorties ou lors d'observations solaire.

Praden22:

Pour le télescope 700 euros max et ensuite, je peux tourner autour de 300-400 euros max pour l'équipement annexe.

Salvapat:

Ok, je n'avais pas compris la chose comme ça, donc pas de photo en Dobson qui est orienté en pur observation. Et pas de Webcam également? je ne comprends pas, qu'est ce qui empêche de simplement remplacer l'œil par une Webcam pour faire de la photo lunaire ou planétaire (en gros tout simplement ce qui est vu par l'oeil à l'instant t)?

Ok pour le 254mm, vous semblez tous ne pas hésiter une seule seconde à ce sujet.

Pour l'encombrement, je ne pourrai vraiment pas passer sur un tube fixe, je suis un Parisien non véhiculé et je serai obligé de demander à des amis de me transporter mon matériel lors de mes déplacements (pas facile tout ça mais bon, pas le choix)

Si 3 oculaires suffisent et que je serai fourni avec le matériel en 27 et 16mm, je pense qu'un 8 ou un 6mm ferait l'affaire pour compléter le tout.

Je reviens aux questions:

- Serait il possible d'équiper un Skybridge avec un équivalent intellimote? si oui, quel type de matériel et à quel prix? (j'ai vraiment peur d'avoir du mal à trouver les objets)

- Pour le solaire, pas de filtre au niveau de l'oculaire si j'ai bien compris, il faut donc un filtre "full lense" en 254mm, c'est ça?

- Petite question liée à la misère du déplacement de l'engin. C'est envisageable de prendre un TGV et de le transporter à deux personnes?

- Génial cet outil Excel pour déterminer la taille des oculaires. Dans le même genre, existe t-il une page Web ou logiciel qui permettrait d'obtenir à un instant donné, ce qui peut être visible avec un diamiètre/focale/occulaire défini?

Encore merci à tous pour votre aide,

Cordialement,

almo

Bonjour Almograve ! Ah, c'est agréable d'avoir affaire à quelqu'un qui a déjà bien réfléchi à tout...

1. Un Dobson Lightbridge Deluxe 254 correspond t-il à un bon achat pour mon utilisation? Y a t-il une autre ref plus adaptée (Sky-Watcher?)

Ça ne va pas être évident pour la photo... En théorie on peut faire de la webcam planétaire, mais il faut gérer le suivi à la main. Il me semble que certains y sont arrivés, mais il me semble aussi que c'était plus pour voir que pour faire de l'imagerie sérieusement. N'oublions pas que la qualité des images planétaires en webcam vient de ce qu'on accumule les centaines d'images de la vidéo afin d'optimiser le rapport signal/bruit et de diluer la turbulence - il faut donc un film de plusieurs minutes, ce qui nécessite un bon suivi. Une seule pose ne peut rien donner de bon (sauf peut-être depuis le Pic du Midi ?)

Mais bon, c'est toujours le même problème : dès qu'on veut faire de la photo, ça met le souk dans les critères de choix...

2. Y a t-il une grosse différence avec un 200mm? Je sais 58% de lumière en plus mais dans la pratique ça donne quoi...un 200mm me permettrait d'avoir plus de matériel annexe par exemple.

Il me semble impossible de dire mieux que "58 % de lumière en plus", à moins de décrire les objets un par un. Un truc important : la demi-magnitude gagnée en passant de 200 à 250 mm se perd facilement en ne choisissant pas un site optimal (de mon village, je perds un peu plus de 0,5 magnitude par rapport à la rase campagne : utiliser un 250 mm depuis mon village ne serait pas plus intéressant qu'utiliser un 200 mm en rase campagne).

Pour le matériel annexe, je te conseille au contraire de tout miser dans le télescope d'abord. Les oculaires, les filtres, les modifications de chercheur et de porte-oculaire et que sais-je encore, ça peut attendre, quand tu sauras exactement ce dont tu auras besoin.

3. Peut-on envisager d'équiper la chose avec un équivalent d'Intelliscope

Pour quelle raison n'envisages-tu pas l'Orion XT 10 ? Argh, c'est écrit plus loin :

Pour l'encombrement, je ne pourrai vraiment pas passer sur un tube fixe, je suis un Parisien non véhiculé et je serai obligé de demander à des amis de me transporter mon matériel lors de mes déplacements (pas facile tout ça mais bon, pas le choix)

Ça ne va pas être facile et je me demande si ce ne serait pas plus raisonnable de choisir un plus petit diamètre. Car le Lightbridge n'est pas si compact que ça...

J'ajoute que si tu n'as pas de moyen de transport personnel, je te déconseille fortement la photo. Parce qu'en photo, il faut penser à emporter un ordinateur, les accessoires supplémentaires et leur source d'énergie (petite batterie par exemple). En visuel, il y a juste besoin du télescope et de trois oculaires. En plus, pas de photo, ça va te faire des économies ! Un jour, tu auras peut-être l'occassion de déménager et alors tu pourras envisager la photo dans de meilleures conditions ?

4. Il serait livré en promo avec un oculaire QX Grand champ (70°) 26mm (49x) et un 16mm SWA. Quelles autres optiques me faudrait-il envisager pour ne pas être trop coincé? Plus on en a mieux c'est mais s'il faillait en prendre 2 de plus?

« Plus on en a mieux c'est » : faux ! Il vaut mieux (et de loin) trois oculaires d'excellente qualité que plein d'oculaire de qualité moyenne. Je trouve dommage le choix du 16 mm car effectivement il manque (selon moi) deux oculaires. S'ils avaient fourni un 12 mm (environ), il n'en manquerait qu'un. Pour observer les planètes, un 4/5 mm serait utile, en grand champ à cause du manque de suivi, et pas un médiocre car la planète doit être nette également près des bords. Et il manquerait un 8/10 mm environ. Tu n'es pas obligé de tout acheter dès maintenant : le 4/5 mm d'abord pour profiter des planètes, et on verra plus tard si tu as besoin de l'autre (à mon avis il est utile).

5. Me faudrait-il aussi un Barlow? Si oui lequel pour être en concordance de qualité avec le reste du matériel?

En visuel, la Barlow ne sert à rien si tu as choisi les oculaires qu'il faut. En webcam planétaire, elle est indispensable et doit être choisi par rapport à l'échantillonnage voulu (je te laisse consulter ta documentation astrophoto pour savoir s'il faut une x2, une x3, une x4, etc.) Mais bon, la webcam planétaire avec un Dobson, pas évident...

6. Me faut-il des filtres? Pour la lune? pour le soleil? pour autre chose? (un anti-pollution type UHC ou O-III ???)

Attends. Le choix du UHC vs OIII, par exemple, est entièrement subjectif (ça se voit en lisant les avis des observateurs dans les forums). Personnellement je préfère un OIII là où quelqu'un d'autre préférera un UHC. Après avoir rencontré d'autres astronomes et avoir regardé dans leur filtre, tu sauras. Pas maintenant.

Bonsoir,

Almograve, je me permet d'ajouter mon petit grain de sel avant que tu ne fasse ton achat à cause de ceci :

Pour l'encombrement, je ne pourrai vraiment pas passer sur un tube fixe, je suis un Parisien non véhiculé et je serai obligé de demander à des amis de me transporter mon matériel lors de mes déplacements (pas facile tout ça mais bon, pas le choix)

Ça ne va pas être facile et je me demande si ce ne serait pas plus raisonnable de choisir un plus petit diamètre. Car le Lightbridge n'est pas si compact que ça...

Pour le 200mm, le gain en espace est si faible que ça ne vaut pas la peine et encore moins la différence de prix. La base prend toujours autant de place et sur la longueur du tube tu sauve environ 300, 400mm mais tu te retrouve avec la cage supérieure, la cage inférieure et les tubes. C'est moins de problèmes de caser les deux grosses pièces d'un tube plein (base + tube) que les quatres du LB (base + 2 cages + tubes).

Pour le 254mm, c'est déjà mieux au niveau du gain d'espace, mais à cause des mêmes raisons que pour le 200, personnellement j'irais pour un tube plein.

Pour le 300mm (ce n'est pas ton cas) c'était pour moi la différence entre ça rentre dans la voiture ou pas du tout.

Dans ton cas, comme tu dois profiter du transport en commun ou offert par les amis, je pense que tu devrais viser plus petit (StarBlast) ou te construire quelque chose du genre un "Strock". Une petite recherche Google va permettre de te renseigner.

Maintenant, ne me crois pas sur "écritures", va en boutique les voir et évalue selon ce que tu veux. (Bon, peut-être est-ce déjà fait et dans ce cas je n'ai rien "écrit")

Bon choix...

Bonsoir à tous,

 

Pour l'encombrement, je ne pourrai vraiment pas passer sur un tube fixe, je suis un Parisien non véhiculé et je serai obligé de demander à des amis de me transporter mon matériel lors de mes déplacements (pas facile tout ça mais bon, pas le choix)

 

almo

Bonjour,

Je suis dans le même cas que toi (2km de Paris, je peux tout de même observer de mon balcon) et c'est pour ça que je me suis limité au 150mm sur monture.

J'ai scié les pieds pour que ça tienne dans un caddie de golf ou un sac de sport.

Le tube est court, je pense à me l'attacher dans le dos.

Des que le temps le permet en semaine, je sors le scope sur le balcon.

Si je comptais uniquement sur les sorties, ça limiterait uniquement aux WE et vacances quant le ciel n'est pas couvert.

Hors de question de partir loin s'il y'a un risque de couverture nuageuse, il faut une nuit plutôt bonne.

En dobson, 200 me parait possible à transporter en métro ou RER.

Au dela, il vaut mieux être sûr à 100% de la passion astro de tes amis.

Ca pourrait être plus intéressant de louer un gros scope (400 ou 600mm avec technicien dans un bon site) quelques jours dans l'année qu'un tube qui ne sortira pas plus souvent que ça et impossible à transporter en train (trois places: une pour toi, deux pour le scope).

L'avion, on en parle même pas.

De Paris, avec les transports, le sud de l'essonne (à partir de corbeil-essonne) est déjà beaucoup moins pollué et facilement accessible via le RER.

Dans les 2h de transports mais par ses propres moyens.

Si tes amis ne sont pas des astrams, je crains qu'ils aient autre chose à faire passé les 3 premières sorties.

Un lightbridge, c'est pas si transportable que ça.

-edit- grillé par Bruno

Je peux me tromper mais j'ai bien l'impression qu'un tube plein peut poser moins de problèmes.

N'oublie pas que les deux pièces principales contiennent des miroirs de précision et que la partie haute est très exposée; c'est un peu comme de transporter des oeufs ou des verres dans un carton.

Il faudrait au moins bricoler un truc pour fixer la partie haute sur la partie basse.

JMI commercialise des brides autour de 200€.

Si tu es bricoleur, ça doit être assez facile de fabriquer son propre système de fixation.

Le Skywatcher semble mieux répondre aux contraintes de transport.

Puisque tu va bouger, la jupe n'est pas forcement nécessaire; il faudra éviter les sites à lampadaires et l'observation du soleil, c'est tout

Pour le transport, la monture est quelquefois moins encombrante qu'un dobson:

La base prend la place d'un chevet ou d'une table de nuit non pliable.

Les pieds d'une monture se plient et ça se démonte. (chariot ou sac de sport en transports)

Un 130/650 ou un 150/750 (tube court) sur monture te serviront surement beaucoup plus souvent qu'un dobson 10'

Bon ciel

Les montures les moins encombrantes, pour un poids de charge donné, à mon avis c'est ce genre de monture :

(Voir à cette adresse : http://www.scopemania.eu/achat/index.php?catid=18 .)

Le trépied (non fourni) est pliable, la monture est toute petite et ne nécessite pas de contre-poids, donc c'est le tube optique qui pèsera le plus lourd. Un Newton 150 mm (comme Leimury), ça m'a l'air d'une bonne idée.

Ensuite, pour faire de l'astro sans voiture, c'est vrai qu'avec les amis ça risque de ne pas être idéal s'ils ne font pas d'astro, comme le disait Leimury. Et puis, je les vois mal t'attendre jusqu'à 3-4 heures du matin...

Une idée pourrait être, si tu as les moyens, de louer de temps en temps un gîte à la campagne et d'y aller en train ? Un sac de voyage avec un Newton 150 mm dedans, bien protégé par les vêtements de rechange et le pyjama, la mini-monture calée au fond du sac derrière la trousse de toilette et le drap de bain, et les oculaires dans les poches du sac. Et le trépied dans son sac à trépied (mon trépied photo était livré avec un sac adapté, donc ça existe...) Le problème de la location, c'est qu'on ne sait pas à l'avance s'il fera beau... donc à faire plutôt à la belle saison.

Ou alors tu loues une voiture pour le week-end astro ? Bon, c'est assez cher, mais moins que si tu devais acheter une voiture et ça simplifie pas mal de choses ! (Là, le Dobson 250 mm passe sans problème.) Et puis, contrairement à la location du gîte, on peut s'y prendre au dernier moment ou presque.

Mais je ne sais pas trop comment font ceux qui sont dans ton cas...

Mais je ne sais pas trop comment font ceux qui sont dans ton cas...

Ben ils se paient un 130 ou un 150, pratiquent dans des conditions pas terribles mais le plus souvent possible pour apprendre le ciel (ce qu'on voit pas à l'oeil nu vu la PL) et prendre de la bouteille.

Ils emmagasinent des infos, des tonnes d'infos sur les téléscopes et ils attendent d'être assez sûrs d'eux pour se payer un GSO ou des miroirs et fabriquer un strock ultra-transportable

Même un club, ça pose un problème sachant qu'il sera en zone de PL, ça entraîne forcement des frais en plus pour chercher le ciel et ça restreint beaucoup la pratique vu les temps de transport (2h mini soient 4h de transport aller-retour).

C'est pour ça que je voulais organiser de mini star partys à PL.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=38508

Nous autres, si on cherche le ciel, on fait de l'astro 4 fois dans l'année

C'est fortement déconseillé si vous en avez pour plus d'1/2 heure de transport.

Ca permet de s'entraîner à l'astro de terrain:

Transport du matos

Checklist pour éviter d'oublier un truc chez soi

Voir les TDA pour ceux qui n'ont pas d'instruments.

Bon ciel

Une nouvelle fois, merci à tous pour vos retours de qualité!

Ce problème d'encombrement n'est vraiment pas évident. J'y penses encore et encore.

Je remets un peu les choses à plats. Je sorts de mon idée de départ d'un point de vu matériel et je reviens à ce que j'aimerai pouvoir faire.

- De l'observation correct

- De la photo en Webcam et Reflex Numérique

- une bonne portabilité

- une éventuel assistance au positionnement

Pour les remarques, tout à fait justifiées, lié au surencombrement du matériel informatique lié à la photographie, cette argument n'est pas applicable dans mon cas Je travail dans l'informatique et je suis un passionné de photo et j'ai toujours, toujours sur moi au moins un PC/Mac et un APN, je ne m'en sépare jamais.

Pour les lieux d'observation, j'habite à Courbevoie mais mes parents sont sur Vernon (28) et c'est déjà beaucoup plus praticable je pense. En plus des weekends réguliers sur Morzine (1200m) a Bretagne également (Vannes-Quimper) et 2 semaines en bord de mer au Portugal (ou le ciel est d'une qualité impressionnante).

Sans aucune notion (ou peu) de prix, j'arrive au matériel suivant:

Celestron NexStar 6 ou 8 SE (plutôt 8)

alors ok, je change beaucoup de direction, mais j'essaie de maintenir en diamètre et en focal.

Pour le prix, sur du 8, très clairement, en France, c'est impossible pour moi, 1750 euros = hors budget

Cependant, j'ai l'occasion de me déplacer régulièrement aux États-Unis et la-bas c'est tout simplement 950 euros!!! et vu la portabilité, je pense que le rapporter en avion pourrait être envisageable.

Je serai obligé de serré un peu sur le matériel annexe afin de ne pas avoir un budget total trop élevé.

Niveau poids, je passe de 29kg à 15kg!

Forcement, tout ceci s'appuie sur la possibilité d'acheter aux US.

Quand pensez-vous, je m'égare? Je dis des bêtises?

Une nouvelle fois, merci à tous pour vos retours de qualité!

 

Ce problème d'encombrement n'est vraiment pas évident. J'y penses encore et encore.

 

Je remets un peu les choses à plats. Je sorts de mon idée de départ d'un point de vu matériel et je reviens à ce que j'aimerai pouvoir faire.

 

- De l'observation correct

- De la photo en Webcam et Reflex Numérique

- une bonne portabilité

- une éventuel assistance au positionnement

 

Pour les remarques, tout à fait justifiées, lié au surencombrement du matériel informatique lié à la photographie, cette argument n'est pas applicable dans mon cas Je travail dans l'informatique et je suis un passionné de photo et j'ai toujours, toujours sur moi au moins un PC/Mac et un APN, je ne m'en sépare jamais.

 

Pour les lieux d'observation, j'habite à Courbevoie mais mes parents sont sur Vernon (28) et c'est déjà beaucoup plus praticable je pense. En plus des weekends réguliers sur Morzine (1200m) a Bretagne également (Vannes-Quimper) et 2 semaines en bord de mer au Portugal (ou le ciel est d'une qualité impressionnante).

 

Sans aucune notion (ou peu) de prix, j'arrive au matériel suivant:

 

Celestron NexStar 6 ou 8 SE (plutôt 8)

 

alors ok, je change beaucoup de direction, mais j'essaie de maintenir en diamètre et en focal.

 

Pour le prix, sur du 8, très clairement, en France, c'est impossible pour moi, 1750 euros = hors budget

 

Cependant, j'ai l'occasion de me déplacer régulièrement aux États-Unis et la-bas c'est tout simplement 950 euros!!! et vu la portabilité, je pense que le rapporter en avion pourrait être envisageable.

 

Je serai obligé de serré un peu sur le matériel annexe afin de ne pas avoir un budget total trop élevé.

 

Niveau poids, je passe de 29kg à 15kg!

 

Forcement, tout ceci s'appuie sur la possibilité d'acheter aux US.

 

Quand pensez-vous, je m'égare? Je dis des bêtises?

Le PC et l'APN, oui, mais tu as pas le scope en plus

Avec les batteries (powertank ou batterie de bagnole), anneaux de guidage, lunette guide... Je crains que tu te retrouve avec un 150 plus encombrant que le 254 prévu au départ

Tu devrais renseigner les astrophotographes sur tes ambitions exactes (temps de pose et grossissement) pour qu'ils puissent te répondre au mieux:

Suivi nécessaire ?

PC nécessaire ? (avec reflex, c'est pas certain)

Batterie à prévoir ?

Monture ?

Lunette guide ?

Bon ciel