Observatoire du doc0

bonjour,

je me suis présenté rapidement sur le forum dans la section adéquate.

voilà donc en détails mes objectifs astro >>

 

géographiquement :

je suis à 1100m d'altitude avec un ville (~8000hab). à 15km.

le ciel est tout de même noir.

j'ai un terrain sur lequel je vais construire un batiment en bois pour l'observation de 15m². local avec ouverture du toit ou non (je ne suis pas fixé entre un rail pour sortir l'instrument ou un toit sur rail. avantage/ inconvenient?). En clair, l'instrument ne bougera pas!

 

expérience astro :

ça fait un moment que je fais de l'astro, je suis informaticien de formation.

j'ai essayé des newtons du 114 au 200mm. toujours sur monture EQ allemande. je n'ai jamais essayé de celestron/meade SC.

j'ai fait de l'astrophoto uniquement en argentique il y a un moment.

 

mon objectif

je cherche à créer un endroit convivial pour l'astro chez moi.

en particuliers pour les jeunes 'initiation'.

j'ai déjà du matos de ce côté là.

maintenant pour les moins jeunes ou amateurs avertis je voudrais monter/acheter un téléscope.

bien entendu, j'utiliserais aussi le téléscope pour mon usage perso

 

le téléscope :

250 - 350mm

monture maison motorisée

orienté astrophoto et visuel ciel profond

 

je recherche donc uniquement le tube optique.

(je demanderais des conseils pour la monture maison et "l'observatoire" en bois dans un autre sujet et après voir fait une recherche sur le forum )

 

• Le matos ayant vraiment baissé ces dernières années (quid de la qualité des optiques?), je me demande si ça vaut vraiment la peine de faire moi-même le tube optique(achat de miroir) ou non ??
  
• J'imagine que pour mon usage je dois donc chercher un tube optique de f/d compris entre 4-6?
  
• Les tubes des dobsons chinois ont-ils une optique suffisante pour faire de la photo?
  
• que me conseillez vous comme tube de 250-350mm éco?
  
• dans les qualités optiques que l'on peut voir sur les sites exprimé en lambda : y a t'il un lambda seuil critique à ne pas dépasser pour la photo (et le visuel.) ???
  

 

budget : 1500€ pour le tube 700€ pour le CCD

 

merci d'avance pour vos réponses.

 

voilà, j'espère que comme je ne suis pas débutant je suis dans la bonne section du forum. sinon chers modos, déplacez mon post SVP.

Hello doc, bienvenue sur WebAstro

 

• je me demande si ça vaut vraiment la peine de faire moi-même le tube optique(achat de miroir) ou non ??

A mon avis, non. Eventuellement, si ça te botte, tu peux acheter un tube chinois et reprendre le miroir toi-même. Le dobson chinois de 300mm se trouve à partir de 650€ en Allemagne, et à priori, les tourillons ne dérangent pas.

 

http://www.telescope-service.com/GSO/dobsonians/GSO-Dobsonians.html#300e

 

Après, tu peux viser la "qualité" britannique (#!@=§!), mais c'est plus cher

 

http://www.orionoptics.co.uk/acatalog/index.html

 

• Les tubes des dobsons chinois ont-ils une optique suffisante pour faire de la photo?

Je connais plein de gens qui font de la photo avec des tubes chinois. Cela doit sûrement dépendre de ton niveau d'exigence, mais il est probable que le facteur limitant sera plus l'utilisateur que le miroir...

 

• dans les qualités optiques que l'on peut voir sur les sites exprimé en lambda : y a t'il un lambda seuil critique à ne pas dépasser pour la photo (et le visuel.) ???

En général, avec les miroirs chinois, on peut s'attendre à du 1/4 PTV. C'est déjà très honnête. Je ne pense pas qu'il y aie dans le commerce (à ces diamètres élevés, s'entend) de miroir inutilisable.

Salut toubib!

 

 

je suis à 1100m d'altitude avec une ville (~8000hab). à 15km. Le ciel est tout de même noir.

j'ai un terrain sur lequel je vais construire un batiment en bois pour l'observation de 15m². Local avec ouverture du toit ou non (je ne suis pas fixé entre un rail pour sortir l'instrument ou un toit sur rail. avantage/ inconvenient?). En clair, l'instrument ne bougera pas!

 

monture maison motorisée ... orienté astrophoto et visuel ciel profond

 

je recherche donc uniquement le tube optique.

OK, tu as de la place pour mettre une belle monture à demeure, c'est rare et merveilleux!

Mais à mon avis, tu laisses l'instrument immobile et tu bouges l'abri! Car tu peux alors installer une super monture à demeure, mise en station définitivement et avec précision. Comme les pros, quoi!

 

 

je me demande si ça vaut vraiment la peine de faire moi-même le tube optique(achat de miroir) ou non ??

Financièrement, non! Si c'est pour comprendre et par amour de la chose, c'est différent!

 

 

J'imagine que pour mon usage je dois donc chercher un tube optique de f/d compris entre 4-6?

F/4 ce sera exigeant côté oculaires.

Un 400mm ouvert à F/5 fera 2m de long, il faut un escabeau.

Un 400mm ouvert à F/4 est accessible depuis le sol, mais la monture devra être très basse.

Il y a aussi les Schmit Cassegrain, bien pratiques car on regarde par l'arrière...

 

 

Les tubes des dobsons chinois ont-ils une optique suffisante pour faire de la photo?

Oui! Et tu peux mettre un dob Orion ou autre sur une monture sans problème.

 

 

que me conseillez vous comme tube de 250-350mm éco?

Le choix ne manque pas. Tu as les chinois Orion, Kepler, GSO etc.... très bons aujourd'hui.

Meilleurs et plus chers tu as des finitions de miroirs manuelles, comme Orion Optics.

Et puis les Schmit Cassegrain comme Célestron.

 

Dans les qualités optiques que l'on peut voir sur les sites exprimé en lambda : y a t'il un lambda seuil critique à ne pas dépasser pour la photo (et le visuel.) ???

Oui, L/4 PTV et L/16 RMS est un minimum.

 

budget : 1500€ pour le tube 700€ pour le CCD

Pas de problème, tu peux taper dans le milieu de gamme commme Orion Optics ou prendre un Orion ou Kepler avec ses oculaires.

 

Et la monture, ce sera quoi? Je te joins une idée...

 

Les tubes des dobsons chinois ont-ils une optique suffisante pour faire de la photo?

La capacité à faire de bonnes photos ne vient pas des qualités de l'optique d'un télescope. N'oublie pas que l'échantillonage tournera autour de 2" et que les étoiles seront étalées par la turbulence et les défauts de suivi, au point qu'on parle plutôt de 4" ou 5" de résolution en plaine. C'est largement au-dessus du pouvoir séparateur de l'instrument. Donc même une optique médiocre pourra faire de belles photos. En fait, le critère clé, c'est la monture !

 

budget : 1500€ pour le tube 700€ pour le CCD

Je te conseille de mettre un peu plus dans la caméra CCD. Regarde chez Teleskop-Service, ils vendent des Newton GSO 200/800 optimisés photo (si je ne me trompe pas). Vu la taille minuscule des caméras CCD pas trop chères (genre Artémis, ATIK, etc.) mieux vaut avoir la plus petite focale possible. Je ne me souviens plus du prix du GSO 200/800 optimisé, mais ça doit être inférieur à 1000 €, ce qui te laisse plus de 1200 € pour la caméra CCD, ce n'est pas de trop. N'oublie pas : une caméra CCD moins performante, c'est équivalent à perdre du diamètre. Mieux vaut donc avoir la meilleure possible.

 

Ou alors, pour ne pas sacrifier le visuel, tu peux acheter un Dobson GSO 300/1500 à 800 € et mettre le tube sur ta monture si elle le supporte. Mais la caméra CCD utilisé à F=1500 mm t'obligera à faire du binning 2x2, ce qui revient à avoir des images 4 fois plus petites en nombre de pixels, et avec un bruit 2 fois plus important (puisqu'on regroupe les pixels par 4 et que le bruit est en racine carrée).

Hello toubib!

 

J'ai pris contact avec le Monsieur qui a la monture en fer à cheval dont je t'ai montré la photo, des fois qu'il la vende.... C'est un truc qui porte 25kg, ça! Et qui peut faire des poses looooooongues!

 

merci pour toutes vos réponses si rapides!

mon projet va avancer grâce à vous tous.

 

• c'est vrai que si je déplace le téléscope la mise en station devra être refait!
  merci donc du conseil gerard! suis-je bête!!
  je suis preneur de toute idée pour une monture maison supportant du 400mm.
  très belle ouvrage!!!
  tu as un site ou des plans pour me conseiller pour la monture? sur le forum?
  c'est exactement ce type de monture dont je rêve
   
   
  
• a priori,je pensais prendre un dobson du commerce à courte focale.
  vous me confortez dans cette idée.
  les SC sont vraiment très chers même sans monture! et leur rapport f/d souvent grand.
  je vais essayer de voir sur les fiches de ciel & espace (et autres?), la qualité des mirroirs chinois et uk selon les données que vous m'avez donnez plus haut.
   
   
  
• pour la CCD, je m'intéressait à l'audine mais vu le prix finale c'est presque équivalent à une ccd du commerce! Du coup, je ne vois pas trop l'intérêt sauf pour le goût du DIY et du bricolage??
  je vais me rabbattre sur ce qui est possible dans les 1000€ donc.
   
   
  
• une dernière question peut-on trouver/ utiliser des réducteurs de focale.
  j'ai vu souvent en vente cette accessoire pour les celestron et autre SC...
  ça pourrait me permettre d'acheter un 300mm chinois standard f/d 6 et pourtant faire de la photo ccd sans les contraintes évoquées par bruno plus haut? mais je n'ai jamais vu ce genre de lentille pour autres choses que les SC...??? hum
  

Hello toubib!

 

J'ai pris contact avec le Monsieur qui a la monture en fer à cheval dont je t'ai montré la photo, des fois qu'il la vende.... C'est un truc qui porte 25kg, ça! Et qui peut faire des poses looooooongues!

 

 

ok c'est sympa... mais bon mon budget citer plus haut revue et corrigé par vos soins ne comprends pas de monture.

je voudrais la faire moi même. (surtout si je ne fais pas le tube!!)

par contre, je suis interessé par des plans et témoignage de constructeur.

Re!

 

Tu trouveras les plans de cette monture dans le livre "Réalisez votre téléscope" de Karine et Jean Marce Lecleire, qui le vendent toujours (Astrotelescope).

 

Je t'envoie aussi par MP les coordonnées du Monsieur qui a la monture en photo...

 

Pour une monture a faire soi même, effectivement une fourche est plus simple !

Si cela te tente, je peux te filer des infos pour faire battre un coeur "tout numérique" pour une bouchée de pain (microcontroleur, drivers pas à pas, moteur et tout le toutim). J'ai repris la motorisation de mon C8 (moteur synchrone 110V/60Hz) pour un modèle pas à pas et ca marche bien (le moteur est en cours d'intégration et des pb de santé m'on obligé à reporter ces opérations). Va voir dans la section bricolages sous le titre "réparer un C8 ultima". Ou sinon contacte moi par message privé.

 

Vu ton budget, je te conseille un tube (un dobson quoi) de 250 à 300mm (attention le "budget" monture suivra une courbe exponentielle avec le diamètre) et une CCD "de choc" !

Si ton budget était plus important, je t'aurais conseillé d'investir dans un astrographe spécialisé (genre Taka Epsilon) mais à défaut un 200/800 (F4 au lieu de F2.8 bien sur) fera l'affaire si tu lui ajoute un correcteur de champ ! Dans une moindre mesure, un tube à F5 passera encore !

 

Bien sur, tu peux toujours commencer avec une webcam (planétaire) et un 300d (ou un de ses rejetons 350d, 400d, 10d, 20d, 30d, ...) et investir plus tard dans une caméra réellement astro (N&B, refroidie, avec un courant d'obscurité très bas et une grande sensibilité).

 

Comme bruno l'a dit, le problème va être en CCD une question d'échantillonage (pixels pas trop petits pour être sensibles, ni trop gros pour la résolution angulaire). Et ca c'est lié a la focale ! C'est donc le couple que tu dois choisir au mieux sachant que la résolution en CP atteint rarement la seconde d'arc (obtenu avec un scope de 120mm de diamètre quoi). Le diamètre ne te sert donc "que" de collecteur de photons !

[*]une dernière question peut-on trouver/ utiliser des réducteurs de focale.

j'ai vu souvent en vente cette accessoire pour les celestron et autre SC...

ça pourrait me permettre d'acheter un 300mm chinois standard f/d 6 et pourtant faire de la photo ccd sans les contraintes évoquées par bruno plus haut? mais je n'ai jamais vu ce genre de lentille pour autres choses que les SC...??? hum

 

merci pour tout vos questions mais personne ne m'a répondu concernant le reducteur de focale. on peut utiliser ça sur dobson?

Tu sais, les gros newton du commerce ont déjà des focales suffisemment courtes pour rendre la coma imbuvable avec la plupart des oculaires du marché...

 

Et si tu réalisais non pas le miroir, mais le reste de ton télescope toi-même? Tu trouveras un kit "primaire 400mm + secondaire + Crayford" pour 1250€ chez TS. Ne te restera plus qu'à t'inspirer du magnifique travail de Den (j'adore sa monture fer à cheval )

Un autre avis? Ben, comme Sade. Ces Newtons ont un F/D assez court pour te passer d'un réducteur de focale! Il te faudra un correcteur de coma pour la photo, plutôt!

 

Pour la monture, la solution de Den est magnifique. Mais pour un poste fixe, le fer à cheval façon ancienne est plus lourd, plus stable. Je partirais plutôt de ce côté...

 

Salut Doc'

 

j'ai moi aussi envisagé (et c'est toujours d'actualité mais non une priorité) un observatoire en poste fixe. J'ai fais la recherche il y a quelque temps.

Alors voici le site référence (pour moi) qui liste une bonne partie des observatoires astro :

 

http://obs.nineplanets.org/obs/obslist.html

 

Cependant, j'ai regardé tous les sites que propose Nineplanets et voici ceux que je trouve le plus intéressant :

 

http://www.arrakis.cc/observatory.html

http://perso.orange.fr/astrogilles.inthesky/accueil.html

http://members19.clubphoto.com/robert710399/1315576/guest.phtml

http://members.cox.net/waltc/BLACKBERRY_OBSERVATORY.htm

http://perso.orange.fr/jp.bousquet/abri.htm

http://www.neo-neighborhoods.com/breezyfields/site/

http://www.arcturussoftware.com/astro1.htm

http://virtualkitestore.com/burtonview/Building.html

http://www.sitterson.net/fellows/observatory.htm

http://www.conlinhill.com/

http://www.alcyone.f2s.com/observatory/page1.htm

http://temola.com/a/wjki.cgi?HomeObservatory

http://www.tabbutt.com/mapugimages/photos/Dziak%20Observatory/index.htm

http://www.djcash.demon.co.uk/astro/scopes/loft/loft.html

http://perso.orange.fr/astrogenephi/cadref.htm

http://perso.orange.fr/valere.perroud/observatoire.html

http://astrosurf.com/despontin/

http://www.astrosurf.com/nico-outters/astro/observatoire.htm

http://astrosurf.com/viant/

http://www.astronomyphotos.com/Observatory.htm

http://www.passionduciel.com/observatory/observatory.html

http://www.cityastronomy.com/observatory.htm

http://www.philharrington.net/swo/index.htm

http://members.tripod.com/~Astro9/sunflowr.html

http://home.cogeco.ca/~glcolwell/favorite.htm

http://www.mcshaffer.com/

http://www.jimvail.com/

 

A+

JazzOn

ouahoouu!!

ça avance rapidement avec tout vos conseils!

bon aller il est déjà très tard!

a demain...

je vais rêver à mon observatoire et surtout aux étoiles... sous ces nuages qui font tomber de la neige...

Normalement, les réducteurs de focale ne fonctionnent pas sur les Newton, c'est toujours une histoire de tirage. Néanmoins, c'est peut-être possible avec les petits réducteurs spécial webcam associés à une webcam (il faut un appareil pas trop gros pour éviter, justement, les problèmes de tirage).

 

Il y a eu un article dans un Astrosurf Magazine récent (le n° 20) intitulé "Les réducteurs de focale pour webcam", par Franck Bouquerel. Il dit bien que ce n'est pas fait pour les Newton mais plutôt pour les Schmidt-Cassegrain, mais je viens de relire rapidement le paragraphe "comment utiliser un réducteur x0,5" et il indique qu'on peut l'utiliser sur un Newton à l'aide d'un raccord court, au prix d'une réduction limitée (G=0,63 dans son exemple, au lieu de 0,5).

 

Rappel : ces petits réducteurs ne fonctionnent qu'avec des capteurs de petite taille, comme ceux des webcam. Je ne sais pas si une ST7, par exemple, est déjà trop grosse.

 

Pour les autres réducteurs de focale, je n'ai jamais entendu dire que c'est possible sur un Newton.

C'est clair que un réducteur va remplacer un tirage de longueur L par un autre de longueur K*L avec K le rapport de réduction.

De plus les réducteurs sont en générals calculés pour travailler "au mieux" dans une certaine configuration (i.e. à une certaine distance du foyer), et donc il est parfois délicat d'obtenir le point.

 

P.ex, pour un réducteur F6.3 (Celestron ou Meade ou Orion), le foyer doit être placé à environ 110mm du réducteur. QUI sur un newton dispose de 110mm de tirage en sortie du PO ? A mon avis personne, du coup, il faut placer le réducteur plus en avant mais cela ne résoud pas (pas toujours) le problème. Avec 80mm de PO (estimation) + 50mm d'APN, dans une configuration "réduite" cela revient à dire que sans le réducteur (en négligeant son épaisseur) on doit avoir le foyer à (80+50)/0.63 = 200mm à partir de la base du PO ???? C'est possible ça ? A mon avis non car on ne ferait jamais le point en visuel !

merci pour les explications.

je vois donc pour le moment la configuraton suivante.

 

• GSO photo 200 / 800 f4 498€
  
• GSO dobson 300/1500 f5 648€
  
• TS Foto Line Newtonian 250/1200 f4.8 :hm:
  

 

1 correcteur de champ si il n'est pas fourni.

1 CCD 1-3Mp.

 

pour le CCD,je vais faire un tour sur le net et sur le forum voir un peu si il existe un comparatif etc...ces engins sont vraiment cher je trouve!

 

pour la monture motorisée :

j'ai repèré déjà quelques plans sur le net et dans le livre de texereau.

je ne suis pas encore fixé sur son type en sachant que je ne déplacerais pas la monture

quel est selon vous la monture la plus rigide et intéressante pour mon installation fourche ?

Pour la monture, pourquoi ne pas s'inspirer de ce qui est réalisé ici :

 

http://serge.bertorello.free.fr/details/sirius/sirius.html

 

 

 

avec le sacro-saint morceau de Deuche ...

 

F.X.D

Absolument! T'as vu les photos de Bertorello? 45mn sans autoguidage !

Par contre, c'est l'articulation en déclinaison qui doit être moins pratique à adapter sur un tube rond ...

 

J'envisagerais bien ce genre de monture pour mon dobson 254/1200, mais plutôt destiné à une utilisation fixe, et un table equatoriale pour un usage mobile ...

 

 

F.X.D

Une fourche oui mais cela reste valable pour des diamètres disons ... raisonnables (pourtant j'aime bien les fourches moi) !

 

Avantages : pas de contre poids, mais un porte à faux important car il n'y a pas de prise sur la partie supérieure. Les bras doivent être très bien calculés car de leur rigidité dépend la qualité de la réalisation (différence vécue entre une fourche d'un C8 orange et celle du C8 Ultima).

D'autre part, cela ne se concoit à mon avis qu'avec un instrument à sortie "dans l'axe" car la rotation du tube (cas du Newton) devient vite problématique en visuel ! Ou alors prévoir la rotation du tube sur son axe optique, ce qui ajoute un degré de liberté ... et de complexité !

 

Quitte à opter pour ce mode (fourche), je prendrait plutot une monture anglaise (la fourche étant en fait une 1/2 monture anglaise) dont le principal inconvénient réside dans l'impossibilité de pointer le pôle. Toutefois, il ne s'y passe jamais rien et pour une installation fixe cela n'est pas un problème.

 

Le serrurier (autre option) permet de pointer le pôle mais sa fabrication demande plus de rigueur (pour un résultat équivalent s'entends). Et le berceau doit être réalisé avec beaucoup de soin pour un usage photographique !

 

Par contre, la fourche, puis le serrurier et enfin la monture anglaise sont des montures "compactes" qui permettent de maintenir un centre de gravité très bas !

Pour la monture, pourquoi ne pas s'inspirer de ce qui est réalisé ici :

 

http://serge.bertorello.free.fr/details/sirius/sirius.html

 

 

 

avec le sacro-saint morceau de Deuche ...

 

F.X.D

 

oui je l'avais déjà repèré hier soir.

j'avoue que ce système de fourche me semblerait sympa avec le 200/800.

motorisé semblerait-il?

je vais creuser.

Une fourche oui mais cela reste valable pour des diamètres disons ... raisonnables (pourtant j'aime bien les fourches moi) !

 

Avantages : pas de contre poids, mais un porte à faux important car il n'y a pas de prise sur la partie supérieure. Les bras doivent être très bien calculés car de leur rigidité dépend la qualité de la réalisation (différence vécue entre une fourche d'un C8 orange et celle du C8 Ultima).

D'autre part, cela ne se concoit à mon avis qu'avec un instrument à sortie "dans l'axe" car la rotation du tube (cas du Newton) devient vite problématique en visuel ! Ou alors prévoir la rotation du tube sur son axe optique, ce qui ajoute un degré de liberté ... et de complexité !

 

Quitte à opter pour ce mode (fourche), je prendrait plutot une monture anglaise (la fourche étant en fait une 1/2 monture anglaise) dont le principal inconvénient réside dans l'impossibilité de pointer le pôle. Toutefois, il ne s'y passe jamais rien et pour une installation fixe cela n'est pas un problème.

 

Le serrurier (autre option) permet de pointer le pôle mais sa fabrication demande plus de rigueur (pour un résultat équivalent s'entends). Et le berceau doit être réalisé avec beaucoup de soin pour un usage photographique !

 

Par contre, la fourche, puis le serrurier et enfin la monture anglaise sont des montures "compactes" qui permettent de maintenir un centre de gravité très bas !

 

 

oui le montage en berceau d'après texereau semblerait la plus facile à mette en place pour avoir une rigidité et stabilité pour la photo.

 

page 4 du chapitre 12 (pdf dispo gratos sur le net ) de son ouvrage la construction du téléscope amateur, je vois bien les diffèrents type de monture.

le plus simple à réaliser semblerait, pour ma part, le berceau voir le berceau déporté (pour pouvoir pointer le pôle).

de plus avec ce type de monture, l'oculaire pour le visuel reste encore accessible facilement non?.

 

maintenant, j'ai tout mon temps pour fabriquer cette monture donc je vais tout de même rechercher encore sur le web des plans et temoignage

j'ai lu sur un autre post que le diamètre en photo n'était pas très utile

en clair une lunette 80mm suffirait (la 80ed de skywatcher ou orion)

je suis bien étonné!

 

pour un instrument polyvalent(visuel et photo Ciel Profond) si je comprends bien mieux vaut une 200/800 qu'un 300/1500?

Il y a effectivement un post de Bruno montrant qu'un petit diamètre suffit, le plus important étant un suivi parfait (avec autoguidage) et un CCD sensible.

 

Pour l'instrument polyvalent, je ne comprends pas pourquoi un 200/800 serait plus polyvalent qu'un 300/1500 ? D'une part, c'est assez difficile de trouver des oculaires pas chers allant bien sur un f/d de 4, d'autre part, le 300mm apporte énormément au niveau de la luminosité en visuel. Il est bien sur beaucoup plus lourd et il faut une sacrée monture pour le supporter.

Un point qui va quand même dans ton sens: avec 1500mm de focale, ça devient difficile de faire du grand champ (ex: M42), même avec un réflex numérique. Je ne sais même pas si ça tient sur cette focale.

Le message où j'expliquais pourquoi un grand diamètre n'est pas un plus en astrophoto était illustré par deux photos prises avec une lunette 80 ED et une caméra CCD. Ces deux photos, aussi bonnes que celles qu'on voit couramment à travers un 200 mm, prouvaient que pour progresser, il est tout aussi efficace de passer de l'APN à la caméra CCD que de passer d'une 80 ED à un 200 mm. Or la première configuration nécessite une monture moins coûteuse. De plus j'expliquais que pour tirer partie d'une longue focale (exemple : 1500 mm), donc d'un échantillonage plus petit (un capteur d'APN courant, avec ses 6 µm par pixel, donne sur le ciel 0,8" : c'est minuscule !!) il fallait un suivi en conséquence. Donc non seulement il faut une monture adaptée au poids de l'instrument, mais de plus elle doit avoir une capacité de suivi meilleure que dans le cas de la photo avec petit diamètre. Ma crainte, pour un astrophotographe qui passerait de, mettons, 150 mm à 300 mm de diamètre, c'est qu'il ne réalise pas avec le 300 mm de meilleures photos qu'avec le 150 mm. Ou alors il faut faire du binning (regrouper les pixels 2 par 2, seule solution pour profiter du gain de lumière, d'ailleurs, car sans ça les photons 4 fois plus nombreux s'étalent sur 4 fois plus de pixels, du coup chaque pixel continue à recevoir le même nombre de photons), mais du coup l'image est deux fois plus petite...

 

Marc Sylvestre fait des images fantastiques avec son C11 à F/6,3. Mais notez bien que ce n'est pas le C11 qui fait la qualité des images. C'est d'une part sa grande maîtrise de l'astrophoto (mais bon, tout le monde a le droit d'être ambitieux - cela dit attention : pour acquérir ce genre de maîtrise il faut avoir de la motivation, être prêt à passer des nuits entières dehors car on ne fait pas ce genre de photo vite fait lors d'une petite séance de soirée, et avoir un esprit méthodique, je dirais même scientifique). Et d'autre part, la caméra CCD et la monture qui sont les principaux ingrédients matériels de sa réussite. Or la caméra CCD est du très haut de gamme (ST10 - la grande taille de la matrice permet éventuellement de faire du binning), et la monture tout autant (Astrophysics). Un C11 à F/6,3, mais utilisant un APN et une EQ6, ça donnerait quoi ? Je soupçonne que ça ne donnerait pas mieux qu'une caméra CCD "normale" (pas besoin de binning donc pas besoin de ST10...) utilisée avec un 150 mm (... car la focale est plus courte, donc l'échantillonage raisonnable).

 

Tout ça, c'est ce que je pense, et c'est argumenté. Je ne demande pas à ce qu'on me croie, juste qu'on y réfléchisse avant d'investir de grosses sommes.

 

Newton : le problème des 1500 mm, ce n'est pas la taille du champ (car on pourrait très bien se spécialiser dans la photo en gros plan des galaxies) mais plutôt l'échantillonage. 0,8" avec un APN, c'est ridiculement petit, ça oblige à afficher l'image en 1/2 de taille (vu que le binning n'existe pas avec les APN), ça donne des étoiles grossières. N'oublions jamais que la résolution d'une photo n'a rien à voir avec la résolution théorique de l'optique, puisque du fait du suivi jamais parfait et de la turbulence les étoiles ont tendance à s'étaler sur plusieurs secondes d'arc. Un échantillonage deux fois plus grossier (pixels quatre fois plus gros en surface sur le ciel) et un diamètre de télescope deux fois plus petit (quatre fois moins de lumière par seconde d'arc) donnera la même quantité de lumière par pixel. Et la même résolution puisqu'elle est indépendante du diamètre. Alors à quoi sert le gros diamètre ? Il sert si on peut utiliser le binning et si le suivi est parfait. Oups, je me répète...

 

----------

 

J'ajoute un truc...

 

Si je voulais acheter du matériel d'astrophoto et que je n'en possédais pas, et si je devais choisir entre un GSO 200/800 et un Newton 300/1500, mais jamais on ne me refilerait le 300/1500 ! Il a une focale quasiment double par rapport au 200 mm ! (De toute façon, je prendrais une caméra CCD et, suivant le reste du budget, un C6 ou C8 avec réducteur de focale.)

 

Actuellement, je possède un Newton 300/1200. Je pense pourtant qu'il ne serait pas idiot de faire de la CCD avec. Mais d'une certaine façon : en réalisant de très courtes poses (5 à 10 secondes, pas plus, d'ailleurs ça permet de se contenter d'une EQ6 et de se passer d'autoguidage, ce qui est beaucoup plus facile) mais en en réalisant un très grand nombre, j'obtiendrai peut-être des images où la résolution serait un peu meilleure (du fait que sur chaque image individuelle, la turbulence n'est pas énorme) ce qui permettrait de profiter des 1200 mm de focale. Avec les caméras CCD modernes, à faible bruit de lecture, on peut en effet fractionner à fond les poses sans trop y perdre. Bien sûr, 6000 poses de 10 secondes ne sont pas équivalentes à une pose de 100 minutes, mais peut-être à une pose de 30 minutes (à voir) ce qui serait suffisant pour avoir de la lumière sur l'image. Bref, en sacrifiant du temps (temps de pose globale plus long) je pense que ça peut marcher. J.M. Lecleire a réalisé des images très fines de nébuleuses planétaires en faisant des poses extrêmement courtes (genre 2 secondes) ce qui gèle presque la turbulence à longue période, d'où ses résultats. Mais il a dû en accumuler une somme importante ! (ça fait du boulot au traitement...) Donc OK pour 1200 mm dans ce cas (du moins, pourquoi pas, car il reste à vérifier que ça marche), mais quand même à F/4.

 

Voilà quelques idées... J'ai détaillé parce que je sais bien que ce n'est pas évident, et si j'ai tort (ce que je veux bien croire) vous m'aiderez à comprendre pourquoi en pointant le détail qui ne va pas dans mon raisonnement.

Il y a effectivement un post de Bruno montrant qu'un petit diamètre suffit, le plus important étant un suivi parfait (avec autoguidage) et un CCD sensible.

 

Pour l'instrument polyvalent, je ne comprends pas pourquoi un 200/800 serait plus polyvalent qu'un 300/1500 ? D'une part, c'est assez difficile de trouver des oculaires pas chers allant bien sur un f/d de 4, d'autre part, le 300mm apporte énormément au niveau de la luminosité en visuel. Il est bien sur beaucoup plus lourd et il faut une sacrée monture pour le supporter.

Un point qui va quand même dans ton sens: avec 1500mm de focale, ça devient difficile de faire du grand champ (ex: M42), même avec un réflex numérique. Je ne sais même pas si ça tient sur cette focale.

 

oui exactement newton, je parlais bien du problème de la longue focale.

bien entendu pour le visuel je préfèrais le 300mm

(on parle théorie là et donc j'exclue de la discussion la qualité de l'optique et mécanique)

ok je crois bien que le 200/800 est un bon choix ATM.

je vais voir si adapter une DSI 2 pro serait ok car bruno parle de rapport taille pixel, focal , champs... aie aie aie

Salut Doc'

 

j'ai moi aussi envisagé (et c'est toujours d'actualité mais non une priorité) un observatoire en poste fixe. J'ai fais la recherche il y a quelque temps.

Alors voici le site référence (pour moi) qui liste une bonne partie des observatoires astro :

 

http://obs.nineplanets.org/obs/obslist.html

 

Cependant, j'ai regardé tous les sites que propose Nineplanets et voici ceux que je trouve le plus intéressant :

 

http://www.arrakis.cc/observatory.html

...

...

http://www.jimvail.com/

 

A+

JazzOn

 

il y a des observatoires de dingues et de très bon exemple !!

excellent ton aide! THX!

ok je crois bien que le 200/800 est un bon choix ATM.

Non, je ne crois pas, pourtant je suis un fan du grand champ!

 

Il faut savoir que la tache de confusion, c'est à dire le diamètre d'une tache qui peut être confondue avec un point et qui définit en photo la profondeur de champ, varie avec l'inverse du cube de F/D.

Il faut donc une mécanique exemplaire : rigidité du tube, PO avec réducteur 1/10 de haut vol car le point se joue sur quelques centièmes de mm, mécanique de collimation exemplaire, car c'est pareil pour la collimation. Tu dois donc taper dans le haut de gamme.

Et je ne parle pas de la coma, qu'aucun oculaire ne corrige, correcteur obligatoire. Et même avec correcteur de coma, les oculaires qui supportent un faisceau aussi ouvert sont très rares et se comptent sur les doigts d'une seule main!

 

A F/4,5 tout cela est déjà critique.

 

Et à ta place, je viserais un gentil F/5. Un 300/1500, un 400/2000...

 

Mais bon, F/4 c'est faisable, mais haut de gamme uniquement!

 

 

Salut toubib!

 

Tiens, lis à ce sujet cet excellent article:

http://www.astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/newton_pieges.htm

 

 

Suite à cette magnifique analyse, j'avais écrit à M.Morel, voici mes questions et ses réponses (en rouge M. Morel, en noir bibi):

 

Cher Monsieur,

 

 

Merci de votre interet pour cette passionnante question.

1) en quoi un SC est-il plus facile à collimater, puisque son primaire

est très court (F/2), l'erreur étant même après amplifiée par le

secondaire?

 

Simplement parce qu’il n’y a qu’un seul reglage a effectuer au niveau du secondaire quand le primaire est bloque. Effectivement, des lors qu’on laisse mobile le primaire du SC, la collimation est impossible du fait du shifting.

 

2) La collimation est grandement facilitée aujourd'hui par les laser,

ce n'était pas le cas il y a encore peu, où il fallait "avoir l'oeil et

le coup de main". Cet argument me semble un peu tombé.

 

Les lasers, ça degrossit mais en aucun cas ça collimate, surtout dans le cas des SC ou des Cassegrain.

3) Pour obtenir du champ sur le ciel profond, il faut un réducteur de

focale avec un SC. Or d'autre part, il existe des Barlow. Que vaut il

mieux, alors? Choisir un SC avec réducteur pour la photo et le ciel

profond, ou un Newton avec Barlow pour obtenir de la facilité sur les

planètes? Cette Barlow rendant du même coup de la latitude sur les

précisions que vous soulignez, à juste titre.

 

Le Newton+Barlow peut convenir pour les planetes mais pas pour la Lune ni le Soleil à cause de l’etroitesse du champ de pleine nettete. De plus, l’ajout d’un correcteur de champ altere les images sur l’axe, ce qui les rends incompatibles avec la haute resolution

 

Le mieux est, bien sûr, un Newton ouvert à F/8 ou autour de cette

valeur, mais on transporte ce qu'on peut. Votre analyse me semble à la

fois vraie et sévère. Sévère parce qu'on peut de la même façon charger

les SC, qui d'ailleurs ne sont ni des Schmit ni des Cassegrain...

 

Mais ils sont un excellent compromis offrant, de plus, l’avantage d’etre fermes tout en offrant une aberration de sphericite qui n’est pas pire que celle d’un Cassegrain.

Il me semble pour ma part qu'un BON Newton, c'est à dire : bons miroirs

bien surfacés,

 

…si cela existe toujours meme quand on y met le prix ?

tube rigide,

 

Aucun tube ne peut etre assez rigide tout en etant assez leger pour assurer a des F/D courts une constance de la collimation quelle que soit l’inclinaison du tube. La solution est le vrai Serrurier a double triangulation, mecaniquement tres difficile a realiser avec de petits moyens.

 

PO à cabestan ou Crayford avec réducteur,

 

Cabestan : OK, et on oublie le Crayford qui s’il convient a un miroir a ce F/D confirme son imperfection optique.

barillet correct....

 

Il n’y a pas que le barillet a soigner mais aussi la platine suportant le porte oculaire.

même ouvert à F/4, supporte très bien une Barlow

x2 ou x3, ce qui en fait un aussi bon choix que le SC ouvert à F/10 +

réducteur.

 

Le tout est de savoir si on veut reduire le F/D 10 ou augmenter le F/D 4. Reduire le F/D 10 a 6.3 : un bon 200 F/D 6 fera beaucoup mieux.

 

Augmenter le F/D 4 a 6.3 : ou est l’interet ?

 

On peut faire de la tres bonne planete sur l’axe a F/D 4 + Barlow en y mettant le prix en optique ET mecanique.

 

Recuperer un vieux C8 orange, bloquer le primaire, y monter un PO, meme Crayford represente une solution bien plus economique et offrant, de plus, l’avantage du tube ferme et d’un champ de pleine nettete et d’une tolerance de mise au point bien plus importants.

A l’inverse, pour les grands champs, entre 200 F/D 4 de bonne facture muni d’un correcteur (le Paracor par exemple) et le C8+reducteur : aucune hesitation pour le premier.

 

En resume, pour qui a beaucoup de moyens, un F/D 4 ferme pourra etre excellent en planetes+grand champ mais pas pour la Lune ou le Soleil et un F/D 10 SC, des lors que les defauts mecaniques sont corriges et qu’il s’agit d’un bon numero, sera excellent pour tout ce qui mesure moins de 35’ de diametre apparent et pour un cout bien moins eleve.

 

Bien cordialement,

 

Philippe Morel.