Jupiter très lumineuse !

Salut à tous, je voulais vous demander depuis quelques jours je fait des observations de Jupiter vers 3h du matin avec mon 200/1000 mais je n'ai pour l'instant que deux oculaires un 20mm et un 9,5mm et je remarque qu'elle est vraiment lumineuse du coup j'ai un peu de mal à discerner les détails.

Faudrait il grossir plus (si turbulence faible) ou peut être au petit matin haute dans le ciel est elle plus accessible.Merci d'éclairer ma lanterne

Salut Max

En effet, plus Jupiter sera haute dans le ciel, plus son image restera stable

Si tu trouve que sa luminosité te gène pour l'observer, tu peux utiliser un filtre lunaire

Salut,

Sinon le coup de la lampe en pleine figure marche pas mal aussi (pour le planétaire et lunaire only ).

Bonjour,

Avec un 6 même sous turbu ça passe.

A F/D de 5 tu peux aller jusqu'à un 3,5 voir un 3.

Bon ciel

Salut

Jupiter est encore basse à cette heure, pas évident pour avoir une image propre.

Je ne pense pas qu'elle soit "trop lumineuse" mais simplement que le disque ne montre pas de détails (ou pas autant qu'il le devrait)

Ou bien, le cache du tube avec le ptit trou d'ouvert

Ou observe Jupiter juste avant que le jour se lève, quand le fond de ciel devient bleu... La diffusion lumineuse du disque disparaît, et les détails sont observables très facilement.

Les meilleures observations de Jupiter que j'ai pu faire, étaient le soir, entre chien et loup.

Merci à vous tous pour vos nombreux conseils que je vais mettre en oeuvre dès ce soir si le ciel le permet

bon ciel à vous !

Ou bien, le cache du tube avec le ptit trou d'ouvert

Pas une bonne idée ou alors il faut adapter le grossissement aux 50mm de diamètre.

Tu ne réduis pas seulement la luminosité mais aussi la définition de ton instrument.

Bon ciel

Ou observe Jupiter juste avant que le jour se lève, quand le fond de ciel devient bleu... La diffusion lumineuse du disque disparaît, et les détails sont observables très facilement.

 

Les meilleures observations de Jupiter que j'ai pu faire, étaient le soir, entre chien et loup.

... +1 ; je me souviens d'une occultation de Jupiter par la lune très tôt le matin il y a quelque temps: même avec une lulu ED80, en tête bino: superbe: bon fallait bien scruter mais la stabilité des images était énorme, la balances de luminosités et des teintes entre le ciel qui commençait à s'éclaircir et les détails dans les bandes nuageuses ... magnifique.

C'est souvent le même problème pour les planètes lumineuses; Vénus n'échappe pas à la règle, je pense.

C'est avec Saturne que l'éclat s'estompe suffisamment dans un ciel sombre, je trouve.

Quant à Uranus ou Neptune, je trouve qu'un ciel sombre fait bien ressortir les teintes colorées (mais je n'ai jamais essayé avant l'aube ou après le coucher de soleil ... ). Elles sont dès le départ peu lumineuses, donc ...

Mars? Il faut tellement de grossissement que de toute façon, l'éclat de son image se réduit automatiquement à des proportions qui me conviennent.

Quant à Mercure, faut déjà chopper le bon moment et une position "correcte" - là, je ne m'embarrasse pas avec des questions de luminosité.

Si ça brille trop on peut laisser les lumières sur la terrasse ou dans le jardin (suivant ce qu'on a sous la main). Je le fait parfois pour la lune, faut juste se tourner correctement pour éviter les reflets

J'ai essayé le coup du cache j'ai eu l'impression de voir plus de détails au 9,5mm, j'ai surement perdu en résolution mais le gain sur la luminosité est tel ...Peut etre ...

J'ai essayé le coup du cache j'ai eu l'impression de voir plus de détails au 9,5mm, j'ai surement perdu en résolution mais le gain sur la luminosité est tel ...Peut etre ...

En faisant ça tu rends ton beau telescope encore moins performant que la lunette lidl 70mm. Je t'assure qu'il y a de bien meilleures solutions (toutes les autres en fait...)

Remarques qu'au 9,5 sur un 200/1000 tu grossis 100x.

Quand tu as un miroir avec le bridage d'origine serré à la visseuse et un beau bord rabattu il est possible qu'il y'ait une meilleure image diaphragmé à 50

Si ça brille trop on peut laisser les lumières sur la terrasse ou dans le jardin (suivant ce qu'on a sous la main). Je le fait parfois pour la lune, faut juste se tourner correctement pour éviter les reflets

+1

J'ai toujours trouvé surprenant que l'on puisse trouver Jupiter trop brillante. Pour ma part je n'ai jamais fait ce genre de constatation, pourtant j'ai longuement observé avec des 200 mm. Aujourd'hui je l'observe de nuit avec un 300 mm en binoculaire à relativement faible grossissement (x120) (je cumule !) : pas de problème. Pourtant je fais partie de ceux que la luminosité de la Lune gêne (même avec un 115/900). Donc trouver que Jupiter brille trop, ça ne me paraît pas du tout normal.

Mais je me souviens qu'il y a trois ou quatre ans, Jupiter étant visible en été, pas mal de nouveaux astrams venant de déballer leur 115 mm ou 130 mm avaient aussi eu cette impression, et par ailleurs ne voyaient rien sur le disque de Jupiter (juste un rond blanc). Je me suis demandé si ce n'était pas lié à un problème de déréglage des optiques (une décollimation sévère, peut-être ?)... Bon, là on parle d'un 200 mm, mais je fais cette hypothèse en me disant que si on voit des détails sur Jupiter, eh bien on savoure et on ne fait pas attention à la luminosité peut-être importante de la planète, laquelle nous gêne seulement si on ne voit rien dessus.

Bref, au cas où il y aurait du vrai dans mon hypothèse, je suggère de commencer par vérifier de jour à la maison que les optiques sont bien en face les unes des autres puis, si tout va bien, de vérifier de nuit la collimation en pointant une étoile, en mettant un fort grossissement (le plus fort disponible, ça suffit ici) et en défocalisant un tout petit peu (le moins possible). Juste une vérification, on ne sait jamais.

(En tout cas je déconseille de chercher à diminuer la luminosité de Jupiter par un filtre ou, horreur, en diaphragmant le télescope. Si l'image est mieux quand le télescope est diaphragmé, c'est qu'il y a un gros problème - collimation ou, pire, optique défectueuse. Mais normalement la luminosité de Jupiter ne doit pas gêner son observation. Ou alors c'est ma vue qui est particulièrement tolérante aux fortes lumières ? (Ou la votre qui y est particulièrement sensible ?))

Bonsoir,

J'ai toujours trouvé surprenant que l'on puisse trouver Jupiter trop brillante. ....

Il y a "trop brillant" et "trop brillant": pour moi, ce n'est pas un "trop brillant aveuglant" qui gêne en tant que tel, mais une inondation de lumière que j'aime tamiser (sans diaphragmer): cela me rend l'observation plus agréable et les détails plus facilement lisibles. La raison? Je l'ignore.

Pour tamiser, il y a une solution toute simple : passer à un grossissement supérieur !

Et en plus, ce faisant on voit mieux ce qu'il y a à voir.

Si vous avez l'impression que vous avez perdu du contraste en grossissant, c'est qu'au contraire ça manque de lumière.

Fred.

Merci, pour vos réponse je testerais ça quand j'aurais acheter de quoi grossir plus d'ailleurs en sachant que je vais aussi faire de la photo sur une autre setup, vaut il mieux que j'achete d'abord une barlow de qualité ou un oculaire sachant que pour l'instant j'ai un 20mm et 9,5mm.

Pour tamiser, il y a une solution toute simple : passer à un grossissement supérieur !

Et en plus, ce faisant on voit mieux ce qu'il y a à voir.

Si vous avez l'impression que vous avez perdu du contraste en grossissant, c'est qu'au contraire ça manque de lumière.

 

Fred.

Bonsoir,

Grossissement oui , mais suivant les observations, j'ai le sentiment que passer au grossissement supérieur (suivant la valeur) ne me semble pas toujours faisable ou bénéfique en raison du degré de turbulence p. ex. ... pour ce qui me concerne. Là, je préfère rester avec un grossissement un peu moindre en essayant de trouver le bon compromis ou en filtrant: je me souvient p. ex. de rares observations de Jupiter faites en tête bino (déjà, ça tamise) montées sur un prisme Herschel + filtre Sirius NPC (genre néodymium): j'ai préféré par rapport à la vision en bino sans tout cet attirail: perte des nuances de teintes, certes, mais plus de "peps" dans certains détails de bandes nuageuses (c'était sur un C11, je n'ai pas de gros diamètre).

Pour ce qui est de la perte de contraste en grossissant et de la conclusion en termes de manque de lumière, je pense aussi que suivant l'instrument utilisé, la solution peut se heurter à un moment ou à un autre à la limitation du diamètre de l'instrument ... bien entendu, à chacun de faire le bon choix, c-à-d le bon compromis en fait ...

C'est difficile d'expliquer avec des mots, et le comaratif est hasardeux, mais cela me rappelle un peu la photo numérique où trop de lumière crame les détails dans les hautes lumières.

Et je n'ai toujours pas trouvé de réponse à une question (qui n'en est peut-être pas une): en vision scotopique, détecte-t-on mieux le même contraste apparent sur des cibles dans l'ensemble très brillantes ou sur des cibles dans l'ensemble plus sombres ... ou est-ce qu'il n'y a finalement pas de différence ...

(En tout cas je déconseille de chercher à diminuer la luminosité de Jupiter par un filtre .......

....

..... Mais normalement la luminosité de Jupiter ne doit pas gêner son observation. Ou alors c'est ma vue qui est particulièrement tolérante aux fortes lumières ? (Ou la votre qui y est particulièrement sensible ?))

Je ne sait pas pour les autres, mais pour le planétaire (Vénus, Jupiter et Saturne), j'utilise souvent un filtre lunaire polarisant neutre que je mets au minimum, je trouve que ça augnente le contraste et que c'est plus "confortable" pour ma vision

je crois qu'il faut écouter attentitivement les propos de Bruno et de Fred, qui sont loin d'être des néophytes dans l'observation planétaire.

ëtre "ébloui" par une planète n'a pas beaucoup de sens !!!! si c'est le cas, c'est que les conditions d'observatiion sont loin de l'optimum. Plutôt que des pis-aller, on a tout à gagner à chercher à mieux observer.

Ici, ca veut dire grossir un mimimum et observer en vision diurne.

Si on juge que le seeing ne permet pas d'atteindre cela, le mieux est de changer de programme. Comme dit souvent le Nicolas : "si je ne voit pas les satellites sous la forme d'un disque, alors je vais me coucher". Au regard de sa production de dessins et de leur qualité, on remarque que ce ne sont pas des conditions si exceptionnelles que ça.

Je ne sait pas pour les autres, mais pour le planétaire (Vénus, Jupiter et Saturne), j'utilise souvent un filtre lunaire polarisant neutre que je mets au minimum, je trouve que ça augnente le contraste et que c'est plus "confortable" pour ma vision

Bonjour,

Ben, ce qui compte le plus, c'est de trouver les solutions qui passent le mieux, quelque soient les circonstances .

On n'a pas tous les mêmes conditions d'observation ... quant aux yeux de chacun ...

C'est plutôt sur l'arrière-fond qu'on peut se poser des questions pour la compréhension personnelle, sans trop de prise de tête, mais je trouve ce genre de discussion très intéressant car on peut y piocher des éléments utiles .

J'ai essayé le coup du cache j'ai eu l'impression de voir plus de détails au 9,5mm, j'ai surement perdu en résolution mais le gain sur la luminosité est tel ...Peut etre ...

Bonjour,

Comme Bruno je pencherais pour un manque de définition.

Je n'ai eu que deux scopes neufs mais sur les deux le premier test sur étoiles donnait une tête de chat plutôt qu'un rond parfait.

Sur les deux les brides du primaire étaient serrées à la visseuse.

Si tu as accès au dos du miroir tu devrais normalement pouvoir le faire pivoter sinon c'est qu'il est beaucoup trop serré et qu'il ne donne pas tout son potentiel.

Tu devrais peut être démonter le culot du scope (petites cruscis sur le pourtour) et desserrer les trois brides du primaire.

En fait il doit y avoir du jeu, les brides du primaire ne doivent surtout pas serrer le miroir, elles ne sont là que pour éviter l'accident bête si quelqu'un avait la mauvaise idée de mettre le tube à l'envers.

Y'a t'il un œillet au centre ?

Si non tu en mettras un à cette occasion.

Ensuite tu vérifies ton primaire à l’œilleton.

Un petit trou bien bien centré dans le cache de ton PO et roules Raoul.

Bon ciel

Et je n'ai toujours pas trouvé de réponse à une question (qui n'en est peut-être pas une): en vision scotopique, détecte-t-on mieux le même contraste apparent sur des cibles dans l'ensemble très brillantes ou sur des cibles dans l'ensemble plus sombres ... ou est-ce qu'il n'y a finalement pas de différence ...

Quand on se plonge dans les bouquins de recherche sur la vision humaine, il y a un truc qui ne fait aucun doute : quelque soit le type de vision (photopique comme scotopique), on discerne d'autant mieux les faibles contrastes qu'on a une image avec une forte luminance. Et ça ne dépend pas des individus...

Donc plus on a de lumière et mieux on voit, en planétaire comme en ciel profond. Rien de comparable avec les capteurs numériques qui "gèrent" beaucoup moins bien les différences de luminances que l'oeil humain.

Après, ce qui peut être gênant, c'est le contraste en luminance par rapport au fond de ciel. C'est plus une sensation de gêne qu'un réel obstacle pour voir les faibles contrastes sur le globe.

La valeur de ce contraste ne dépend ni de la pupille de sortie, ni du filtrage car ces paramètres multiplient les luminances respectives de la planète et du fond de ciel par le même coefficient, laissant le rapport entre elles inchangé.

En somme, on ne peut rien faire contre cette sensation.

Seule exception que je vois, c'est le filtre polarisant. Peut-il diminuer la quantité de lumière transmise par la planète tout en ne changeant pas celle du fond de ciel ? j'en sais rien et c'est certainement pas facile à savoir même en ayant les caractéristiques du fabricant.

En imaginant que oui, abaisser la luminance du globe de la planète est l'un dans l'autre sûrement contre-productif.

De toute façon la luminance de Jupiter est faible, donc cet effet de contraste est faible également. Si c'est la seule chose qu'on remarque en observant Jupiter, c'est qu'il y a soit trop de turbulence, soit que l'instrument est mal réglé ou de mauvaise qualité, ou tout ça à la fois.

Fred.

Bonjour,

Quand on se plonge dans les bouquins de recherche sur la vision humaine, il y a un truc qui ne fait aucun doute : quelque soit le type de vision (photopique comme scotopique), on discerne d'autant mieux les faibles contrastes qu'on a une image avec une forte luminance. Et ça ne dépend pas des individus...

 

...

 

Après, ce qui peut être gênant, c'est le contraste en luminance par rapport au fond de ciel. C'est plus une sensation de gêne qu'un réel obstacle pour voir les faibles contrastes sur le globe.

La valeur de ce contraste ne dépend ni de la pupille de sortie, ni du filtrage car ces paramètres multiplient les luminances respectives de la planète et du fond de ciel par le même coefficient, laissant le rapport entre elles inchangé.

En somme, on ne peut rien faire contre cette sensation.

 

...

aaaah, merci bien! Jamais trouvé d'explications aussi limpides .

C'est notamment le filtrage "proportionnel" qui me posait problème, ainsi que cette identité entre les visions photo- et scotopiques.

Il me reste maintenant à refaire mes travaux pratiques à la lumière de tout cela.

On progresse, on progresse ...

Après, ce qui peut être gênant, c'est le contraste en luminance par rapport au fond de ciel. C'est plus une sensation de gêne qu'un réel obstacle pour voir les faibles contrastes sur le globe.

Tout ce que je sais pour ma vision nocturne, c'est que lorsque j'observe une Jupiter bien lumineuse, j'ai ensuite une petite tache noir dans l'oeil qui reste un certain temps, un peut comme lors des observations lunaires

J'ai sans doute les yeux très sensibles à la lumière (ou au forts contrastes), ce qui me sidère le plus c'est lorsque je vois certains compagnons nocturnes qui observent un quartier de Lune au 400 sans utiliser de filtres et quelques minutes plus tard je les vois observer des galaxies

ce qui me sidère le plus c'est lorsque je vois certains compagnons nocturnes qui observent un quartier de Lune au 400 sans utiliser de filtres et quelques minutes plus tard je les vois observer des galaxies

Euh, oui là c'est pas conseillé

Dédé, pour garder ton adaptation à la -relativement- forte luminance de Jupiter, tu peux te flasher l'oeil.

D'ailleurs, quand on dessine, on éclaire fortement sa feuille ce qui met l'oeil dans de bonnes conditions pour quand on retourne à l'oculaire. C'est peut-être ça la solution pour toi qui dessine déjà le ciel profond : dessine aussi les planètes

Fred.

Dans mon cas, je pencherais pour les turbulences étant donné les conditions d'observations jupiter n'étant pas assez haute à l'heure ou je l'observais et pour se qui est de la collimation je compte bientôt me lancer bien que ça me fasse un peu peur.

Bonjour Max, presque voisin

Outre les bons conseils et explications qui fusent sur ton post, de mon point de vue il y a quelque chose de très simple à essayer : regarde Jupiter plus longtemps ; c'est valable pour tous les objets célestes d'ailleurs, même les plus faibles.

Ton œil s'accoutumera et discernera les détails ; de cette manière tu entraînes ton œil et c'est comme ça que tu progresseras pour voir de plus en plus de détails sur les objets.

Il y a trois ans, j'avais mis l'oeil au télescope de 1 mètre du pic du midi pointé sur Jupiter. Là on peut dire que tu as de la luminosité

La nuit était parfaite et Jupiter était une grosse boule blanche sans quasi aucun détails, mais je m'y attendais. Au bout d'une minute, les détails apparaissaient et j'avais l'image de Hubble sous mes yeux (sous mon œil )

Si tu as l'occasion, achète aussi une barlow, le fort grossissement par bonnes conditions, favorisera les détails planétaires.

En résumé :

- un télescope bien collimaté,

- un ciel correct niveau turbulence

- un assez fort grossissement (utilise ton 9,5 dans ce cas)

- et regarder longtemps

++

Olivier