Les principes de l'optique

Bonjour,

Je remets ici les fiches sur les principes de l'optique. Ces fiches permettent de comprendre le principe de nos instruments, et donnent les formules des grossissements, des champs etc...

Amitié,

GG

a) Grossissement(1) < 1 >.pdf

b) Grossissement(2) < 1 >.pdf

c) Grossissements < 1 >.pdf

d) Calcul du champ < 1 >.pdf

e) Cercle image < 1 >.pdf

f) Champ réel < 1 >.pdf

g) F D photo < 1 >.pdf

h) F D visuel.pdf

i) Dimensions de l'image < .pdf

Grossissement resolvant.pdf

Bonjour!

Les fiches sont revenues! Voyez le premier post....

Merci Gibus!

GG

Pour la formule du calcul du champ du tube, il faut comprendre :

(j'ai rajouté des parenthèses)

Pour la formule du calcul du champ du tube, il faut comprendre :

alpha = 2 arctgte (Ø / 2F)

 

(j'ai rajouté des parenthèses)

Oui!

Exemple: un 200/900 en 31,7 permet alpha= 2 arctgte (31,7/2.900)=2°

Content de voir qu'il y a des visiteurs des fiches...

Oui!

 

Exemple: un 200/900 en 31,7 permet alpha= 2 arctgte (31,7/2.900)=2°

 

Content de voir qu'il y a des visiteurs des fiches...

Est-ce qu'il faut prendre 31.7 ou le diamètre intérieur du PO environ 28mm ?

Question certainement idiote concernant le calcul du champ réel...

Lorsque l'on rajoute une barlow 3x, le champ est-il diminué de 3x ?

C'est ce que je pense mais avec toutes ces lentilles mmmm...

Exemple :

F = 750 mm f = 25 mm 55° ==> G = 30 et ar = 1,8°

Avec Barlow 3x, G = 90. ar = 1,8 / 3 = 0,6° ?

En quelque sorte, la barlow a une influence directe sur le champ réel, c'est évident... mais a-t-elle une incidence sur le champ apparent ? (Celui résultant du champ de l'oculaire et de la barlow) ?

Merci de vos lumières

Question certainement idiote concernant le calcul

 

Merci de vos lumières

ici : http://astro.versoud.free.fr/uranie/index.php3?choix=3

tu trouves les explications ci dessous, (et d autres qui peuvent t'intéresser)

Le champ apparent d'un oculaire (noté CA ici) est par définition la

portion du ciel, exprimée en degrés, qu'il est possible d'observer au

travers celui-ci pour un grossissement unité (1x). C'est une donnée

constructeur propre à chaque oculaire. Les oculaires "standards"

présentent généralement un champ apparent proche de 50°, tandis que les

oculaires dits grand champ peuvent offrir des champs jusqu'à 80°. Le

champ réel (noté CR ici), représente la portion réellement visible au

travers l'oculaire pour un grossissement donné G. On obtient la valeur

du champ réel par la relation CR=CA/G. Connaissant la valeur du champ

réel, il est possible de déterminer quelle portion du ciel est visible

en fonction de l'instrument et de l'oculaire

Dans l'explication que tu cites, Perefog, il n'est question que de l'influence sur le champ réel du grossissement que la Barlow génére, en conjonction avec l'oculaire. C'est une vision purement optique de la question^^

Mais la question de JaZZon porte sur l'éventuelle influence physique de l'adjonction de cette Barlow sur le champ apparent de l'oculaire.

ici : http://astro.versoud.free.fr/uranie/index.php3?choix=3

tu trouves les explications ci dessous, (et d autres qui peuvent t'intéresser)

 

Le champ apparent d'un oculaire (noté CA ici) est par définition la

portion du ciel, exprimée en degrés, qu'il est possible d'observer au

travers celui-ci pour un grossissement unité (1x). C'est une donnée

constructeur propre à chaque oculaire. Les oculaires "standards"

présentent généralement un champ apparent proche de 50°, tandis que les

oculaires dits grand champ peuvent offrir des champs jusqu'à 80°. Le

champ réel (noté CR ici), représente la portion réellement visible au

travers l'oculaire pour un grossissement donné G. On obtient la valeur

du champ réel par la relation CR=CA/G. Connaissant la valeur du champ

réel, il est possible de déterminer quelle portion du ciel est visible

en fonction de l'instrument et de l'oculaire

 

Erreur : je suppose que tu veux dire : Connaissant la valeur du champ apparent...

(C'est terrible, il faut tout vérifier...!)

Dans l'explication que tu cites, Perefog, il n'est question que de l'influence sur le champ réel du grossissement que la Barlow génére, en conjonction avec l'oculaire. C'est une vision purement optique de la question^^

 

Mais la question de JaZZon porte sur l'éventuelle influence physique de l'adjonction de cette Barlow sur le champ apparent de l'oculaire.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, Jeff. Pour moi, optique et physique, c'est pareil, l'optique c'est de la physique!

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, Jeff. Pour moi, optique et physique, c'est pareil, l'optique c'est de la physique!

 

Oui, oui (*)... Je voulais juste faire la distinction entre l'effet purement optique (grossissement + ==> champ réel -) et l'effet de quincaillerie que la Barlow peut imposer au champ apparent de l'oculaire.

(*) D'ailleurs, si je me souviens bien, au lycée, il y avait de l'optique géométrique (c'était des maths), et de l'optique physique.

Oui, oui (*)... Je voulais juste faire la distinction entre l'effet purement optique (grossissement + ==> champ réel -) et l'effet de quincaillerie que la Barlow peut imposer au champ apparent de l'oculaire.

 

 

(*) D'ailleurs, si je me souviens bien, au lycée, il y avait de l'optique géométrique (c'était des maths), et de l'optique physique.

j ai aussi du mal à suivre..

je me fous que ce soit un oc ou une Barlow , que je considère comme un trés bon intermédiaire optique.( j ai un clavé apo (comme tous ceux de l'époque anciennes..gna gna) de 2X)

j ajoute ceci, c est basique mais vu que je n ai pas tout compris avant , pardonnez moi.

le fait de n 'avoir fait que primaire dans le Dauphiné m exempte de me pencher sur les aspects physiques de la lumière, (par rapport a la physique)

La mesure du champ sur l'objet se fait en dirigeant la lunette IMMOBILE vers une étoile équatoriale(*), et en chronométrant son temps de passage, en SECONDES de temps, dans le diamètre de l'oculaire.

On divise par quatre (4) le nombre trouvé et on obtient le diamètre angulaire du champ, en MINUTE D'ARC.

Il vous reste à vérifier vos oculaires.

(*) une étoile équatoriale se trouve sur l'écliptique.

bonjour à tous,

je souhaiterai savoir comment on défini l'emplacement du foyer d'un oculaire!

merci pour vos réponses..

claude

Essaye un peu ceci pour voir si ça répond à ta question ?

http://sirius.astroclub.free.fr/index.php?contenu0=telechargements&dossier1=telechargements

merci dimi pour ta réponse mais c'est justement pour remplir les cases du logiciel qu il me faut connaitre le foyer des oculaires!

merci quand même,

claude

Oui, oui (*)... Je voulais juste faire la distinction entre l'effet purement optique (grossissement + ==> champ réel -) et l'effet de quincaillerie que la Barlow peut imposer au champ apparent de l'oculaire.

 

 

(*) D'ailleurs, si je me souviens bien, au lycée, il y avait de l'optique géométrique (c'était des maths), et de l'optique physique.

Oui parfaitement,

Et il me semble que dans l'optique géométrique, la lumière est simplement supposée être un rayon. L'optique physique est quant à elle un peu plus précise.

Mais c'est peut être un peu tard comme réponse...

merci dimi pour ta réponse mais c'est justement pour remplir les cases du logiciel qu il me faut connaitre le foyer des oculaires!

merci quand même,

claude

Peut-être peux-tu poser la question à Syncopatte, assez balèze pour la didactique de ce type à mon avis.

bonjour Syncopatte,il se pourrait que(d'après dimi)vous puissiez répondre à mon problème!

je cherche comment on peut définir(physiquement), le foyer d'un oculaire.

mercid'avance!

claude

bonjour Syncopatte,il se pourrait que(d'après dimi)vous puissiez répondre à mon problème!

je cherche comment on peut définir(physiquement), le foyer d'un oculaire.

mercid'avance!

claude

il y a eu un post ouvert sur ce sujet , le temps que je le trouve la neige aura fondue

physiquement tu pointes , en journée ensoleillée un pylone EDF .ou une tour au loin , sans oculaire.ensuite tu te recules et tu essaies de focalisre ton regard la ou un oculaire récupére l image.

si c est assez lumineux tu mets un papier translucide a cet endroit (boite de négatifs et 1"1/4 fond decoupé), et tu pourras peut etre voir l image.

La nuit c est plus facile avec la Lune..même process.

:pmerci beaucoup perefog; je vais essayer dès que possible,à bientôt,:rolleyes:

claude:D

A mon avis, Claude vient de découvrir la fonction "smileys" !!!! '-)

JazzOn,

Pour répondre à ta question, la Balow éventuellement placée devant un oculaire n'a aucune influence sur le champ apparent de celui-ci. En effet, comment le pourrait-elle puisque le champ (dit apparent) d'un oculaire est une grandeur propre, uniquement fonction de la taille de son diaphragme "de champ" et de sa focale.

Utilisé avec ou sans barlow, il présente le même champ apparent.

Maintenant, la présence d'une Barlow allonge artificiellement la focale de l'objectif de l'instrument. De sorte que, pour un oculaire donné, elle augmente le grossissement de l'instrument et, par suite, diminue le champ réel (sur le ciel), champ qui est égal au champ apparent de l'oculaire divisé par le grossissement.

Bonjour,

Les fiches de gégé sont très intéressantes, mais elles me semblent un peu compliquées pour celui qui n'a aucune notion sur ce sujet.

J'ai commencé à rédiger un doc qui présente le B-A-BA sur les lentilles et les instruments d'optique, puisque j'ai remarqué qu'il n'y avait rien de tel sur le forum (du moins je n'ai rien trouvé).

Ci-joint la première partie. Merci de me signaler si cela est utile (dans ce cas je ferai la suite), et n'hésitez pas à me faire part de vos remarques.

Jey

Bonjour,

 

Les fiches de gégé sont très intéressantes, mais elles me semblent un peu compliquées pour celui qui n'a aucune notion sur ce sujet.

J'ai commencé à rédiger un doc qui présente le B-A-BA sur les lentilles et les instruments d'optique, puisque j'ai remarqué qu'il n'y avait rien de tel sur le forum (du moins je n'ai rien trouvé).

Ci-joint la première partie. Merci de me signaler si cela est utile (dans ce cas je ferai la suite), et n'hésitez pas à me faire part de vos remarques.

 

Jey

salut jey,

à mon avis et celui des astronomes amateurs et professionnels,il n'existe pas de télescope refracteur,comme vous l'ecriviez dans votre fichier:"base optique1.pdf.

il existe deux types d'instruments :

01-les telescopes et sont tous reflecteurs,l'objectif etant un miroir.

02-les lunettes et sont toutes refracteurs,l'objectif etant une lentille.

merci quand même.

salut jey,

à mon avis et celui des astronomes amateurs et professionnels,il n'existe pas de télescope refracteur,comme vous l'ecriviez dans votre fichier:"base optique1.pdf.

il existe deux types d'instruments :

01-les telescopes et sont tous reflecteurs,l'objectif etant un miroir.

02-les lunettes et sont toutes refracteurs,l'objectif etant une lentille.

merci quand même.

Donner des leçons c'est bien , mais encore faut-il savoir de quoi l'on cause et avoir un minimum de culture...

Un télescope (rechercher l' étymologie...) , peut bel et bien être réfracteur ou réflecteur, ce sont même les termes exacts!

Dans ce cas Wikipedia dit des âneries, ce n'est pas un cas unique, pour se convaincre de la validité des termes "télescope réfracteur", il suffit de lire un peut la littérature spécialisée sérieuse...

Maintenant dans le langage courant, j'utilise aussi "lunette" et "télescope", bien entendu! Mais il n'empêche que parler de "télescope réfracteur" est absolument correct et français!

Donner des leçons c'est bien , mais encore faut-il savoir de quoi l'on cause et avoir un minimum de culture...

 

Un télescope (rechercher l' étymologie...) , peut bel et bien être réfracteur ou réflecteur, ce sont même les termes exacts!

 

Dans ce cas Wikipedia dit des âneries, ce n'est pas un cas unique, pour se convaincre de la validité des termes "télescope réfracteur", il suffit de lire un peut la littérature spécialisée sérieuse...

 

Maintenant dans le langage courant, j'utilise aussi "lunette" et "télescope", bien entendu! Mais il n'empêche que parler de "télescope réfracteur" est absolument correct et français!

(re)salut jey,

j'insiste et je persiste,vous êtes dans l'erreur:un telescope esu un instrument reflecteur dont l'objectif est un miroir:il n'existe pas de telescope dont l'objectif est une lentille,si vous en connaissez un,dites le moi.

je ne suis pas là pour polémiquer,mais pour un partage de connaissances et de savoir.

le minimum de culture,vous dîtes,c'est juste,apparement vous vous faites amalgame entre culture scientifique et culture française:elles sont déphasées de pi/2.

merci

(re)salut jey,

j'insiste et je persiste,vous êtes dans l'erreur:un telescope esu un instrument reflecteur dont l'objectif est un miroir:il n'existe pas de telescope dont l'objectif est une lentille,si vous en connaissez un,dites le moi.

je ne suis pas là pour polémiquer,mais pour un partage de connaissances et de savoir.

le minimum de culture,vous dîtes,c'est juste,apparement vous vous faites amalgame entre culture scientifique et culture française:elles sont déphasées de pi/2.

merci

Cher Zarathoustra1959,

Je vous remercie pour votre remarque qui était à la base une bonne remarque.

Je rappelle que ce n’est pas un cours universitaire d’optique, mais des notions de base en optique pour ceux qui n’en ont aucune.

Les physiciens français réservent en général effectivement le terme télescope à l’instrument dont l’objectif est un miroir (dictionnaire de physique, ouvrages universitaires).

Cependant, la désignation « télescope réfracteur » est aussi utilisée notamment par les anglo-saxons (allez voir par exemple sur le site de T-S, en langue anglaise), et la confusion entre télescope et lunette est aussi courante sur les lunettes que l’on trouve en grande surface et dans les magasins de jouets.

Ainsi un débutant qui n’y connaît rien, pourrait légitiment se demander quelle est la différence entre un « télescope réfracteur » et une lunette.

C’est pour cela que j’ai précisé entre parenthèses cette désignation dans le sommaire.

Mais puisque vous parlez de déphasage, je trouve que la discussion prend une tournure en opposition de phase avec ce forum qui se veut constructif. A savoir :

1°) Ce n’est pas moi qui vous ai répondu mais Astrovicking, que je remercie d’ailleurs pour avoir pris ma défense.

Je lui laisserai donc l’initiative d’argumenter sur le sujet s’il le désire mais il serait bon à l’avenir que vous lisiez mieux le pseudo de l’auteur du message. Certainement étiez-vous fatigué à 1h22 du matin.

2°) Vous dites ne pas vouloir polémiquer mais c’est exactement ce que vous faites, et je vous trouve bien sûr de vous.

Mon expérience personnelle m’a appris qu’il ne faut jamais être trop catégorique en sciences. C’est pour cela que je ne me permettrai pas d’essayer de vous départager d’Astrovicking sur ce sujet, même si je prendrai plutôt partie pour Astrovicking qui fait référence à l’étymologie et aux ouvrages spécialisés.

(Fin de discussion en ce qui me concerne sur ce sujet.)

Maintenant, et là je m’adresse à tous les lecteurs de cette discussion, et surtout à ceux qui n’ont pas trop de connaissances en optique : n’hésitez pas à me faire part de vos remarques sur les deux premières fiches :

- Est-ce utile ? Est-ce clair ? Des erreurs ou des imprécisions à rectifier?

- Des améliorations à faire sur la mise en page ? Sur le contenu ?

Peut-être ces fiches seraient-elles mieux dans le coin des débutants? Je les ai mises là parce qu’elles m’ont été inspirées par les fiches de Gégé, mais si ceux qui connaissent mieux que moi le forum trouvent qu’elles seraient mieux ailleurs, je peux les déplacer, à moins que les administrateurs le fassent d’eux-mêmes.

Bon ciel à tous.

Jey.

Bonjour!

J'ai ajouté une fiche sur le grossissement résolvant dans le sujet initial.

Pur tous ceux qui veulent en savoir davantage sur le fonctionnement de nos instruments, je conseille sans équivoque le fabuleux site de SERGE BERTORELLO (Google... ).

Amitié,

GG

Bonjour!

 

J'ai ajouté une fiche sur le grossissement résolvant dans le sujet initial.

 

Pur tous ceux qui veulent en savoir davantage sur le fonctionnement de nos instruments, je conseille sans équivoque le fabuleux site de SERGE BERTORELLO (Google... ).

 

Amitié,

 

GG

et bien Merci GG

Bise à toi, mon ami!