Réchauffement Climatique. Infos ou Intox ?

Bonjour à tous. Bon alors pour commencer je vous serez reconnaissant de ne pas me tuer pour ce que je vais taper ci dessous, tout ceci n’est qu’une simple question peut être idiote pour certain mais elle ne l’est pas pour moi.

Comme on a tous pu le voir, le réchauffement climatique est dans nos journaux 24/7. Cepandant trés peu de climatologue sont d’accord sur les évalutations de ce phénoméne. Ils critiquent tous l’activité de l’homme (je sais trés bien que nous polluons la terre) mais ne serait ce pas simplement le cycle de la terre ce réchauffement ? J’ai lu, je ne me souvient plus trop où que les plus grandes réservent de gaz à effet de serre ce trouvent «emprisonné» dans la banquise au pôle. Si c’est le cas, les climatologues prennent ils en cmpte les «libérations» de ce gaz ? De plus, si on réchauffe la terre, l’évaporation est augmenté, donc plus de nuages donc moins de soleil soit un refroidissement ?( Mon avis, s’il est faux faite le moi savoir je ne comprends pas tout.merci ) Donc on réchauffe la stratosphère et les couches supérieure ????

Alors que provoque ce réchauffement de la stratosphère si c’est ce que l’on réchauffe ??

Est ce que l’effet du soleil ( ses cycles, la distance entre lui et nous ) ne pourrait pas provoquer plus le réchauffement que nous ??

J’éspére que vous m’avez compris, je ne critique en aucun cas l’avis des spécialistes, mais je cherche simplement a comprendre et j’éspére que vous pourrez éclairer ma lanterne ( pas éléctrique, bio éthanol biensur )

Bonne journée à tous.

Ps: cette question ma pris 0h30 de mon cours de civilisation anglaise, j’éspére que c’est pas pour rien

Salut VhK,

C'est de moins en moins vrai que tres peu de climatologues sont d'accord. Pour cela il suffit d'aller voir les conclusions du GIEC qui est la reference en matiere d'etude internationale du climat. Il produit un rapport tout a fait lisible (pas complique) tous les 4 ans il me semble. Dans le dernier, il est estime a 90% les chances que le rechauffement soit du a l'activite humaine.

Depuis ce rapport, une observation cruciale a ete faite. En effet le modele concurrent est celui du chauffage solaire (cycle du soleil, etc ...). Celui ci est tres different d'un chauffage par l'activite humaine. Il a ete possible de modeliser l'effet de ces deux modeles sur la variation de la temperature avec l'altitude (en bref, est ce que ca chauffe plutot en haut ou en bas). Il en ressort tres clairement que les observations sont completement incompatibles avec un chauffage solaire. En particulier on observe un refroidissement des hautes couches qui devraient se rechauffer si le soleil etait en cause. Par contre ce refroidissement est tres bien explique dans le modele de chauffage solaire.

Les climatologues essaient de prendre en compte le phenomene de fonte de glace mais c'est complexe. En effet lorsque la glace font, elle met a jour des zones de roches qui refletent moins la lumiere que la glace -> piegage du rayonnement et rechauffement. MAIS la font du permafrost transforme aussi rapidement des zones desertiques en foret -> baisse du CO2. C'est tres compique.

Les phenomene qui pose enormement de problemes en ce moment et l'effet de la modification de la couverture nuageuse par le fonte des glace et l'evaporation plus importante provoquee par le rechauffement.

Les rapport du GIEC sont consultables en ligne (ils sont meme en francais) :

http://www.ipcc.ch/

AR4 synthesis report.

Bonne lecture.

PS : Le bioethanol produit bien plus de CO2 que l'electricite francais majoritairement nucleaire

Akira, merci beaucoup cette réponse est parfaite. J'attends d'atres avis si possible.

Avons nous une idée du % rejeté par la France au niveau des rejets de gaz sur terre ?

Bonjour à tous. Bon alors pour commencer je vous serez reconnaissant de ne pas me tuer pour ce que je vais taper ci dessous, tout ceci n’est qu’une simple question peut être idiote pour certain mais elle ne l’est pas pour moi.

 

Comme on a tous pu le voir, le réchauffement climatique est dans nos journaux 24/7. Cepandant trés peu de climatologue sont d’accord sur les évalutations de ce phénoméne. Ils critiquent tous l’activité de l’homme (je sais trés bien que nous polluons la terre) mais ne serait ce pas simplement le cycle de la terre ce réchauffement ? J’ai lu, je ne me souvient plus trop où que les plus grandes réservent de gaz à effet de serre ce trouvent «emprisonné» dans la banquise au pôle. Si c’est le cas, les climatologues prennent ils en cmpte les «libérations» de ce gaz ? De plus, si on réchauffe la terre, l’évaporation est augmenté, donc plus de nuages donc moins de soleil soit un refroidissement ?( Mon avis, s’il est faux faite le moi savoir je ne comprends pas tout.merci ) Donc on réchauffe la stratosphère et les couches supérieure ????

 

Alors que provoque ce réchauffement de la stratosphère si c’est ce que l’on réchauffe ??

 

Est ce que l’effet du soleil ( ses cycles, la distance entre lui et nous ) ne pourrait pas provoquer plus le réchauffement que nous ??

 

J’éspére que vous m’avez compris, je ne critique en aucun cas l’avis des spécialistes, mais je cherche simplement a comprendre et j’éspére que vous pourrez éclairer ma lanterne ( pas éléctrique, bio éthanol biensur )

 

Bonne journée à tous.

 

Ps: cette question ma pris 0h30 de mon cours de civilisation anglaise, j’éspére que c’est pas pour rien

Coucou!

Quelques réponses rapides:

-il y a bien des GES (gaz à effet de serre) capté dans les océans, les glaces, les forêts et les permafrosts notamment. La libération dans l'atmosphère de ces gaz - en quantité importante - participe bien sûr à la hausse des températures mais ne peut se faire que si il y a a destabilisation sensible de ces milieux d'ab ord. Or, l'augmentation de CO2 d'origine humaine dans l'atmosphère - par ses effets sur le climat - est un facteur de destabilisation important. C'est ce qu'on appelle un feedback positif: une augmentation de température entraîne la destabilisation de systèmes qui à leur tour participent à cette augmentation

- pour les nuages et la vapeur d'eau, la question est complexe et est encore l'inconnue majeure des modèles climatiques actuels. Une approche intuitive semblerait nous montrer que plus de nuages = moins de Soleil = refroidissement. Sauf que de nuit, par exemple (soit la moitié du temps), il fait beaucoup plus chaud lorsqu'il y a une couverture nuageuse (puisque la chaleur accumulée dans la journée "s'échappe" moins facilement). L'effet des nuages sur les températures est encore hautement hypothétique (bien que plusieurs études semblent montrer qu'il a un effet refroidissant, ou "forçage négatif", faible mais existant).

- la stratosphère semble se refroidir depuis quelques dizaines d'années (mesures satellitaires), alors que la troposphère - comme nous le savons - se réchauffe.

- pour le Soleil, une augmentation de son activité peut bien entendu influer fortement notre climat, et même des transitions période glaciaire/période chaude (la Terre a déjà d'ailleurs été totalement exempte de calottes polaires, avec des températures 4 ou 5 degrés plus élevés qu'à l'heure actuelle). Cela s'est produit de nombreuses fois lors des temps géologiques. Dans l'augmentation de température qui nous pose problème aujourd'hui, il semble toutefois jouer un rôle mineur (pas nul). Nous le savons car l'activité solaire est scrutée avec soin depuis plusieurs dizaines d'années au moins par les astronomes, et son activité n'a pas connu de sursaut majeur depuis au moins 40 ans

Coucou!

 

Quelques réponses rapides:

 

-il y a bien des GES (gaz à effet de serre) capté dans les océans, les glaces, les forêts et les permafrosts notamment. La libération dans l'atmosphère de ces gaz - en quantité importante - participe bien sûr à la hausse des températures mais ne peut se faire que si il y a a destabilisation sensible de ces milieux d'ab ord. Or, l'augmentation de CO2 d'origine humaine dans l'atmosphère - par ses effets sur le climat - est un facteur de destabilisation important. C'est ce qu'on appelle un feedback positif: une augmentation de température entraîne la destabilisation de systèmes qui à leur tour participent à cette augmentation

a propose de feedback, ca fait assez peur.

En effet dans tous les effets de feedback etudies par les climatologues, les seuls dont on soit a peu pres sur qu'ils sont reels et qu'ils auront un impact significatif sur le climat sont des feedback positifs : amplification du rechauffement.

Ca eut pas dire qu'il n'y en a pas de negatifs, mais on en connait bcp moins et on a plus de doutes sur leur impact.

Merci. Mais la fonte est supérieure à cet effet d'évaporation même si on gagne 4/5° ? Ou alors l'évaporation peut annuler cette montée des eaux dus à la fonte des glaces ?

Akira, merci beaucoup cette réponse est parfaite. J'attends d'atres avis si possible.

 

Avons nous une idée du % rejeté par la France au niveau des rejets de gaz sur terre ?

La France rejette environ 400 millions de tonnes équivalent CO2 par an, pour un rejet total mondial approchant les 30 milliards de tonnes: un peu moins de 2%. Au total, les pays de l'UE rejettent 3,5 milliards de Tonnes

je prie les membres de WWF et des fondations pour les animaux de ne pas lire ce que je vais écrire...

Ce réchauffement va certe causer des pertes dans la chaine ce la vie. Mais si il y a plus d'évap, plus de pluie? Ne serais ce alors pas bon pour 'lhomme et les animaux' car moins de sécheresses, plus de verdure, de vie ? Ne faut il pas "sacrifier" pour vivre ?

Attention de ne pas prendre de travers mes propos. Je ne veux en aucun cas heurter qui que ce soit, ce ne sont que pur spéculations et d'ailleur surement fausses.

Merci. Mais la fonte est supérieure à cet effet d'évaporation même si on gagne 4/5° ? Ou alors l'évaporation peut annuler cette montée des eaux dus à la fonte des glaces ?

l'évaporation plus importante ne signifie pas forcément une hausse significative de la concentration d'eau dans l'atmosphère. Car plus d'évaporation signifie plus de précipitations. Cela veut tout simplement dire que le cycle de l'eau sera plus "rapide". Mais les plus grands réservoirs d'eau restent les océans (de très loin. Pour te donner un ordre d'idée: la quantité d'eau atmosphérique représente à peine 0,001% de la quantité d'eau océanique, et 0,05% de la quantité d'eau captée par les pôles et glaciers) et c'est là que l'impact de la fonte se fera sentir en priorité

Et comme dit Akira, les feedback positifs pourraient au final avoir un effet plus violent que le CO2 humain qui aura servi de "déclencheur"

je prie les membres de WWF et des fondations pour les animaux de ne pas lire ce que je vais écrire...

 

Ce réchauffement va certe causer des pertes dans la chaine ce la vie. Mais si il y a plus d'évap, plus de pluie? Ne serais ce alors pas bon pour 'lhomme et les animaux' car moins de sécheresses, plus de verdure, de vie ? Ne faut il pas "sacrifier" pour vivre ?

 

Attention de ne pas prendre de travers mes propos. Je ne veux en aucun cas heurter qui que ce soit, ce ne sont que pur spéculations et d'ailleur surement fausses.

Pas de soucis, on discute.

Le probleme c'est qu'il n'est pas correct de raisonner de maniere globalement homogene. Les modifications climatiques vont avoir des consequences locales tres particulieres. C'est bien explique dans le rapport. Du coup on peut pas vraiment dire que l'evaporation globalement plus importante va reverdir les deserts. Ca ne fonctionne pas comme ca.

Par exemple le rechauffement est beaucoup plus rapide au pole nord et plutot plus lent (bien qu'on semble revenir la dessus) au pole sud. Il y a des cartes de previsions locales de rechauffement dans le rapport.

Ok je vais lire ce rapport car je vous fais écrire des choses qui y sont indiqué. merci je reviendrais par la suite. merci beacoup

je prie les membres de WWF et des fondations pour les animaux de ne pas lire ce que je vais écrire...

 

Ce réchauffement va certe causer des pertes dans la chaine ce la vie. Mais si il y a plus d'évap, plus de pluie? Ne serais ce alors pas bon pour 'lhomme et les animaux' car moins de sécheresses, plus de verdure, de vie ? Ne faut il pas "sacrifier" pour vivre ?

 

Attention de ne pas prendre de travers mes propos. Je ne veux en aucun cas heurter qui que ce soit, ce ne sont que pur spéculations et d'ailleur surement fausses.

Question pertinente . Le problème est que cette hausse de précipitations se fera apparemment surtout au dessus des océans, peu au dessus des continents. Les modèles prévoient même un assèchement dramatique (déjà perceptible) de continents comme l'Afrique ou l'Amérique du Sud. Imagine l'impact d'un assèchement sur des cultures de pays en développement déjà fragiles. Même problème pour les terres actuellement gelées et qui - a priori - pourraient redevenir exploitables grâce à la fonte: ces terres sont pour la plupart pauvres et peu propices aux activités agricoles. La perte de bonnes terres par assèchement ne sera donc sûrement pas compensée par l'apparition de nouvelles terres arables

edit: comme Akira, je ne peut que t'encourager à lire les rapports du GIEC, disponibles ici et qui répondront à toutes tes questions sur l'état actuel de nos connaissances sur le sujet

http://www.ipcc.ch/languages/french.htm#2

Ok je vais lire ce rapport car je vous fais écrire des choses qui y sont indiqué. merci je reviendrais par la suite. merci beacoup

Excuse moi, je voulais pas du tout dire que je voulais pas repondre a tes questions. C'est juste que j'y connais pas grand chose et que je prefere citer les sources. Au contraire Garfield a l'air de bien maitriser le sujet et c'est interessant d'en discuter plutot que de lire seulement un rapport.

Non Akira je ne l'ai pas pris comme ça !! Je dis simplement que plutot que vous faire citer des rapports j'ai plus intérets à les lires pour moi même, pour la comprehension et pour que notre 'débat' soit plus constructif. merci.

Donc d'aprés nos premiers posts, pour être simple et clair: On est dans la merde ?

Si vous avez le courage (désolé, moi je l'ai pas eu!), y'a 29 pages à lire sur Astrosurf:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/002272.html

Erwan

Non Akira je ne l'ai pas pris comme ça !! Je dis simplement que plutot que vous faire citer des rapports j'ai plus intérets à les lires pour moi même, pour la comprehension et pour que notre 'débat' soit plus constructif. merci.

 

Donc d'aprés nos premiers posts, pour être simple et clair: On est dans la merde ?

On est dans la merde mais si on reagit vite et fort on peut limiter la casse.

Le climat pour les 20 ans a venir est deja decide, on peut plus changer grand chose. On est pas sur de ce qu'il sera a 100% mais il sera le resultat des emmissions de gaz deja effectuees. Par contre pour les echeances comme 2050 on a interet a faire qq chose tres tres vite.

Non Akira je ne l'ai pas pris comme ça !! Je dis simplement que plutot que vous faire citer des rapports j'ai plus intérets à les lires pour moi même, pour la comprehension et pour que notre 'débat' soit plus constructif. merci.

 

Donc d'aprés nos premiers posts, pour être simple et clair: On est dans la merde ?

Disons qu'en l'état actuel de nos connaissances (qui commenent à être non négligeabes), nous faisons face à un problème réel. Si nous sommes raisonables et diminuons nos rejets de GES afin de garder une hausse de température inférieure ou autour de 2° (nous en sommes apparemment déjà à 1° supplémentaire depuis le début de 20ème siècle), les choses ne seront pas catastrophiques. Si l'on dépasse 3°, voire 5 ou 6 comme le prévoient certains modèles, nous aurons à faire façe à une situation que nous n'avons jamais connu jusqu'ici.

Pour être franc, je ne crains pas tant pour notre bonne mère la Terre - qui en a connu d'autres - mais bien pour nous. Car notre problème fondamental est que le tiers des populations mondiales vit en zone côtière, et que notre source principale de nourriture - l'agriculture - dépend étroitement des conditions climatiques à peu près stables que nous avons connu depuis les 10 000 dernières années. Et surtout, il semble qu'au final - et malheureusement - se seront les régions les plus faibles qui vont encore en pâtir le plus.

D'accord. Mais vous voyez le genre de truc qui me géne sont les remarques genre :" 18° dans la maison c'est suffisant, mettez un gros pull." je sais pas ce que vous en pensez mais perso j'aime mon confort... c'est peut être egoiste, mais si jaime etre en Tshirt chez moi ...bah voilà

D'accord. Mais vous voyez le genre de truc qui me géne sont les remarques genre :" 18° dans la maison c'est suffisant, mettez un gros pull." je sais pas ce que vous en pensez mais perso j'aime mon confort... c'est peut être egoiste, mais si jaime etre en Tshirt chez moi ...bah voilà

Tout le monde aime son comfort ... seulement, face à un problème global, la réponse - s'il y en a une - ne peut être que globale et collective (et je généralise au problème environnemental dans son ensemble, pas seulement au RC). Imaginons un peu que les 4 milliards de terriens habitant dans des pays en développement décident demain d'avoir un pavillon de 120m2 avec un grand jardin en zone périurbaine, de consommer 4000 calories par jour de nourriture, d'avoir deux voitures par foyer, de produire 2 kg de déchets par jour et par personne, et de chauffer à 24 degrés chez eux en laissant leur lumière allumée dans toutes les pièces... après tout, ils auraient bien le droit, puisque c'est notre mode de vie à nous... mais je te laisse imaginer les problèmes qui en résulteraient

C'est vrai, c'est un effet de culture. Notre culture est basé sur ça. J'ai 20ans, pas d'enfant. Je pense que je n'arriverais pas à me préoccuper d'un furtur 'lointaint' ( 60/70ans) avant d'avoir des enfants ou une raison précise. En effet, pour le moment j'avouerais que je n'y arrive pas.

Concernant ce rapport du GEIC, ils disent: Onze des douze dernières années (1995–2006) fi gurent parmi

les douze années les plus chaudes depuis 1850, date à laquelle ont

débuté les relevés instrumentaux de la température à la surface

du globe. Plus haut tu dis, le climat pour 20ans est deja decider. Donc pour c'est 20ans, c'est donc que ca c'est jouer 20 années derriére nous ? soit entre 1970 / 2000.

Ne serait ce pas les périodes de developpement des pays de nos jours riches ou develop.

Me comprenez vous ?

Mais aujourdhui il me semble que des pays comme la chine ou même les USA qui boost leurs productions sont bien plus pollueurs qu'a cette époque ? donc les effets sur le climat sont décallé de combien de temps ?

Je trouve ma question peu clair, je m"en excuse mais je n'arrive pas m'expliquer

 

Concernant ce rapport du GEIC, ils disent: Onze des douze dernières années (1995–2006) fi gurent parmi

les douze années les plus chaudes depuis 1850, date à laquelle ont

débuté les relevés instrumentaux de la température à la surface

du globe. Plus haut tu dis, le climat pour 20ans est deja decider. Donc pour c'est 20ans, c'est donc que ca c'est jouer 20 années derriére nous ? soit entre 1970 / 2000.

Ne serait ce pas les périodes de developpement des pays de nos jours riches ou develop.

Me comprenez vous ?

 

Mais aujourdhui il me semble que des pays comme la chine ou même les USA qui boost leurs productions sont bien plus pollueurs qu'a cette époque ? donc les effets sur le climat sont décallé de combien de temps ?

 

Je trouve ma question peu clair, je m"en excuse mais je n'arrive pas m'expliquer

Je pense que ce que voulait dire Akira, c'est qu'effectivement si nous nous arrétions de produire dès aujourdh'ui des GES, les 20 prochaines années seraient de toute façon dans la lignée de celles que nous avons connu... il faut savoir que le système climatique présente une inertie importante, et que la réaction dans un sens ou dans l'autre (baisse ou hausse des températures globales) est lente. Par exemple, le CO2 émis aujourd'hui va rester ensuite dans l'atmosphère pendant une bonne centaine d'années, et donc produire son rôle de GES pendant ce labs de temps. Son effet est toutefois assez immédiat une fois rejeté dans l'atmosphère. Et comme des feedbacks (positifs et négatifs) s'en mêlent en plus, cela ajoute à l'inertie.

Pour te donner un ordre d'idée, en 150 ans le CO2 atmosphérique (qui est un - et pas le seul - des GES que nous rejetons) a vu sa concentration augmenter du tiers (nous savons que ce tiers est dû quasi exclusivement aux rejets humains)... nous subissons encore aujourd'hui les effets de CO2 libérés dans les années 50. Jusqu'à dernièrement, les rejets humains de CO2 se suivaient selon une très inquiétante courbe exponentielle, et encore aujourd'hui les rejets augmentent d'année en année

http://www.meteo.be/meteo/view/fr/2791813-Vigilance+climatique+version+FR.html

Je vous invite à lire le dossier préparé par l'institut royal météorologique de Belgique. Il ne nie pas un changement climatique mais il pousse plus loin la recherche sur la cause sans s'arrêter au seul responsable qu'est le CO2.

Ils énoncent d'autres causes probables du réchauffement climatique. Rien n'est sûr évidemment. La science de la climatologie n'est encore qu'à ses balbutiements. Il ya tellement de paramètres en jeu pour faire une prévision climatologique à plusieurs siècles. Je rappelle que les prévisions météo sont valables à 5 à 10 jours. Au delà, c'est jouer à pile ou face.

Je rappelle que pendant l'optimum médiéval, la température moyenne globale était bien supérieure à la température actuelle. Le Groenland ( pays vert) était entourée d'eau et colonisé par les vikings qui y élevaient des animaux domestiques. Aucun climatologue ne s'est penché sur cette anomalie. Idem pour le minimum de Maunder où on a vécu un petit âge glaciaire au début de l'ère industrielle.

Je ne crois plus aux rapports du GIEC depuis que de nombreux scientifiques l'ont quitté suite aux rapports falsifiés et détournés à l'avantage de certains climatologues et lobbies.

Foggy, certes ce que tu avances me semble justifiée. Mais comment expliquer la montée des eaux ? Elle n'est donc pas effective ?

http://www.meteo.be/meteo/view/fr/2791813-Vigilance+climatique+version+FR.html

 

Je vous invite à lire le dossier préparé par l'institut royal météorologique de Belgique. Il ne nie pas un changement climatique mais il pousse plus loin la recherche sur la cause sans s'arrêter au seul responsable qu'est le CO2.

Ou as tu vu que le GIEC ne prend en compte que le CO2. As tu lu les rapports avant de les critiquer ?

Ils énoncent d'autres causes probables du réchauffement climatique. Rien n'est sûr évidemment. La science de la climatologie n'est encore qu'à ses balbutiements. Il ya tellement de paramètres en jeu pour faire une prévision climatologique à plusieurs siècles. Je rappelle que les prévisions météo sont valables à 5 à 10 jours. Au delà, c'est jouer à pile ou face.

Prevoir le climat a j+5 localement et a des decennies globalement est peu pres aussi eloigne que la cosmo l'est de la physique stellaire. C'est assez malhonnete de pretendre que la difficulte de faires des previsions locale a 5j implique que les previsions globales a long termes sont impossibles.

Je ne crois plus aux rapports du GIEC depuis que de nombreux scientifiques l'ont quitté suite aux rapports falsifiés et détournés à l'avantage de certains climatologues et lobbies.

Tu vas avoir beaucoup de mal a faire croire aux gens que les lobbies ecolos pesent plus que peanuts contre la totalite des lobbies industriels actuels.

Pour ce qui est des deux autres points que tu souleves, je ne suis pas assez specialiste pour m'avancer la dessus.

http://www.meteo.be/meteo/view/fr/2791813-Vigilance+climatique+version+FR.html

 

Je vous invite à lire le dossier préparé par l'institut royal météorologique de Belgique. Il ne nie pas un changement climatique mais il pousse plus loin la recherche sur la cause sans s'arrêter au seul responsable qu'est le CO2.

 

Ils énoncent d'autres causes probables du réchauffement climatique. Rien n'est sûr évidemment. La science de la climatologie n'est encore qu'à ses balbutiements. Il ya tellement de paramètres en jeu pour faire une prévision climatologique à plusieurs siècles. Je rappelle que les prévisions météo sont valables à 5 à 10 jours. Au delà, c'est jouer à pile ou face.

 

Je rappelle que pendant l'optimum médiéval, la température moyenne globale était bien supérieure à la température actuelle. Le Groenland ( pays vert) était entourée d'eau et colonisé par les vikings qui y élevaient des animaux domestiques. Aucun climatologue ne s'est penché sur cette anomalie. Idem pour le minimum de Maunder où on a vécu un petit âge glaciaire au début de l'ère industrielle.

 

Je ne crois plus aux rapports du GIEC depuis que de nombreux scientifiques l'ont quitté suite aux rapports falsifiés et détournés à l'avantage de certains climatologues et lobbies.

Et c'est reparti...

Personne ne s'arrête au seul CO2, et surtout pas le GIEC (il suffit de lire leurs rapports - pas seulement les résumés à l'attention des décideurs - pour s'en rendre compte). Deuxièmement: évidemment que les GES ne sont pas les seules causes possibles des changements climatiques. Les GES sont la cause très probable (à hauteur de 80%) du changement actuel... et oui, les autres causes potentielles sont aussi étudiées (relis attentivement le liens que tu nous donnes)

Je passe sur la comparaison prévision météo/climatique... oui effectivement, je ne peut pas dire quel temps il fera dans 10 jours... mais je peut parier ma chemise que les températures moyenne d'Aout de 2000 à 2010 à Paris seront environ 13 degrés plus élevées que celles de Janvier sur la même période.

"La science de la climatologie n'en est qu'à ses balbutiements": affirmation péremptoire, gratuite et fausse. Les travaux d'Arrhenius sur le CO2 comme GES datent - par exemple - de 1896. Les confirmations expérimentales de ces travaux datent des années 50... quand aux modèles climatiques, les premiers datent des années 70.

Pour l'optimum médieval: faux, la plupart des études de reconstruction des températures faites à paritr des proxy (carottes glaciaires, troncs d'arbres) ont montré que les températures étaient alors inférieures à celles que l'on connaît aujourd'hui d'au moins 0,2 à 0,5 degrés.

Les vikings ont débarqué et se sont installé sur la côte Sud-Ouest du Groenland, qui est toujours verte (au printemps et en été), et ou il y a toujours de l'élevage...

"De nombreux scientifiques": des noms et des faits...

Les rapports du GIEC ne font que résumer les travaux scientifiques publiés dans les revues spécialisées. Si on ne les croit pas, on peux toujours lire les 20 dernières années d'articles de climatologie publiés dans "Science", Nature" ou les grandes publications scientifiques en peer-review, et faire leur boulot à leur place...

Bon alors si ça c'est pas de contre argument. Bravo Garfield. Cela montre à quel point quelqu"un d'ignorant peu ce faire induire en erreur sur des sujets aussi 'pointu' que le réchauffement. Heureusment que des gens comme vous sont là

Vous n'etes surement pas météorologue mais, ce réchauffement dérégle il la météo ? Tempetes, tornades .... et dans quelle mesure ?

J'ai mon idée la dessus mais j'aimerais vos avis si possible. je vous remercie du temps que vous m'accordez.

Toujours d'apres la conf que j'ai vues de Jouzel. Pour les tornades, le lien semble assez bien etabli. Pour les tempetes (du style ce qu'on a eu en france) c'est plus flou.

Bonjour

http://www.manicore.com/

donne quelques pistes intéressantes

bonne lecture

bon, attention, le ga il est polytechicien, le ga... ;) mais ça reste lisible

Et c'est reparti...

 

Personne ne s'arrête au seul CO2, et surtout pas le GIEC (il suffit de lire leurs rapports - pas seulement les résumés à l'attention des décideurs - pour s'en rendre compte). Deuxièmement: évidemment que les GES ne sont pas les seules causes possibles des changements climatiques. Les GES sont la cause très probable (à hauteur de 80%) du changement actuel... et oui, les autres causes potentielles sont aussi étudiées (relis attentivement le liens que tu nous donnes)

 

Je passe sur la comparaison prévision météo/climatique... oui effectivement, je ne peut pas dire quel temps il fera dans 10 jours... mais je peut parier ma chemise que les températures moyenne d'Aout de 2000 à 2010 à Paris seront environ 13 degrés plus élevées que celles de Janvier sur la même période.

 

"La science de la climatologie n'en est qu'à ses balbutiements": affirmation péremptoire, gratuite et fausse. Les travaux d'Arrhenius sur le CO2 comme GES datent - par exemple - de 1896. Les confirmations expérimentales de ces travaux datent des années 50... quand aux modèles climatiques, les premiers datent des années 70.

 

Pour l'optimum médieval: faux, la plupart des études de reconstruction des températures faites à paritr des proxy (carottes glaciaires, troncs d'arbres) ont montré que les températures étaient alors inférieures à celles que l'on connaît aujourd'hui d'au moins 0,2 à 0,5 degrés.

 

Les vikings ont débarqué et se sont installé sur la côte Sud-Ouest du Groenland, qui est toujours verte (au printemps et en été), et ou il y a toujours de l'élevage...

 

"De nombreux scientifiques": des noms et des faits...

Les rapports du GIEC ne font que résumer les travaux scientifiques publiés dans les revues spécialisées. Si on ne les croit pas, on peux toujours lire les 20 dernières années d'articles de climatologie publiés dans "Science", Nature" ou les grandes publications scientifiques en peer-review, et faire leur boulot à leur place...

Tu n'as pas lu le rapport donné par mon lien!

Bon alors si ça c'est pas de contre argument. Bravo Garfield. Cela montre à quel point quelqu"un d'ignorant peu ce faire induire en erreur sur des sujets aussi 'pointu' que le réchauffement. Heureusment que des gens comme vous sont là

 

Vous n'etes surement pas météorologue mais, ce réchauffement dérégle il la météo ? Tempetes, tornades .... et dans quelle mesure ?

 

J'ai mon idée la dessus mais j'aimerais vos avis si possible. je vous remercie du temps que vous m'accordez.

Je ne suis pas ignorant puisque je suis météorologue.

J'ai juste un esprit critique.