Ethos 8/10 mm ou TMB 9 mm ou EXPLORE SCIENTIFIC 9 mm 100° sur NEWTON F/D 4.5 ?

Bonjour à tous et toutes,

Pour être un peu original je ferais grâce de ces pénibles vœux de bonne

année et de bonne santé que l'on subit tous les ans en cette période.

A chaque fois on frise l'overdose, donc trêve !

Pour en venir directement au but de ce post, je réfléchi à la possible

éventualité hypothétique pas certaine d'acquérir soit un Ethos 8/10 mm soit

un TMB ou un Explore Scientific 9 mm et 100° de champ. Ce choix particulier

a un seul et unique but : pouvoir embrasser en une seule fois toute la

surface lunaire avec mon Newton de 400 au grossissement maximum possible.

L'utilisation en ciel profond est pour moi très secondaire et ne justifierait

pas à lui seul cet éventuel achat vu le prix de ces cailloux même d'occasion.

Avec un 9 mm et 100° et 1800 mm de focale on a un champ de 0.5°et avec un

8 mm, on descend à 0.44°, champ minimum pour embrasser tout le globe lunaire.

Il y a aussi l'Ethos 10 mm qui je pense est le plus confortable avec un champ

de 0.56°.

Je souhaite donc avoir les avis éclairés des utilisateurs/trices de ces

différents oculaires dans la limite d'une utilisation uniquement lunaire.

L'utilisation en ciel profond ne m'intéresse pas, hormis dans le cadre très

particulier de comparatifs entre oculaires sur un même instrument.

L'observation se faisant avec un Newton ouvert à 4.5 et sans correcteur de

champ, je cherche à avoir un retour sur ces différents points :

- déformations en bordure de champ sans correcteur,

- chromatisme (en particulier sur le limbe lunaire),

- différentiel de qualité entre Ethos 8/10 mm et TMB et EXPLORE SCIENTIC 9 mm

(piqué d'image, contraste, défauts bord de champ)

- le prix de l'Ethos, presque 2 fois celui du TMB, se justifie-t'il réellement ?

Merci d'avance pour votre aide.

Albéric

Salut Albéric,

Me gourre-je ou une revue astro (astromag ou C&E) a publié un comparo de ces oculaires vers octobre?

Il en était ressorti qu'effectivement en correction, en dehors du Televue, c'était un peu moyen-moyen, et encore l'Ethos n'était pas parfait.

Si mes souvenirs sont corrects, l'Explore scientific était un compromis "raisonnable".

Enfin quelqu'un qui saisis l'intérêt des oculaires grand champ !!!!!!!!!!!! Et il fallait que çà vienne d'un "planétologiste " , énorme!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mais que c'est bien vu!!!!!!!!Il n'y a pas plus géant que de regarder la lune en entier à un tel grossissement.

Mon cher Albéric, l'oculaire me permettant d'embrasser toute la surface lunaire est un Ethos 13 mm à 2m de focale.Cependant j'utilise un paracorr pour pouvoir profiter du bord de l'image.Mais attention !!! le paracorr allonge la focale de 15% environ, il faut en tenir compte dans ton choix.

De ce fait avec 1800 mm de focale + paracorr tu arrives à 2070 mm résultant soit 207X.

Le champ réel est donc de 0,48° donc çà passe.

Si j'étais toi je prendrais un 10 mm même si tu n'as pas de paracorr.Au moins tu auras un peu de marge si l'idée d'en prendre un te chante!!!

Sinon il parait que les explore scientific sont pas mal, bon rapport qualité prix. Un peu en deçà des ethos mais aussi nettement moins cher.

Voilà ma modèste contribution.

Salut.

Je ne pense pas que la Lune en entier qui rentre tout juste dans le champ de l'oculaire soit un pur bonheur avec une telle configuration, en tout cas pas pour moi. Il y aura du chromatisme en bord de champ, et il n'est pas certain que la Lune soit bien ronde. De plus, à f/4,5 le champ de pleine netteté sans Paracorr risque de ne pas être suffisant.

En général la Lune en entier se contemple avec les petits instruments, un gros Newton est inadapté, son champ d'application est plutôt de détailler au maximum les différentes formations.

J'avais lu le test, de mémoire les Ethos ont moins de chromatisme, et les Explore Scientific ont un meilleur contraste et sont très lourds.

Me gourre-je ou une revue astro (astromag ou C&E) a publié un comparo de ces oculaires vers octobre?

Hum, tu as raison je l'ai peut-être en plus. Pas sûr mais je vais fouiller.

Mais que c'est bien vu!!!!!!!!Il n'y a pas plus géant que de regarder la lune en entier à un tel grossissement.

J'ai déjà le Speers Waler de 9.4 mm et déjà c'est vraiment très sympa ! Mais je n'ai pas toute la Lune et c'est dommage donc je trouve que ce serait idéal à 100°.

Mon cher Albéric, l'oculaire me permettant d'embrasser toute la surface lunaire est un Ethos 13 mm à 2m de focale.Cependant j'utilise un paracorr pour pouvoir profiter du bord de l'image.Mais attention !!! le paracorr allonge la focale de 15% environ, il faut en tenir compte dans ton choix.

De ce fait avec 1800 mm de focale + paracorr tu arrives à 2070 mm résultant soit 207X.

Le champ réel est donc de 0,48° donc çà passe.

En effet je pense que garder cette option sous le coude ne serait pas un mauvais calcul.

Si j'étais toi je prendrais un 10 mm même si tu n'as pas de paracorr.Au moins tu auras un peu de marge si l'idée d'en prendre un te chante!!!

Le 8 mm me semblait de toute façon trop juste.

Sinon il parait que les explore scientific sont pas mal, bon rapport qualité prix. Un peu en deçà des ethos mais aussi nettement moins cher.

C'est justement ce 'un peu en deçà' qu'il serait intéressant de développer à partir de comparatifs visuels fait par plusieurs astrams.

Albéric

Je ne pense pas que la Lune en entier soit un pur bonheur avec une telle configuration, en tout cas pas pour moi. Il y aura du chromatisme en bord de champ, et il n'est pas certain que la Lune soit bien ronde. De plus, à f/4,5 le champ de pleine netteté sans Paracorr risque de ne pas être suffisant.

J'aimerais justement avoir les avis des observateurs sur ces points. Pas seulement un à-priori mais un constat 'sur le terrain'.

Albéric

Tout ce que je peux te dire, un quartier de lune avec un ethos 13mm + paracorr c'est géant!!

Je ne perdrais pas mon temps à dilapider des à-prioris, mes mises en garde sont basées sur mon expérience réelle d'observation.

Tout d'abord le chromatisme, qu'on aime ou qu'on n'aime pas. Les Nagler en ont, énormément ou quasiment pas, selon les modèles, au centre du champ, mais çà dépend beaucoup de l'instrument utilisé. Les plössl en ont également, dans le dernier tiers du champ. Les vrais orthoscopiques ou les Baader eudiascopiques en sont généralement exemptés.

Ensuite le champ de pleine netteté, qui se réduit dramatiquement avec un Newton, avec l'augmentation du diamètre et la diminution du rapport f/d. Avec mon T300 à f/4,7 à 65X avec un Panoptic 22, la Lune rentre largement dans le champ, mais les bords ne sont pas aussi nets que le centre. La solution pour avoir une belle image consiste alors à grossir, pour réduire le champ (et augmenter le pouvoir séparateur bien entendu), et là la lune ne rentre plus dans le champ, même avec un Nagler ou assimilé.

Avec un T250 à f/6 et un oculaire de 35 mm, l'image de la Lune en entier est parfaite, tout comme avec une lunette.

Pour la déformation de l'image en bord de champ (l'image reste bien nette mais elle est juste déformée), çà se teste facilement en plein jour en observant une ligne droite.

Astronomie Mag de juillet/août 2010

Bonne soirée

Stef

Techniquement tu as raison Loulou mais en pratique on est en droit d'aimer un grand champ lunaire sur un gros diamètre.

J'ai pas acheté un ethos pour regarder la lune mais faut dire qu'est ce que c'est beau!

Par contre sans paracorr c'est moyen sur les bord en effet

De ce fait avec 1800 mm de focale + paracorr tu arrives à 2070 mm résultant soit 207X.

Le champ réel est donc de 0,48° donc çà passe.

Attention, je ne suis pas certain que les formules usuelles sur le champ et le grossissement soient exactes avec des oculaires ultra grand champ comme ceux dont on parle. Il faut prendre en compte la distorsion introduite par l'oculaire qui fait que le grossissement n'est pas le même au centre et au bord du champ.

Je n'en sais pas assez pour en dire plus. Si le calcul théorique indique que la une rentre en entier dans le champ (penser au diamètre lunaire au périgée), ça vaut le coup de vérifier en essayant l'oculaire pour être sûr de son coup avant d'acheter.

Eric

voila peut être un complément d'info :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/034382.html

l 'Ethos de 8 avec une focale de 2723..ça me fait un G de 340 X

100°/340 ça ne passe pas pour la Lune en entier.

j ai la lune totale avec le 31 a 82°

l'Ethos de 8 est particulier..trés sensible a la T° en ciel profond mais moins en planétaire, forcement.

a FD4.5 ça baigne..je ne me souviens pas d avoir vu et eu du chromatisme..avec aucun .

je serais mieux et peut-être ( donc pas sur ) toi aussi avec ton 400 avec un ethos de 13

autre soucis..la difficulté a trouver le foyer du 8

autre soucis..la difficulté a trouver le foyer du 8

Sur le mien j'ai résolu le problème avec un tube allonge au coulant 2". Cela permet au passage de visser des filtres 2" (si nécessaire).

salut, avec mon 400mm ouvert a 4,5 et l'ethos 13 mm j'ai juste(ça deborde un peu) la lune entier !

pas trop de chromatisme,j'ai pas remarqué,lol.

c'est l'occulaire parfait.

Je n'ai pas la même config (300/1200), je vois aussi la lune en entier avec l'ethos, mais bon je n'aime pas. Je recherche le grand champ pour le ciel profond.

Voir la lune en entier avec un champ pareil, est je trouve...dérangent et pas confortable.

Sur le mien j'ai résolu le problème avec un tube allonge au coulant 2". Cela permet au passage de visser des filtres 2" (si nécessaire).

je mets moi aussi la réduction de ma powermate 2"/1"1/4

pour les filtres , j' avais une roue a filtres devant la coulisse..pour 2 raisons j ai supprimé la roue..et je mettrais le filtre dans la coulisse.

Je pense qu'il y a plusieurs facteurs qui entrent en ligne de compte.

Le champ sur le ciel (on vise le 1/2 degré pour la lune ok), le champ visuel (100° pourquoi pas), et le grossissement qui va avec.

A mon avis ce sera difficile d'avoir une bonne qualité optique sur un tel angle. L'angle de champ dont la coma sera inférieure à la résolution de l'instrument sera ridiculement faible (32,4 ... secondes d'arc dixit serge bertorello), c'est soixante fois plus faible que ce que tu veux obtenir.

Du coup Ethos ou plossl, voire orthoscopique, c'est la coma qu'il faut contenir avant de faire autre chose. Mais l’orthogonalité du champ ne sera pas (et de loin) du coté des Televue, mais on peut pas tout avoir ... la meilleure résolution possible et un champ qui soit en plus "droit" ! Tant que la lune sera centrée ce ne sera pas trop un problème par contre. Il n'est pas dit que les autres soient meilleurs sur ce point de toute façon !

Par contre en acceptant la coma, ce sera certainement bon sur une partie du champ, a défaut de l'être sur la totalité.

Tsss, albéric qui se met au visuel ... drôle d'année 2011 !

Marc

Arrrggghhhh, je viens tout juste de sortir dehors et ce matin le ciel est magnifique !!! Zut, si j'avais su ! A force de n'observer/imager qu'une fois par mois, on en oublie de surveiller la météo....

autre soucis..la difficulté a trouver le foyer du 8

Ah remarque importante en effet !!

Est-ce le même problème sur le 10 mm ??

salut, avec mon 400mm ouvert a 4,5 et l'ethos 13 mm j'ai juste(ça deborde un peu) la lune entier !

pas trop de chromatisme,j'ai pas remarqué,lol.

c'est l'occulaire parfait.

Etrange on a dans ce cas un champ de 0.72°, donc la Lune devrait 'flotter librement' non ? C'est la distorsion en bordure de champ qui fausse la donne ?

Avec un 13 mm, le grossissement n'est que 138x contre 200x avec un 9 mm, pas terrible quand on sait que le grossissement résolvant est lui de 400x !

Tsss, albéric qui se met au visuel ... drôle d'année 2011 !

Que veux-tu chaque observation est précieuse au pays des nuages !

Albéric

Oui drôle d'année 2011!!! MDR!!!Ca annonce quoi çà, Albéric qui fait du visuel???

Heureusement il ne nous a pas annoncé qu'il se mettait au ciel profond heureusement!!!!!

Salutations,

J'utilise un Ethos 8 sur un 300/4 avec Paracorr.

J'ai la Lune entière à x180... Mais je ne la vois pas entière.

D'abord parce que notre vision n'englobe pas autant.

Aussi parce que sur la luminosité de cet objet, ma pupille rétrécie et me fait perdre en relief d'œil.

Rendant ainsi très inconfortables les 100° (alors qu’ils le sont en ciel profond avec une pupille dilatée).

En pratique je recule mon œil et perds du champ apparent.

La Lune n’est pas l’idéal pour profiter pleinement des Ethos, pour les autres je ne sais pas. Faut voir le relief d’œil annoncé, il me semble un peu inférieur aux Ethos donc ça ne devrait pas être mieux.

Cela n'empêche pas d'avoir une vision magnifique de notre satellite avec cette sensation de ne pas avoir de bord de champ...

Lune entière pourquoi ? Si on cherche à optimiser d’autres paramètres que l’entièreté de la Lune peuvent être étudiés.

Je pense au grossissement pour assombrir suffisamment mais pas trop si on veut tabler sur des observations pas trop occasionnelles (turbulence). D/2 < G < D me parait bien sur un 300.

Amicalement, Vincent

Aussi parce que sur la luminosité de cet objet, ma pupille rétrécie et me fait perdre en relief d'œil.

Rendant ainsi très inconfortables les 100° (alors qu’ils le sont en ciel profond avec une pupille dilatée).

En pratique je recule mon œil et perds du champ apparent.

Lune entière pourquoi ? Si on cherche à optimiser d’autres paramètres que l’entièreté de la Lune peuvent être étudiés.

Heureusement il ne nous a pas annoncé qu'il se mettait au ciel profond heureusement!!!!!

Faut pas pousser mémé quand même !

Albéric

Un Ethos + Un paracorr dernière génération on doit pouvoir avoir la lune en entier parfaitement nette jusqu'à l'extrême bord non ?

Un Ethos + Un paracorr dernière génération on doit pouvoir avoir la lune en entier parfaitement nette jusqu'à l'extrême bord non ?

Oui enfin le bord n'est pas simple d'accés...

Vaut mieux alors prévoir une Lune sur ~80° dans un oculaire de 100 si on veut effectivement la "voir" entière...

comme il faut se décaler devant l 'oculaire pour tout voir ,et garder le plaisir (immense ) de la voir en entier on peut ne pas réduire .