Futurs astrophotographes, attention !

[Précision, pour tenir compte de la remarque ci-dessous de Zoubida : je ne parle ici que de photo du ciel profond.]

Souvent, lorsqu'un nouvel astronome demande des renseignements pour du matériel et qu'il compte aborder la photo, il se pose des questions sur le tube optique et cherche à posséder un gros diamètre. Et, si je passe, j'essaie de le mettre en garde : en photo, le diamètre ne compte pas, le tube optique pas vraiment d'ailleurs. Je ne pense pas que je suis très convainquant, et d'ailleurs tout le monde continue à vouloir débuter la photo avec des gros Newton (alors qu'on voit très peu de photos prises avec ces machins là).

Tout à l'heure, je fôlatrais sur un forum voisin, et en voyant cette image http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012113.html j'ai pensé aux futurs astrophotographes.

Elle est splendide, cette photo, n'est-ce pas ? Je peux vous assurer que personne ne fait mieux, sauf les experts à la R. Gendler ou M. Sylvestre. Vous avez remarqué : c'est une petite lunette de 80 mm et 480 mm de focale seulement ! Mais c'est normal !

Pourquoi vouloir faire de la photo avec un gros diamètre ? Pour avoir une meilleure résolution ? Mais en longue pose, on n'a jamais la résolution théorique, on ne voit jamais les disques d'Airy par exemple. C'est dû au fait que le guidage n'est jamais parfait. Si on pose à 2" près, par exemple (c'est excellent), eh bien on n'aura pas mieux que 2" de résolution : la résolution théorique d'une lunette de 60 mm. Quel que soit le diamètre, c'est la précision du suivi qui va donc fixer la résolution. Si on possède une monture haut de gamme, on fera peut-être mieux que 2", ou bien si on dispose d'un autoguidage performant. Mais les performances du tube optique n'interviennent pas. Bref, la résolution d'une photo dépend uniquement des performances de la monture et du suivi, elle n'a rien à voir avec les performances du tube optique. La photo ci-dessus le prouve.

Ah, vous allez me dire, et les pixels de la caméra ? Mais en général les caméras CCD et APN modernes ont de tout petits pixels, ceux-ci représentent donc sur le ciel une zone plus petite que la résolution de la photo. Par exemple, des pixels de 6 µm utilisés avec 480 mm de focale, ça donne sur le ciel 2,5". C'est une valeur courante (en imagerie, on conseille d'être entre 2" et 4"). C'est même un inconvénient avec les grands télescopes : comme ils ont une grande focale, chaque pixel de l'image représente une toute petite zone du ciel, bien plus petite que la résolution de l'image (sauf à avoir une monture de top niveau), du coup l'image peut paraître floue et il faut regrouper les pixels 2 par 2 pour que ça soit regardable. Voir par exemple ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012078.html : sur les images prises au foyer du C11 les étoiles sont plus grossières que celles prises à la lunette de courte focale.

Bref, je maintiens que la finesse d'une image ne dépend que de la monture. Pire : une grande focale (gros télescope) devient un inconvénient, sauf à posséder une monture à la hauteur.

Oui, mais un grand diamètre, ça apporte plus de lumière, non ? Ben pas forcément ! Comparons deux télescopes ouverts à F/5, l'un de 150 mm et l'autre de 300 mm de diamètre. Si la caméra a des pixels de 6 µm, chaque pixel représente 1,6" au foyer du premier, et 0,8" au foyer du second. La résolution de l'image sera plus grande que 1,6" (sauf à avoir une monture très haut de gamme, et encore), donc une étoile s'étalera sur plusieurs pixels. Prenons cette étoile, là. Elle s'étale sur plusieurs pixels au foyer du 150 mm, et chaque pixel reçoit, disons, 40 électrons. Le 300 mm est quatre fois plus lumineux (diamètre double), donc on s'attendrait à recevoir 160 électrons par pixel. Mais non, car chaque pixel représente une zone du ciel quatre fois plus petite (un carré de 0,8" au lieu d'un carré de 1,6"). De sorte que ça se compense exactement : chaque pixel reçoit à nouveau 40 électrons. Résultat : sur l'image, c'est tout pareil au 150 mm et au 300 mm en terme de résolution et de luminosité. Mais l'image au 300 mm a un champ deux fois plus petit et ses étoiles paraissent plus grossières. Ou alors on regroupe les pixels deux par deux. Cette fois, chaque pixel reçoit 160 électrons : on gagne enfin en luminosité. Mais le champ est toujours deux fois plus petit, dommage.

Ça montre bien que, si on a un télescope de grand diamètre, il faut une caméra haut de gamme (ou avec des gros pixels). En astrohoto, la course au diamètre ne se justifie pas (sauf à avoir une monture et une caméra haut de gamme, style Paramount et ST10 - comme R. Gendler...)

Du coup, rien d'étonnant à ce que personne ne fasse mieux que la photo indiquée tout en haut de mon message, même avec un diamètre plus gros. Vous ne me croyez pas ? Je vous laisse fouiller sur Internet, vous verrez : avec un C8 on ne fait pas mieux. Avec un Newton 250 mm on ne fait pas mieux. Ceux qui font mieux (il y en a quand même) s'appellent R. Gendler (il a un matériel de folie) ou M. Sylvestre (un magicien de l'astrophoto, pas un astronome amateur lambda et encore moins un débutant !)

Pour terminer, le point le plus important de mon texte : pourquoi la photo de la Tête de Cheval du lien ci-dessus est-elle réussie ? Pas à cause de la lunette. Non, mais à cause :

- de la caméra CCD : la SXVH9 est une caméra performante, sensible, ce n'est pas une "simple" webcam ou une DSI ;

- du suivi : on ne sait pas quelle est la monture, mais en tout cas il y a eu un autoguidage, les poses élémentaires ne font pas 15 secondes mais 10 minutes.

Voilà les paramètres clés pour réussir une photo : 1° le capteur, 2° le suivi. C'est ça qu'il faut choisir quand on veut faire de la photo, pas le tube optique. Quel capteur ? Quelle monture ? Mais quel tube, on s'en moque bien (du moment qu'il n'ait pas une trop grande focale). Souvent, on lit des questions du genre "je veux faire de la photo, que me faut-il, un Schmidt-Cassegrain ou un Newton ?". Alors que les questions devraient être plutôt "je veux faire de la photo, que me faut-il, une Starlight ou une SBIG ?" ou "... que me faut-il, une EQ6 suffit ou bien une Vixen est-elle nécessaire ?". Dessus, vous y mettrez ce que vous pourrez avec l'argent qui reste. Quand les caméras HiSIS étaient sorties, il y a une dizaine d'années, la publicité montrait une image de la galaxie Leo I (une performance : c'est une galaxie naine ayant une brillance de surface très faible, et découverte seulement au 20è siècle)... prise avec une lunette de 50 mm ! Mais c'est la caméra CCD qui faisait tout (d'où l'intérêt de mettre cette image dans une publicité, évidemment). Et c'est encore le cas aujourd'hui.

Bref, futurs astrophotographes, si vous avez pas mal de sous, n'achetez pas une petite webcam et un énorme télescope ; achetez une petite lunette et une caméra CCD haut de gamme.

Un gros Newton sur monture d'entrée de gamme, ça n'est pas un instrument fait pour la photo. Certes, c'est très bien pour quelqu'un qui cherche avant tout à faire du visuel tout en ayant la possibilité de faire quelques photos sans prétention. Mais ne dîtes pas qu'un gros Newton sur monture chinoise, c'est mieux en photo qu'une petite lunette : je n'y crois pas. Un diamètre plus grand ne sert pas à faire de meilleures photos. (Et c'est même le contraire si on n'a pas une monture et une caméra adéquates.)

J'ai lu ton post qui est très clair et détaillé.

Mais ce que tu dis ne compte que pour le ciel profond car en planétaire, le diamètre compte aussi. Prenons 2 Mak de meme focale mais le premier de 90mm et le deuxieme de 150mm, là, c'est le diamètre qui va faire la différence.

Je suis d'accord presque sur tout

Mais il ne faut pas faire croire que tout est possible avec les petites lunettes à courte focale qui sont justement limitées par la focale et pour lequelles les petits objets sont souvent peu accessibles.

Je pense à M57 ou même M27 qui avec des courtes focales ne sont pas assez grossies pour voir les détails. Je ne dis pas qu'on ne voit rien, juste que c'est vraiment petit.

Ceci dit si on commence à allonger la focale il faut également augmenter la largeur pour capter assez de lumière (maintenir le rapport F/D) et là ça fait des gros tubes et donc, et là je te rejoins totalement, la monture doit être à la hauteur.

Je penses donc que si on ne voit pas beaucoup de photo réalisées avec des gros Newton c'est surtout parce qu'ils sont beaucoup plus compliqués à mettre en oeuvre et plus cher (surtout la monture).

Donc d'accord avec toi : si vous voulez commencer en astrophoto, ne commencez pas directement avec un gros bouzin, mais commencez petit et vous prendrez beaucoup de plaisir.

Ceci dit, une fois l'expérience acquise avec un petit diamètre et une bonne monture équatoriale qui ne soit pas un monstre rien n'empêche de passer à au diamètre supérieur pour capter plus de photons.

Préparez le porte-monnaie, il va un peu souffrir pendant l'opération.

Luc

PS : j'adore mon gros Newton, mais j'ai vraiment beaucoup modifié la monture chinoise de base (EQ6) avant d'avoir un suivi digne de ce nom pour l'astro-photo.

Bonsoir,

Je suis d'accord avec Luc, la longueur focale à son importance pour la taille finale de l'objet. Une petite lunette de 400-600mm sera idéale pour des objets étendus, si on veut shooter une petite galaxie ou nébuleuse, il faut au moins 1 ou 2 m de focale pour avoir des détails.

Ceci dit une petite lunette est en effet excellent pour débuter l'astrophotographie, plus la focale est courte, plus le guidage est tolérant, et c'est plus stable même sur une monture moyenne.

Avec des pixels de 6 µm et une focale de 480 mm, on a déjà un échantillonage de 2,5", donc une très bonne résolution. Aura-t-on une meilleure résolution avec un C11 ? On aura un échantillonage plus fin, certes, mais si le suivi n'est pas meilleur que 2,5" (cas quand même assez courant), on ne gagne strictement rien en résolution. Par contre, le champ sera minuscule et les étoiles grossières. Donc, oui, une focale plus longue permettrait d'avoir des détails. Mais à condition que le guidage soit à la hauteur, ce qui nécessite une très bonne monture (précise et pas sous-dimensionnée). C'est à propos de ça que je conseille aux futurs acheteurs débutants de réfléchir.

[Précision, pour tenir compte de la remarque ci-dessous de Zoubida : je ne parle ici que de photo du ciel profond.]

En fait si j'ai dit cela, c'est parce que Goofy m'a patiemment expliquer pendant presque 2h sur MSN ce qu'était la différence entre le diamètre et la focale pour l'achat d'un instrument pour le planétaire :D

Ton poste est vraiment très intéressant car moi même au début ne comprenait pas l'importance de la monture

C'est à propos de ça que je conseille aux futurs acheteurs débutants de réfléchir.

Tient on parle de moi ici.... Je lit tout ça avec attention, je pense qu'un 200mm skywatcher et une EQ6 rentre dans tes parrametres Bruno. Pour la camera CCD je pense mettre 500€ pas plus, dite moi si c'est correct !

Je suis d'accord avec ce que dis Bruno dans le sens où les plus belles (et nombreuses) images que j'ai vues en ciel profond ont été faites avec des lunettes de "petit" diamètre.

Par contre en planétaire, les plus belles photos que j'ai vues sont faites avec un grand diamètre.

Je tiens à ajouter quelquechose: je pense que cet avantage de petit diamètre n'est valable qu si on fait de l'autoguidage. Beaucoup d'amateurs aiment se faire plaisir de temps en temps à prendre des photos juste avec le suivi de leur monture. Dans ce cas, faire des poses de 30s, c'est déjà beaucoup et je suppose que un diamètre plus important permet alors de compenser la faible durée des poses. Dites moi si j'ai tort !

Dans ce cas, faire des poses de 30s, c'est déjà beaucoup et je suppose que un diamètre plus important permet alors de compenser la faible durée des poses. Dites moi si j'ai tort !

Tout à fait : le grand diamètre compense la brièveté des poses.

30 secondes à F/D 5.6 est équivalent à 1 minute à F/D 8, 2 minutes à F/D 11...

Luc

CA va alors... je garde mon 200 Ca me permet d'avoir un seul instrument qui fera à la fois visuel (très bien d'ailleurs...) et un peu de photo.

Mais c'est sur que le jour où je veux vraiment aller plus loin (pas maintenant en tout cas), je regarderai à une petite 80 qui va impeccable sur ma sky view pro + bricolage d'un picastro certainement.

Je pense en fait qu'un SC (ou Mak) est aussi très polyvalent pour l'astrophoto.

Avec un réducteur 6,3 il commence a y avoir du champ pour le ciel profond et à f/d 10 il est idéal pour le planétaire avec une webcam.

En plus ce sont des instruments compacts donc pas besoin de montures monstrueuses, mais il est vrai aussi que les étoiles seront moins piquées qu'avec une lunette.

Merci pour cette forme de mise au point, Bruno!

J'en profite pour souligner un point : une meilleure photo n'est pas le gage d'un meilleur Tuyau! Et quand on dit, comparant deux Tuyaux, mets leur une caméra dessus et on verra lequel est le mieux, non, c'est faux!

Je sens le méga débat approcher à grands pas...

Cataclop cataclop cataclop...

Oui mais non!

Patte.

PS: belle MAP Bruno!

Très bonne remarque Gérard !

D'ailleurs, ça me permet de résumer ce que je voulais dire de façon plus courte : pour améliorer la photo, ce n'est pas le télescope qu'il faut améliorer, c'est la monture ou la caméra.

Dans ce cas, faire des poses de 30s, c'est déjà beaucoup et je suppose que un diamètre plus important permet alors de compenser la faible durée des poses. Dites moi si j'ai tort !

Luc t'a répondu en terme de F/D, pas en terme de diamètre seul. Donc la réponse doit être complétée. De toute façon, pour moi tu as tort (dans l'absolu).

Relis mon exemple du télescope de 150 mm et du télescope de 300 mm. Ils sont tous les deux ouverts à F/5, mais chaque pixel de l'image reçoit la même quantité de lumière. Le plus gros télescope reçoit 4 fois plus de lumière, mais il la distribue dans 4 pixels au lieu de 1. Sur l'image, on ne gagne donc rien. Pour gagner, il faut adapter l'échantillonage : soit en regroupant les pixels en 2x2, soit en diminuant la distance focale. Ou alors acquérir un caméra avec de plus gros pixels.

De toute façon, la Tête de Cheval prise avec une lunette de 80 mm n'est pas moins bonne que les Tête de Cheval courantes prises avec des Newton de 200 mm.

Imaginons un astrophotographe qui débute dans la photo (mais en a déjà réussi quelques-unes) avec un petit diamètre adapté (F/D court). Sa Tête de Cheval est pas mal, mais celle de L. Lacote (citée plus haut) est quand même bien plus belle. Il est motivé en astrophoto et a mis de l'argent de côté pour progresser. Son but : faire des images aussi belles que celles de L. Lacote. Que lui faut-il acheter ?

- Un plus grand diamètre (Luc, c'est ce que tu sembles lui conseiller, et je ne suis pas d'accord) ?

- Une autre monture ?

- Une caméra CCD performante ?

Je lui conseillerais une caméra CCD performante en premier (même avec des courtes poses, ça marchera en les additionnant car ces caméras ont un très faible bruit de lecture). Ensuite, la monture (pour améliorer la résolution). Changer de tube, ce n'est vraiment pas urgent (surtout que ça risque d'obliger à changer de caméra...)

Salut 'Bruno

je trouve tes explication trés juste et claire.

Tu démontres par beaucoups de justification techniques le pourquoi du comment.

Mais en lisant ton message j'ai un drole d'arrière gout. Comme la fin d'un beau rêves. Le plus grand nombre de gens qui font de l'astrophoto, sont des personnes qui espére faire de mieux en mieux avec leurs instruments. des gens qui espére un jour que l'on leurs dises : " ouaaa elle est super ta photo

Et dans ton message on comprend que si t'a pas les tunes pour une camera à 6000 roros t'es un simple amateur lambda.

moi je suis un amateur lambda et fier de l'etre et de devenir autre chose de plus ne m'intérrese pas. Je place mon plaisir en astro ailleur.

Je te site "Je vous laisse fouiller sur Internet, vous verrez : avec un C8 on ne fait pas mieux. Avec un Newton 250 mm on ne fait pas mieux. Ceux qui font mieux (il y en a quand même) s'appellent R. Gendler (il a un matériel de folie) ou M. Sylvestre (un magicien de l'astrophoto, pas un astronome amateur lambda et encore moins un débutant !)"

Les cameras que tu sites sont hors de prix, alors que les tubes non.

Je suis d'accord avec toi sur le fond mais pas sur la forme.

C'est vrai que le guidage est trés important, mais les plus gros progrés en termes de prix me sembles sur les optiques et moins sur les montures et ccd.

T'es pas en train de voiloir changer de monture

Instructif et rassurant, moi qui pense installer mon 114 sur Eq5 autoguidée, merci pour ces précisions Bruno.

Je te site "Je vous laisse fouiller sur Internet, vous verrez : avec un C8 on ne fait pas mieux. Avec un Newton 250 mm on ne fait pas mieux. Ceux qui font mieux (il y en a quand même) s'appellent R. Gendler (il a un matériel de folie) ou M. Sylvestre (un magicien de l'astrophoto, pas un astronome amateur lambda et encore moins un débutant !)" Les cameras que tu sites sont hors de prix, alors que les tubes non. Je suis d'accord avec toi sur le fond mais pas sur la forme.

Ben oui, mais je crois dire des choses vraies. Pour faire aussi bien que R. Gendler, il faut du matériel hors de prix. Mais je pensais que tout le monde le savait. Ce que je voulais dire d'essentiel, c'est que la première image que je cite (la Tête de Cheval prise à la petite lunette), c'est une superbe image, une image de référence (pour faire mieux, il faut êter fortuné), c'est normalement le but de tout astrophotographe. Et une petite lunette suffit. Je n'encourage donc pas les astrophotographes à acheter des ST11000 et des Paramount, puisque je ne crois pas que tout astrophotographe souhaite concurrencer Gendler. Mais j'encourage ceux qui ont un budget relativement réduit à penser d'abord au capteur (un APN performant, ou une caméra CCD performante - je ne parle pas de la ST110000, une Starlight de base suffit et ne coûte pas plus cher qu'un nouveau télescope).

Et si tu penses que je casse le rève de certains, ben je préfère : non, on ne fait pas de photos à la Gendler avec une EQ5, non on ne fait pas de photos comme L. Lacote avec un APN pas reflex tenu à bout de bras... mais je pense que tout le monde s'en doute. Non ?

Et dans ton message on comprend que si t'a pas les tunes pour une camera à 6000 roros t'es un simple amateur lambda.

Mais non ! Une bonne lunette 80/480 et une petite Starkight, ça coûte moins de 2000 €. J'ai dû mal me faire comprendre, mais l'image de la Tête de Cheval prise à la petite lunette, pour moi c'est une des plus belles images que j'ai vues, si j'excepte les images "à la Gendler" (c'est-à-dire prises avec du matériel hors de prix). Ceux qui espèrent un jour faire une photo du style "ouaaa elle est super ta photo", j'estime qu'ils y arriveront avec une petite lunette parce que 1° la preuve plus haut, et 2° de toute façon ce n'est pas la lunette qui compte, c'est la monture et le capteur. Voilà, c'est tout.

Le prix des tubes baissent, OK, et alors ? Ça n'empêche que la photo de la Tête de Cheval prise à la lunette de 80 mm, elle est mieux que les photos

argentiques du temps du C8 à fourche d'il y a 20 ans. Et qu'est-ce qui a changé et explique ça ? L'autoguidage et le capteur. Parce que les C8 de l'époque, ils étaient aussi bons que maintenant.

Salut 'Bruno

je trouve tes explication trés juste et claire.

Tu démontres par beaucoups de justification techniques le pourquoi du comment.

Mais en lisant ton message j'ai un drole d'arrière gout. Comme la fin d'un beau rêves. Le plus grand nombre de gens qui font de l'astrophoto, sont des personnes qui espére faire de mieux en mieux avec leurs instruments. des gens qui espére un jour que l'on leurs dises : " ouaaa elle est super ta photo

Je ne penses pas que c'est ce que voulait dire 'Bruno.

Au départ c'est juste un avertissement pour les débutants pour éviter la déception initiale.

Bien sur on peut faire des super photos avec un 300 (encore heureux ) et même des photos plus fouillées et plus détaillées qu'avec une petite lunette mais l'investissement en temps et en argent est proportionnel au résultat que l'on souhaite obtenir.

Donc avec un même instrument mais en travaillant sur tous les aspects de la photo, de la qualité de la monture, au suivi puis au traitement on améliore considérablement les photos.

C'est juste plus facile d'obtenir des photos "jolies" et "agréables à regarder" avec une petite lunette sur une monture raisonnable et pour éviter de se décourager c'est un élément important à prendre en compte.

Luc

C'est vrai ce que tu dit 'Bruno.

De prévenir les futurs astrophotographes des choix de matériel.

Mais ce qui est finalement surprenant, c'est que tu ne t'inscris pas dans la mouvance actuelle, qui est de prendre les plus gros diamétres. Et cette différence est effectivement trés louable

Mais personnellement dans le choix de mon instrument, j'ai choisi le compromis.

Amicalement

Ce qui fait peur, c'est que celui qui veut vraiment ce faire de bonnes photos, il doit se prévoir un budget comme si il s'achetait une voiture...

Mettre un Seben sur une Losmandy ne donnera jamais une bonne image non plus.

Mais l'important, c'est plutot de se faire plaisir en photographiant avec son propre matériel que de jalouser les ténors avec des ccd et autres Et même si nos étoiles sont pateuses ou pas tout à fait rondes, est ce si important au final??? Personnellement, je préfère avoir un légers filé et avoir dépensé +/-1000 euro qu'avoir des étoiles bien rondes mais en avoir dépensé 15000 euro. (bien que si j'avais les 15000, je me priverai pas )

Ce que je trouve dangereux pour les futurs astrophotographes, c'est surtout les publicités des revendeurs. C'est normal, ils en vivent. Mais je trouve que c'est surtout eux qui ont fait passer le messages que c'est le diamètre des tubes qui comptent.

Une petite suggestion pour le forum si je peux me permettre, serait de faire un guide d'achat avec le matériel, le prix et des photos pour montrer exactement ce qu'on peut obtenir avec tel ou tel instrument.

Une petite suggestion pour le forum si je peux me permettre, serait de faire un guide d'achat avec le matériel, le prix et des photos pour montrer exactement ce qu'on peut obtenir avec tel ou tel instrument.

Tres bonne idée...

Je suis assez d'accord avec ce qui est dit mais, a mon "zumblavis" :

1. Je mettrais dans l'ordre 1. la monture, 2. l'optique et 3. le capteur (2 et 3 étant prequ'au même niveau)

Je pense qu'il est important de bien faire comprendre qu'on ne fait pas d'image en CIEL PROFONdD (pour le planétaire, ce n'est pas la même donne) avec une monture merdique. Quelque soit l'imageur, il faut faire un suivi d'au moins 30s pour fixer les idées, pour espérer faire des images correctes.

2. Après en fonction de la qualité de la monture, on peut penser à l'optique. Et c'est vrai que moins la monture est bonne, et plus il faudra "descendre" en focale pour faire des images correctes. Mais si on a une excellente monture, on pourra avoir des focales plus longues. Et pour un capteur donné, on perdra en champ, pour une meilleure résolution.

Le choix du capteur vient après, en terme de résolution ou plutôt d'échantillonnage, et aussi de champ. Les "belles" images de nébuleuses sont souvent à grand champ, d'où l'impression qu'une petite lunette peut suffire en général.

Là, je dis non : une lunette de courte focale, c'est fait pour du grand champ. Une galaxie d'une dizaine de minutes d'arc de dimension apparente, çà sera tout petit avec une lunette de courte focale, et à moins d'aimer les champs étoilés (ce qui a certes son charme, mais..), ce sera beaucoup mieux (cad imagé correctement) avec un instrument de focale plus importante.

Mais pour me résumer, il me paraît important de conseiller ce qui débte en leur disant qu' une bonne monture est le préalable à toute discussion. ET ensuite, il faut bien reconnaître que c'est le budget qui décide.

Vraiment bien d'avertir les débutants sur l'astrophoto Bruno !

C'est clair, bien expliqué mon avi sur le sujet: on voit vraiment beaucoupplus de belles photos prises avec des lunettes courtes focales (type 80ED ou autres). Celles prises avec du gros matériel d'entrée de gamme comme tu dis sont moins nettes, moins fines (sauf pour les amateurs vraiment bien équipés mais ça c'est à part vu le prix de cetains télescopes... ).

Bien sûr, on peut quand même se lancer dans la photo avec un télescope (je revois aux superbes photos de foufiniou qui d'ailleurs a vraiment beaucoup de mérite !).

Par contre, je me posais une question : en planétaire, les lunettes courtes focales sont elles plus performantes que des télescopes de gros diamètre (avec une monture digne de ce nom bien sûr !) ?

Merci encore pour tes conseils !

@+

Jai un petit problème, quand je tape sur mon clavier (bien sûr, je ne tape pas trop fort) les lettressuivantes s'effacent, c'est pas normal ça !!!

Cela excuse un peu les fautes qui parcourent mon message !

Une petite suggestion pour le forum si je peux me permettre, serait de faire un guide d'achat avec le matériel, le prix et des photos pour montrer exactement ce qu'on peut obtenir avec tel ou tel instrument.

Les prix chinois fluctuent beaucoup, le matériel évolue... Un tel guide d'achat demanderait de l'entretien. Je pense que le site web de 'Bruno fait largement l'affaire: voici ce que l'on voit avec tel diamètre.

Pour le reste, il suffit de flâner sur les sites marchands...

Astrofan: "Par contre, je me posais une question : en planétaire, les lunettes courtes focales sont elles plus performantes que des télescopes de gros diamètre (avec une monture digne de ce nom bien sûr !) ?"

non, pour le planétaire avec une webcam il faut un minimum de diamètre pour avoir de la résolution et une longue focale est préférable pour avoir un grossissement appréciable. Un 114/900 sera plus performant qu'une 80/450 par exemple.

Contrairement au ciel profond, la précision du suivi de la monture est moins déterminante que la qualité de l'optique, même si l'objet se ballade un peu sur le capteur c'est un jeu d'enfant de réaligner les images avec un logiciel adéquat.

CA va alors... je garde mon 200 Ca me permet d'avoir un seul instrument qui fera à la fois visuel (très bien d'ailleurs...) et un peu de photo.

 

Mais c'est sur que le jour où je veux vraiment aller plus loin (pas maintenant en tout cas), je regarderai à une petite 80 qui va impeccable sur ma sky view pro + bricolage d'un picastro certainement.

Je suis dans le même "optique" (sans jeu de mot...) que Newton : je me suis orienté vers le 200/800 et une monture Sky View Pro histoire de faire à la fois du visuel et un peu de photo tout en gardant la webcam que j'utilisais avec le 130/900.

N'ayant pas un budget extensible à consacrer à l'astro (un jour peut-être ... ), je peux donc me faire plaisir en visuel avec un 200 et une monture facilement transportable, et continuer à faire de la photo à la webcam. En fait, la monture ne permet pas tellement de dépasser 30 secondes de poses, la webcam pas vraiment non plus (au-delà de 40 secondes, ça commence vraiment à bruiter très sérieusement), du coup le 200/800 permet de récupérer des poses relativement "lumineuses" en "assez peu de temps", et c'est là que l'augmentation du diamètre (et le court rapport F/D) intervient et du coup est adapté au matériel que j'utilise en photo. Bien entendu, comme le dit Zoubida, le but est de se faire plaisir en faisant "sa photo" de M13, M42 etc... , même si les étoiles ne sont pas parfaitement rondes et piquées... Je sais que je ne ferais pas la photo du siècle, mais je me fais plaisir !

Bien entendu, le jour où j'ai une petite cagnotte (gain au loto, héritage, braquage de banque, les actions eurotunnel qui remontent ... ), il est clair que commme l'explique Bruno :

- 1) je commence par acheter une monture sérieuse style EQ6 au moins

- 2) bien entendu je garde la webcam pour faire du planétaire mais j'achète ensuite au moins un reflex numérique style Canon 350 D et au plus une très bonne caméra CCD

- 3) enfin je garde mon tube, mais je veux bien ajouter une Lulu style 80ED pour faire du grand champ et éventuellement un petit C8 pour choper les toutes petites galaxies et nébuleuses planétaires qui demandent de la focale...

EQ6 + 300D (ou CCD) + Lulu (+ C8) = 1000 € + 800 € (ou 2000 € minimum) + 500 € (+ 1500 €) ...

Ca nous fait donc un total entre 2300 € et 5000 € (je compte pas le tube 200/800 que j'ai déjà, et 2000 € pour une CCD je pense que c'est vraiment le moins cher que l'on puisse trouver) ...

Merci pour l'info françois !

C'est vrai qu'avec le développement des webcams, la prise de vue devient plus facile qu'avant (et moins chère surtout) sans changer la qualité !

Aller @+

Je partage assez l'avis de Bruno (disons à 99,9%).

Il faut toutefois apporter des précisions au niveau du tube optique.

Ce qui compte surtout avec un tube optique destiné à la photographie du ciel profond, ce n'est pas tant sa qualité, dans l'axe (c'est à dire au centre du champ de l'oculaire), que l'homogénéïté de la figure de diffraction sur tout le champ du capteur.

(Et on ne va surtout pas parler de la mécanique du tube optique, genre qualité du porte oculaire, etc. C'est un autre sujet qui peut rapidement vous faire connaître les divers services psychiatriques de France et de Navarre à moins d'être un adepte, voir un maître du Zazen )

Je m'explique.

Supposons le plus parfait des Newton 150/750 (par exemple).

Un tel téléscope va donner, dans l'axe une tache de diffraction parfaite. Diamètre avec 80% de l'énergie lumineuse incluse = 1,6" d'arc (si on ne prend pas en compte l'obstruction). Mais si on se dirige vers les coins du capteur, ce n'est plus aussi bon. La coma et l'astigmatisme entre en jeu et vont dégrader très rapidement cette valeur magnifique. Les étoiles vont prendre la forme d'une comète si c'est la coma qui domine. Il faut donc avec un tel télescope aussi envisager un correcteur de champ. (à moins d'utiliser un capteur de taille microscopique, type webcam).

Le phénomène existe aussi sur 99% des lunettes, sauf que cette fois la coma est absente, mais l'astigmatisme et la courbure de champ sont bien présents (effet visuel: passage en vitesse lumière sur les bords du capteur; les étoiles deviennent des petits traits dirigés vers le centre du champ photographié, d'autant plus longs que l'on s'éloigne du centre du champ). La encore, un correcteur de champ est indispensable.

Il faut bien comprendre que les correcteurs de champ pour Newton et Lunettes dégradent généralement les performances dans l'axe. Notre newton parfait 150/750 avec un correcteur de champ de type Ross (le plus simple), est bien loin de la limite de diffraction. Si on mettait un oculaire derrière le correcteur de champ et que l'on voulait observer une planète comme Jupiter, notre superbe télescope se verrait transformé en véritable cul de bouteille! Il est probable que pas un seul détail sur la planète soit visible. Au star test, on verrait de l'aberration de sphéricité en quantité phénoménale. Pourtant associé à un APN les résultats sont assez remarquables. Des correcteurs plus sophistiqués sont disponibles (tels le Paracorr de Televue, ou les correcteurs Wynne , encore plus performants), mais leur role est essentiellement identique: obtenir une tache de diffraction aussi homogène que possible (à défaut d'être parfaite) sur tout le champ d'un capteur (ou aussi d'un oculaire dans le cas du Paracorr de Televue).

Un excellent astrographe (car c'est le nom que l'on donne à un instrument destiné à la photographie du ciel profond) va donner une tache de diffraction où seulement 50% de l'énergie lumineuse va être concentrée dans 2" d'arc de diamètre, sur tout le capteur. Inutile d'aller vers des valeurs plus faibles, à moins d'avoir une monture de rêve (genre professionnelle) et d'avoir un ciel style Hawaï ou Cerro Paranal question turbulence....

Bonjour

Post super interessant et qui va motiver mes plus grosses dépenses de l'année 2007

Sauf si :

1/ ma femme me plaque

2/ ma maison prend feu

3/ ma voiture me lâche (youpi ! une bonne raison d'en changer sans parlementer avec "madame" )

etc.... :be:

Non ,sans déconner, bravo l'artiste pour ces explications claires.

PS : le lien m'a été donné par Syncopatte ! Un grand merci à lui également !

Phil

superbe documentation qui remet en cause le choix de mon futur instrument.

Félicitation.