Le Graal télescopique de l'observateur planétaire... selon XS

A y est j'ai trouvé ce que je cherchais, ce qui semble de mon point de vue perso bien sûr, le télescope (on parle de telescope, hein, pas de lunette ) idéal en observation planétaire. Bon, hypothèse de départ, on sous-entend que mécanique et optiques sont idéalement réalisées pour obtenir un instrument homogène.

Partant des relativement méconnus mais oh combien intéressants Mak-Newton APM/Intes, du moins pour les tubes optiques à F/D 8, dont l'obstruction est largement en-dessous des 20 % , j'ai fouiné pendant un moment sur Internet pour voir s'il existait d'autres alternatives possibles.

ET j'ai trouvé ça :

http://www.astro-ge.net/index.php?p_int_page_id=42

Il me semble qu'il y ait une petite erreur, j'ai vu le même télescope sur un site US avec un F/D annoncé de 6.5, ce qui me semble quand même un peu plus réaliste au vu de l'obstruction annoncée de 15%. Mais au final, même si cet instrument n'est plus fabriqué, je suis heureux d'être tombé dessus car il apporte de l'eau à mon moulin.

Même s'il s'agit d'un Mak-Newton, rien n'empêche de transposer le principe à un Newton simple, le ménisque n'étant là que pour corriger l'aberration de sphéricité du primaire, qui justement est sphérique pour cette config optique. Le ménisque présente plusieurs inconvénients bien connus : il augmente nettement le poids du tube optique, l'inertie thermique pour la mise en température est supérieure à celle d'un tube ouvert, sans oublier les problèmes récurents de formation de buée voire de givre typiques des catadioptriques .A noter aussi, il introduit des défauts optiques supplémentaire, un peu de chromatisme et absorbe une petite partie de la lumière incidente. Par contre, inconvénient notable en Newton simple sans lame de fermeture, il faut ajouter une araignée pour le secondaire, qui introduit des aigrettes esthétiques certes en ciel profond mais malvenues en planétaire, que l'on peut tout de même atténuer en donnant une forme courbe aux pattes de fixation.

Un Newton simple de 250 mm à F/D 6.5 ou 7 avec une obstruction de 15% n'est donc pas une chimère. Il est réalisable à condition d'en payer le prix en termes optiques : champ de pleine lumière réduit (à F/D 7, cela donne un cercle de 15 mm de diamètre pour une obstruction de 15%, c'est assez riqiqi), point focal très près du bord du tube donc porte-oculaire 'mince' à cabestan type Ceravolo indispensable. Pas de photo au foyer avec APN, pas de visu grand champ mais en contrepartie lumière et contraste à moyen et fort grossissement sur du planétaire mais aussi en ciel profond. Avec un tel F/D, on pourra même peut-être tenter l'imagerie longue pose à la webcam (moyennant un calcul précis de l'excursion du foyer pour atteindre le capteur CCD et quitte à utiliser un adaptateur spécial, sans épaulement pour avancer la cam au maxi), donc tout n'est pas perdu...

Du point de vue mécanique, même à F/D 7 avec 250 mm, le tube reste encore 'raisonnablement' long, sans trop courir le risque de problèmes de flexion nuisibles à la colimation selon l'orientation du tube (mais ça reste à prouver dans la réalité réelle....). Enfin la colim sera plus aisée qu'à F/D 4 ou 5

L'idée serait toujours pour moi de partir d'un tube optique du commerce viable à modifier. L'Orion Optics de 250 mm à F/D 6.3 me semble idéal mais la refonte sera assez lourde : Tube rallongé, primaire soit repris en taille soit remplacé par un 250 mm à F/D 7, secondaire de 38-39 mm, POC à cabestan mince. Je n'ai pas trouvé pour l'instant de fournisseur de Newton 250 à F/D 7, ce qui simplifierait pourtant les choses même s'il fallait retoucher le 'haut' du tube optique. Ne pas oublier que le poids est un critère important, l'ensemble doit être monté sur EQ-6. Donc, je cherche encore... I'm a poor lonesome Astram.....

Albéric.

... des aigrettes esthétiques certes en ciel profond mais malvenues en planétaire, que l'on peut tout de même atténuer en donnant une forme courbe aux pattes de fixation

 

... I'm a poor lonesome Astram.....

 

Albéric.

1) Achtung, la forme courbe fait disparaître les aigrettes mais ne rehausse pas le contraste.

2) Maaaa non, you're not a poor lonesome astram!

Heuuu, tu est sur que sur la photo, le telescope est ouvert à 6 ??? J'aurais dit plutôt 8 ou 10 moi là (rapport à la longueur du tube vs le diamètre) !

L'utilisation d'un tube OO de 250mm, s'il est à F6 ou F8, monté en cassegrain reste une excellente option à mon avis ! "Idée", faire monter le crayford directement dans le trou du primaire, ainsi l'axe optique est on ne peu plus respecté !

Il a bu du kérosène, Patry...

Non Marc, c'est bien un F/D de 6 ou 6.5, Voici d'autres proprios :

http://www.regulusastro.com/regulus/papers/ceravolo/index.html

http://www.nightsky.at/Art/Ceravolo/

http://www.waa.at/bericht/1999/10/bb_sof_19991011.htm

Par contre les 15% sont plutôt optimistes semble-t'il, je me suis emballé un peu vite semble-t'il. Les chiffres se contredisent un peu d'un côté F/D 6 (ça me parait quand même étrange), un autre annonce un F/D de 6.5 (je n'ai pas très bien compris, il a commandé un 6.5 et a finalement pris un 6 ), encore un autre 6.2. Un site annoce 15% d'obstruction, un autre donne 17.5 %. Mouais c'est finalement pas très clair tout ça, faudrait accorder vos violons Messieurs !!! Tiens, Mr Christopher Go himself en a possédé selon ses dires (http://astro.christone.net/aboutme.htm).

Sinon, de mon côté, un ptit dessin rapide sous Autocad montre bien qu'avec un champ de pleine lumière au foyer de 15 mm de diamètre, et en tablant sur un tube de 300 mm de diamètre, on arrive avec un miroir de 250 à F/D 7 à sortir le foyer de 25 mm pour une obstruction de 15%. Le secondaire doit faire 37.5 mm, ce qui est parfait, on trouve en standard des 38.5 mm.

Ca passe au chausse-pied, faudra aligner avec grand soin les optiques et bien calculer son coup, mais c'est jouable.

Sinon, ton idée me plait beaucoup Marc, c'est une autre approche possible du problème. Mais un Cassegrain de qualité, c'est déjà pas donné alors un Patry-XS-Cassegrain-imagine !! Faudrait réaliser un barillet spécial pour le primaire afin d'intégrer directement un filetage de MAP à cabestan, le plus près possible du miroir.

Albéric

salut

HAlfie d' AS possedait le MN66, il ne l'a pas gardé tres longtemps car ces configurations optiques sont tres difficiles a collimater (même O.U. a eu du mal...)

il ne faut absolument pas trop desserer les vis du secondaire sous peine de le faire pivoter ... et la c'est pas facile a recentrer a cause de la lame qui empeche toute manipulation manuelle du secondaire...

Très intéressant Starbear, c'est vrai que sur le Mak M703, ça n'a pas d'importance, le secondaire et le primaire ont même axe optique (sauf à s'amuser à apparier précisément primaire, ménisque et secondaire pour obtenir une précision de front d'onde optimale en sortie, est-ce vraiment le cas, j'en doute ???). Et puis le faire tourner sur le M703 est très aisé en desserrant la bague de maintient.

Ca me conforte encore plus dans mon idée d'un Newton bête et méchant où le secondaire est aisément accessible et collimatable.

Albéric

rien desolé erreur de lecture comme d'hab

GG> Non non j'ai pas (trop) bu, simplement visuellement la longueur du tube (rapport au diamètre) me semblait bien plus important que le ratio de 5 d'un 150/750 et plus proche de l'impression d'un 115/900 (F/D 7,8).

Ok, dont act, je dois avoir des yeux fatigués !

XS> Sinon tu sais que Mr JML fait des cassegrains aussi (en fait des Newtons/cassegrains) à L/16 PTV mini sur l'onde et en 250mm !!!!

Primaire à F3.2 (un peu court à mon gout), obstruction 23%, 16mm de CPL, et à 8mm du centre, le spot diagram est entièrement concentré dans le rayon de la tache d'airy !

C'est juste pour faire avancer le truc !

Moi je serait bien tenté par un SW 254mm sans primaire, sur lequel je mettrait un miroir percé pour une configuration cassegrain. Miroir fait sur mesure bien sur (donc avec la qualité qui sied au bonhomme) entre F4.5 et F5 et avec un secondaire x5 ou x6 (obstruction de 20% environ voire moins). Mais bon, il faudrait d'abord gagner au loto !

Mais bon, je me répète un peu là ... seulement JML commence à en faire c'est tout !

Tiens, un autre fabriquant d'optiques ... nova optical.

Ils ont eu (vendu) un 10" F6, à L/23 PTV (L/80 RMS), strehl 0.995 ... de la balle non ? 1000$ par contre !

http://www.nova-optical.com

1000$ par contre !

C'est pas cher, un C8 c'est 1500€!

C'est pas cher, un C8 c'est 1500€!

Gégé, ce n'est malheureusement que le miroir !!!

Sinon, c'est vrai qu'au niveau des chiffres du moins, il semblait au top !

Albéric

Ah, évidemment ça change tout....

Essaie Astam, c'est beaucoup moins cher ah aaah AH AHHAAAH!

http://www.mirro-sphere.com/Accueil.htm

la aussi il y a des miroirs pas trop mal ....

clik sur parabolique 2 ...

Notre GG, il a eu une attaque !

Faut dire, qu'avec son nouveau tuyau, et la neige (0° en savoie pour un 13 aout, la météo fête son OO comme il se doit) qui ne va pas tarder, il a des raisons de se plaindre !

Hum, sinon effectivement, ce n'est que le primaire, pas de tube, pas de secondaire, pas d'araignée, simplement la galette de verre ! En tout cas, L/80 RMS, ca fait réfléchir sérieusement non ?

Question subsidiaire : voit-on une différence entre un L/4 assez minable (???) et un L/6, un L/10 et un L/20 (je parle en résolution pour rester dans le sujet d'albéric, pour le contraste/diffusion j'ai bien compris que c'est plutôt le RMS qui va intervenir).

Question subsidiaire : voit-on une différence entre un L/4 assez minable (???) et un L/6, un L/10 et un L/20

Si un SW est à L/4, la réponse par rapport à mon ancien 150/750 à L/6,6 est oui, nettement. Comparaison faite avec un SW 150/750.

Ceci dit, il n'y a pas que le L/x, comme nous le tartinions à longueurs de pages récemment...

Pour les plus grandes précisions, je me méfie à la littérature, qui dit qu'au delà de L/16 on ne voit plus la différence!

Avec un tuyau comme ça, tu vas être obligé de faire une caisse, car si tu le mets sur l'épaule pour l'emmener à la voiture, les anti-terroristes devraient te flinguer en moins de deux minutes

Si un SW est à L/4, la réponse par rapport à mon ancien 150/750 à L/6,6 est oui, nettement. Comparaison faite avec un SW 150/750.

Ceci dit, il n'y a pas que le L/x, comme nous le tartinions à longueurs de pages récemment...

 

Pour les plus grandes précisions, je me méfie à la littérature, qui dit qu'au delà de L/16 on ne voit plus la différence!

 

Merci Starbear, je ne le connaissais pas ce site. Un autre tailleur de verre mais dont je n'ai pas entendu parler. Tarifs compétitifs, précision de taille à la hauteur semble-t'il (par contre quid de l'état de surface des miroir ??? Faible micro-mamelonnage OK, mais jusqu'où va cette faiblesse ??? Quel est le taux de réflectivité de leur aluminures ??). Sont-ils en mesure de me fournir un tube sur mesure, ou du moins les optiques avec des délais corrects ???

Y a même une sorte de dérivé du Gladio en dobson :

http://www.mirro-sphere.com/Accueil.htm

Pour la qualité du miroir, c'est vrai que l'on en a discuté en long et en large, c'est toujours utile de bien rappeller tous les critères à prendre en compte. Pour moi un miroir à L/16, sans zonage, et avec un état de surface doux sera optimal tant en visu qu'en imagerie (moins exigeante c'est vrai, un miroir standard à L/4 est suffisant, du moins tant que l'on ne travaille pas en UV proche - sur Vénus par exemple), reste à construire tout le tube autour qui soit à la hauteur !! Mais si j'observe nettement moins en visu que Gégé, je reste toujours très soucieux d'avoir une image très propre sans diffusion (autres que celle dûe aux aigrettes), d'ailleurs je n'aime pas les omelettes baveuses !

Gégé, à Lambda sur 16 PTV et L/54 RMS (critère de Françon), le Strehl est de 0.99, c'est quasiment parfait (miroir seul bien sûr). Le disque d'Airy concentre alors 83 % de l'intensité lumineuse contre 84 % pour un miroir parfait. Passer des heures et des heures de doucissage pour gagner moins d'1% en luminosité, c'est du temps et de l'argent perdu, ton oeil ne sera pas capable de faire la différence (et encore faut-il une nuit à la hauteur de l'évènement....). D'ailleurs, serais-tu (et serait-on ?) vraiment en mesure de différencier un bon miroir à L/10 d'un excellent à L/16 même par nuit exceptionnelle ???

Albéric.

Den,

J'hésite encore à acheter un gros 4x4 pick-up, fixer l'EQ-6 à l'arrière, monter le tube dessus et soit partir en vacances touristes en Irak voire au Liban pour profiter des cieux pleins d'hélicoptères !!!

Albéric

...Passer des heures et des heures de doucissage pour gagner moins d'1% en luminosité, c'est du temps et de l'argent perdu, ton oeil ne sera pas capable de faire la différence (et encore faut-il une nuit à la hauteur de l'évènement....). D'ailleurs, serais-tu (et serait-on ?) vraiment en mesure de différencier un bon miroir à L/10 d'un excellent à L/16 même par nuit exceptionnelle ???

En fait c'est là ou je voulais en venir !

Visuellement, on l'a vu avec notre encart sur le strehl, un miroir "moyen" peut faire très bonne figure dès lors que son obstruction est faible (200mm à GG à L/10 vs un skywatcher 254mm à L/4 qui arrivent au même rapport).

Bien évidement, on ne parle que de strehl là et pas résolution (entre 200mm et 254 l'avantage va toujours au plus grand).

Du coup, bien évidement, à obstruction égale, un miroir de meilleure qualité sera meilleur (lapalissade), mais encore faut-il pour cela disposer d'une nuit permettant de s'en rendre compte (albéric combien de "bonnes nuits" tu a eu depuis les 6 premiers mois ? 3 ? 4 ?) et enfin des yeux pour s'en rendre compte. Là 1% c'est invisible ... je pense même que 5% ne sont pas sensible (rappel, la perception humaine est généralement logarithmique et il faut doubler -ou diviser- une grandeur pour la rendre "bien" perceptible ... cf les magnitudes) et si ou a "visuellement" une différence je la crois bien plus proche de 15 à 20% que de 3 à 5% non ? Qui peut visuellement indiquer la magnitude d'une étoile (je veux dire sans avoir un étalon dans le même champ et même là encore c'est pas gagné), alors que là on parle contraste ... ce qui me semble bien "pire" !

Mais alors 15% (je suis gentil) de différence cela amène un miroir qui sera de bien piètre qualité non (rapport à ce que l'on parle depuis 3 pages) pas encore médiocre ni cul de bouteille mais quand même bien loin du graal non ?

Au secours, je suis perdu !

...

Au secours, je suis perdu !

Foutue météo, à force de cogiter, on s'enterre dans des controverses sans fin et on se perd en conjectures. Quand est-ce que l'on va enfin avoir un ciel dégagé, grrrrrr....

Albéric

pour mirro sphere, Franck Grière est un "disciple" de Moser et de Jean Marc Becker, ces miroirs sont d'une tres bonne "réalisation" (on ne parle pas de super polie par pudeur ...)

c'est a peu pres (on chipotte) du même niveau qu'astrotelescope et astroresolution... donc que du bon

pour le revetement de surface, le mieux c'est de lui demander directement...

Bonjour,

La plupart des télescopes sur le marché on une qualité globale en sortie de chaine optique de l'ordre de l/3 en pv a l/5...(et encore a l/5 l'on peut se concidérer comme chanceux s'il y a un bon rms qui suit).Apparemment l/4 est concidéré comme un bon critaire...

Pour des marques comme Taka, la société annonce l/10 toujours en pv mais je ne sais pas si c'est en sortie de chaine optique.

A partir d'un rapport de strehl de 0.8 ,l'optique atteint l'immage de diffraction avec un minimum de contraste necessaire pour obtenir une bonne qualité finale.Ceci correspond a l/4 pv et l/14 rms;) .Au plus le rapport de strehl sera élevé au dessus de 0.8, meilleurs seront les défaults et l'état de surface de l'optique.Mais tout ceci jouera sur le contraste final de l'image et non plus sur la résolution.(Il faut encore nuancer car meilleur est le contraste et mieux l'on voit certains détails faibles comme sur Jupiter).

A partir d'un rapport de strehl de 0.85 il devient plus difficile de faire un différence pour le commun des mortels par une bonne nuit.

L'orsque la chaine optique sort a l/8 pv et l/27 rms ceci correspond a un rapport de strehl de 0.95 et là seul un oeil bien exercé peut entrevoir une différence sur le rendu final d'une image.

Maintenant,il faut en plus prendre en compte l'obstruction centale de l'optique (et c'est là tout le sens de faire un test sur la chaine complète)...

Si l'on a une optique avec 33% d'obstruction et un rapport de l/4 pv et l/14 rms, alors l'on se retrouve loin de 0.8 de strehl....

Par contre, pour la même obstruction si l'on obtient l/5 pv et l/16 rms,l'on rentre dans le critaire et on a une qualité globalle correcte.

L'on peut aussi tomber sur des optiques avec l/5 pv et l/25 rms ce qui est finalement largement au dessus de la moyenne..Ou l'inverse l/5 et l/12....

Bref tout ceci est compliqué et, j'espère, ne pas trop vous ennuyer avec mes tergiversations:laughing: ....

Tout ça pour dire que la notion de qualité prends en compte plusieurs éléments dont le résumé peut etre le rapport de strehl qui quantifie la valeur globale de la chaine mais ne différencié pas le pv qui est la mesure des défaults et le rms qui se rapporte surtout a l'état de surface globale de l'optique(en fait ils sont complémentaires).

Pour résumer,un rapport de strehl de 0.8 en tenant compte de l'obstruction donne un télescope de bonne qualité .Au plus le rapport est élevé meilleure sera l'optique avec un contraste beaucoup plus important et une moindre diffusion,mais aussi pour exploiter tout ça a partir d'un certain niveau, il faudra tomber sous d'exellentes nuits sans turbulence;) .

En fait c'est là ou je voulais en venir !

 

Visuellement, on l'a vu avec notre encart sur le strehl, un miroir "moyen" peut faire très bonne figure dès lors que son obstruction est faible (200mm à GG à L/10 vs un skywatcher 254mm à L/4 qui arrivent au même rapport)

Là je ne te comprends plus! Ce n'était pas du tout les conclusions de ce post! D'autre part soit le pseudo Strehl de C&E a tout son sens et tes discours de l'autre jour deviennent icompréhensibles, soit il n'en a pas et je ne comprends pas la quaestion!

Pour ce qui est de savoir si on voit la différence entre un miroir standard et un bon miroir, demande à Gibehem !

GG

Mais si GG, car si on "mesure" un ratio et que "ensuite" on lui applique un coefficient réducteur le tout sans démonter l'optique c'est un peu bizzare pour moi. Dans le cas du 254mm, le discours est tout autre, le miroir a été testé seul ... donc démonté. Le ratio n'était pas fameux (L/4 à peine), mais sa très faible obstruction le rendait très "compétitif" dans la course au strehl ... identique à ton très beau tuyau (autrement plus "noble", mais handicapé certainement par un secondaire trop gros).

Nota : la course au lambda me semble futile si on ne prends pas en compte la chaine complète. Dans la chaine il y a l'obstruction ainsi que la précision du secondaire. L'obstruction est réductrice dans un ratio que C&E a donné, ... soit ! Je veux bien les croire !

Ensuite, ce que l'on ne prend pas en compte (comprendre quand on teste que le primaire) c'est que si le secondaire est à L/4, c'est pas franchement la peine de se prendre un miroir à L/20 vu que la chaine ne sera pas meilleure que L/4 (à mon humble avis toujours). Cela s'applique bien sur à tous les éléments d'une chaine plus complexe comme celle d'un SC ou d'un mak ! Polir un secondaire convexe parabolique (voire hyperbolique parfois) à la même précision que le primaire est un pari osé en tout cas !

Finalement, je pense que le mieux est de concilier le diamètre le plus important possible (seul juge de paix pour la résolution) ainsi qu'un ensemble cohérent dans la chaine optique. Un primaire à L/10 et un secondaire au même niveau me semble un bon compromis, et bon si on peut faire mieux encore pourquoi pas, mais le gain (passer de L/10 à L/20) apporte quoi au final (sens de ma question rapport à ce que l'on obtient visuellement).

Cela te semble plus clair ?

Pour le graal d'albéric, il s'est fixé un 250mm (c'est limite en équatorial transportable ... hors SC je veux dire), on essaie simplement de lui trouver le mieux (bon hors tarifs qui restera son problème propre ... à moins que l'on lance un XS-thon pour lui financer son instrument ?) dans cette gamme. Mais il faut veiller à tous les paramètres (secondaire, obstruction, tirage, poids, alignement, support du primaire .... ca en fait des trucs à voir) !

si le secondaire est à L/4, c'est pas franchement la peine de se prendre un miroir à L/20 vu que la chaine ne sera pas meilleure que L/4

Ce n'est pas si simple. Le secondaire étant placé très près du foyer, ses défauts interviennent moins. En gros, si le secondaire est six fois plus proche, ceux-ci interviennent six fois moins. En fait je ne sais pas si c'est linéaire, mais ce que je veux dire, c'est que si un défaut de lambda/20 sur le miroir primaire donne un défaut de lambda/10 sur l'onde, ce n'est pas le cas pour le miroir secondaire car il est plus proche : on peut se contenter de lambda/4 ou /5 pour avoir lambda/20 sur l'onde (là encore, les chiffres, c'est juste pour donner des idées, je ne connais pas la formule).

Tout ça à vérifier, c'est ce que des personnes compétentes m'ont dit...

c'est que si le secondaire est à L/4, c'est pas franchement la peine de se prendre un miroir à L/20 vu que la chaine ne sera pas meilleure que L/4 (à mon humble avis toujours).

salut

apres une discussion avec Mr Lecleire, il s'avere que le secondaire est beaucoup plus tolérant de part son positionnement pres du foyer image... 3 fois plus tolérant ... si on prend ton exemple, un secondaire a L/4 est suffisant pour un primaire a L/10 ou 12...même si psychologiquement on veut un lamda plus flatteur:) ou si on prend mon exemple quand mon 10" partira chez lui pour etre retouché (L/16) il reveindra avec un secondaire entre L/6 et 8...dixit son conseil

autre chose aussi, dans la chaine optique, cela sert a rien d'avoir un primaire a L/16 si le barillet n'est pas capable de permettre une collimation et un maintien au même niveau...

edit : je suis trop lent ce soir, grillé par bruno:p

Cela te semble plus clair ?

Rassure toi je te comprends bien, mais je ne suis toujours pas d'accord avec la méthode qui consiste à disséquer 1 paramètre dans une chaîne, sans le remettre en perspective dans l'ensemble de la chaîne et surtout sans le confronter à la réalité sur le terrain.

C'est mon côté pragmatique...

D'autre part j'ai aussi eu les mêmes infos que Bruno et Bear, sans trop comprendre non plus!

Ok effectivement pour le secondaire, sa position par rapport au foyer lui fait réduire son "importance" ... au moins j'aurais appris cela (même si cela est évident en y réfléchissant bien) !

Pour en revenir au débat ce que je veux dire c'est la chose suivante :

Pour du planétaire on veut obtenir résolution ET contraste. Là (hors moyen de fabrication) il faudrait un réfracteur ou un yolo de même diamètre pour gagner sur les deux tableaux ... impossible (hum, un réfracteur de 250mm apochromatique doit couter une petite fortune).

Donc on va obstruer, et pour un diamètre donné je m'interesse au rôle de l'obstruction sur la résolution et sur le contraste.

T.L a montré que la résolution (FTM) est impactée de façon différentielle (ce qui complique les choses) et que le contraste diminue "rapidement" avec ladite obstruction.

Pour la résolution, on a au mieux une résolution d'un réfracteur de diamètre D, et au pire l'équivalent d'un instrument de D-d ce qui signifie que un instrument de diamètre D obstrué par un secondaire de petit axe "d" est au moins aussi bon qu'un instrument non obstrué de diamètre D-d.

Pour le contraste, c'est plus subtil et je pense (peut être à tort) que le R.S. sur la chaine complète est une mesure interessante (mais pas forcément la seule, mais il faut trouver un point de comparaison). Ton très bel instrument, avec un primaire parfaitement réussi (de chez ASTAM, heu non OO ... l'habitude ... désolé ) obtient un joli 0.81 sur l'optique complète (dixit son bulletin de contrôle) à partir d'un primaire à L/10 et d'une obstruction à 30%. Mais 0.81 c'est également la valeur obtenue par un SW de 254mm qui n'a certes pas la même aura loin de là (L/3.7) ... donc je m'interroge et j'en conclue que la recherche de l'obstruction la plus faible est quand même primordiale ... peut être même avant le passage de L/6 à L/8 ou 10 ou 20 !

Maintenant, je persiste à croire que un instrument obstrué à 30% (ton OO ou un SC) peut malgré tout obtenir de très belles images tant visuellement (tu l'a parfaitement testé) que photographiquement (les belles photos obtenues par des SC sont là aussi). Le tout est d'être capable de voir la différence.

Exercice simple à réaliser, sur une image "planétaire", on peut chercher à "obstruer plus" l'instrument afin de vérifier sur le terrain si quand on passe de 0.25 (aïe encore faut-il faut pouvoir partir de là) à 0.30 ou 0.35 voire 0.40 (pour faire comme les astrographes) on a une différence visuelle !

salut Marc!

Oui, oui.... pfff! Baratin que tout cela! Et le polissage, tu n'en parles même pas! Ah oui, on ne sait pas mettre des chiffres dessus...

Je te renvoie à la simulation de je ne sais plus qui, dont je t'ai donné le lien, qui simule sur PC les effets de l'obstruction, toutes choses supposées parfaites par ailleurs! Exercice scolaire, interessant et ridicule à la fois!

Allez, Marc, reviens sur Terre! Dur pour un astram, je sais

Un Tuyau est une somme de compromis. De nombreux paramètres entrent en conflit, dont l'obstruction. Compromis entre le vignetage -le champ, et l'obstruction.

Réduire l'obstruction? Bien sûr. Donc on allonge la focale, et on réduit le champ. etc...

Je crois que tout le savoir-faire d'un fabricant est justement dans la maîtrise du compromis. Je sais gré à JML par exemple de savoir redonner à des paramètres importants mais non ou mal chiffrés leur importance, comme le polissage. C'est un Grand, parcequ'il regarde dans ce qu'il fait et sait faire The Compromis.

Sur ce, pardonne moi, le sexe des anges ne me préoccuppe guère!

Pas fâché, hein?