Dobson Kepler GSO 200/1200

Bonjour,

Aujourd'hui j'ai reçu mon dobson Kepler GSO 200/1200 en provenance d'Optique Unterlinden.

j'ai mis une heure (grosso modo) pour le monté et réglé le chercheur 8x50.

+ Point positif : bonne stabilité, solidité du rocker et oculaire de 30mm grand angle, allonge tube pour permettre la MAP avec l'oculaire de 30mm (j'ai testé sans impossible),

un adaptateur au coulant 1,25" ventilo de mise en température (petite question : il faut 8 piles, ça consomme beaucoup le ventilo ? Combien de temps vont me faire les piles ?).

- Point négatif : le porte oculaire est situé de l'autre coté du crayford, pas très pratique pour changer les oculaires,

livraison d'un oculaire de 9mm au lieu d'un 15mm. Moi qui me disais : "plus qu'a investir dans un oculaire de 6mm", c'est raté. je pense qu'il va falloir investir dans un de 15mm

pour avoir des grossissements corrects sans trop d’écart entre chaque grossissement. Qu'en pensez vous ?

Voici une petite (tout est relatif ) photo :

 

- Point négatif : le porte oculaire est situé de l'autre coté du crayford, pas très pratique pour changer les oculaires,

Salut,

Bon achat! Mais je ne comprends pas ce que tu veux dire ci-dessus?? Tu parles peut-être de la platine pour ranger les oculaires? Y'a ptêt eu un truc que tu as fait à l'envers...mais de toute façon, n'est-ce pas possible de simplement de visser cette platine de l'autre côté?

Sinon, pour les oculaires, justement, si tu n'as pas reçu ceux qui sont prévus dans la pub ou la commande, il faut demander à OU de changer pour que tu aies bien ceux que tu attendais. ce sont des gens sérieux, ça ne devrait pas poser de problème si tant est que les focales étaient bien spécifiées

J'ai son grand frere (le 250).

Chez moi pas besoin de tube allonge pour faire la mise au point avec le 30 mm

Pour les piles j'ai mis des accus et ca tiens 5-6 nuits (voir plus).

Pour la platine pour les oculaires il fallait la visser sous le porte oculaire (t'as du monter le coté droit a gauche et vis versa)

Bonjour,

 

Aujourd'hui j'ai reçu mon dobson Kepler GSO 200/1200 en provenance d'Optique Unterlinden.

j'ai mis une heure (grosso modo) pour le monté et réglé le chercheur 8x50.

 

+ Point positif : bonne stabilité, solidité du rocker et oculaire de 30mm grand angle, allonge tube pour permettre la MAP avec l'oculaire de 30mm (j'ai testé sans impossible),

un adaptateur au coulant 1,25" ventilo de mise en température (petite question : il faut 8 piles, ça consomme beaucoup le ventilo ? Combien de temps vont me faire les piles ?).

 

- Point négatif : le porte oculaire est situé de l'autre coté du crayford, pas très pratique pour changer les oculaires,

livraison d'un oculaire de 9mm au lieu d'un 15mm. Moi qui me disais : "plus qu'a investir dans un oculaire de 6mm", c'est raté. je pense qu'il va falloir investir dans un de 15mm

pour avoir des grossissements corrects sans trop d’écart entre chaque grossissement. Qu'en pensez vous ?

 

Voici une petite (tout est relatif ) photo :

Salut Fluxs

Et les mouvements (azimut et hauteur), qu'en penses-tu au premier abord?

Après il faudra tester ce que ça donne à forts grossissements en conditions réelles. (mouvements fluides ou trop ou pas assez pour une observation confortable)

chris

(En français, c'est azimut et hauteur.)

Je déconseille d'utiliser le gadget pour poser ses oculaires. Avec ça on les retrouve trop vite couverts de buée.

Bonjour,

 

Aujourd'hui j'ai reçu mon dobson Kepler GSO 200/1200 en provenance d'Optique Unterlinden.

Ca se voit qu'il y a pas mal de monde qui attendait que les GSO soient à nouveau en stock chez OU.

> http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1462325&postcount=47

allonge tube pour permettre la MAP avec l'oculaire de 30mm (j'ai testé sans impossible)

Ah mince, je ne savais pas. Ca va être embêtant quand j'observerai avec d'autres personnes.

En effet, je suis myope (-5,50, -6,50) et j'observe sans les lunettes: avec, je perds trop de champ (je ne comprends pas comment on peut dire qu'on peut garder les lunettes, c'est inexploitable pourtant), relief d'oeil trop limite. Et c'est donc la MAP qui corrige ma vue. Du coup, pas besoin du tube allonge (un mal pour un bien).

Pareil pour le chercheur, j'ai vissé à fond la bague, et j'obtiens la MAP sans mes lunettes (mais je perds la réticule de visée); pas grave, là, il n'y a que moi qui me servirait du chercheur.

ventilo de mise en température (petite question : il faut 8 piles, ça consomme beaucoup le ventilo ? Combien de temps vont me faire les piles ?)

Quand j'ai vu qu'il fallait 8 piles AA, mais c'est quoi?! Un ventilateur d'A380 ou quoi?

Bon, ben, je ne m'en servirai jamais! (à noter que le ventilo est loin d'être indispensable, tu dois gagner 5 minutes à peine sur la mise en température, donc...)

- Point négatif : le porte oculaire est situé de l'autre coté du crayford, pas très pratique pour changer les oculaires,

J'avoue, j'ai ri!

Tu as juste monté les panneaux latéraux à l'envers! Un seul à les pas de vis pour la "tablette-oculaire". Tu peux dévisser sans risque, ce sont de bonnes vis à bois et du bon contreplaqué, si tu tiens à la mettre du bon côté.

Je dis ça en faisant le malin, mais pour ma part, je m'étais trompé dans le sens du panneau avec la poignée. La première fois que j'ai soulevé le rocker, la poignée m'est restée dans la main. "Oups, m'a trompé!":o

livraison d'un oculaire de 9mm au lieu d'un 15mm.

Oui, mauvaise surprise pour moi aussi que ce plössl 9mm. (qui d'ailleurs, n'existe pas à l'unité chez OU... ??)

J'aurais largement préféré le 15mm.

J'ai testé le 9mm hier... Grossit trop, champ réel riquiqui (~0,39°) à cause du champ apparent (50°), mais surtout, placement de l'oeil très pénible (il faut s'enfoncer l'oculaire dans l'orbite, et ne pas cligner de la paupière, sinon ombres volantes à cause des cils qui viennent toucher le verre)

En CP, je n'ai pas réussi à faire la map avec le 9mm (sur une étoile double, je ne sais pas laquelle, mais faut dire que le ciel était très mauvais, ça entre en compte).

J'ai pu tester sur la Lune le temps d'une trouée, et le 9mm se défend bien mieux (sauf ce *#!% de placement d'oeil). Même si avec le 15mm, la Lune serait entrée entièrement dans le champ (~0,65°), avec un peu de ciel noir autour... dommage.

Quant au 30mm, il se défend très bien à tous les niveaux. Champ agréable, relief d'oeil itou. Certes, ça comate dès la moitié du champ, mais ça ne me gêne pas (j'ai l'habitude avec les jumelles LIDL ).

Moi qui me disais : "plus qu'a investir dans un oculaire de 6mm", c'est raté. je pense qu'il va falloir investir dans un de 15mm

pour avoir des grossissements corrects sans trop d’écart entre chaque grossissement. Qu'en pensez vous ?

Les grands esprits se rencontrent!

Je comptais aussi investir (plus tard, en 2013), dans un bon 6mm pour atteindre un grossissement de 1xD (200x). Et m'arrêter à ce grossissement max d'ailleurs.

Mais du coup, à cause de ce 9mm, il manque un grossissement intermédiaire.

Il faudra logiquement partir vers une focale aux alentours de 15mm, mais pour ma part, je veillerai à avoir du champ (60° minimum) et un bon relief d'oeil (ou tirage d'anneau pour les puristes).

Dans ces genres-là:

> http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR004

> http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-grand-champ-maxfield-1149.html (souvent conseillés par Leimury, il me semble)

Vu les prix abordables (surtout les Sky Optic), ils ne doivent pas être très bien corrigés, mais ça doit tenir la route tout de même.

Voilà, plus qu'à attendre une bonne nuit (et se déplacer loin de la PL) pour vraiment voir ce que le bestiau à dans le ventre (avec le 30mm uniquement, hein...)

A bientôt!

Mince quel nigaud ! Effectivement je vient de me rendre compte que c'est moi le fautif et non les concepteur xD. Je vais remédier a tout ça et remettre le porte oculaire la platine (ou pas, avant j'avais pas de platine pour les oculaires et je ne m'en porter très bien).

Pour l'oculaire de 9mm j'ai envoyé un mail à OU, en attente de réponse. Sinon je pense prendre les oculaire suivant cité par Tannhauser : http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-grand-champ-maxfield-1149.html

Pour ce qui est des mouvements (azimut et hauteur), c'est fluide mais la "molette" qui tien les 2 plateau se dévisse quand on fait pivoter à droite et à gauche.

Pour le ventilo, il en faut des piles ! Je ne sait pas si je l'utiliserais. On verra bien .

Merci pour tout ces remarque et avis.

J'ai le même, que j'ai acheté d'occasion, c'est du costaud

attention toutefois à la monture, elle ne résiste absolument pas à l'humidité, donc, prends soins de la protéger et ne la laisse pas dehors ... la mienne est morte.

d'autre part, j'ai eut un problème sur le secondaire : l'argenture est rongée de partout. Je pnesais qu'il s'agissait de bébêtes, mais les spécialistes du forum m'ont dit que c'était des bactérie à cause d'un stockage prolongé dans un endroit sombre et non chauffé.

Je voulais le faire réaluminer, mais finalement, j'en ai recommandé un chez OU et là ... chapeau, je l'avais en 3 jours et moins cher qu'une alluminure (45 Euros frais de ports compris...)

Il ne me reste plus qu'a tester.

 

Pour l'oculaire de 9mm j'ai envoyé un mail à OU, en attente de réponse.

Ah ben, tu pourras nous (me) tenir au courant voir ce qu'ils répondent (juste par curiosité)?

Car avec le recul, finalement, le 9mm m'a permis de constater:

- que les petites pupilles de sortie (1,5mm dans le cas du 9mm), c'est vraiment peu confortable (même rédhibitoire pour moi!). On lit souvent qu'il faut privilégier des pupilles comprises entre 2 et 5mm, je comprends maintenant pourquoi (acceptable en terme de confort pour les valeurs basses et en assombrissement du fond de ciel pour les valeurs hautes).

- Que le plossl 15mm ne m'aurait pas apporté satisfaction à cause du champ apparent. D'autant plus qu'aux alentours de 80x, c'est l'oculaire qui sera certainement le plus utilisé (grossissement proche du grossissement résolvant, champ parfait pour les objets du CP)

- Finalement, je regarde depuis tout à l'heure, les Orion Stratus 21mm et 13mm en 68° (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR004) me semblent un bon compromis (respectivement 57x / ~1,20° et 92x / ~0,75°) et surtout 20mm de dégagement oculaire (annoncé, ça doit être un peu moins à mon avis)

Seul hic: c'est cher tout de même.

Donc, on va encore réfléchir à ça pendant deux ans, comme pour le choix du dob.

Sinon je pense prendre les oculaire suivant cité par Tannhauser : http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-grand-champ-maxfield-1149.html

Pour le prix, y'a pas (trop) de risque (même si 1/4 du prix en frais de port , c'est abusé...).

Puis difficile de se faire une idée, on dirait des plossl boostés... mais pour quel résultat?

Pour ce qui est des mouvements (azimut et hauteur), c'est fluide mais la "molette" qui tien les 2 plateau se dévisse quand on fait pivoter à droite et à gauche.

Ouaip, un des points faibles que j'ai noté. Serré, c'est bon, desserré, c'est trop fluide (en azimut). Et comme ça se desserre tout le temps...

Pas de quoi en faire un flan non plus, mais il fallait le souligner.

Le ventilo est pas indispensable mais bien utile:

http://www.fpi-protostar.com/bgreer/fanselect.htm

Personnellement je prendrai des hyperions plutôt que des orions stratus ils ont bien meilleurs réputations.

D'autant plus que teleskop express vend deux hyperions (à choisir) pour 190€

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3254_Baader-Hyperion-Weitwinkel-Okulare---2-Stueck---AKTION.html

 

Personnellement je prendrai des hyperions plutôt que des orions stratus ils ont bien meilleurs réputations.

 

D'autant plus que teleskop express vend deux hyperions (à choisir) pour 190€

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3254_Baader-Hyperion-Weitwinkel-Okulare---2-Stueck---AKTION.html

Bonsoir

Le test effectué par Ciel et Espace, il y a quelques temps, sur un ensemble d'oculaires de 13/14 mm, plaçait le stratus 13mm devant l'hypérion 13mm........

Les résultats du test ci-dessous:

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

A priori ils notaient une meilleure qualité optique au centre, tout du moins sur les exemplaires en présence.......

chris

@Tannhauser : Pas de pb

Pour l'oculaire intermédiaire je pense prendre le 15mm sky optic Maxfield. mais je vais prendre un antares W70 6mm pour le planétaire.

pour le ventilo je ferais le test.

Pour terminer : j'ai remis la platine au bonne endroit

Bonsoir

Le test effectué par Ciel et Espace, il y a quelques temps, sur un ensemble d'oculaires de 13/14 mm, plaçait le stratus 13mm devant l'hypérion 13mm........

Les résultats du test ci-dessous:

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

 

A priori ils notaient une meilleure qualité optique au centre, tout du moins sur les exemplaires en présence.......

 

chris

Ah oui, ZE FAMOUS test de C&E qui place le nagler derrière l'hyperion ......

Le test a fait couler bcp d'encre (normal pour un test qui démontre le contraire de ce que des milliers d'astrams dans le monde ont observé...).

Pour faire court, ce test n'a aucune valeur pour les telescope de F/D < 6 le testeur n'ayant utilisé que des lunettes et des mak avec de long F/D.

Il y a eu pas mal de comparatif stratus/ hyperion sur CN et autres. Le consensus c'est que ce sont les mêmes formules optiques mais que l'hyperion a un meilleur coating de lentille.

Le ventilo est pas indispensable mais bien utile:

Merci beaucoup pour le lien, très instructif.

A en juger par le graphique, y'a une grande différence quand même... En fait, tout dépend combien temps on le sort avant de commencer à observer...

D'autant plus que teleskop express vend deux hyperions (à choisir) pour 190€

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3254_Baader-Hyperion-Weitwinkel-Okulare---2-Stueck---AKTION.html

Ah oui, intéressant... sauf que je préfère commander en France. (le gars chiant ().

J'ai lu attentivement le comparatif (http://www.svenwienstein.de/HTML/hyperion_-_english_version.html), il semble effectivement que les Hypérions ont une transmission légèrement meilleure.

Par contre, je n'ai pas compris cette phrase: "Because the Hyperion is positioned somewhat deeper in the 2" eyepiece holder, the 1.25" barrel was also shortened to prevent it from scratching the diagonal. However you should be careful when inserting a Hyperion into your 2" diagonal for the first time, just to be sure."

Le coulant 2" est très intéressant, dans la mesure où ça évite de jongler avec l'adaptateur 1.25".

Bon, je vais encore réfléchir tout ça, mais le choix est définitivement arrêté sur un 13 et un 21mm, d'un des deux modèles. Reste plus qu'à économiser un peu.

 

attention toutefois à la monture, elle ne résiste absolument pas à l'humidité, donc, prends soins de la protéger et ne la laisse pas dehors ... la mienne est morte.

Tu la protèges comment? J'ai juste fabriqué une planchette pour ne pas la poser à même le sol (plus ou moins meuble et régulier). Un autre truc à faire?

--------------------------------------------------

PS @Fluxs: hier, entre deux nuages, j'ai testé la map avec le 30mm (et mes lunettes sur le nez). J'ai trouvé la MAP, et il y avait encore 1cm de course au niveau du PO.

Donc, bizarre que tu ne la trouves pas sans mettre la bague allonge...

 

 

Par contre, je n'ai pas compris cette phrase: "Because the Hyperion is positioned somewhat deeper in the 2" eyepiece holder, the 1.25" barrel was also shortened to prevent it from scratching the diagonal. However you should be careful when inserting a Hyperion into your 2" diagonal for the first time, just to be sure."

 

traduction aproximative:

La partie qui "rentre" dans le porte oculaire est assez longue et peut toucher le miroir d'un renvoi coudé.

mais sur un dob pas de renvoi coudé donc pas de pb....

traduction aproximative:

La partie qui "rentre" dans le porte oculaire est assez longue et peut toucher le miroir d'un renvoi coudé.

 

mais sur un dob pas de renvoi coudé donc pas de pb....

Ah ok, diagonal = renvoi coudé (j'aurais pu chercher un peu...). Merci.

Pour faire court, ce test n'a aucune valeur pour les telescope de F/D < 6 .....

ça tombe bien, le scope de Fluxs est à F/D = 6

Bon je taquine là. Salut jujulolo.

J'ai l'impression de sentir une pointe d'agacement dans ta réponse mais je peux aussi me tromper. Alors pour être très clair, mon petit message initial ne se voulait pas polémique et ne se voulait pas une être une opposition systématique à l'avis que tu avais émis précédemment. Je trouvais intéressant de citer ce test malgré tout puisqu'il est basé sur des critères annoncés et précis et pas simplement sur des avis d'utilisateurs qui ne sont pas toujours des modèles de précision et de rigueur tu l'avoueras. En ce qui me concerne je n'ai aucun avis sur ces 2 protagonistes, puisque je n'ai jamais pu comparer les 2 côte à côte, et quand bien même.....

Maintenant on peut parler tout de même de ce test.

Effectivement il avait fait polémique, essentiellement à cause du fait que le Nagler 13 ne semblait pas avoir un retour auquel la majorité s'attendait.

Ceci dit, la polémique était née aussi, entre autre, par une lecture au premier degré, trop rapide, faite par certains qui s'étaient trop polarisés surla note globale. Une autre raison de la polémique venait aussi d'un différend entre 2 personnes qui avaient manifestement des comptes à régler.....

Comme tout test, il faut bien se fixer des critères et un cadre bien défini, tout en sachant qu'il sera bien entendu impossible de balayer et de conclure sur tout type d'appareils et dans tout type de situation, en sachant de plusque l'on a affaire à un exemplaire de chaque oculaire et que rien n'assure que tous les oculaires de la série ont une qualité identique......

Maintenant si on regarde de plus près le test, qu'y voit-on concernant le nagler 13. Sur les qualités optiques (chromatisme au centre, qualité optique au centre, qualité d'image en bord de champ, transmission) il obtient à chaque fois 4/5 alors que l'Hypérion n'obtient que 3/5 à chaque fois.

La conclusion du test est assez claire: le Nagler, sur ces critères optiques, est meilleur que l'Hypérion. Ce test est-il donc si nul???

Après le testeur fait le choix de rentrer dans les critères des notions de confort, d'ergonomie....... où l'Hypérion et d'autres encore semblent bien meilleurs. Est-ce un scandale??? Beaucoup de gens n'aiment pas les nagler T6, d'autres les Ethos pour des raisons de placement d'œil, de relief d'oeil etc.........

Personnellement pour avoir testé un certain nombre d'oculaires, je trouve que le confort est très important pour pouvoir tirer le maximum d'une observation. A titre personnel je trouve le LVW 8 bien meilleur pour ma vue que l'Ethos 8....Et oui ça peut choquer mais c'est comme ça. Tout ça pour dire qu'il ne me semble pas inconcevable d'insérer ce genre de critère pour jauger un oculaire. De plus je crois que ces critères étaient affectés d’un poids moindre dans la note finale que les critères optiques.

Maintenant si l'on regarde le classement complet, on obtient aux premières places le Pentax et l'Ethos. A la dernière on trouve le Wide Scan. Une hiérarchie à laquelle on s’attendait. Si le test avait été aussi incohérent, aurait-on eu vraiment un tel résultat ??

Quant à vouloir saboter Télévue comme il avait été suggéré dans les discussions, il aurait été bien plus vendeur de le faire sur l’Ethos par exemple.

JLD avait accepté certaines critiques constructives, s'était expliqué sur les raisons de ses choix, et nombre d'intervenants en définitive jugeaient le test sérieux. Je crois me rappeler que les tests optiques avaient été effectués en collaboration avec une entreprise de professionnels de l'optique.....

Comme l'avait souligné Bruno Salque à l'époque, il aurait peut-être fallu éviter la note globale et laisser, seules, les notes par critère, chacun se faisant alors son opinion à l'aune de ses propres priorités.

A souligner aussi que les notes de 1 à 5 étaient des notes relatives et qu'il était bien précisé, qu'une note inférieure de 1 point entre 2 oculaires n'impliquait absolument pas que l'oculaire le moins bien noté était mauvais.

Amicalement

chris

 

J'ai l'impression de sentir une pointe d'agacement dans ta réponse mais je peux aussi me tromper. ]

Effectivement ce test m’ennerve un peu parce qu'il est souvent cité en exemple quand on parle des oculaires pour dobson et , pour moi il est l'exemple frappant qui montre que la presse papier spécialisée est inférieure au net; un test isolé fait dans des conditions pas très claires, avec un style d’écriture partisan (voir plus bas) et qui donne des résultats en contradiction avec les observations de milliers d'astrams sur le terrain, sera toujours inferieur à 50+ tests indépendants fait par des passionnés.

Tu parles de precision et de rigueur:

J'ai lu le thread ou l'auteur après une 50aine de post, avouait qu'il n'avait testé les oculaires que sur des scopes lents.....

Ce qui n'est même pas indiqué dans l'article.

Quand on sait que c'est justement à des f/d court que les oculaires sont le plus "sollicité" j'avais trouvé cette approche proche de l'amateurisme.

Ne pas donner les conditions du test, surtout quand elles sont si importantes est un manquement à la précision et à la rigueur.

Surtout quand on se permet le petit commentaire assassin dans la dernière partie de la conclusion (la partie la plus en vue de l'article donc) "Finalement, la plus grosse surprise de ce test est la performance plutôt moyenne du Nagler 13 mm de Televue.". Alors que, comme tu le dit, il est optiquement mieux classé que l'hyperion par exemple.

Ben oui, ces oculaires ont été conçu pour les dobsons... Pourquoi pas tester des pneus de 4x4 sur une formule 1.

Tu parles de "second degré", mais pour moi le second degré n'a pas de place dans un test de materiel dans une revue specialisé a vocation scientifique.

Personnellement, sans avoir pu comparer, j'ai décidé de m'acheter un nagler après avoir lu ce test et comparé à des dizaines (centaines) d'avis sur les forums, en france, en angleterre et aux US.

Je n'ai jamais effectué personnellement de comparaison avec un hyperion donc je ne sais pas personnellement si l'un est meilleur que l'autre. Ce que je sais c'est que le test de C&E n'a pas grande valeur sur un dobson.

C'est pour ca que, quand quelqu'un parle de ce test a un debutant, je preferre y apporter un contrepoint...

Bonjour !

Hier soir j'ai tester mon nouveau tube. Mais hélas les condition n’étais pas avec moi. Il y a eu une coupure de courant dans mon village et toutes les alarmes du coin ont sonnées. Puis un ballet de gendarmes et de policiers on troubler ma vision nocturne. Cela pendant 3/4 d'heure.

Enfin bref, après ça, j'ai pu me balader dans la voie lactée. j'ai aperçu M17, M22 avec l'oculaire de 30mm (Pour Tannhauser : effectivement pas besoin de l’allonge tube. Quand j'ai utilisé le 30 mm hier matin, j'ai viser un poteau électrique qui était assez prét. Voila pourquoi j'ai eu besoin de l'allonge tube ). J'ai voulu grossir mais en utilisant le 9mm impossible de retrouver l'objet. Il faut vraiment que j'investisse dans un oculaire de 15mm.

RÉSOLU : Pour terminer sur cette soirée, j'ai une petite question : Dans mon cherche 8x50 coudé je vois flou. J'ai demandé à ma copine de regarder, elle aussi voie flou. Je ne comprend pas pourquoi. Je me suis suis dit : "M--de, il y a des traces de doigt sur la lentille ?!" Bin non. Il y a t-il des réglages à faire ?

Sachant qu'hier matin j'ai réussi à aligné le chercheur avec le tube et que je voyais très bien. Il y a 2 bagues à dévissées, la première sert à régler la netteté et la seconde serrer pour boucler le tout

Donc après cette observation bof bof, je doit en refait avec de meilleur condition. Mais disons que avec cette 1ère impression je doit investir dans un oculaire de 15mm, un chercheur point rouge. Puis en complément un laser de collimation, un oculaire 6mm et une valise pour mettre mes oculaires, lampe rouge et compagnie

Bon il est possible que quand vous allez lire vous aller rire (rime trop fort xD) car étant débutant je pourrais dire des grosses bourdes

 

Pour terminer sur cette soirée, j'ai une petite question : Dans mon cherche 8x50 coudé je vois flou. J'ai demandé à ma copine de regarder, elle aussi voie flou.

Normalement il est livré reglé?

Tu regardais pas les choses de trop pres? C'est pour utiliser sur la lune / etoiles pas en terrestre.

Sinon il faut le regler comme montré ici:

http://www.astronomyforum.net/dobsonian-telescopes-forum/127903-apertura-ad12-first-light-report-4.html

En l’alignant avec mon tube j'ai juste tourné les petite vises. Et quand j'ai tester sur une étoile, l’étoile était flou. Merci pour le lien. Je vais voir ça. Merci pour le lien.

Je vais le régler se soir.

Qqun connait cette oculaire ?

=> https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4839_GSO-SuperView-15mm---1-25--Weitwinkelokular---70--Feld.html

Qqun connait cette oculaire ?

=> https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4839_GSO-SuperView-15mm---1-25--Weitwinkelokular---70--Feld.html

Oui, c'est un superview 15mm, il sort de la même usine que ton 30mm. Chacun appose sa marque dessus (GSO, Kepler -marque créée par Optique Unterlinden, Sky Optic, etc). Cf. > http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP011

Cependant attention. Pendant longtemps, OU fournissait les dobsons GSO avec le Superview 30mm et 15mm.

Puis subitement, ils ont enlevé le superview pour le remplacer par un plossl 15 mm (un 9mm maintenant).

Après renseignement auprès d'OU du pourquoi de la chose, il s'avère qu'à cause d'un changement de conception optique sur les dobs GSO, on ne pouvait plus atteindre la MAP avec le superview 15mm.

D'ailleurs, je crois que c'est Jujulolo qui m'avait confirmé la chose (il avait ce 15mm et avait dû demander l'échange contre un autre oculaire à OU).

Est-ce que cet oculaire ne passe toujours pas? Je ne sais pas, il faudrait se renseigner à nouveau.

Ah ok. Il faut que je voit ça. Merci

Tiens, j'y pense, c'est peut-être une question bête...

Les freins de l'axe d'altitude, tu les as serrés comment?

Car ce matin, en observant Jupiter ( au passage), je me suis dit: "tiens, mais ils servent à quoi ces freins en fait?"

Perso, ils sont serrés à fond, sinon le mouvement est bien trop fluide (à peine desserrés, le tube pointe du nez tout seul).

Ou alors, il y a un truc que je n'ai pas compris...

D'ailleurs, je crois que c'est Jujulolo qui m'avait confirmé la chose (il avait ce 15mm et avait dû demander l'échange contre un autre oculaire à OU).

.

Oui et non .

OU a arrêté de fournir le 15 kepler/gso (je me rapelle plus trop pourquoi, trop de coma je crois) pour passer si je me rapelle bien a un plossl de 15 ou 13 .

Avant de commander mon scope j'ai demandé a OU qu'il ne m'envoie pas ce plosll mais qu'il me fasse une reduc sur un autre oculaire.

Tiens, j'y pense, c'est peut-être une question bête...

 

Les freins de l'axe d'altitude, tu les as serrés comment?

 

Car ce matin, en observant Jupiter ( au passage), je me suis dit: "tiens, mais ils servent à quoi ces freins en fait?"

 

Perso, ils sont serrés à fond, sinon le mouvement est bien trop fluide (à peine desserrés, le tube pointe du nez tout seul).

 

Ou alors, il y a un truc que je n'ai pas compris...

Pareil, serré assez fort.

Il faut bien équilibrer le tube pour pas avoir a trop serrer..

Pareil, serré assez fort.

Il faut bien équilibrer le tube pour pas avoir a trop serrer..

Idem pour moi !

Quel oculaire de 15mm serait bien ? Sachant que je ne voudrait pas trop mettre car à la base non prevu dans mon budget

Idem pour moi !

Quel oculaire de 15mm serait bien ? Sachant que je ne voudrait pas trop mettre car à la base non prevu dans mon budget

C'était un peu prévu, étant donné que tu comptais investir dans un 6mm...

Ca peut paraître "imprévu" car il manque un grossissement intermédiaire, en fait.

Bref, comme toi, j'ai regardé de tous les côtés, et les prix grimpent vite. J'ai laissé de côté les oculaires 52° (trop étroit), et les 68° à 50€ (la qualité doit s'en ressentir).

Il reste en bon rapport qualité/prix les Orion Stratus et les Hypérion.

De plus, à 13mm, ils grossissent un peu plus plus qu'un 15mm, mais ont plus de champ (13x68=884 / 15x52=780). Voir cette page : http://www.pierro-astro.com/CompOculaires.html

Et en prix, ils font respectivement 110 et 125€ (avec l'offre très intéressante à 190€ les deux hypérions aux choix chez TS, si commander en Allemagne ne te dérange pas).

Tu vois où je veux en venir?

Tu as 50 euros, autant attendre un mois ou deux de plus pour 50/70€ de plus de côté, et t'offrir un oculaire qui tiendra la route.

Moi, c'est ce que je ferais (en fait, c'est que que je vais faire! ).

En effet, 1/4 du prix du dob dans un oculaire, ça me semble suffisant.

Certains te diront d'attendre encore et de prendre un Nagler, et là tu auras LA qualité. Mais 3/4 du prix du dob dans un oculaire...

Et encore, on peut te répondre: oui, mais un Nagler, c'est pour la vie!

Bref... l'histoire sans fin.

Sinon, le 9mm, je l'aime bien finalement. Il fait le boulot en planétaire (pas besoin de champ).

Idem pour moi !

Quel oculaire de 15mm serait bien ? Sachant que je ne voudrait pas trop mettre car à la base non prevu dans mon budget

Comme dit Tanhauser ca depend du budget.

Si tu as pas plus de 50€ je prendrai un plossl 12.5 (orion highlight par exemple).

Le champ est faible mais a 12.5mm c'est encore utilisable.

Si tu as plutôt dans les 100€ je prendrai un hyperion 13mm.

Si tu es extremement riche un ethos 13

Effectivement ce test m’ennerve un peu parce qu'il est souvent cité en exemple quand on parle des oculaires pour dobson et , pour moi il est l'exemple frappant qui montre que la presse papier spécialisée est inférieure au net; un test isolé fait dans des conditions pas très claires, avec un style d’écriture partisan (voir plus bas) et qui donne des résultats en contradiction avec les observations de milliers d'astrams sur le terrain, sera toujours inferieur à 50+ tests indépendants fait par des passionnés.

 

 

Tu parles de precision et de rigueur:

J'ai lu le thread ou l'auteur après une 50aine de post, avouait qu'il n'avait testé les oculaires que sur des scopes lents.....

Ce qui n'est même pas indiqué dans l'article.

Quand on sait que c'est justement à des f/d court que les oculaires sont le plus "sollicité" j'avais trouvé cette approche proche de l'amateurisme.

Ne pas donner les conditions du test, surtout quand elles sont si importantes est un manquement à la précision et à la rigueur.

 

Surtout quand on se permet le petit commentaire assassin dans la dernière partie de la conclusion (la partie la plus en vue de l'article donc) "Finalement, la plus grosse surprise de ce test est la performance plutôt moyenne du Nagler 13 mm de Televue.". Alors que, comme tu le dit, il est optiquement mieux classé que l'hyperion par exemple.

Ben oui, ces oculaires ont été conçu pour les dobsons... Pourquoi pas tester des pneus de 4x4 sur une formule 1.

Tu parles de "second degré", mais pour moi le second degré n'a pas de place dans un test de materiel dans une revue specialisé a vocation scientifique.

 

Personnellement, sans avoir pu comparer, j'ai décidé de m'acheter un nagler après avoir lu ce test et comparé à des dizaines (centaines) d'avis sur les forums, en france, en angleterre et aux US.

Je n'ai jamais effectué personnellement de comparaison avec un hyperion donc je ne sais pas personnellement si l'un est meilleur que l'autre. Ce que je sais c'est que le test de C&E n'a pas grande valeur sur un dobson.

 

C'est pour ca que, quand quelqu'un parle de ce test a un debutant, je preferre y apporter un contrepoint...

Salut Juju

Tu as cité quelques griefs avec lesquels on peut être d'accord, notamment le fait que les types d'instruments sur lesquels les oculaires ont été testés n'étaient pas assez clairement précisés. Mais dans ce cas là, je considère, mais ce n'est qu'un avis personnel qui ne vaut pas généralité bien évidemment, que ce n'est pas le test en lui-même qui manque de rigueur mais la communication présentant le test.

Quant à moi je rejoindrais l'avis de Bruno Salque concernant la note globale qui ne me paraissait pas nécessaire....

Néanmoins, toujours sans aucune agressivité et dans le cadre d'un dialogue apaisé, j'espère que tu ne m'en voudras pas de ne pas être d'accord sur certains points que tu as cités et je vais tenter d'expliquer pourquoi. Ainsi tu dis :

« Effectivement ce test m’ennerve un peu parce qu'il est souvent cité en exemple quand on parle des oculaires pour dobson et , pour moi il est l'exemple frappant qui montre que la presse papier spécialisée est inférieure au net; un test isolé fait dans des conditions pas très claires, avec un style d’écriture partisan (voir plus bas) et qui donne des résultats en contradiction avec les observations de milliers d'astrams sur le terrain, sera toujours inferieur à 50+ tests indépendants fait par des passionnés. »

Que tu ne sois pas convaincu par le test de Ciel et Espace, c'est parfaitement ton droit bien évidemment mais de là à jeter l'opprobre sur toute la presse spécialisée, cela peut paraître exagérée tout de même. Tu argues du fait que les tests émis sur le net sont ceux d'observateurs de terrain, mais n'oublions pas que beaucoup des intervenants de ces revues spécialisées sont souvent eux-mêmes des observateurs émérites, qui interviennent tout autant sur le net d'ailleurs. A titre d'exemple, il me semble avoir vu le nom de Bruno Salque dans la revue d'Astrosurf certaines fois (je ne sais pas s'il est permanent en revanche)

Quant à JLD de Ciel et Espace, c'est tout sauf un débutant il me semble, reconnais-le, et il intervient souvent sur les forums, notamment sur astrosurf.

Quant à la presse étrangère et notamment quelques revues allemandes, Dominique e pourrait nous confirmer le très grand sérieux pour ne pas dire l'extrême rigueur de certains tests. En faisant une recherche on devrait pouvoir retrouver un post où il en parlait d'ailleurs.....

Ensuite dire que des tests de passionnés, aussi nombreux soient-ils, sont obligatoirement supérieurs à ce test, ça me semble aussi un peu excessif.

Beaucoup des « tests » que tu lis sur le net (français ou étranger) et que je peux lire tout comme toi et qui sont faits par des passionnés certes, ne sont pas tous des références, loin s'en faut. La passion n'implique pas toujours la rigueur et la compétence et est-ce bien grave d'ailleurs dans le cadre d'un loisir ?

Nombre des tests ( et je m'y inclus) qu'on peut lire ici par exemple sur webastro, comportent énormément de subjectivité, des conclusions sont émises après une seule soirée d'observation, sans qu'il soit toujours précisé clairement quelles étaient les qualités testées (Chromatisme, transmission, qualité optique au centre, sur les bord, etc...... ), en ne sachant pas ce qu'il en est de la collimation , des conditions climatiques, de la durée de chaque observation, etc. D'ailleurs plutôt que de vrais tests ce sont assez souvent, sans vouloir généraliser, plutôt ce qu'on pourrait appeler des retours d'impressions. Et c'est généralement comme cela d'ailleurs qu'il faut le prendre ou que les gens doivent le lire.

Autre chose. Voici ce que tu dis concernant la conclusion du test concernant le nagler 13mm:

"......un test isolé fait dans des conditions pas très claires, avec un style d’écriture partisan......"

".......Surtout quand on se permet le petit commentaire assassin dans la dernière partie de la conclusion (la partie la plus en vue de l'article donc) "Finalement, la plus grosse surprise de ce test est la performance plutôt moyenne du Nagler 13 mm de Televue.".

Ne trouves-tu pas exagéré tout de même de parler de « style partisan » ou « de petit commentaire assassin », sachant que la phrase que tu cites, si on la lit dans le contexte plus large de la conclusion entière, il est mentionné derrière immédiatement ceci :« Pour un budget moindre et des qualités comparables en ciel profond, son concurrent Meade est préférable. »

C'est incontestable au vu des notes obtenues sur les critères qui ont été, je te le rappelle, les mêmes pour tous les exemplaires testés. Ils ne basent pas leur conclusion sur un avis non étayé, mais sur les notes des tests qu'ils se sont fixés. Donc on ne peut pas les taxer de malhonnêteté.

Et puis je réitère, quel intérêt éventuellement de descendre le Nagler plutôt que l'Ethos ou le Pentax!!!?????

Maintenant je trouve que les conclusions concernant chaque oculaire pris séparément, sont tout aussi largement en vue, que la conclusion générale....

Voici la conclusion sur le seul Nagler13

« Petite déception du côté du Nagler 13mm. Pour voir l'ensemble du champ, il faut vraiment coller l'oeil à l'oculaire. Il a néanmoins un avantage sur les concurrents : son faible poids, particulièrement intéressant pour les utilisateurs de Dobson, atout auquel s'ajoute son prix. Si son champ apparent est large, il ne couvre dans la pratique que 72 % de celui de l'Ethos, au lieu de 82 % en théorie, Sa focale réelle doit donc être plus proche de 11,5mm que de 13mm. »

Je peux concevoir qu'on n'ait pas la même sensibilité mais personnellement j'ai tout de même du mal à trouver un caractère « partisan » ou « un avis assassin » à ce qui est écrit. Au contraire je le trouve assez équilibré. Il explique pourquoi il peut être décevant, avec l'exemple du faible relief d'oeil, ce qui est un reproche souvent rapporté d'ailleurs par nombre d'utilisateurs (dont je fais partie d'ailleurs car j'en possède un exemplaire) et concernant l'ensemble de la série T6 d'ailleurs.

Quant à son champ qui ne couvre pas ce qu'il devrait couvrir, 72 % au lieu de 82 %, alors que tous les autres oculaires ont donné une mesure conforme à ce qui était annoncé, je les trouve plutôt indulgents puisque finalement leur hypothèse peut laisser supposer que c'est lié au seul exemplaire testé.......

Enfin, ils n'oublient pas de souligner des qualités tels que son poids, sur un dobson justement , ainsi que son prix.

Pour terminer, tu conclus en disant que ce test n'a pas grande valeur sur un dobson ? Là je ne comprends pas du tout.

Le relief d'oeil que certains trouvent insuffisant, deviendrait-il subitement "nickel" sur un dobson en devenant supérieur à ce qu'il était lors du test?

Et concernant les très bonnes notes sur la qualité optique du Nagler 13, cela n'est donc plus vrai sur un dobson ?

Le champ de 72 ° qu'ils ont trouvé sur l'exemplaire testé, va se transformer en 82° sur un dobson ??

En espérant ne pas te sembler trop agressif dans mes contradictions, ce n'est vraiment pas le but

Amicalement

chris

PS : La notion de second degré que j'aurais suggéré dans mon précédent message, je ne vois pas à quoi tu fais référence ??