Collimation d'un SC : méthode de Hartman ?

Bonjour à toutes et à tous,

Je voulais savoir si certains d'entre vous utilisaient cette méthode (avec disque de Hartman) et si elle serait suffisante, à votre avis, pour de l'astrophoto planétaire avec webcam sur mon Nexstar 6 SE ?

D'autre part, l'utilisation du disque de Hartman pour la mise au point est-elle utilisable en planétaire ? Si non, la mise au point sur une étoile par cette méthode puis déplacement sur la planète est-elle un gage de bonne MAP sur la planète (je doute) ?

Merci par avance de vos réponses.

Eric

Bonsoir, le disque de Hartman je ne le connais pas, la mise au point sur étoile marche très bien, mais un, il faut poser en longue pose et deux, avoir une araignée pour les aigrettes. Comme c'est avec une webcam sur un SC, tu n'as n'y l'un n'y l'autre .

Pour Jupiter la mise au point tu la fait avec les satellites, c'est le plus simple .

Pour la collimation de mon tube, personnellement je l'a fait directement sur une étoile avec cette méthode. Bon c'est pas tous à fait le même télescope que le tien mais la méthode reste valable, enfin je crois .

Yves.

bonjour

j'ai essayé la méthode du disque à trois trous en masquant un trou puis en utilisant le résultat obtenu pour faire la correction .....

http://colmic.free.fr/collim/collimat.htm

ben j'ai rien vu ! qu'un seul disque à chaque fois , ce qui veut donc dire que mon C9 était donc au top de la collimation d'après cette méthode ....

pour moi c'est donc complètement imprécis , ça ne servirait qu'à faire un très très dégrossissement approximatif ....

mais faire un masque en carton prends 5 minutes , ne te prives pas d'essayer ...

Gg

merci de ton avis gglagreg. c'est justement ce lien que j'avais vu, je vais essayer ... quand le temps le permettra

Coucou !

Bon, jeune propriétaire d'un C9 d'occase et ayant voyagé sans grande sécurité, je n'avais que des images floues et décevantes (belles par rapport à mon ancien 114x900, mais quand même...).

J'ai vérifié en défocalisant légèrement, et j'ai effectivement vu que le secondaire était décalé. J'ai donc utilisé cette méthode et je peux t'assurer que l'image est nettement meilleure. Je me suis régalé avec M42, et je n'arrivais plus à décoller l'œil de l'oculaire.

Résultat : ma collimation est bonne. Sans doute pas parfaite, vu que je n'ai pas pu affiner avec la figure de Airy, mais c'est déjà un gros progrès. Après, si la figure est bonne, que faire de mieux ?

Tout simplement le fait qu'avec un secondaire amplificateur, le moindre défaut (disons 1/10e de tour de vis) a une influence énorme en terme de qualité d'images.

C'est pour cela que je répète que la collimation est facile (un seul élément) mais précise (cela se finit au 1/20e de tour c'est proche de la pression de la vis).

Pour cela, un bras de levier est primordial (j'aime pas les bob knob tant qu'il ne disposeront pas d'une tête hexagonale pour faire un réglage précis).

Par contre une fois que c'est fait (sur une étoile), c'est réellement impressionnant la finesse obtenue.

Marc

Coucou !

Je suis d'accord, bien évidemment ! Mais comme je le demandais :

Est-il acceptable d'utiliser le disque de Hartmann pour bien régler la collimation, en peaufinant bien évidemment les ajustements avec la figure d'Airy ?

essaye tu verras bien

rien ne t'empêche de le faire puis de contrôler sur une étoile ou tout simplement sur jupiter

mon C9 réglé ou pas réglé y a pas photo et j'ai des bob, perso je préfère car on ne peut pas trop forcer moins de couple mais bon chacun a sa méthode

Coucou !

Quelle est ta méthode ?

Bonjour à toutes et à tous,

 

Je voulais savoir si certains d'entre vous utilisaient cette méthode (avec disque de Hartman) et si elle serait suffisante, à votre avis, pour de l'astrophoto planétaire avec webcam sur mon Nexstar 6 SE ?

 

Eric

Bonjour,

Je me demande ce qu'un disque de Hartman apporterait à la collim.

Quant tu règles aux disques il faut boucher successivement les trous.

N'est il pas plus facile d'utiliser l'intra/extra focale et Airy ?

Plus classique et qui donne une lecture du défaut de collim en une seule fois.

Bon ciel

En fait, masquer la pupille d'entrée permet de perdre en sensibilité vis à vis de la turbulence.

L'air de rien, c'est très rare de voir une figure d'Airy quand l'instrument dépasse 150 à 200mm. A mon avis sur un 400 ou un 500mm cela ne doit arriver moins de 5 fois par décennie.

Du coup, réduire le diamètre cela permet de voir ce que l'on fait plus facilement. Est-ce que le réglage sera meilleur ... là c'est moins sur, la marge d'erreur grandissant avec la diminution de la pupille d'entrée.

Pour ma part je n'ai jamais bien réussi ainsi, mais je m'y suis peut être mal pris ?

Marc

le masque à trous ne peut servir qu'à dégrossir, ce qu'on peut très bien faire en regardant le centrage de l'ombre du secondaire. Pour moi, c'est un excellent exemple de fausse bonne idée

le masque à trous ne peut servir qu'à dégrossir, ce qu'on peut très bien faire en regardant le centrage de l'ombre du secondaire. Pour moi, c'est un excellent exemple de fausse bonne idée

Merci Thierry pour cette information. Je vais donc relire attentivement les explications sur votre site, prendre mon courage à deux mains et faire ça dans les règles de l'art ! Il paraît que c'est comme tout, c'est la première fois la plus difficile

Eric