80 jours que ça coule...

'jour!

Cela fait maintenant 40 jours que 2 à 3 millions de litres de pétrole emplissent le Golfe du Mexique. Chaque jour. Par 1600m de fond, soit une pression de 160kg/cm², les tentatives de colmatage échouent les unes après les autres, la dernière vient d'échouer.

Rappelons que BP a fait fi des signes avant coureurs, et que le double puits qui permet théoriquement de faire face à ces situations n'a pas été installé, parce que trop cher.

Coup de semonce alors que les sociétés pétrolières envisagent de forer dans les glaces du grand Nord, jusqu'à 4000m de fond? Mais saurons nous tirer la leçon de cette catastrophe à côté de laquelle l'Amoco Cadiz est une goutte de pétrole?

Je tiens le pari: non, nous finirons bien par tout tuer sur cette planète. Nous avec, si la Terre a de la chance.

Coup de semonce alors que les sociétés pétrolières envisagent de forer dans les glaces du grand Nord, jusqu'à 4000m de fond? Mais saurons nous tirer la leçon de cette catastrophe à côté de laquelle l'Amoco Cadiz est une goutte de pétrole?

Je tiens le pari: non, nous finirons bien par tout tuer sur cette planète. Nous avec, si la Terre a de la chance.

Je suis aussi pessimiste (réaliste?) que toi...

Une immense catastrophe, encore orchestrée par la main de l'homme.

Des espèces risquent de disparaître.

Outch, j'étais optimiste à l'idée que la dernière méthode mise en œuvre fonctionne, quelle naïveté.

Je tiens le pari: non, nous finirons bien par tout tuer sur cette planète. Nous avec, si la Terre a de la chance.

J'adhère à 100%

Le seul point positif, si l'on peut en trouver un , c'est que les plages souillées sont Américaines. Ils feront tout pour cela ne se reproduise plus. Si c'était arrivé au large du Congo

Oui, c'est ce que je me dis aussi! C'est quand même le pays le plus riche du monde, il ne tient qu'à eux d'être solidaires avec les victimes et de mettre le paquet pour restaurer autant que faire se peut cette côte magnifique. Et c'est le seul pays qui peut imposer le respect de règles de sécurité à l'échelle mondiale!

Le pire c'est que ce sera encore des bénévoles qui auront les mains dans la merde, les grands donneurs d'ordre sont bien au chaud dans leur bureau.

Certes il vont payer la facture, mais est-ce que l'argent permet de ramener à la vie les milliers d'animaux qui vont mourir avec cette marée noire ?

Bref, je me dit encore une fois que l'homme est en train de tout détruire

...mais est-ce que l'argent permet de ramener à la vie les milliers d'animaux qui vont mourir avec cette marée noire ?

Ben non, pour eux c'est foutu.

Je tiens le pari: non

Je tiens le pari inverse, avec très peu de doutes.

Si tu vas voir l'histoire de l'exploitation pétrolière, tu verras que ce sont justement des catastrophes comme celles-ci qui ont abouti à la création de toute la règlementation actuelle sur les plate-formes pétrolières. Surtout dans les années 70-80, puis après les accidents de Alexander Kielland et Piper-Alpha en 80 et 88 (respectivement 123 et 167 morts, la première s'est retournée, la deuxième a explosé et coulé).

Donc là à mon avis, ce sera la même histoire. D'ailleurs BP se "fiche" de la fuite, financièrement c'est une paille. Le problème pour eux est, pour l'instant, avant tout médiatique. Donc ils feront tout leur possible pour tenter de se redonner une bonne image, éviter un boycott et une désaffection boursière dangereux.

Idem côté gouvernement, je serais prêt à parier beaucoup de choses que les Américains vont sortir de nouvelles règlementations. Côté européen, la notion de "crime contre l'environnement" fraîchement apportée par l'UE n'attend que ça pour faire les gros yeux.

'jour!

 

Cela fait maintenant 40 jours que 2 à 3 millions de litres de pétrole emplissent le Golfe du Mexique. Chaque jour. Par 1600m de fond, soit une pression de 160kg/cm², les tentatives de colmatage échouent les unes après les autres, la dernière vient d'échouer.

Rappelons que BP a fait fi des signes avant coureurs, et que le double puits qui permet théoriquement de faire face à ces situations n'a pas été installé, parce que trop cher.

 

Coup de semonce alors que les sociétés pétrolières envisagent de forer dans les glaces du grand Nord, jusqu'à 4000m de fond? Mais saurons nous tirer la leçon de cette catastrophe à côté de laquelle l'Amoco Cadiz est une goutte de pétrole?

Je tiens le pari: non, nous finirons bien par tout tuer sur cette planète. Nous avec, si la Terre a de la chance.

 

C'est horrifiant. Les mecs, ils font un forage, et ils ne prévoient rien en cas de souci!

Mon avis, c'est que, comme à la sortie de la guerre avec les entreprises qui ont trop collaboré, BP devrait être nationalisée. Sans que l'état verse un centime, bien sûr: comme ça, par décret. Par punition.

Ca ne sert à rien de nationaliser toutes les entreprises qui font une connerie, comme si c'était la solution miracle qui les rendrait d'un seul coup irréprochable depuis le PDG jusqu'aux plus bas employés.

Mieux vaut fixer une règlementation et se donner les moyens de la faire appliquer.

comme ça les entreprises se feront un plaisir de lobbyer pour les détourner ou voir comment faire pour qu'elles n'apparaissent pas (cf celles sur l'éclairage public...).

Mais un peu d'utopie ne nuit pas

Ca ne sert à rien de nationaliser toutes les entreprises qui font une connerie, comme si c'était la solution miracle qui les rendrait d'un seul coup irréprochable depuis le PDG jusqu'aux plus bas employés.

Mieux vaut fixer une règlementation et se donner les moyens de la faire appliquer.

Justement: ce type de punition, c'est le seul moyen dont on dispose!

Perso, j'en ai marre que ce soit à chaque fois les Etats ( donc mes impôts ) qui épongent...

Vous pariez que BP se battra becs et ongles pour le moindre centime d'appels en appels et sera condamné au pire au milliard d'euro symbolique, et qu'ils verseront 5 fois plus de pognon aux actionnaires au titre de 2010?

Il ne s'agit pas de rendre irréprochable, même si la raison d'être du privé, c'est de faire du pognon quelques soient les moyens et les conséquences. Mais bel et bien d'instaurer le fait que ce ramassis d'inconséquents peut se faire retirer son jouet en cas d'abus...

Justement: ce type de punition, c'est le seul moyen dont on dispose!

Certainement pas. L'UE a par exemple déjà imposé des amendes de plus d'un milliard d'euros. De même si la Justice décide que BP doit rembourser (et c'est bien parti pour, je rappelle qu'Obama est en train de faire passer une loi pour relever le plafond des remboursements), BP paiera.

Ça ne servirait à rien de prendre des mesures précipitées qui ne changeraient rien d'autre que la considération médiatique et l'impression d'avoir fait quelque chose. Mieux vaut prendre des mesures concrètes, en utilisant ce qu'on a à disposition plutôt que de créer de nouvelles choses qui seront moins efficaces.

la raison d'être du privé, c'est de faire du pognon

Pas vraiment, non. Faire du pognon c'est une démarche capitaliste. Le privé, ça peut être n'importe quoi, ça peut faire du profit tout comme ça peut faire du bénéfice (Webastro est "privé" aussi, après tout !).

N'empêche, si tout à coup les actionnaires de BP et les boursicoteurs de tout poil se voyaient confisquer leur source de revenus pour crime contre l'environnement, les autres après feraient gaffe.

L'UE... parle beaucoup.

L'UE... parle beaucoup.

et agit beaucoup aussi, mais encore faut-il en parler. Ce n'est pas le fort des médias français, malheureusement.

Pour cette notion de crime, il faut préciser qu'elle implique des sanctions pénales systématiques sur les conduites portant gravement atteinte à l'environnement. Inutile de dire qu'une marée noire rentre parfaitement dans ce cadre.

(source au pif)

C'était en 2008, les Etats avaient 24 mois pour l'adapter à leur législation, il me semble.

Il n'y a pas encore très longtemps, ils ont aussi créé une règlementation commune sur les pétroliers et le renforcement de la sécurité (à fort effet donc, vu que pas mal de problèmes provenaient des différences de règlementation entre des pays comme la France et l'Espagne, et d'autres comme la Grèce qui la jouaient laxiste). Concernant l'affaire BP, ils ont déjà convoqué les dirigeants des sociétés pétrolières pour discuter des mesures et plans environnementaux.

Quel gaspillage honteux, tout ce bon pétrole qui n'attendait que d'être brûlé dans nos moteurs de voiture...

BP = British Pollution ?

Albéric

Une honte !!!!

j'espere que ça n'arrivera pas jusqu'en Bretagne !!

Le 26 Mai 2010

"L’oléoduc Trans-Alaska (carte), en partie détenu par Brtish Petroleum, a été fermé mardi après une fuite qui a laissé échapper du pétrole brut. Le flux de brut qui sort des champs pétrolifères d’Alaska s’en trouve fortement réduit, a rapporté cette nuit l’agence Reuters.

Une série d’incidents causés par un test du système anti-incendie sur une station de pompage a entraîné une coupure de courant, laquelle a déclenché l’ouverture de valves chargé de soulager la pression dans la conduite, et du pétrole a débordé d’un réservoir de stockage.

Les faits se sont produits à un peu plus de 150 km au sud de Fairbanks, a fait savoir l’opérateur de l’oléoduc, Alyeska Pipeline Service, groupe détenu à 47% par BP.

Selon Alyeska, quelques milliers de barils ont débordé du réservoir, lequel à une capacité totale de 104.500 barils. Selon une porte-parole du groupe, le volume répandu est très largement inférieur à celui du réservoir. On ne déplore aucun blessé, mais le site a été évacué.

L’oléoduc Trans-Alaska, qui relie Prudhoe Bay au port pétrolier de Valdez, achemine en temps normal 667.000 barils de pétrole par jour."

source le monde

En ce qui concerne BP , je suis prêt a parier qu'ils vont beaucoup souffrir aux USA , que ça serve de leçon a tous les groupes pétrolier mondiaux , on ne fait n'importe quoi sans en payer le prix :

La "catastrophe" ( entre guillemets parce que a ce niveau la , c est bien plus qu'une catastrophe ) a couté pret de 1 Milliard de dollars au groupe BP , pour ne parler que du cout de rebouchage de la fuite et de la perte d'exploitation .

L'image de marque de BP est au plus bas , surtout qu'ils recommencent a faire les cons en Alaska , les Américains vont je l'espère boycotter les station BP , ce qui alourdira encore la perte financière , sans compter sur l'amende qu'ils vont se prendre , et les différentes plaintes qui ont été déposées .

Ces gens la ne comprennent qu'un mot , POGNON , avec le paquet qu'ils vont perdre ca va servir de leçon a tous les groupes pétrolier .

Le gouvernement américain a déjà stoppé l'octroi de permis de forage de puis en mer pour les 6 mois a venir .

Il n'y a qu'une chose positive la dedans , c'est que les états unis vont tout faire pour nettoyer , et surtout , ils ne peuvent plus se permettre d'ignorer les accords de réduction de gaz a effet de serre etc... , le peuple américain va comme a son habitude réagir de manière excessive , et d'ici 3 ou 4 mois il n'y aura pas plus écolo au monde qu'un américain , enfin j'espère

Edit:

Un lien vers la video de la tentative de colmatage en direct , ça fait froid dans le dos de voir tout ce petrole qui va soullier les cotes .http://www.citizen.org/boycott-bp

Le 26 Mai 2010

"L’oléoduc Trans-Alaska (carte), en partie détenu par Brtish Petroleum, a été fermé mardi après une fuite qui a laissé échapper du pétrole brut. Le flux de brut qui sort des champs pétrolifères d’Alaska s’en trouve fortement réduit, a rapporté cette nuit l’agence Reuters.

 

Une série d’incidents causés par un test du système anti-incendie sur une station de pompage a entraîné une coupure de courant, laquelle a déclenché l’ouverture de valves chargé de soulager la pression dans la conduite, et du pétrole a débordé d’un réservoir de stockage.

 

Les faits se sont produits à un peu plus de 150 km au sud de Fairbanks, a fait savoir l’opérateur de l’oléoduc, Alyeska Pipeline Service, groupe détenu à 47% par BP.

 

Selon Alyeska, quelques milliers de barils ont débordé du réservoir, lequel à une capacité totale de 104.500 barils. Selon une porte-parole du groupe, le volume répandu est très largement inférieur à celui du réservoir. On ne déplore aucun blessé, mais le site a été évacué.

 

L’oléoduc Trans-Alaska, qui relie Prudhoe Bay au port pétrolier de Valdez, achemine en temps normal 667.000 barils de pétrole par jour."

source le monde

 

 

En ce qui concerne BP , je suis prêt a parier qu'ils vont beaucoup souffrir aux USA , que ça serve de leçon a tous les groupes pétrolier mondiaux , on ne fait n'importe quoi sans en payer le prix :

La "catastrophe" ( entre guillemets parce que a ce niveau la , c est bien plus qu'une catastrophe ) a couté pret de 1 Milliard de dollars au groupe BP , pour ne parler que du cout de rebouchage de la fuite et de la perte d'exploitation .

L'image de marque de BP est au plus bas , surtout qu'ils recommencent a faire les cons en Alaska , les Américains vont je l'espère boycotter les station BP , ce qui alourdira encore la perte financière , sans compter sur l'amende qu'ils vont se prendre , et les différentes plaintes qui ont été déposées .

 

Ces gens la ne comprennent qu'un mot , POGNON , avec le paquet qu'ils vont perdre ca va servir de leçon a tous les groupes pétrolier .

 

Le gouvernement américain a déjà stoppé l'octroi de permis de forage de puis en mer pour les 6 mois a venir .

 

Il n'y a qu'une chose positive la dedans , c'est que les états unis vont tout faire pour nettoyer , et surtout , ils ne peuvent plus se permettre d'ignorer les accords de réduction de gaz a effet de serre etc... , le peuple américain va comme a son habitude réagir de manière excessive , et d'ici 3 ou 4 mois il n'y aura pas plus écolo au monde qu'un américain , enfin j'espère

Bonjour,

Je souhaite que tu aies raison, mais l'inconscience de beaucoup de gens fait qu'ils sont préts à faire n'importe quoi pour conserver leur petit confort auquel ils sont habitués. Alors quelques fuites de pétrole.... beaucoup s'en foutent complétement, hélas !

Le privé, ça peut être n'importe quoi, ça peut faire du profit tout comme ça peut faire du bénéfice (Webastro est "privé" aussi, après tout !).

heu... faire du profit ou faire du bénéfice, il me semble bien que c'est la même chose

heu... faire du profit ou faire du bénéfice, il me semble bien que c'est la même chose

Absolument pas !

Bon par contre il faut s'intéresser à l'économie pour bien faire la différence, c'est pas évident de base. Mais par exemple le profit sera plus la capitalisation, le fait d'amasser de l'argent alors que le bénéfice est un investissement. La première notion est donc fortement associée au capitalisme, la 2e est plus générale et beaucoup plus positive.

et au delà de ce beau cours théorique d'économie, où sont les investissements des bénéfices actuels (car il y en a) ?

si je te disais que je pense que tu aimes mettre de l'huile sur le feu, hein

Le probléme n'est pas le bénéfice ou le profit en lui-même, c'est la façon dont on le répartit.

Cette répartition peut étre équitable ou non...à vous de jugez ce qu'en fait le systéme capitaliste actuel !

le bénéfice est un investissement.

Heu... la part réinvestie des bénéfices, oui. Les reste, non. Mais peu importe, faut bien gagner sa vie!

En tous cas ça coule toujours.... priver BP de ses bénéfices de l'année, voilà qui serait un geste fort!

si je te disais que je pense que tu aimes mettre de l'huile sur le feu, hein

J'aime la précision, surtout. Et par voie de conséquence, j'adore défaire les on-dits ou préjugés qui courent.

Je suppose que c'est parce que j'ai eu moi-même l'occasion de me l'appliquer depuis que je m'instruis plus en avant dans ces différents domaines...

L'image de marque de BP est au plus bas , surtout qu'ils recommencent a faire les cons en Alaska , les Américains vont je l'espère boycotter les station BP , ce qui alourdira encore la perte financière

Je crois que les majors pétroliers se soucient de moins en moins de leur image de marque. La plupart de ces multinationales se désengagent de plus de la distribution : pour prendre l'exemple de la France (mais c'est aussi le cas dans les autres pays occidentaux), les BP, Shell, Esso vendent leurs stations services à des groupes indépendants.

Pour un pétrolier, le métier fondamental c'est l'exploration/production : c'est là qu'est l'argent. Le raffinage et la distribution ne sont que des pis-aller, une conséquence de l'extraction.

Cela leur permet de se libérer de certaines contingeances environnementales et réglementaires et surtout d'éviter le risque d'image.

Je pense donc que le pire est devant nous : des entreprises de moins en moins connues du public (parce que n'ayant pas de réseau de distribution), vont pouvoir tester des forages de plus en plus audacieux, ou explorer des sols de moins en moins riches (sables bitumineux au Canada...).

Et là, toute idée de boycott n'aura plus aucun sens.

Syldave, ce qui se passe en ce moment n'est-il pas en train de montrer exactement l'inverse de ce que tu dis ?

Si BP fait tout ce qu'elle peut pour reboucher le trou, c'est justement avant tout pour son image de marque... On voit bien que ses tentatives de rejeter la faute sur les exploitants de la plate-forme sont vaines : c'est elle qui prend tout dans la tronche.

CdB : BP a encore une image de marque à préserver puisque le désengagement de la distribution ne fait que commencer. Mais c'est justement ce qu'il veut éviter dans le futur. De plus, manque de bol pour lui, la pollution va toucher les côtes du pays le plus judiciarisé du monde. Donc jusqu'à présent il ne fait qu'appliquer la loi.

Ce que je raconte sur la concentration des majors sur l'exploration/production n'est pas une extrapolation ou un scénario de fiction économique. C'est un fait et c'est ce que toutes ces entreprises proclament. Si cette plollution avait eu lieu au large du Nigéria, par une entreprise sans réseau commercial, on ne parlerai que des conséquences environnementales.

Qui se souvient du nom de la boite qui a stocké des produits extrémement toxiques (et mortels) dans une décharge d'Abidjan* il y a 3 ou 4 ans ? Si ça avait été Total, on s'en rappellerait !

*Trafigura

CdB : BP a encore une image de marque à préserver puisque le désengagement de la distribution ne fait que commencer.

Tu es sûr ?

Ce que je disais justement, c'est qu'au niveau de cette plate-forme, la désengagement était déjà total (sans mauvais jeu de mot). Et donc pour moi ce n'était pas juste commencé, mais déjà bel et bien le cas.

Mais c'est justement ce qu'il veut éviter dans le futur. De plus, manque de bol pour lui, la pollution va toucher les côtes du pays le plus judiciarisé du monde. Donc jusqu'à présent il ne fait qu'appliquer la loi.

Et ça c'était la raison de ma petite divergence : avec les nouvelles règlementations européennes, les USA ne sont plus les seuls territoires sur lesquels une marée noire risquerait de provoquer des dégâts...

Par contre ce qui nous manque encore par rapport à eux, c'est que les boycotts sont manifestement plus appliqués là bas. Ca avait pas mal joué lors de l'affaire de l'Exxon valdez, il me semble.