M101

Bonjour,

Le 2 et 9 juin.

OO SPX 200/900 corecteur baader MPCC, artemis 285 filtres astronomik.

guidage chercheur 8x50 modifié (50/180 mm), toucam pro 2 en mode LP, guidemaster 2, poses de 1s, sur HEQ-5 pro goto

34 pose de 5 minutes en luminance

7 poses de respectivement 3m, 2m30s et 4 minutes en R,V,B en binning 2X2

19 noirs binning 1x1 et 2x2, PLU 1X1 et 2X2 et bias en binning 1X1 et 2X2.

prétraitement DSSn traitement pixinsight, mélange LRVB Iris, finition psp7

L'image est bruitée je compte, sur les conseils de Floastro, lui rajouter au cours de l'été une dizaine d'heures en luminance pour lui donner un "grain fin".

Pierre

Superbe.

M 101 dans toute sa splendeur, avec en plus le charme des images argentique, moi j'aime bien

Salut Pierre ,

Superbe m101 !! , si j'avais juste un ptit truc à redire , c'est qu'elle tire un peu au rose chez moi , mais ça vient peut-être de mon écran....

Tu valides donc ton nouveau système de guidage ? :be: , je suis en train de faire le mien....

Bonjour Pierre

Bel exemple de galaxie atypique avec un bras un peu désarticulé qui présente un "coude" avec un angle franc.

Curieux objet qui fait plaisir à revoir.

Commentaires :

1/ Pourquoi vouloir absolument réduire la focale guideur ? On sait que les courtes focales fonctionnent mais il ne faut pas passer dans l'extrême ? As tu un impératif incontournable pour utiliser un chercheur modifié ?

Regardes de prés je trouve que les étoiles ne sont pas bien rondes étirées sens bas gauche vers haut droit.

Mais c'est peut être un pb de flexion ou autre.

2/ Avec 34 X 5 mn tu ne devrais pas avoir de bruit. As tu essayé de travailler avec Iris ?

En revanche je distingue une rémanence de trame oblique. Donc une question : Comment furent tes conditions d'acquisition ? Homogéneité d'une brute à l'autre ? (valeurs fond de ciel pas trop différents ?). Qualité du ciel (cirrus ? Lune ?).

Bon, c'est un simple avis pour faire avancer le smilblique.

Christian

Salut Christian ,

Pour ta question n°1 , je pense que Pierre est dans le même cas de beaucoup de possesseurs de HEQ5/Sirius (comme moi-même): la recherche du gain en poids ! car même une 70/700 fait le double du poids d'un chercheur 8x50...et dès que l'on met autre chose qu'un 80ED sur une sirius , un newton supérieur à 150 ou un mak-->donc un tube qui dépasse les 4-5kg , faut optimiser le reste de l'équipement

@+

Seb

Bonjour,

Merci pour vos commentaires.

Christian , dans ton message en rouge:

Bonjour Pierre

 

Bel exemple de galaxie atypique avec un bras un peu désarticulé qui présente un "coude" avec un angle franc.

Curieux objet qui fait plaisir à revoir.

 

Commentaires :

 

1/ Pourquoi vouloir absolument réduire la focale guideur ? On sait que les courtes focales fonctionnent mais il ne faut pas passer dans l'extrême ? As tu un impératif incontournable pour utiliser un chercheur modifié ?

Regardes de prés je trouve que les étoiles ne sont pas bien rondes étirées sens bas gauche vers haut droit.

Mais c'est peut être un pb de flexion ou autre.

Comme tu l'as lu ailleurs je cherche les causes de mon glissement-flexion--??? qui m'ennuie depuis des mois, le guideur était le seul éléments que je n'avais pas changé, ayant vu des photos faites avec un 250/1200 et un checheur j'ai simplement voulu esayer. Ne pouvant pas utiliser une monture plus lourde, réduire de plus de 1 kgs la charge de ma HEQ-5 était aussi séduisant.

 

 

2/ Avec 34 X 5 mn tu ne devrais pas avoir de bruit. As tu essayé de travailler avec Iris ?

non, tout comme tu ne travailles pas avec DSS je n'aime pas IRIS et ne suis absolument pas convaincu qu'il puisse faire mieux. Le problème du bruit est que j'aime bien les images qui claquent, donc je pousse les niveau un max. J'ai horreur des images où il faut écarquiller les yeux pour distinguer vaguement l'objet. C'est pour cela que ja vais, si le temps le permet, poser encore quelques heures pour supprimer le bruit en gardant ce contraste.

En revanche je distingue une rémanence de trame oblique. Donc une question : Comment furent tes conditions d'acquisition ? Homogéneité d'une brute à l'autre ? (valeurs fond de ciel pas trop différents ?). Qualité du ciel (cirrus ? Lune ?).

Je ne vois pas cette trame?, mes conditions sont

- pour la luminance un ciel moyen légèrement voilé avec une très très forte humidité (92%) qui m'a fait imager avec un long parebuée sur le newton pour préserver le prmaire.

Les brutes ont effectivement des variation importante de fond, très visble quand on les fait défiler.

- pour la couleur, lune présente, humidité à 90% et passage de cirius.

Faut pas faire le difficile ce sont les seules nuits potables depuis des semaines

 

Bon, c'est un simple avis pour faire avancer le smilblique.

 

 

Christian

Très belle photo, félicitations !!!!!

Salut

Effectivement tu as capté pas mal de signal et les détails sont la, je te felicite. Ca fait plaisir avec un temps pareil de voir les artistes qui arrivent encore à capturer ces beaux objets.

Maintenant je trouve que tu ne devrais pas avoir autant de bruit, même en poussant les niveaux. Je ne connais pas le logiciel avec lequel tu travaille, mais ce genre de problème se ressoud souvent avec la méthode d'addition. Le cas classique c'est l'arithmethique. Avec Iris j'obtiens souvent des résultats meilleurs en utilisant la médiane qui se pouse facilement ou la pondération adaptative. La dernière je ne connais pas le principe, mais l'avantage est que les niveaux sont plus étalés, et le post traitement est autant plus facile.

Maintenant entre l'EOS est du CCD en LRGB il y a certainement un vaste espace. Mais je reste persuadé que tu puisse faire mieux.

Pour du LRGB c'est bien vu avec les conditions que nous avons actuellement.

Meme constat que christian mais je n'avais pas vu cet effet de trame.

La difficulté du rvb est de travailler sur la couche r la couche v et la couche b sans trop amplifier l'une par rapport aux autres. C'est pour cela que tu dois avoir des bavés d'étoiles également en plus de ton glissement.

M'enfin elle est bien belle.

[quote name=Siegfried_M31;416193..................ou la pondération adaptative. La dernière je ne connais pas le principe' date=' mais l'avantage est que les niveaux sont plus étalés, et le post traitement est autant plus facile. ................... [/quote]

La moyenne pondérée autoadaptative c'est justement la méthode que je préfère et que j'ai utilisé ici.

Pierre

Pas mal, Pierre

Je trouve vependant que la galaxie manque un peu de contraste, et fait un peu "floutée"

Bonjour,

J'ai repris le 25 et 27 juin cette image en rajoutant 46 poses de 5 minutes en luminance.

Cela donne donc 80 poses soit 6h40, toujours guidées au 8x50

Pierre

salut pierre.

franchement ta galaxie a un max de signal, je pense que tu traites un peu fort.

ton fond de ciel est assez marqué de bruit et de trame verticale, je suis persuadé que tu pourrais faire un traitement plus light sans perdre de signal sur la galaxie car elle a la peche sur ton image.

je rejoins Christian concernant le bruit qui ne devrait pas etre trop present a 34x5min, sauf si tu as la main un peu lourde sur le traitement. et je sais de quoi je parle avec des images webcams que l'on a tres souvent envir de surtraiter pour sortir un chouille d'info suplementaire avec des imageurs peu sensibles

Bonjour,

Ha,le bruit,c'est chacun comme il veut!.mais bon...Elle

serait pas plus belle avec un peu plus de douceur,non?.

C'est faire apparaitre des infos qui n'existent pas,non?.

C'est un avis.

Hervé

Je l'aime bien ton image , et c'est vrait que les conditions sont difficile en ce moment, et cela va etre difficile pour toute la france sauf peut etre pour la cote d'azur ou tu te trouve....

J'ai cepandant pu tester le ciel meridional et il est pas facile d'imager dans ce coin (l'observatoir e de hyeres , pourtant bien situé , est massacré par les lumières de toulon ....)

Bonjour,

 

Ha,le bruit,c'est chacun comme il veut!.mais bon...Elle

serait pas plus belle avec un peu plus de douceur,non?.

C'est faire apparaitre des infos qui n'existent pas,non?.

C'est un avis.

 

Hervé

J'essaie, je dis bien essayer car je suis un débutant qui boucle sa première année de photo CP, de faire apparaitre les maximums de détails ténus tout en essayant (toujours pas certain de réussir), de ne pas saturer les hautes lumières. Quand à ajouter des éléments qui n'exsitent pas ? je ne vois pas ni but nil'intéret de tricher.

Entre la premire version et la seconde avec le double de poses, le fond du ciel est beaucoup moins bruité, sur mon écran pas visible même en inversion, tandis que les faibles volutes de poussières qui se noyaient dans le fond sur la version 1 apparaissent maintenant comme une espèce de brume autour des bras. Pour ma part je trouve que ce surplus d'infos invisibles dans la version une une enrichi l'image.

Mais bien entendu ceci n'est que mon goût perso qui n'a aucune raison d'être partagé .

Pierre

belle image, beaucoup de détails, mais je suis d'accord avec Hama et Christian pour le bruit... y a pas de raison que tu en aies autant avec un traitement mesuré, même avec seulement 12 poses de 5 min je n'ai quasiment plus de bruit sur mes images compositées et traitées (et ce sans darks!) , le capteur sony285 est vraiment excellent...et pourtant j'image tout près des lampadaires, j'ai un ciel de campagne moyen.

Peut-être le process de prétraitement à revoir? on m'a souvent dit que les darks avec les capteurs 285 étaient inutiles, voire éventuellement nuisibles si la t° n'est pas réglable... à vérifier, de même du côté des flats qui peuvent parfois rajouter du bruit

belle image, beaucoup de détails, mais je suis d'accord avec Hama et Christian pour le bruit... y a pas de raison que tu en aies autant avec un traitement mesuré, même avec seulement 12 poses de 5 min je n'ai quasiment plus de bruit sur mes images compositées et traitées (et ce sans darks!) , le capteur sony285 est vraiment excellent...et pourtant j'image tout près des lampadaires, j'ai un ciel de campagne moyen.

Peut-être le process de prétraitement à revoir? on m'a souvent dit que les darks avec les capteurs 285 étaient inutiles, voire éventuellement nuisibles si la t° n'est pas réglable... à vérifier, de même du côté des flats qui peuvent parfois rajouter du bruit

Je ne pense pas que tu as vu que j'ai mis une deuxième image, postée hier, bien après la remarque de Christian qui s'adressait à l'image postée le 11 juin, sur laquelle je n'ai plus de bruit.

Sur la première image postée le 11 juin j'ai beaucoup poussé les niveaux, beaucoup trop pour le temps de pose, parce que j'aime les images qui claquent.

Dans ce cas 2 solutions: soit moins pousser les niveaux adoucir et le bruit disparait ou rajouter des poses, ce que j'ai fait, pour pouvoir monter les basses lumières sans générer l'apparition du bruit.

Les noirs, PLU, et bias sont indispensables avec tous les types de capteurs électroniques, ceux qui raconte que tel ou tel capteur est si parfait que il se suffit à eux même se moquent du monde. Si la capteur idéal existait cela se saurait depuis longtemps et tout le monde se serait déjà jeté dessus, surtout quand en plus il n'est pas trop cher .

Pierre

ben si justement il y a encore pas mal de bruit sur la 2° avec des trames verticales... Je pense qu'il ne faut pas être prisonnier des "dogmes", certes l'idéal est de pouvoir faire des bons darks et flats, mais il faut voir par rapport au résultat final, si çà n'améliore pas suffisamment ton image c'est qu'il y a un souci quelque part...le but étant de faire une image esthétique, il faut trouver le meilleur moyen d'avoir un rendu harmonieux et "soft"...

regardes cette image : pas de dark comme d'hab, franchement je n'y vois pas beaucoup de bruit... 20 poses de 5 min

http://www.astrosurf.com/astrojb/images/m106L-40408sthel-gradX.jpg

après qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit: pour moi dans la plupart des cas les darks sont nécessaires (quand je faisais de l'apn notamment) Mais encore une fois avec les capteurs sony de dernière génération un filtre médian pour virer les pixels chauds, couplé à bon compositage sigma-clipping ou médian permet d'éliminer la quasi-totalité du bruit...

Désolé de d'imposer ces images médiocres, je dépasse mon niveau de compétence. Je pensais bien innocent que c'était regardable, encore toutes mes excuses.

Pierre

Désolé de d'imposer ces images médiocres, je dépasse mon niveau de compétence

Mais non Pierre.

La seconde image est moins bruitée grâce à la pose supplémentaire, notamment dans les extensions de la galaxie.

Elle a bcp de punch, un RSB important, c'est le moins que l'on puisse dire.

Maintenant l'intensité du traitement et les teintes dépendent de la sensibilité de chacun. Le principal est d'y trouver sa satisfaction.

Christian

Bonjour,

Pierre,il ne faut pas prendre les choses comme ça...Personne a dit que ton

image était médiocre!.

Ce matin,j'ai repris ton image avec un traitement a mes gouts,ben,elle est

pas mal du tout,meme très bien.

Lis bien mon message,tu remarqueras que je posais simplement des questions.

C'était juste un avis et que chacun faisait comme il voulait!.

A bientot avec une de nouvelle image.

Hervé

Salut Hervé ,

Montres-nous ton traitement , je pense que cela peut être très intéressant de comparer le tiens avec celui de Pierre pour faire avancer le schmilblik...

@+

Seb

Désolé de d'imposer ces images médiocres, je dépasse mon niveau de compétence. Je pensais bien innocent que c'était regardable, encore toutes mes excuses.

Pierre

Pierre,

Ton image est plus que regardable. En fait elle a un gros potentiel, et c'est, je pense, la raison de toutes les "critiques".

Sur un plan pratique (et parce que mon expérience rejoint la tienne : mes anciennes images ont le même type de problème) :

1. Quel est la qualité de ton écran ? J'avais perso un écran trop sombre. Résultat : impossible d'apprécier la qualité du fond. On a alors tendance à forcer sur les valeurs faibles de signal, et le bruit augmente, évidemment, sans qu'on puisse s'en rendre compte.

Je m'en suis rendu perso compte le jour où... j'ai changé d'écran.

Si tu ne vois pas le bruit sur ta 2ème image, c'est que je pense que tu as ce pb, ou alors que tu travailles dans une pièce trop lumineuse. Eventuellement, calibre ton écran : il y a un bon tuto de Quentin Vauthier sur ce forum.

2. Le bruit, ça peut tout de même se gérer. Comprends-tu l'anglais et as-tu Photoshop ? Si oui, je te conseille ce lien :

http://www.mistisoftware.com/Astronomy/Process_m8.htm

C'est le site de Jim Misti. Sur sa page d'accueil, en la déroulant, tu as un tableau 'Unprocessed Image files". Clique sur "Unprocessed FITS Image Files"

Déroule la page affichée : tu peux télécharger des brutes de différents objets, M8 en particulier. Plus bas, dans un tableau intitulé : "OGS 32" RC/SBIG STL-11000M FITS files " tu cliques sur " Image Processing Example"

Je me suis largement inspiré de ce tuto excellent : la 1ere partie est consacrée à l'utilisation de MaximDL et du DDP. Tu peux la sauter si tu n'utilises pas le soft. Par contre, ce qu'il faut bien étudier, c'est sa façon de traiter l'image résultat, en particulier la technique des masques inversés qui te permet de sélectionner les zones de travail en fonction de l'intensité du signal : par exemple, flouter les parties sombres (le ciel), en respectant les parties claires (les détails).

Après, lorsque tu auras bien compris la philosophie de ce type de traitement, tu trouveras sans doute d'autres techniques.

Amitiés

Plein les mirettes: bien joué !

Un truc m'étonne: l' HEQ-5 peut supporter sans broncher le poids du 200/900 + celui de la Megrez + le reste du dispositif d'autoguidage?

WHAOUH !

Sébastien,déja je ne sais pas poster sur le Net,en plus je ne me permettrais pas.

j'ai ma conscience qui me dit,je suis qui moi pour donner des leçons?

Pierre a fait une image à ses gouts!Point final!!et je m'en veut un peu d'avoir voulu

imposer les miens.(certaines personnes la trouve très belle!).J'espère simplement qu'il ne

m'en voudra pas.

Hervé

Sébastien,déja je ne sais pas poster sur le Net,en plus je ne me permettrais pas.

j'ai ma conscience qui me dit,je suis qui moi pour donner des leçons?

Je pense qu'au contraire la critique est très constructive , il n'est pas question de donner des leçons...mais simplement d'échanger des points de vue sur les façons de traiter une image , et voir une autre personne travailler sur une de ses propres photo peut-être enrichissant

Je me rappelle avoir volontiers envoyé sur certaines shoots quelques unes de mes brutes à Bec à Fuel pour voir son propre traitement dessus et ainsi apprendre

Après tu as raison c'est à Pierre de demander à voir ta photo si il le désire

@+

seb

Ahh tu as ajouter encore des poses, quelle patience. La Galaxie est superbe, les détails du centre sont remarquables.

Le fond du ciel je le trouve trop sombre et la transition entre la Galaxie et le ciel un peu hard.

Prends du recul et garde la patience, et n'oubli pas de nous gater avec quelque photons extragalactiques.

oulà comprend pô là, désolé Pierre si j'ai pu te blesser, à aucun moment j'ai dit ou suggéré que ton image était pourrie, regardes bien le début de mon 1° post... comme dit Pierre (Biquet), si ton image génère autant de posts c'est qu'elle le vaut bien, pour moi aussi y a un énorme potentiel ... c'est pour çà que je me suis permis ces critiques, peut-être un peu directes mais je préfère être franc que faux-cul, surtout avec les gens que j'apprécie

Je pense vraiment qu'il y a moyen d'obtenir beaucoup moins de bruit sur l'image finale, avec 80 poses tu as un super S/N d'ailleurs on le voit la galaxie booste bien...